Una mujer acaba de tener gemelos a los 73 años y esto aún es el principio: la tecnología no deja de avanzar a pasos agigantados

+10000

👍

Aplaudiéndote hasta con las orejas👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👂🏻👂🏻

😂🤣😂

El mejor comentario que he leído en mucho tiempo.

De acuerdo al 100%.

Tener hijos con esa edad me parece egoísta. Así de claro. Los abuelos de mis hijos son más jóvenes que esa madre...

Eso no es progreso, eso es un desastre.

👍

A no ser que el padre tenga 23 años...

😄es broma (o no), te doy la razón al 100%

Querer tener hijos a edades muy avanzadas es un acto de egoísmo extremo. Muy propio de estas sociedades diseñadas para bobos.

Totalmente. La mujer tiene 73 años, cuánto tiempo cree que los hijos podrán disfrutar de su madre? 7 años? 10? Vamos está condenando a sus hijos a ver morir a su madre a corta edad, a parte de que a ver quién sale a jugar y a aguantar el ritmo de un niño con 80 años.

Estamos MUY de acuerdo.

Eso es porque no entiendes que cualquier animal, incluido el ser humano, tiene como principal funcion reproducirse.

En determinado rango de edad Einstein. ¿A caso sabes lo que la menopausia es?

Lo siento pero es anti natural que una madre tenga hijos a los 70 años. Esto es así y nada lo va a cambiar.

+1

Punto final

Ah no?

Si esto es natural, porque la ciencia ha tenido que intervenir para que el embarazo salga adelante ?

+1000

La reversión del envejecimiento sí

Y A LAS MADRES DROGADICTAS? SE LES PROHIBE TENER HIJOS? Pues no sería mala idea, mira tú.

ESTAMOS EN LO MISMO, ACABARAN HACIENDOSE CARGO EL ESTADO El Estado somos todos, y se financia con cargo a los impuestos que pagamos los ciudadanos. Y de cuantas más cosas tenga que hacerse cargo el Estado, más vamos a pagar. ¿En serio a ti te parece normal que el Estado deba hacerse cargo con cargo al erario público de un menor producto de la decisión irresponsable de una madre a la que ya le ha pasado la época de procrear?

No sé tú, pero yo estoy harto de pagar impuestos y que luego el dinero se destine a subvencionar todo tipo de ocurrencias mientras servicios públicos como la sanidad o la educación están poco más o menos manga por hombro.

madres drogadictas y más, conozco a cada descerebrado/a con hijos que es una pena que no naciera estéril...

Curiosamente nadie se ha percatado de ese inconveniente y parece que solo piensan en la fecha en que morirá la madre.

Muchas madres dejan sus hijos con sus abuelas, y las abuelas tienen que andar cuidando al niño en todas sus travesuras, no le veo mucha diferencia en estas situaciones.

Pero si se muere la abuela, la madre sigue viva y puede criar a su propio hijo. Ahora, si esta madre septogenaria muere con quién va a dejar a sus hijos?

Pues vamos a ver, si la madre tiene 73, cuántos años crees que tendrá la abuela?
En el muy hipotético caso que esté viva no creo que esté para cuidar nietecitos, más bien estará en un estado que será ella quién necesite cuidados de alguien.

Entonces si que hay problema, lo niños no son algo que se tienen e ya.

+1000

Mucha gente se cree que tener un hijo es tenerlo y ya está, como el que se compra un peluche y lo deja encima de la cama.

No entiendo pq no ves un debate ético si tú mismo lo has abierto en tu segundo parágrafo.

Eso no es un debate etico, es una duda sin mas. Debate ético es como se llama a las cosas cuando los listillos quieren imponer sus ideas a los demás.

Eso no es ético, la ética depende de la cultura de la persona y nada más. Lo que para ti es normal para tu vecino puede no serlo y para tu madre puede ser algo tabú.

Si la señora sufría porque se burlaban de ella por no haber tenido hijos, pues así funciona su ética, la de ella, la de parte de su población, pero no la de occidente, por ejemplo. Así como si acá puede ser un horror pensar en alguien de setenta años teniendo hijos, pero en Asia puede ser normal.

Pues hay 2 debates entrelazados:

1) los valores sociales en la India que empujan a una persona a tener hijos aunque no quiera/pueda.

2) el que la tecnología permita algo no siempre significa que deba hacerse ese algo. En este caso, tener hijos a una edad tan avanzada gracias a la tecnología es una irresponsabilidad de cara a los recien nacidos por los motivos que muchos ya han comentado.

Y para mí ambos debates son éticos, morales, ... llámales cómo quieras, pero ambos tienen un impacto en la sociedad.

Puede que la madre, pero si no puede, lo mismo que por muchas razones le puede ocurrir a una madre joven, si estuviera en nuestro país podría acudir a un banco de leche, desconozco si en la india tienen, pero en España si eres madre, quieres dar leche materna a tu bebe pero tus pechos no generan leche suficiente o ninguna en absoluto, puedes acudir al centro de tu ciudad donde muchas otras madres que se encuentran en la situación contraria, donan su leche para que otras madres puedan amamantar a sus bebes.

Y para que, si existe la leche en polvo para bebes. Mi hijo no pudo tomar pecho y desde el dia de su nacimiento tomó leche en polvo y tan sano que está. Es más, es el niño mas sano que he conocido jamás, hasta el punto que no ha enfermado ni una sola vez en dos años. Una vez le dio tos por un dia, y antes de su cena ya se le habia pasado.

Si, efectivamente, iba a editar el mensaje para añadir esa opción, pero ya no tenía tiempo.

De hecho, por un tema de alergias, a mi segundo hijo hubo que darle una movida de polvos que no eran ni leche en polvo... Sabía a rayos... El dia que pudo probar una galleta normal, se le saltaban las lágrimas al saborear algo normal...

Y ahí esta...

No solo eso y no es por ser cruel pero cuanto tiempos mas espera vivir en condiciones fisicas "saludables" para poder criar (con todo lo que implica) a sus hijos?