La carne que consumimos es segura diga lo que diga la cuenta de Twitter de la ONU. Y no, no tiene antibióticos

Estoy contigo

Tú razonamiento es erróneo. La ONU dice que la mayoría de carne que comemos tiene antibióticos. Es falso, está desinformando. La información debe ser expuesta de manera correcta, y esto no es correcto. Con este tuit está creando una alarma alimentaria que no existe.

Correcto, asi es.

Dios, has soltado un tochaco enorme que es infumable, y encima se sale de lo que se habla en este artículo. Cíñete al tema, o vete a discutir sobre el uso de los cultivos para animales a otra parte, que el tema ese ya aburre...
Estás tratando de justificar la falsa información que está dando la ONU con otros aspectos que nada tienen que ver con esa falsa información.
Y no, la carne NO tiene antibióticos, tal como decías un poco más arriba. No sé de donde has sacado esa deducción ("ergo la carne tiene antibióticos..."). Los antibióticos se les da a los animales vivos, pero cuando la carne del animal ya muerto llega al consumidor no hay rastro de esos antibióticos, salvo en el ínfimo porcentaje que se comenta en el artículo y que no es, en ningún caso, preocupante ni alarmante en cuanto al riesgo que supone para los consumidores.

Creo que se te va la olla. La gente no come carne 3 veces al día. La mayoría de las personas no suelen desayunar carne. Por otra parte, 0,18 % no significa 18 de cada 1000, sino 1,8 de cada 1000, lo cual es ínfimo se mire como se mire.
En cuanto a tu texto, claro que lo he leído, es el paso previo fundamental antes de contestarte como lo he hecho. Y sigo pensando que no viene al caso mezclar todo lo demás con el tema que se está discutiendo aquí, que es el de los antibióticos. No el del carnismo ni el de la deforestación del Amazonas.
Y sí, me gustaría leer datos contrastados sobre esas miles de intoxicaciones anuales por consumo de carne, pero intoxicaciones relacionadas con los antibióticos que le ponen a la carne. No las que se dan por mala conservación de los alimentos o la mala manipulación. Estoy seguro que no son tantos como dices.
Las personas como tú sois alarmistas a más no poder. Y es muy fácil señalar a la carne y sus consumidores como los malos del planeta seguramente para no hacer autocrítica y no tener que que dejar tus lujos como coche, electricidad o multitud de otros productos que contaminan tanto o más y que se siguen sirviendo del tercer mundo para que tú en tu casa estés tan a gusto escribiendo desde tu ordenador o tu móvil fabricado con productos que pobres personas han tenido que extraer de una mina en condiciones infrahumanas...
Iros con la hipocresía a otra parte, que ya cansa vuestro discurso.

Menudo lumbreras. Me estás hablando de intoxicaciones por mala conservación, justo lo que te he dicho que no valía. Creo que eres tú el que debería leer bien los comentarios antes de responder.
Estas intoxicaciones no son problema por el mero consumo masivo de carne, pescado y sus derivados. Mensajes atrás estabas criticando el consumo de carne y el carnismo y uno de los puntos en los que tratabas de justificar tus ataques era por estas intoxicaciones, pero no tienen nada que ver con el producto en sí, sino por la manipulación y conservación. Y encima, las bacterias causantes de estas intoxicaciones no son precisamente las que han desarrollado resistencia a los antibióticos. Creo que meclas churras con merinas, y eso es síntoma de hablar por hablar, sin conocimiento de causa.

Sigues sin leer lo que escribo, sólo lo que te interesa. Te decía que no había miles de casos de intoxicaciones por causas distintas a la mala conservación, que nada tiene que ver con el consumo de la carne o de los antibióticos que se le ponen a los animales. Pero eh, tu sigue con tu rollo.

Lo ves? sigues sin entender una mierda. Cuando he dicho yo que el tema sean las intoxicaciones por los antibióticos? El tema son los antibióticos en los animales y sus consecuencias. Tú de repente hablas de intoxicaciones por consumo de carne diciendo que ese es el tema ("sin salirme del tema", recuerdas?), yo te digo que me gustaría ver estadísticas sobre esas supuestas intoxicaciones relacionadas con el uso de antibióticos en los animales, que, repito, es el tema que se está tratando y que tanto te he leído criticar, y cuando te quedas sin argumentos, simplemente, tergiversas y manipulas poniendo en mi boca cosas que no he dicho. Si aún no lo entiendes, entonces tienes un problema. Pero eh, tranquilo, que por mi parte no voy a perder ni un minuto más en volver a contestarte. Te dejo a solas con tu falta de entendimiento, que ya bastante tienes con lo tuyo.

Chico, por si necesitas alguien más que te lo diga, acabo de leer toda la conversación y parece que te estás equivocando... Lee otra vez anda.

No se trata de ataques personales, si no de entender de lo que se habla..

Hola Javier.

Yo no veo que el tweet diga, en ningún momento, que la carne que consumimos sea insegura. Y, personalmente, en ningún momento lo interpreté así. En este caso, has sido tú quien ha querido inferir esa connotación.

¡Ojo! Es cierto que decir que "mucha" de la carne que comemos tiene antibióticos, a la vista de las estadísticas que planteas en el artículo, es a todas luces exagerado. Pero también lo es tu titular. Insisto, en el tweet en ningún momento se dice que la carne sea insegura.

Para mi, el objetivo era llamar la atención sobre las resistencias a antibióticos… y en ese sentido, aunque exagerando un poco, lo han conseguido.

Tengo entendido que los antibioticos no se quedan en la carne, si no que se expulsan con la orina; en cuyo caso tendrías razón.

El objetivo sera el que sea, pero el tweet es desastroso y da a entender algo completamente erroneo.

No sé dónde compras tú la carne, la que compró yo tiene mucho más porcentaje de carne, y si la compro carne picada en la carnicería veo como la menten en la máquina y la pican en el momento.

Eso no significa que no le hayan puesto nitritos y nitratos antes de meterla a la cámara. Ese color tan rojito...

El ejemplo seria comprar un Landwind en lugar de un Land Rover creyendo que los asientos serian de cuero, que aceleraria de 0 a 100 en 7s, que el motor "rugiria", o que el coche no se estropearia antes de los 10.000 km.

Releete el artículo. En ningún sitio pone que toda la carne tenga un 0.18% de antibióticos, NI MUCHO MENOS! Lo que pone es que, según un estudio de 2016 el 0.18% de las muestras analizadas superaban el límite legal. No he visto el estudio (estaría bien que hubiese un enlace), pero probablemente muchas de las muestras no tuviesen el mas mínimo rastro de antibióticos.

Depende de si el limite legal era alto, o si lo superaban por amplio margen. También es posible que muchas muestras contuviesen trazas o cantidades pequeñas aun por debajo del limite.