Ayer, ABC anunciaba que se había descubierto una cura de la psoriasis a base de cenizas de café. Durante el fin de semana, Josep Pamiés decía que uno de sus remedios "contra el cáncer" (la kalanchoe) funcionaba si no se combinaba con quimioterapia convencional. Y, en El Confidencial, hablaban largo y tendido de Odile Fernández que ha vendido más de 100.000 ejemplares y ha fichado por Planeta.
Pese a los esfuerzos de muchos profesionales, la pseudociencia campa a sus anchas por Facebook, periódicos, revistas y canales de televisión. Y la pregunta que más se repite en las redes sociales es, ¿por qué nadie toma medidas contra aquellos que ponen en riesgo la salud de las personas solo para enriquecerse? Hemos hablado con algunos expertos para entender el problema
Los colegios profesionales: Denuncias en público, pero pocas acciones concretas
Desde la Asociación Española de Derecho Sanitario, nos dicen que estos casos "hay que denunciarlos y ponerlos en conocimiento de la Organización Médica Colegial y del Colegio en concreto". En el caso de los profesionales sanitarios que promueven pseudoterapias de forma pública (sobre todo, si animan a abandonar tratamientos), los Colegios Oficiales sí tendrían algo que decir.
El mayor problema es que pese a sus declaraciones públicas contra la pseudociencia, sus normativas internas hacen muy difícil combatir la 'medicina alternativa' de forma efectiva. Aunque según el código médico, se debe "respetar la evidencia científica" (23.1), se desaconseja taxativamente "interferir en la asistencia que esté prestando otro colega" (39.1) y establece la "obligación de defender" a sus colegas.
Sólo en caso de tortura (60) o dopaje deportivo (61.3), el médico está obligado a denunciar ante las autoridades. Y el artículo 38.3 prohíbe de facto la discusión pública con frases como "las discrepancias entre los médicos no han de propiciar su desprestigio público" o "se evitarán polémicas públicas".
El Código Deontológico de la psicología asegura con una mano (artículo 21) que "el ejercicio de la psicología no deberá ser mezclado [...] con otros procedimientos y prácticas ajenos al fundamento científico de la psicología", pero solo "cuando tal prohibición esté prevista legalmente".
Mientras que, en la misma línea, afirma que los psicólogos "no desacreditarán a colegas u otros profesionales que trabajan con sus mismos o diferentes métodos, y hablarán con respeto de las escuelas y tipos de intervención".
Los colegios profesionales tienen serias dificultades para autorregularse en todo lo relacionado con la pseudociencia
La consecuencia más directa de esto es que, muchas veces son los mismos colegios los que organizan y avalan las prácticas pseudocientíficas. Es decir, como nos explican desde la AEDS, la vía deontológica y de control profesional está ahí y puede llevar a la inhabilitación del facultativo. No obstante, según parece, no suele ponerse en marcha.
En general, por las conversaciones que hemos mantenido estos días parece claro que los colegios profesionales, por sus equilibrios internos, suelen evitar entrar frontalmente en temas de esta índole. Casos como el de la doctora Mónica Lalanda expedientada por una carta en la que denunciaba el estado del servicio donde trabajan contrasta con las figuras públicas que bajo el halo de la medicina, promocionan pseudociencias sin ningún recato y con el apoyo de uno de los grupos mediáticos más importantes del país.
Charlatanes, defraudadores y "magufos": la salud sin titulación ni conocimientos
No obstante, y afortunadamente, la mayoría de profesionales sanitarios son muy combativos contra la pseudociencia y la mayor parte de los que hacen negocio con la pseudociencia no son, en ningún caso, profesionales sanitarios. ¿Qué se puede hacer en este contexto? El problema en este caso es que, tras más de una década de Ley Ordenación de Profesiones Sanitarias, la ley no se aplica con contundencia y la interpretación de la misma que ya han establecido los tribunales sigue sin llegar.
La Ley regula todo el "conjunto de acciones de promoción, prevención, diagnóstico, tratamiento o rehabilitación, dirigidas a fomentar, restaurar o mejorar la salud realizadas por profesionales sanitarios". Reconocía el papel central de los licenciados en medicina en la indicación de este tipo de acciones sanitarias y regulaba el rol de otras profesiones sanitarias (fisioterapia, etc...).
Pese a ser una ley necesaria, desde el principio fue muy polémica porque, por ejemplo, no reconocía a los licenciados en psicología como profesionales sanitarios. Eso quería decir que a efectos legales solo los "pires" (los psicólogos internos residentes) podían hacer terapia psicológica. Los licenciados en psicología quedaban fuera de la ley.
Como la Ley parecía mal diseñada para atender a las necesidades sanitarias reales (por volver al ejemplo anterior, la mayor parte de la atención psicológica privada la vienen realizando licenciados en psicología sin el PIR), empezó a extenderse la idea de que si no se era 'profesional sanitario' la normativa no afectaba. De hecho, se ha defendido en numerosas ocasiones que si le cambiamos el nombre a la actividad (es decir, en lugar de hablar de 'terapias', hablamos de 'entrenamiento' o 'educación') la Ley tampoco es aplicable.
La Ley de Ordenación de Profesiones Sanitarias es clara, pero han surgido muchos rumores e interpretaciones a su alrededor
Pero esto no deja de ser rumorología amparada en el hecho de que no se ha aplicado sistemáticamente la normativa. No es cuestión de nominalismo: las actividades sanitarias lo son independientemente de cómo las llamemos.
El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dejó claro que "todas las actuaciones [...] tendentes a la conservación, mantenimiento y restablecimiento de la salud, mediante el diagnóstico, la indicación terapéutica y el pronóstico, o la prevención, recuperación y rehabilitación de disfunciones somáticas mediante el empleo de agentes físicos, son [...] consideradas, actuaciones sanitarias encomendadas a determinados profesionales sanitarios o profesionales del área sanitaria".
Y, más tarde, el Tribunal Supremo lo confirmó: "cualquier terapia, ya sea convencional o natural [...], debe estar integrada en el sistema de salud" y ese es el motivo por el que "el profesional que la ejerza y el establecimiento en que se practique deban cumplir las exigencias previstas en la legislación básica".
Es decir, podría haber una vía legal fuerte en todo lo que se refiere a la usurpación de la actividad médica, pero la legislación tampoco es clara en este aspecto (esencialmente, porque está desactualizada) y los usurpadores se suelen mover en el filo de la legalidad para evitar problemas.
¿Es ilegal promover la pseudociencia? Libertad de expresión y responsabilidad socio-sanitaria
En nuestro marco legal, "recomendar productos o que se abandonen tratamientos médicos en abstracto no es delito" explicaba el abogado y activista escéptico Fernando Frías. En general, y enfatizo en lo de 'general', los discursos sólo se vuelven delitos por sus consecuencias. Sólo en el caso de que alguien sufriera perjuicios graves a causa de esas recomendaciones estaríamos ante un caso legal.
El año pasado, por ejemplo, un homeópata fue sentado en el banquillo de los acusados por infectar a un paciente en Asturias. Pero estos casos son muy raros. Primero porque estos enfermos no suelen denunciar y segundo porque los perjuicios suelen ser difíciles de demostrar.
Muchos especialistas reivindican que se debería empezar a hablar de un cambio legislativo que, como en otros delitos como la incitación al odio, permita luchar contra este tipo de discursos pseudocientíficos. Las colisiones con la libertad de expresión son evidentes, pero el debate y las tensiones están ahí.
La indefinición del Gobierno y las administraciones: el problema clave
Hay otros delitos contra la salud pública como el tráfico y la elaboración ilegal de medicamentos que podrían darnos un marco legal más favorable en la lucha contra la pseudociencia. Otro marco que no se usa porque en el caos reglamentario español la administración no suele entrar en estos temas.
Además, la administración ha abierto una vía para que estos productos comiencen a ser legales. De facto, en España un medicamento era "toda sustancia o combinación de sustancias que se presente como poseedora de propiedades para el tratamiento o prevención de enfermedades en seres humanos", pero en los últimos años eso ha cambiado.
Con la oposición de los profesionales, la inactividad de las administraciones es clave para entender el revival actual de la pseudociencia
Ya no es necesario "tratar o prevenir" una enfermedad, basta con no producir ningún daño. De esta forma, hasta cinco medicamentos homeopáticos se venden de forma reglamentaria en el país pese a la oposición de un número cada vez mayor de farmaceúticos.
El resultado es que entre la falta de instrumentos normativos y la no aplicación de los ya existentes, la pseudociencia sigue colándose en administraciones públicas, universidades y hospitales. Eso sí, no sin resistencia. Ayer, sin ir más lejos, las redes sociales se llenaron de mensajes que reivindicaban la evidencia científica bajo el lema de #stoppseudociencia. Lamentablemente, a nivel legal, queda aún mucho por hacer.
Ver 92 comentarios
92 comentarios
allfreedo
Para que triunfe el mal, basta con que los hombres de bien no hagan nada.
Y en esas estamos, magufos de toda índole campando a sus anchas y estafando a todo incauto que se presta. Y el estado, mientras persigue cualquier otro tipo de estafa, con estas no solo hace la vista gorda, sino que además las ampara.
La medicina alternativa no existe: si funciona es medicina, si no funciona es magufería, estafa y poner la salud en peligro. Así de simple.
kaosblues
Yo tengo psoriasis y basta con escribirlo en google para que nos salgan millones de curas milagrosas, es indignante. Pero muchísimo mas indignante es cuando la psudociencia no se puede denunciar por estar legalizada. ¿Donde denunciamos si alguien nos intenta vender homeopatía por ejemplo? No se puede, es legal. Stop Pseudociencia!
qmph
Excelente artículo sobre la injusta indefensión de las víctimas de las pseudociencias y sus causas.
eufrasio
Y la base cientifica de la medicina oficial esta totalmente manipulada por intereses comerciales. Pero claro si lo denuncias te ponen con los del otro lado.
Incluso el editor jefe de Science y la editora del New England Journal of Medicine, lo denunciaron, pero los medios apenas le dieron eco, no sea que les llamen magufos o peor que les quiten los anuncios.
siliconbrain
Tampoco es que los medicamentos alopaticos curen mucho, la mayoría se dedican a tapar sintomas...es como llevar el coche al mecánico porque tiene una luz encendida y el mecánico lo único que hace es apagarla.
Ademas muchos medicamentos que están en la calle carecen de eficacia demostrada y muchos de los estudios están burdamente manipulados.
La verdad es que a la ciencia medica le queda aun mucho para entender el organismo y como curar de verdad las enfermedades. Esa curación real para mi pasa por desarrollar las terapias genéticas, celulares, regenerativas y sustitutivas...como ven...abogo por la pura ciencia y desarrollo pero eso no quita que otras terapias alternativas estén también ahí, apostando por la explicación científica y creo que muchas la tienen. Sobre todo en el campo de la física, mas que de la química. Si algún día se logra explicar el mecanismo de acción real de la homeopatía, por ejemplo, sera a través de la física, no de la química.
Otras, según mi opinión, (y después de estudiarlas) han llegado a un conocimiento para mi superior del funcionamiento del organismo como son la Medicina Tradicional China con su impresionante Fitoterapia China y demás técnicas y terapias.
Meter a todas las "terapias alternativas" en el mismo saco es absurdo.
Tratar de explicar el efecto positivo de muchas de ellas como placebo es igualmente absurdo.
Ignorar los testimonios personales es ir en contra de la ciencia pues los estudios observacionales también forman parte de la misma.
No se puede coartar la libertad personal de elección tratando de imponer solo una visión medica y solo un tipo de tratamiento.
hellgadillo
Esto ya parece guerra, tienen algo en contra de estos charlatanes (directamente)?
Por ahí dicen que de lo que se trata esto es de no enfermar más a esta gente, eso es completamente válido pero quizá lo demás se pueda arreglar con educación y no con demandas al estilo apple-samsung, creo que lo ideal sería simplemente educar a la gente a que sepa el significado real de un placebo y que esta decida si sigue tomando chochos con agua o una medicina real.
myboo9632
En México hay un hospital nacional (no me acuerdo bien su nombre) dedicado a la homeopatía, y cuando toca echar pestes a esa pseudociencia llegará el clásico argumento del "Arnica", que de homeopático tiene poco pero se sostienen vendiendo productos naturales, otros que estudiaron eso salen con sus investigaciones de otras comunidades de lo mismo (nada fuera de la rama, porque al parecer no la hay, qué raro) casi siempre llegando a la misma conclusión de que funciona en cierta gente que es la misma que pregona que le funciona.
A una abuela que le dio un derrame cerebral la están tratando con eso, aparte con medicina :v pues ya es costumbre ver el consultorio del homeópata con una fila tan larga
ciudadwifi
Yo no se que es más peligroso, si la pseudociencia o los cortitos de mente que atacan a todo lo no oficialista, solo por no serlo.
¿Las vacunas son pseudociencia o ciencia? ¿los antibióticos son pseudociencia? ¿las leyes de herencia mendelianas son ciencia o pseudociencia?... y podríamos seguir así un buen rato... Pues Pasteur fue considerado un charlatán por la "ciencia oficial" hasta que no les quedó más remedio aceptar. Con los antibióticos más de lo mismo, la gente piensa en Fleming (que por cierto en un primer momento tampoco fue considerado muy "purista por la ciencia oficialista")... pero antes de Fleming hubo otros como Ernest Duchesne, este medico considerado charlatán en su tiempo y por eso no trascendió, pues +30 años antes que Fleming había descubierto la penincilina... lo de Fleming es una copia barata de lo que logro Duchesne, incluso ahora se cree que el logro aislar la penincilina 40 años antes de que lo lograran otros. El trabajo de Mendel tuvo cierta repercusión en su tiempo, pero la ciencia "oficial" lo trato de estupidez (literalmente) y especialmente los evolucionistas... aunque seguramente porque venía de un monje católico... Después, varias décadas después de su muerte, pues va y resulta que tenía razón. Pero no vayamos tan al pasado, centrémonos en uno de los campos más actuales de la biología: la epigenética... nada nuevo, ya en los años 40 se hablaba de la interacción genes ambiente, de la memoria genética, etc... Todo pseudociencia hasta anteayer: decir lo que se acepta hoy (2017) como ya probado, hace solo 20 años, pues te trataban de charlatán... por ejemplo hubo un par de científicos que dijeron a finales de los 80, que varios canceres no se debían a fallos en el ADN, sino que algunos genes parecían apagados (ahora se llama silenciados)... bueno pues ahora resulta que así era, la metilización del ADN es vital en el desarrollo fetal, en las células somáticas... y en ciertas células tumorales... y no solo cáncer, ahora patrones aberrantes de metilización parecen responsables de un montón de enfermedades -porque con el mismo gen unos desarrollan un trastorno y otros no? porque unos tienen activado tal o cual gen y otros no. O vamos a un caso escandaloso por poner en riesgo la vida de cientos de millones de personas: el caso de la enfermedad espongiforme bobina (el síndrome de las vacas locas para que nos entendamos todos) y su posible transmisión a humanos comiendo carne de res... Pues resulta que hubo científicos de verdad que afirmaron (con pruebas, aunque después la ciencia oficial decía que no servían) que eso era posible... la ciencia oficialista decía que no, que era imposible que esas proteínas pasaran por el tracto digestivo sin ser degradadas, incluso que era imposible que se pasara de vaca en vaca porque a estas se les daba pienso con restos de otras revés muertas. Tan pseudociencia se considieraba, que hasta hay un episodio de expediente X de la primera o segunda temporada de unos caníbales que va del tema. Como había muchas pruebas, pues hubo comités de investigación hasta en parlamentos como el británico, en donde acudieron muchos oficialistas y que negaron esa posibilidad y como esos "eran los que sabían" pues incluso se multó a los que afirmaban lo contrario porque ponían en riesgo el mercado de carne británico, asustaban a la gente, etc... incluso se expulso de universidades a los "disidentes", etc... pues eso siguió así durante una década, muchos oficialistas siguieron dando "pruebas" de que era imposible que eso pasara. Incluso hay el caso famoso de tipo este que hizo el último estudio que siempre presentan cuando se dice que la exposición a campos electromagnéticos no es problemática, pues ese hizo uno cobrando de erario público que se presentó menos de una semana antes de presentar la prueba irrefutable de que si había transmisión. Durante 10 años la gente estuvo comiendo carne peligrosa e infectándose... eso es poner en peligro la salud pública y fue la ciencia oficial, porque ya en 1986 se había evidencias claras de que se pasaba, un par de años después pruebas indirectas... pero no se acepto hasta 1996 que hubo prueba irrefutable. Pues los "pseudocientíficos" no fueron restituidos y los "oficialistas" pues no fueron castigados, incluso recibieron un montón de dinero y mejoraron sus puestos en los años posteriores.
Pero es que la ciencia oficialista suele ser muy conservadora y no aceptar nada hasta que no haya forma de seguir diciendo que no. Y eso implica todos los que van por delante. Y lo que ayer era ciencia ahora es pseudociencia, y al revés... A Lavoasier lo gillotinaron porque sus enemigos "científicos oficialistas" jamás le perdonaron que los ridiculizara en múltiples ocasiones, matando la "ciencia oficialista" anterior a él (con el se dice que nace la química moderna)... y se inventaron una causa. Un año después se le exonero porque fue falsamente condenado... claro que para entonces de poco le sirvió porque ya no tenía cabeza.
Pero si hasta en cosas sencillitas, pues la ciencia oficial la jode: por ejemplo, hace unos años la ciencia oficial empezó una batalla contra los huevos (cualquiera que tenga más de 35 se acordará de cuando se empezó la batalla contra el huevo), supuestamente tenían mucho colesterol, supuestamente subían el acido úrico, se les relacionó con problemas cardíacos, incluso eran malos para el aparato reproductor, etc... Bueno, ahora resulta que eso eran todos tonterías, ni comer huevos te sube el colesterol, ni son malos para el corazón (incluso resulta que parece lo contrario, que tiene grasas muy sanas para el corazón), ni te dejan estéril e impotente (se llego a afirmar eso)... Lo contrario pasó con la margarina, que se intentó vender como una maravilla y ahora menos la que proviene del aceite de canola, pues se considera que no es muy buena precisamente... Solo hay que ver lo que se está montando con el aceite de palma últimamente (la mayoría de las margarinas tienen cantidades apreciables de aceite de palma hidrogenado... aunque después también se incluyan otras grasas, leche descremada, emulsionantes, sal...).
Eso no quita, que después hay muchos aprovechados, locos, charlatanes estafadores, etc... Pero no todos son charlatanes, no todo lo que sea ciencia occidental está equivocado, etc... Por ejemplo la medicina china, pues cierto que algunos de sus remedios son tonterías, pero ellos sin saber que era lo que hacían, pues ya usaban antibióticos hace 2500 años... y los griegos, egipcios y romanos también. Incluso la medicina de barbero europea también, ya que usaban pan mohoso para limpiar las heridas sin saber que así estaban usando antibióticos sin saberlo, pero sabían que funcionaba... aunque para la ciencia fue inconcebible hasta el siglo XX. Bueno, tampoco nada raro, la gente usaba levaduras y demás para fermentaciones y la ciencia decía que la fermentación se producía "espontáneamente" hasta que tuvieron que llego Pasteur (repito, el más famoso pseudocientífico del siglo XIX junto a Faraday -lo de este pobre fue aun peor, mira que el padre del electromagnetismo moderno, pero cada cosa que decía era atacada, aunque todo se demostró antes o después, pero como no tenía carrera tenía que ser un charlatán. Eso sí, muchos de sus detractores se llevaron el mérito que correspondía a Faraday porque este con su bajo nivel de matemáticas no era capaz de plasmar en formulas sus descubrimientos y estos "oficialistas" acabaron llevándose el mérito por convertir en número lo que Faraday explicaba en palabras de forma clara).
Pero cada uno que piense lo que le salga de los cojones... aunque la mayoría sois tan fanáticos que no aceptáis eso, tiene que ser lo que vosotros pensáis.
vanaxmi
Soy de los que piensan que cualquier cosa que no entorpezca o sustituya a un tratamiento médico de ser legal. Si una persona adulta paga un pastizal por magia, conjuros, agua con azúcar (o incluso sin ella) o extracto de pelo de unicornio el problema es otro.
Cuando sale el debate de rezar o tomar una pastilla recetada por un médico yo respondo: "rezar y pastilla para dentro".
macalu
cuanto inculto por aquí,a ver si respetáis mas al señor Pamies,hay cientos de personas curadas con sus consejos,hay cientos de enfermedades q se pueden curar con remedios naturales(plantas) poer claro como son gratis no interesa a la industria farmaceutica
silviagn
SEntimientos físicos manifestados en dolencias físicas que arrastramos?... perdona eso suena a bioneuroemoción. La psicología científica no contempla lo que acabas de decir, que no tiene ni pies ni cabeza. Que te metas en esos temas, ya estás haciendo intrusismo profesional médico y psicológico, si no eres profesional de ninguna de esas cosas. ¿Escuchar al paciente?... para escuchar que llamen a un amigo y no se dejen los dineros.... un psicólogo no escucha, los psicólogos no somos colegas de Freud.. Lo siento, casos como el tuyo son los que hay que combatir. Y si... posiblemente tus pacientes les funcione, al igual que a tu amigo el efecto placebo, pero eso no es tratar un problema.
Usuario desactivado
Despues de leer este artículo, que amigablemente, mete en el saco a todos los colectivos de medicina natural, pues toca preguntar, ¿de qué se preocupan, de qué tienen miedo?, pero si realmente la medicina actual lo cura todo, los enfermos de cancer, entran y salen curados, del hospital, no podemos poner en entredicho esto, toda la maquinaria médica funciona a la perfección, ¿Cual es el problema?, unos pocos que optan a otras terapias, si no funcionan, antes o después se darán cuenta y volverán al sitema normal de salud.
O es que acaso no es oro todo lo que reluce?.
melaniewanner
En realidad Herbalive sí se ha sentado en el banquillo...:
Pondría un enlace pero no me está permitido así que busquen en google 'condena herbalife'
juancanik
Como en todo, hay de todo y para todos, la "ciencia oficial" vela también por sus intereses económicos, así como también hay muchísimos charlatanes en la ciencia no oficial.
jlopezala
mi opinion, una engañifla como un castillo .
una disolución de micras es imposible que te curen, sobre todo de elementos que cotidianamente consumes a espuertas.
Evidentemente el que crea que mejora por eso (bien por el famoso efecto placebo, como por otro motivo y se achaque a la homeopatía) no habrá quien le convenza.
Es lo mismo que el que va a un curandero le canta tres chuminadas y ya se queda preñada (por poner un ejemplo extremo).... pues hay que entender que se crea la virgen Maria.
Salvo en casos como el de la quimioterapia, que son de juzgado de guardia, son cuasi inofensivos salvo a la cartera del interesado.
Otra cosa son las hiervas pues son realmente el origen de la mayoría de las medicinas clasicas
Pero mas flagrante (te animo a escribir un articulo sobre esto en breve) es la industria alimentaria, con sus "plifidus" o ricos en omega 3 (con la misma cantidad que un mordisquito de salmon) o la misma cantidad de fibra que de azúcar refinada.
alcaparra2
El cuerpo humano acumula el estres y todos los sentimientos que reprimimos, y generalmente conlleva a una respuesta física que se manifiesta en una enfermedad/dolencia (lo relacionemos direcamente con el origen o no). Muchas veces la medicina moderna solo busca un desequilibrio físico o una enfermedad sobrevenida, y nunca se llega al fondo del problema, por lo que la dolencia se queda ahí para siempre agravandose con el paso del tiempo.
Hay terápias alternativas que las trata. Mas bien, sobre lo que trabaja, es el "PROBLEMON" subyacente que arrastramos como un yunke atado al tobillo, y vamos arrastrando a diario y que por supuesto negamos sintomáticamente ("no me pasa nada"). Al menos, la parte que yo conozco, se fundamente en un 80% en escuchar a alguien que está necesitado de hablar y hacerle ver que tiene un problema que niega porqué no puede aceptarlo. (hablo de sacrocraneal).
Por otro lado, un amigo trató a su hijo de 3 años con homeopatia después de haber pasado bastante tiempo de médico en médico, y oye, será o no placebo, pero le fue efectivo.
No digo ni mucho menos que todo sea jauja, pero tampoco que sea un engaño. Habrá que ver cada caso para no generizar.
Un saludo