Los teléfonos móviles en el punto de mira de la OMS

El cancer es una bomba de tiempo, el aumento de la esperanza de vida aumenta exponencialmente la probabilidad de padecerlo. SI viviesemos 500 años las probabilidades se acercarían al 70%.

Y si, tambien el mayor conocimiento hace que cancer que mataban sin ser detectados ahora se detecten, subiendo y mucho las estadisticas.

Por eso, en el mejor de los casos, solo llegan a establecer correlaciones.

En el mismo grupo que han metido a los móviles estan tambien los platanos, y no por eso los han prohibido.

Vaya... y yo que iba a patentar un bananófono.... :P

Pues no es mala idea, y mucho más comodo. Si hubiera una relación directa ya habría saltado la alarma, además que cada vez que sacan nuevas líneas de teléfonos tienen menos impacto sobre el usuario

Que se demuestre que hay un aument ode varios grados celsius en la temperatura intracerebral tras largas conversaciones por el teléfono movil me parece algo súmamente raro... A no ser que sea por el agotamiento que produce estar con el movil, la consiguiente taquicardia y vasodilatación, no le veo otra explicación. Cuando te metes en un TAC no sales con más temperatura, y estas recibiendo radiación X...

Eso o que estaba hablando con el contratista.

El aumento de temperatura se debe a la diatermia, el efecto producido por las microondas en la superficie craneal.

Sobre si este aumento de temperatura es nocivo o no, no se sabe, probablemente no lo sea porque también sube la temperatura en la cabeza cuando nos da el sol en la playa y no por ello se desnaturalizan las proteínas cerebrales.

Por cierto, que hace pocos meses se publicó en el JAMA un artículo que demostraba un aumento en el metabolismo de la región cerebral cercana al teléfono móvil tras 50 minutos de conversación, demostrado por PET-TAC:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21343580

Hay estudios que no demuestran nada. Pero no por medicina o biología. Por física. Las microondas NO alteran el ADN, porque no interaccionan con la materia de esa forma. Por lo tanto no pueden provocar canceres.

Las microondas si pueden hacer vibrar la materia (o lo que es lo mismo, calentarla). Pero el calentamiento, hasta el momento no se ha demostrado como causante de cáncer. Si de otras dolencias que no vienen al caso.

Este estudio (pequeño y reducido), lo unico que muestra es una correlacion estadistica. Con ese mismo tipo de estudio se demostró que la desaparicion de los piratas "produjo" el aumento de temperatura que hoy llamamos calentamiento global.

Hasta que no digan COMO una radiación NO ionizante puede modificar la materia (el ADN en este caso) todos estos estudios hay que cogerlos con pinzas.

Lo de el cancer en homosexuales estaba provocado por el virus del papiloma humano VPH, que se transmite durante el sexo vaginal y anal.

A las chicas las vacunan gratuitamente a los 14 años en los institutos, pero a los homosexuales no, por ello no están defendidos contra este virus.

Igualmente, la población homosexual, es en general culta y esta mas informada sobre todos estos temas que la media, por ello tampoco hay un numero alarmante pues se protegen utilizando el preservativo y vacunandose por su cuenta.

El estudio al que me refería era de tipo descriptivo, es decir, no explicaba la causa de esa incidencia aumenada en el cohorte de los homosexuales, seguro que el VPH tiene que ver en eso, pero puede haber muchos más factores de confusión (estilo de vida, incidencia de VIH, etc...).

"Igualmente, la población homosexual, es en general culta y esta mas informada"

Que frase de lo más discriminadora, los homosexuales son igual de ignorantes y necios que los no homosexuales.

Pues tomaríamos el riesgo de seguir usando estas tecnologías sabiendo los efectos a largo plazo. Y poco a poco irán evolucionando para intentar disminuir el nivel de peligro.

Este mismo riesgo lo hemos tomados con el uso de carburantes para casi todo, con el uso de transportes aéreos, con el uso de sustancias químicas y radioactivas en ciertas industrias etc etc etc.

Estos estudios son muy complicados, aparte del impacto económico y político como citas, esta la propia dificultad técnica.

Eso sí, hay un grupo de riesgo ya conocido, y son los niños, que aun no tienen todo el cuerpo desarrollado, de la misma manera que sufren mas los efectos del alcohol, tabaco y otras drogas, también sufren los efectos de campos magnéticos / radiaciones en mayor escala.

El apantallamiento de los CRT es distinto, es decir, que una cosa este apantallada para cierta frecuencia no bloquea otras. En el caso de los CRT, dicho de forma rápida, el vidrio que tienen en el frontal permite que la luz que produce el impacto del haz de electrones sobre la lámina de fósforo salga hacia el exterior y podamos ver la imagen, pero bloquea los rayos X generados por el impacto del propio flujo de electrones. Es decir, algunos monitores de ordenador tienen una frecuencia de funcionamiento más elevada que las TV para tener una tasa de refresco mayor y esta queda muy cercana a longitudes de onda propias a los rayos X. De hecho el motivo de que no se haya incrementado más la tasa de refresco en CRT es precisamente porque a partir de cierta frecuencia tenemos rayos X. Por esta razón el vidrio del tubo contiene plomo. Pero no solo hay "sorpresas" con esto, las TV de plasma (ojo, no confundirlo con las TFT, no es lo mismo) por su forma de funcionamiento también producen rayos ultravioletas. Las más inocuas sin duda son la TFT y OLED. Pero vamos, esto en verdad poco tiene que ver con que el móvil interaccione con el monitor produciendo interferencias, son cosas diferentes. Es decir, eso no tiene nada que ver con la peligrosidad del móvil. Pero bueno, indiscutiblemente, haces bien usando un manos libres. Eso sí, recuerda que los testículos también son muy sensibles a la radiación, te lo digo por donde suelas llevar el móvil.

Ni mucho menos es cierto esto que comentas, has escrito un comentario de "autoconsolación".

Cuando una célula se divide esta debe replicar su genoma, un proceso que es realizado por unas proteínas denominadas polimerasas.

En ocasiones, agentes externos, como puede ser la exposición a contaminantes como el humo de tabaco, dañan el ADN al modificarlo químicamente y las polimerasas "leen" después de manera incorrecta la secuencia de ADN al elaborar su versión mutada.

En la inmensa mayoría de los casos, cuando una secuencia de ADN es incorrecta y por tanto da lugar a una célula mutada, esta muere por sí misma. Pero hay raros casos en los que esta célula mutada es capaz de sobrevivir dando lugar a lo que todos conocemos como cáncer.

Si analizas lo que he dicho te darás cuenta de que el tabaco no mata a largo plazo; la exposición a largo plazo simplemente aumenta las probabilidades puesto que hace más habitual este ciclo. A modo de ejemplo, si juegas todos las semanas a lotería es más probable que te toque que si solo juegas una vez, pero hay gente que ha ganado a la primera.

Eso en el caso del tabaco.

Respecto a las radiaciones móviles están englobadas bajo el grupo de radiación no ionizante y en principio y de forma teórica se considera que su único efecto celular es térmico. Si bien se ha demostrado que las plantas al exponerse a la radiación producida por un móvil generan una proteína que solo producen cuando detectan que algo las está agrediendo. Las abejas también modifican su comportamiento en presencia de la radiación producida por teléfonos móviles. Incluso está demostrado que tras 6 minutos de conversación aumenta la porosidad de la barrera hematoencefálica. La barrera hematoencefálica es una estructura celular del sistema nervioso central que restringe el paso de varias substancias químicas y elementos microscópicos no deseados entre la corriente sanguínea y el tejido nervioso.

Estas cosas que comento están demostradas de forma objetiva, otra cosa es que no se quieran tener muy presentes. En vista de lo anterior lo que sí puedo afirmar es que AFECTAN al cuerpo humano. En qué medida y con qué consecuencias finales aun no puede afirmarse de forma categórica, pero los indicios que vamos recibiendo a cuentagotas marcan una tendencia poco amistosa.

Si queréis minimizar los posibles efectos a largo plazo de esta, como ingeniero algo inquieto por este tema y abogando al sentido común, os recomiendo que os hagáis con un manos libres tipo bluetooth o alámbrico.

Ojo, siempre aprobado por la FCC y de una marca de confianza. Para temas de salud es mejor prescindir de eBay y demás posibles filtraciones del mercado asiático de imitación.

PD: Si alguien ve contradictorio el uso de un manos libres bluetooth para paliar esto, sencillamente es porque la radiación máxima que este produce (2,5mW / 4dBm) es infinitamente menor que un teléfono móvil (hasta 2W/33dBm). Por si alguien no está muy familiarizado con estas cifras, decir básicamente que la potencia responde a un patrón logarítmico, es decir, cada 3dBm se duplica la potencia anterior, de forma que en nuestro ejemplo 7dBm sería el doble que 4dBm...y así sucesivamente hasta llegar a 33dBm de máximo.

Primero, 2W para un telefono de hoy en dia me parece una burrada. QUiza en los tochomoviles de los 80s pero hoy dia no creo que ninguno emita a esa potencia.

Segundo, las radiaciones NO ionizantes NO alteran la materia. No modifican las moléculas. Por lo tanto NO modifican el ADN. Por lo tanto no producen canceres.

Que tengan otros efectos...pues claro, todo tiene efectos secundarios, hasta el agua y el aire. Un aumento de la temperatura en una zona del cerebro le afecta. ¿Como?. pues habria que investigarlo.

Lo que me parece una vergüenza es que un estudio ESTADISTICO se presente como prueba de que los móviles "a lo mejor" provocan cáncer. Si cojo las historias clínicas de 100 personas con cáncer y me pongo a mirar que tienen en común, el resultado puede ser que los tomates han producido ese cancer "porque todos los afectados los tomaban".

Además, ¿como es posible que afecten al cerebro y no a la piel y cartílago de la oreja?, mucho mas cercanos y que absorberían mucha más radiacion (NO ionizante).

Ya, efectivamente yo en ningún momento he hablado de que modifique el ADN, si lees bien lo que he escrito simplemente la parte que habla del ADN es relativa al tabaco, no a los moviles. Como bien he puesto sus efectos teóricos son solo térmicos.

En el caso del dato, tipicamente los moviles tienen un valor de 1W en los casos actuales, 2W es lo máximo que puede llegar a alcanzar un móvil (dato contrastado en wikipedia y por eso puse "hasta 2W"). Y ojo, no hablo del SAR, el SAR es un valor promediado, hablo de valor de potencia absoluta emitida.

Resultado de estudios sobre diferentes tipos de radiacción, los órganos que han mostrado ser especialmente susceptibles a la radiación son el cerebro, pulmones, sistema nervioso, corazón, ojos, testículos y glándula tiroidea. Intuyo, por tanto, que en el caso de lo que comentas la parte acuosa mas cercana es el cerebro. Además un efecto térmico sobre la piel en la medida de lo que esto produce resultaría irrelevante. Quiero decir, el problema de esto viene mas en la acción del campo magnetico que hay detrás de la onda que de la propia onda en sí. Aunque este tipo de radiacción sea no ionizante trabajadores que están expuestos a elevados campos magneticos tales como transformadores de grandes centrales electricas, antenas de radiodifusión de gran potencia y demás tienen una tasa mucho más elevada de cancer que el resto de la población en su mismo entorno. Por eso existe una normativa de valores máximos referido a la radiación no ionizante.

No todo es tan exacto como pueda parecer, que sea no ionizante simplemente indica que no modifica la materia, pero no hay nada escrito sobre la interacción que su campo magnetico produce sobre un organismo vivo.

Los antenistas y demás trabajan al aire libre. Radiacion UV. Aumento de canceres.

EN una central térmica queman cosas. Humos, y demás restos. Aumento de canceres. En las hidroeléctricas utilizan una cantidad grande de disolventes, aceites y productos químicos. Aumento de canceres.

Todos esos productos esta demostrado que producen cáncer. Sin embargo resulta que sus canceres los provocan los campos electromagnéticos.

Si encontramos una persona muerta con un boquete en el pecho y a su alrededor tenemos una pistola, una escopeta y un tirachinas y tu dices que la causa es el tirachinas, tendras que demostrar el modo en el que puede provocar ese boquete. Y si no puedes, pasaremos a investigar el resto.

Hasta que no me digan COMO los campos electromagneticos provocan cáncer, tenemos muchas otras fuentes de problemas que atender.

"os órganos que han mostrado ser especialmente susceptibles a la radiación son el cerebro, pulmones, sistema nervioso, corazón, ojos, testículos y glándula tiroidea."

A radiacion IONIZANTE. A la NO ionizante, que yo sepa, no existen estudios que indiquen que les afecte a unos tejidos más que a otros

Y vuelvo a decir que nadie a dicho que las NO ionizantes sean inocuas. Lo único es que no pueden provocar cáncer. Del resto ya saldrán estudios.

Te recomiendo que te veas este documental, te arrojará más datos sobre el asunto y verás que no es tan exacto como parece de forma teorica. http://ver-documentales.net/rodeados-de-ondas/

¿Que el responsable de la mediación microondas-célula es la proteina NADH?

http://es.wikipedia.org/wiki/Nicotinamida_adenina_dinucleótido

o el documentalista no se ha enterado de nada o ese hombre que sale no tiene ni idea.

Además muy inquietante el dibujo del biologo con los "múltiples receptores microondas" en la célula. Sale desde el ciclo de Krebs, hasta el ATP y múltiples cofactores celulares (por supuesto ninguno actúa de sensor). El conjunto tiene una pinta terrible.

Repito, nadie niega que el cuerpo humano absorba microondas. Cualquier objeto lo hace (desde una pared hasta un arbol). Que algunos seres vivos pueden detectarla, vale (pues le va la vida en ello). Incluso en algunos animales pueda darse una respuesta. Pero de ahí a afirmar que "excitan" nuestras celulas y a traves de mecanismos internos misteriosos puedan provocar múltiples dolencias... necesito pruebas y en el vídeo solo pintan una hipótesis de trabajo que ni siquiera ha concluido sus estudios preliminares (por supuesto por culpa de las malosas multinacionales).

Hola, estaría muy interesado en leer los artículos científicos a los que haces alusión. Especialmente el de las plantas y el de la barrera hematoencefálica.

El de las abejas ya le lo leí en su momento y todavía me estoy riendo como se la ha colado a tanta gente.

Si quieres leértelo de nuevo esta aquí: http://www.kokopelli.asso.fr/documentation/favre.pdf

Entre otras perlas usa un único micrófono que sólo registra hasta los 14 KHz (para quien no lo sepa, menos que el oído humano) Es decir. Cualquier ultrasonido o directamente pitido agudo que saliera del altavoz del móvil simplemente no se quedó registrado.

Está visto que hoy en día si quieres que se te oiga muy lejos sólo tienes que hacer un paper echándole la culpa de algún mal a las radiaciones electromagnéticas no-ionizantes...

Espero poder ver esos artículos que "demuestran de forma objetiva" cosas aparentemente imposibles y que contradicen las leyes de la física tal y como las conocemos.

Auguro que serán tan rigurosos o más que los cientos que he leído sobre los efectos beneficiosos de la homeopatía.

Ojalá que a diferencia de estos últimos incluyan algún mecanismo de doble ciego y que hayan pasado la revisión por pares... Aunque me parece que va a ser demasiado pedir para artículos que "sólo" implicarían replantearnos las leyes que hasta ahora han descrito bastante bien el comportamiento de la naturaleza.

Plantas: http://tiny.cc/gsbxo http://tiny.cc/wa7ot

En el caso de la barrera hematoencefálica se han replicado varios experimentos llegando varios a la misma conclusión, unos hablan de más tiempo otros de menos. En el que yo había visto en su día se hablaba de los 6 primeros minutos de exposición, tras los que se detectaba una proteína que evidenciaba el aumento de la permeabilidad de la misma. Aquí te dejo algunos, hay otros que no puedo consultar, ya que para poder acceder a ellos es necesario tener cuenta de investigador de cierta comunidad o directamente pagar. http://tiny.cc/yad32 http://tiny.cc/y1fxi http://tiny.cc/2ax5e http://tiny.cc/nnuvm

Aquí un resumen de la situación actual a modo recopilatorio escrito por Dariusz Leszczynski (investigador del STUK y profesor de bioquímica de la universidad de Helsinki) http://tiny.cc/302br

Más detalles sobre sus conclusiones en su blog: http://tiny.cc/ml8cv

Y hombre, como menciono arriba, no es físicamente imposible, la gente se aferra al hecho de que no-ionizante=inocuo. De hecho los campos magnéticos no son ionizantes y en exposiciones a alta intensidad provocan daños en la pared celular, o eso afirma la propia OMS. Te cito un texto de la misma en relación a la radiación no ionizante

"Mientras que los campos fuertes en el rango superior de FI podrían causar daño térmico, algunas de los más obvios peligros provenientes de exposición aguda a las corrientes eléctricas en el cuerpo podrían ocurrir a través de la excitación de la membrana celular. Este mecanismo no térmico resulta de los cambios en el potencial de la membrana inducido por los campos externos y ocurre por ejemplo, en la estimulación de los nervios periféricos y las células de los músculos. Otro mecanismo es la electroporación que es la desgarro reversible o irreversible de la membrana cuando un campo induce potenciales eléctricos excesivos a través de ellas."

Mucho más ampliado aquí: http://tiny.cc/16o22

De todos modos te recomiendo este documental, igual no aborda la situación con todo el rigor que consideras necesario (ya que su objetivo es divulgativo) pero creo que trata el tema con objetividad simplemente comentando lo que se ha obtenido hasta el momento: http://www.megavideo.com/?v=R7TRUV6L

Se te olvida comentar que el estudio sobre magnetismo de momento no se basa en evidencia cientifica, sino solo en datos y que es necesario investigar para hallar resultados

"La validez de los reportes científicos tiene que ser considerada y las extrapolaciones de experimentos en animales a efectos en los seres humanos tienen que ser realizadas."

Lo unico que hacen es cubrirse las espaldas dando recomendaciones genéricas.

No sabemos los daños que pueden provocar pero por si acaso tu sigue estas recomendaciones. No te expongas o hazlo poco. Intenta utilizar lo menos posible estas fuentes. Hazte chequeos a menudo...exactamente las mismas que contra cualquier riesgo.

Además "La inducción de cáncer proveniente de exposiciones a los CEM de largo plazo no fue considerada como efecto establecido;""la investigación epidemiológica ha proporcionado evidencia sugestiva, pero no convincente, de una posible asociación de efectos carcinogénicos ".

Vamos, que no esta probado. Una correlación epidemiologica que no haya descartado TODAS las otras posibilidades, no demuestra nada. Ai realmente piensan que da problemas que lo investiguen bien, pero que no mareen la perdiz. Los fondos son escasos para irlos gastando en la posibilidad de una probabilidad de que tal vez....

Perdón por las múltiples respuestas (las hago según voy avanzando)

El Doctor que mencionas ( http://betweenrockandhardplace.wordpress.com/page/2/ ), entre otras lindezas, ante un estudio que concluye

"Some early population-based studies suggested a possible increased risk with cell phone use, but most of the larger studies done to date have not found an increased risk of brain tumors, either overall or among specific types of tumors."

Dice que el echo de que 1/100,000 casos sea poco (¡es menor que el error estadístico!) no deberíamos decir que no hay riesgo. Si las pruebas dicen que hay baja posibilidad, yo digo que esta demostrado. Si las pruebas indican que no, yo digo que es posible.

Y ahora el ad hominem: Este hombre va dando conferencias sobre teléfonos y genética (y su interrelación) por todo el mundo.

(con el vídeo voy a tardar un rato más)

He estado ojeando por encima el estudio sobre las abejas y lamento decirte que no estoy del todo de acuerdo contigo. Admito que el método utilizado no es del todo ortodoxo, ya que usar una radio como fuente de audio es muy amateur. Pero en cambio a favor saco el hecho de que se haya bloqueado la señal de audio entrante y saliente de cada móvil dentro del panal. Igual habría sido más condicionante. Lo único que yo habría modificado en ese esquema sería introducir el audio mediante una entrada de línea en el móvil emisor en lugar de poner una radio. Salvo ese detalle por lo demás no veo incoherencias, no me parece que sea un estudio digno de risa ni poco riguroso. El hecho de usar un micrófono de ese espectro tampoco es tan descabellado. Se han limitado a medir las frecuencias sobre las que las abejas "trabajan". Admito que en este caso no habría estado demás uno de apoyo para ver si la radio condicionaba en algo el experimento. Me parece el único punto flaco del estudio, por el resto no es el primer estudio que llega a esta conclusión. De todas formas, ojalá tengas razón y no sea esta la causa del descenso de abejas, porque sin ellas estamos bastante comprometidos.

Al margen de esto, échale un ojo al de las plantas, veras que tiene bastante sentido y especial interés ya que son seres vivos mucho más sensibles a la radiación por su naturaleza. Da que pensar.

A las abejas les ha salido competencia extranjera, abejas de importación que las están sustituyendo en sus hábitats. Además se han descubierto hongos parasitarios que están acabando con poblaciones en toda Europa.

Pero se están extinguiendo por culpa de los móviles. Que más da que en el campo la incidencia de estas ondas sea mínima. Que más da que muchos de los panales que mueren estén en zonas donde no existe la cobertura. Dejemos de buscar cepas resistentes a los parásitos e intentar parar la invasión de abeja extranjera. Lo que tenemos que hacer es apagar los móviles.

Perdón por el sarcasmo

PD: Las plantas, en general, aguantan las radiaciones bastante mejor que las personas. No se pueden mover. Están expuestas constantemente a un medio hostil. Por lo tanto se protegen. Cortezas, epitelios engrosados, tejidos barrera,... son unas expertas.

Lo del vídeo mejor no lo escribo porque necesitaría un par de paginas. SOlo unos apuntes

Los unicos efectos conocidos de las microondas son los termicos. Se le exigen estudios a las telecos. Los hacen y resulta que no son peligrosos.

El "experto" repudiado por los malvados cientificos dice que son unos trileros porque te muestran esto pero te ocultan "los otros efectos".

¿Cuales son? No lo sabe pero esos son los que deberían investigar XDDD

Y lo de las plantas es de traca. Ni el propio autor del estudio cree que se pueda relacionar un estudio sobre plantas (reacción de plantas a diversas freq de radiacion), con los efectos sobre tejido animal. Para empezar, nosotros no absorbemos radiacion como parte de nuestra vida. Al no depender de ella, no necesitamos sensores, ni señales de aviso. ¡Este hombre sostiene que tenemos un sistema de detección de radiaciones al nivel de microondas! ¡Y que nuestro cuerpo reacciona ante el! ¿Para que? Nunca lo hemos necesitado. Nunca lo hemos usado. Nunca a sido detectado un tipo celular con estructuras que puedan servir para esto (y con esto no niego que se pueda descubrir alguno, pero a dia de hoy no existe)

Ademas ese enfrentamiento entre el grupo A (empresas, consenso científico, artificial,enfermedad...) frente al grupo B (personas anónimas, científicos "rebeldes", natural, salud...) me parece manipulador.

El decir que el organismo expulsa las radiaciones electromagnéticas por la orina me ha hecho mucha gracia, espero que no lo dijeras en serio...

Estas confundiendo lo que es la radiación electromagnética con los isótopos radiactivos, etc... La radiación electromagnética que produce un móvil, o un aparato de rayos X, es efímera, sólo actúa cuando está encendido, es como encender la luz de la habitación, cuando está encendida hay luz, en cuanto se apaga ya no hay luz. PD: La Luz (que en el fondo también es una radiación electromagnética) no se elimina por la orina....

No, estoy diciendo que la piel humana es una ENORME barrera contra la radiación, y un solo isotopo emitiendo desde el interior es mucho mas dañino que toda la radiación que puedas provocar desde el exterior. La principal diferencia entre la luz visible y los rayos X es precisamente que ATRAVIESAN la piel.

No hace mucho descubrí por accidente (un niño que se lo tragó funcionando) que los manos libres BT no reciben dentro del estomago

Respeto a : "Pero en principio las dosis son tan bajas que o bien pasa el cuerpo de largo o bien el organismo las absorbe y expulsa (Por la orina y demás)"

Ningún tipo de radiacción "pasa de largo" y ningún tipo de radiacción que absorba el cuerpo es expulsada por la orina. La radiación es energía. Si la frecuencia propia de dicha radiación determina que esta tiene capacidad de penetración sobre las barreras de nuestro organismo esta es absorbida.

Todas las baterías pueden estallar :)

Lo de las abejas también es un supuesto.....

Porque estudios que dicen muchas cosas hay miles.... Incluso dicen que la homeopatia funciona, que la astrología es una ciencia, que los extraterrestres nos gobiernan y que los fantasmas existen.

Pero en esto de la ciencia hay que demostrarlo, y de momento no se ha demostrado que los móviles maten a las abejas o causen cáncer.

Cuando se demuestre con el método cientifico sí que habrá que tomar cartas en el asunto.

+1