Pantalla de móvil y resolución: ¿tiene sentido 2K en pantallas de cinco pulgadas?

y también la poca duración de su batería.

Y meter gráficas absurdas para mover esos millones de píxels y dejar a la batería tiritando...

Aaaleluya hermano

Editado.-

Yo he notado la diferencia, pero no tanto en batería como mucha gente está aventurando sin haberlo probado.

Pues yo no estoy de acuerdo ni siquiera en lo de posters, vallas publicitarias etc...

Pero vamos a ver... a que distancia miras tu un poster o una valla publcitaria??? a 20cm? a que no? pues no necesitas tanta resolucion ni de lejos.

Para lo unico que realmente viene bien tener resolucion a punta pala es para fotografia de satelines o aviones, y aun asi tienen bastante problemas de RD por culpa de tejados blancos o reflectantes...

No es "lo único" pero la verdad es que cuanto más subimos, menos aplicaciones "aprovechan" lo que tenemos. Hay contextos en los que hay que tener imágenes de gran tamaño que deben observarse de cerca, por partes, y mantener el detalle; por ejemplo en algunas aplicaciones de decoración. También se utilizan altísimas resoluciones en fotografía documental y patrimonial, para ahorrar tiempos de manipulación y garantizar la captación de todos los detalles posibles. En impresiones de formatos grandes también se nota el tener más poder resolutivo a distancia de observación. Una foto de 1x1.5m es, a distancia normal de observación, mejor si partimos de 24Mpx que de 12Mpx (entendiendolos aprovechados, es decir, de una cámara con un sensor grande y buen objetivo).

Ni siquiera eso.
Este artículo está bastante sesgado, en plan publireportaje de lo que saldrá nuevo para justificarlo de alguna manera.
Uno de los factores que influyen en la resolución captada... es la distancia de observación, que no se menciona en ningún momento aquí y es importantísima.

Si se trata de visualizar un encuadre foto o pantalla COMPLETO, influye y mucho la distancia de observación y cuanto mayor sea el formato, generalmente nos ponemos más lejos para captarla entera, con lo que es necesario menos poder resolutivo (o densidad de pixeles) para apreciar el mismo detalle. De hecho las vallas publicitarias enormes, tienen pixeles igualmente enormes... y no pasa nada.

Lo que ocurre es que hay que vender como sea y se justifica lo que haga falta.

Y, ciñéndonos a las fotos de los móviles, las fotos se hacen para ser contempladas completas, no para "hacer zoom" en la foto hecha. Otra cosa es "hacer zoom digital" antes de tomar la foto, que es para lo que se usan esas resoluciones, para mantener una salida "digna" haciendo zoom digital (que no es más que un recorte de lo captado por el sensor en estos casos). Por otra parte el "detalle" depende del "poder de resolución" que se mide en líneas por unidad de longitud, así que 41Mpx por sí mismos no nos indican que tenga más capacidad de captura de detalle que otro sensor, más grande, con menos Mpx (de hecho, no la tiene).

No se que artículo/publireportaje has leido tú pero cito " Los expertos en dispositivos móviles consideran que colocamos nuestros smartphones y tablets a una distancia de nuestros ojos que oscila habitualmente entre 10 y 12 pulgadas (25,4 y 30,48 cm)" así que eso de que no se menciona la distancia es falso.

Por otro lado tampoco se justifica lo que vendrá en el futuro, pues a opinión del editor, el 4K es innecesario (cosa en la que coincido).

Supongo que los estudios que hablan de la densidad de pixeles estarán basados precisamente en esa media, aunque sin comprobar la fuente, no lo puedo asegurar.

No se menciona a qué distancia de observación se discierne la resolución citada. O al menos no se hace claramente, igual no lo he entendido yo así, que también puede ser.
No solo 4k; más allá de 300-320 pixeles por pulgada es dificilmente discernible a distancia de observación de un elemento de 5" de diagonal por muy fino que sea uno con los ojos. Y eso poniéndose a mirar, porque nuestro cerebro tiene la manía de "rellenar los huecos" que es precisamente por lo que percibimos los vídeos como imágenes en movimiento y no como sucesión de imágenes estáticas (que es lo que son realmente). Por lo que en "uso real" a partir de cierto punto que anda más bien por los 100 pixeles/cm va a ser complicado que realmente percibamos una mejora del detalle... eso cuando la imagen o vídeo realmente tenga ese detalle, que esa es otra cuestión.

Pero los "números" son muy fáciles de vender. Y de eso se llevan aprovechando los fabricantes de productos de imagen desde hace decenios. Es muy fácil vender como mejora que metemos 24Mpx frente a 16Mpx de la competencia o del modelo anterior... que luego eso se traduzca en una mejora de poder resolutivo o de detalle captado, ya es otra cuestión.

No podrías haber estado más acertado en la respuesta. La calidad de las fotos no va por los Mpx, si no por las ópticas empleadas, sus cristales y materiales y el sensor. Puedes tener una cámara de 1000000Mpx (exagero) y una óptica de mediocre a mala, y tener una cámara de tan solo 20Mpx, con una óptica y sensor excepcional y que le de mil patadas, de hecho la prueba la vivo en carne. Mi BQ Aquaris con 8Mpx saca mejores fotos que la cámara de mi padre con 16Mpx, ya que mi móvil trabaja mejor en condiciones de poca luz, y emite poco ISO y si lo subes no lo fuerza, en cambio la cámara de mi padre lo fuerza, y te deja grano en todas las fotos, además de unos bordes y nitidez de risa, y eso que es una compacta de Canon.
PD: la configuración no tiene nada que ver, he realizado pruebas con la configuración similar o la misma y sigue ganando mi móvil porque la de mi padre sobreesfuerza la instantánea y la deja peor, si cabe.

Si eso esta más claro que el agua, si los fotodiodos fuesen más grandes y la camara tuviese menos megapixiles serian infinitamente cámaras mejores y tendriamos menos ruido y demás pero en móviles creo que de momento es la única baza que se puede jugar junto con sacar la máxima calidad posible de un sensor pequeño claro, ya que al menos de momento sensores grandes es un problema de espacio.

Por eso comentaba que el tema del supersampling del 1020 con los 41mpx no era tan descabellado.

Creo que tienes los links mal.

A estas alturas y la gente aún engañada...

Que los MP no son detalle, ni nitidez, ni mejor gama de colores, ni menos ruido, que es solo tamaño. La calidad de imagen la da el resto de factores que no son MP.

Pd: imagino que nunca has intentado comparar los 1080p de un BR con los 1080p de un móvil, quizá así te des cuenta que dentro de los mismos píxeles (es decir con la misma información de la imagen según tu) la calidad está a años luz y eso que en un BR vas a ver menos Fps que en la mayoría de móviles, que siguiendo tu teoría habría mas información y mas información según tu es mejor (aunque la información sea pésima).

Puedes comprar también el birate y veras que 1080p pueden contener muchísima información de calidad o la misma información sin calidad lo que da una tasa de bits muchísimo menor...

Bueno quizás el problema esté en no darme cuenta que de donde no hay...

Pero el que no quiere entender nunca entenderá aunque se de de tortas con ello, por que vamos es español clarito y comprensible para un coeficiente intelectual bastante básico.

Mira te lo pongo así a ver si hay suerte. http://computerhoy.com/noticias/imagen-sonido/importa-numero-megapixeles-calidad-foto-7257

Mas Barrio Sésamo no sabría decírtelo. Si sigues con dudas intento que algún niño de infantil te lo explique. También puedes desviar el tema diciendo cosas absurdas y haciendo como que no entiendes una lógica aplastante, dándote de entendido cuando no sabes si quiera que los MP poco tiene que ver con la calidad de fotografía, video etc

Eres un machote vamos!! Luego nos quejamos de país si es que dejan votar a cualquiera..n(y la referencia política es tuya, no sea que luego tampoco sabes a que viene jajajaja)

Comparar videos a la misma resolución es un buen ejemplo y una buena prueba para que los cabezones de los Mp vean que la resolución es lo último a tener en cuenta.

Evidentemente no vamos a usar 1MP pero para las pantallas de hoy en día, salvo impresiones de gran formato sobra con 12Mp.

En el Bitrate se puede ver como loa misma resolución puede contener muchísima información o casi ninguna, yunque contenga los mismo "puntos"

Buen ejemplo
Un saludo

Muy bien más información, y si la información es mala por que los demás elementos son malos tienes un montón de mierda. Eso si que puedes ampliar mucho y ver las aberraciones cromáticas y ruido con mayor detalle, ahora la imagen va a seguir siendo basura por muchos Mp que le metas...

Es matar una mosca a cañonazos, luz esa es la clave y un sensor de muchos MP frente a otro del mismo tamaño y menos MP tendrá menos luz y más mierda...

Buenas, me dedico a la fotografía profesionalmente desde hace unos años y siento decirte que como a muchas otras personas "te la han colado"

A parte de que tu comparación es un tanto errónea, ni conoces el cuerpo humano ni la fotografía/video.

Los MP son importantes, pero quizá es lo menos importante de todo, vamos que elegir una cámara por los MP o creer que mas MP es mejor es un error enorme y por desgracia bastante común. Las mejores cámaras del mercado no hacen mucho alarde de MP, dado que para impresiones incluso con 20MP vas muy muy sobrado, si no quieres imprimir a partir de 10/12 te sobra aunque quieras editarlas posteriormente, pues en una pantalla esto significa ampliar la imagen unas 5 veces para que cada pixel se muestre 1/1 en la pantalla, lo que da de sobra para retoque etc, siempre partiendo de una imagen de calidad, que no de mas resolución.

En móviles es algo distinto, partiendo por que los sensores no son muy grandes, prefiero sensores de menos MP pero que tengan una mayor superficie, pues esto evitará fotografías con mucho ruido y distintas aberraciones, amen de que lo que se ahorren en precio de MP lo prefiero en una buena óptica.

En resumen, la bola de los MP que le han metido a todo el mundo, como lo de los núcleos etc. De nada sirve mas y mas si no se aprovecha como es debido y con algo de coherencia.

Un saludo.

Mal ejemplo, el cerebro procesa la imagen, pero no capta nada, en todo caso el cerebro sería la tarjeta de memoria junto al procesador.

Te pongo tu ejemplo pero bien.

El ojo capta la imagen y la luz con los fotoreceptores y lo manda al cerebro para procesar, si mis fotorreceptores están en perfecto estado, pero mi retina y mi corean son una caca mi imagen se ve de pena. Y por eso hay que ponerse gafas, por que lo que importa principalmente es la óptica. De echo te sobra con 6MP para llenar una pantalla 4K por lo que el resto si quieres imprimir fenomenal, si no quítame MP y dame mejores elementos ópticos, un sensor mas grande, etc

Para vos,para mi, para el amateur, no tiene sentido, para un fotógrafo profesional o alguien que vive de la fotografía si, imprimí una un foto de 5 metros con 12 megapixeles a ver que tan bien se ve, y como comentan para hacer recortes con 41 megapixeles tenes muchas mas pasibilidades de hacer un recorte que con 20.

Un fotógrafo profesional no va a usar un móvil para realizar su trabajo, las cámaras que use raramente pasarán de los 24MP.

Por lo que si no tiene sentido para usuario amateur y menos aún para un profesional, para quien tiene sentido??

-Para hacer Marketing
-Para suplir los complejos de alguno teniendo "la mas grande"

Depende de en qué aplicaciones.
De hecho en los entornos más especializados, hace tiempo que no se usan 30Mpx sino que se tira más bien a los 50, 60 y 80 Mpx, ésta última resolución la que tienen ahora mismo los respaldos de formato medio tope de gama como el Leaf Credo 80 o el Phaseone iQ280

He pasado de un terminal con pantalla HD (1280x720) en 4,8'' a uno con "2K" (2560x1440) en 5,5'' y no sufro con la batería. Además la diferencia se nota en nitidez de las imágenes.

A la gente promedio dile que esta camara tiene "1000 Mpx" y se van a comprarla por que "entre mas grande mejor". Es similar a como nos venden las computadoras, entre mas disco duro tiene es mejor.

A mi me va de fábula que mi Nikon D800 tenga 36MP, alguna vez he tenido que hacer algun recorte y no pierdo resolución.

Yo creo que ya lo notamos por que nos empeñamos en notarlo, si no ponemos uno al lado del otro seguramente no nos daríamos ni cuenta, a no ser que tuviera una diferencia en la densidad de píxels muy grande.

Las tv 4k se ven de lujo incluso a 1m, pero claro se notara mucha mejoría respecto a un full HD en pulgadas menores de 30 y una distancia de visionado adecuada? Habra que probar.

Un saludo

Yo sin embargo pienso que hay gente que no nota la diferencia entre HD y FULL HD en 5 pulgadas por que no quieren notarlo.

Saludos

eso se llama CONSUMISMO amigo.

Pues yo tengo un terminal con pantalla a 1080 y joder si se nota, la calidad y nitidez en vídeos a full HD es acojonante.

Otra cosa es que sea necesario en una pantalla pequeña, cosa que creo que no. Vale que se ve de p. madre, pero para leer emails, navegar, chatear y ver cuatro vídeos chorra, no creo que haga falta tanta resolución... pero claro, apple abrió la veda a la guerra de resoluciones, y si mañana apple presenta el 4k en su iphone, vamos a tener teléfonos 4k hasta en la sopa...

Suele pasar, sobre todo cuando tienes peliculas 1080p que cuando las han sacado se ve que han alargado la imagen la han limpiado y poco mas, aparte de que la mayoria de lo que te puedes bajar, esta comprimido es un MicroHD no es un BRRemux o un BR Sin comprimir de una pelicula de 90 minutos ocupando casi 40 gigas.

Con un autentico br, si notas la diferencia.

Yo tampoco y es más, no solo se trata de meter pixeles a patadas dentro de una pantalla tan pequeña, tambien importa la CALIDAD de la propia pantalla y las tecnologías de ésta, Samsung por ejemplo ha creado una de las mejores pantallas con el NOTE 4, pues hay muchos fabricantes con pantallas de un tamaño similar que ni se le acercan en esa calidad, por más pixeles, dpi y todas esas milongas comerciales, les metan.
Si le veo sentido esas resoluciones en pantallas grandes (monitores) en un Smartphone que por lo general vemos 1 app y no es multitarea (con permiso del multi-ventana de Samsung y otras marcas que lo han copiado)no entiendo porqué ir mas allá del 1080p, que ya me parece mucho.

Igual yo, tengo una vista perfecta y en un móvil no noto NINGUNA diferencia entre 720p y 1080p, aunque me esfuerce, sin embargo quien si nota la diferencia es el procesador, gpu y la batería.
Para mi, y no quiero parecer fanboy pero la resolución del iPhone 5 es la ideal para un móvil, 720p para pantallas un poco más grandes pero hasta ahí.
Incluso la pantalla de mi viejo Nokia C7 con una ridícula resolución de 640x360 no se ve tan mal una vez que lo tienes en la mano, las fotos igual se ven con buen detalle... raro y difícil de creer, pero cierto xD

ajaj pues a mi todo lo contrario , no tengo una vista perfecta , pero yo si que noto las diferencias por cada pixel xd y de una forma notable

La pantalla del C7, me sacaste un suspiro. Esa no tenía mucha resolución pero era un gusto tocarla.

Joder, mi antiguo móvil era de 480x854 y pensaba que se veía nítido. El que uso ahora es 1080 y no pienso bajar ya más de esta resolución, es increíble la nitidez con la que seven las letras y las fotos o vídeos. Por cierto, de 720 a 1080 en móviles yo lo noto, y sin esforzarme en ver los pixeles.

Pues seré de los pocos que si la nota, de hecho también noto la diferencia del 1440p y 1080p en tamaños de 5.5" para arriba, eso si, está última solo se aprecia si el contenido es en 1440p como es lógico, que la mayoría de aplicaciones de la playstore no tiene ese formato, y sí, soy joven, no uso gafas de cerca pero de lejos sí, que estoy ciego.
La forma más fácil de notar la diferencia es coger un móvil 1080p de 5.5" y otro de 1440p y poner en ambos un vídeo UHD.
También como prueba usaba el Terminal de android y ponía la fuente en tamaño 4x8 píxeles, escribía algo y se lo pasaba a alguien, de mi familia solo mi hermana y yo somos capaz de leer lo que nos escribimos, de hecho pocos amigos son capaces de leerlo, por eso aunque yo y algunas personas más seamos capaces de distinguir la diferencia, entiendo que la mayoría no.

Un saludo.

Y cuando quieran lanzar el formato 8K saldra otro estudio para justificar que el ojo humano si discierne el 8K en pantallas de 3 pulgadas y diran que mas alla, no, otra vez...

Ya te digo, Yo tengo un xiaomi mi3 Pantalla fullHD y mi madre un xiaomi redrise 1s pantalla HD y te juro que para mi, ambas se ven igual de bien.

Pues yo si veo los pixeles de mi Galaxy s4... no son para nada molestos pero "haberlos haylos" también es cierto que ayuda el panel pentile sobretodo en rojos.

Estoy bastante deacuerdo con el artículo, quizás olvidamos un ámbito que sí que puede ser interesante el aumento de resolución y es el VR.
Las gafas de Samsung (OCCULUS) dividen la resolución y segun cuenta la gente con un note4 se ven mucho los pixeles.

Créeme que si puedes notar los "pentile" de la pantalla del S4 notarías la diferencia entre una pantalla FullHD y otra "2K" del mismo tamaño.

La razón por la que muchos usuarios piensan en 2560 como 2K es por utilizarlo mal en los blogs de tecnología más relevantes. Si vosotros no empezáis a utilizarlo bien, no lo van a hacer los que os leen.

De Wikipedia acabo de entender que:
2.560x1.440 = Quad HD, cuatro veces el estándar HD (1.280x720).
3.840x2.160 = 4K UHDV, aunque es una sigla larga vendría a ser la acertada.

PD: yo les digo 720, 1.080, 1.440 y 2.160, como casi siempre hablamos de resoluciones en formato 18:9 no hay margen de error.

Mucha razón, yo siempre digo 1440p pues lo llevo usando años en monitores y siempre se le ha llamado así, pero ahora con el 4k parece que todo tiene que ir con "k"? Pues no.

Solo una cosa, cuando algo grande se achica, se gana calidad, si el contenido es 4k y lo ves a 1080p se va a ver mejor que si el contenido era de 1080p nativo, ya que errores como el ruido, la falta de luz,la compresión que le meten los formatos como el mp4 van a desaparecer, eso es algo básico para quien trabaja con retoque de imagen, si yo escaneo una dibujo entintado a 300 dpi y otro a 1200dpi y lo achico a 300 se va a ver mucho mejor, ¿por que? por que la realidad se capto mejor, hay mas información con la que trabajar y se aprecian esas cosas pequeñitas pequeñitas que antes no se veían.
En el resto bastante acertado.

Dificil de explicar no digo que lo que digas sea falso, pero todo codec de video añade algún "error" o perdida de calidad, difícil de explicar, pero para hacerte a una idea,agarra una imagen a 1080p y con photoshop o gimp y ponle ruido con algún programa de diseño (cosas como esas hacen los codecs) ahora agarra esa misma imagen en 4k y ponle ruido también, redimensionala a 1080p y a ver cual se ve mejor.

Yo tampoco entiendo eso de 2k, pero me puse a divagar un día de estos.
Si la FullHD tiene 1.920 × 1.080 y la 4k 3.840 × 2.160 puntos ¿cuánto debería ser 2k?
Pensé que debería ser la reunión de 1.920 × 1.080 * raiz(2). Creo que la resolución 2056x1440 se acerca bastante a eso.

2K es 1080p+128 píxeles extra de ancho, es decir 2.048 x 1.080 píxeles.

4K es juntar cuatro paneles de 2K, lo que da 4.096 x 2.160 píxeles. Aunque luego hay distintas resoluciones 4K.

QHD es juntar cuatro paneles de 720p, lo que da 2.560 x 1.440 píxeles.

Luego está UHDV que es juntar cuatro paneles de 1080p, lo que da 3840 x 2160 píxeles, conocido como 4K UHDV.

Partimos de principio que solo decir cuanta resolución distingue el ojo humano en ppp sin decir la distancia del objeto respecto al ojo es completamente absurda.
Por lo tanto yo puedo decir que el ojo solo distingue 100ppp, 300ppp o 600ppp, y tendría siempre razón ya que en alguna distancia seria verdad.
En el caso del articulo (para nada investigación, no ha investigado nada) de Roger N. Clark, la resolución además de ser impresa solo tiene en cuenta la máxima capacidad del ojo humano por lo tanto sera a la mínima distancia focal del ojo para una imagen 22.3 mm (también esta en el articulo), no creo que nadie mire el móvil a esa distancia.

Pues hijo, el estudio que dice eso es de 1946, así que debes ser bastante vejete para que puedas decir "toda la vida" y sea verdad :P

También se decía antiguamente que los rayos eran la ira de los dioses... pero resulta que con el tiempo se redescubren las cosas

Cuanto crees que ocupa una película? Por que si es BR sin comprimir solo con un idioma y sin menús te vas fácilmente a esos 35gb incluso mas...