Spotify sacrifica a Neil Young por un antivacunas: una decisión clave para su futuro editorial

Totalmente de acuerdo es lo mismo una vacuna que hay que ponerse cada 10 años a una que hay que ponerse cada 5 meses.

Para las vacunas de la gripe, históricamente se dio refuerzos por temporada en adultos mayores (generalmente coincidiendo con el invierno donde aumentan los casos). Esto no es distinto. Es una gripe, por lo tanto comparte las cualidades de las otras gripes:

A) Deja poco recuerdo inmunitario.
B) Muta rápidamente en otras variantes.

Combiná, A y B y tenes la razón por la que se debe re-vacunar con frecuencia contra la gripe. O en este caso, el corona-virus.

No te entiendo lo que me quieres decir a ver si te puedes explicar.

Voy a arriesgarme y voy especular....

Si estás insinuando que el argumento no es válido por la diferencia de tiempo. Te diré que que el argumento de algunos es que hay que revacunarse a secas

También que hay una segunda parte que pone que hay que vacunarte cuando te hieres con algo sucio

Como comentario adicional recuerdo a ver visto un vídeo Frank de la jungla. En que el los médicos de descojonaban de él de tantas veces que había ido a ponerse la antitetánica por morderle un animal

Serán uds porque tengo entendido que en mi país le dicen toxoide o suero antitetánico. (Venezuela, y figura así mismo en las cartillas de vacunación).

No es que solo digamos en España si tú vas a la Wikipedia en inglés te pone "vaccine"

Y hasta ahora nadie había armado un escándalo por llamarle así

Una cosa es la vacuna, que deja un recuerdo inmunitario previniendo la enfermedad y otra cosa es un suero, que se aplica luego de que el organismo ya esta afectado y contiene un cierto elemento que ayuda al cuerpo a combatirlo o neutralizarlo (generalmente un anticuerpo cultivado, pero puede ser otro componente).

Es similar a los sueros que se aplican cuando te muerde una serpiente venenosa. Lo cual no tiene vacuna pero si ese elemento que puede neutralizar el veneno.

A lo mejor nos hemos equivocado llamándola así... Es que abres un tema interesante, porque después de ver cómo las vacunas COVID han funcionado, siendo benévolo, a medias, uno se pregunta: ¿entonces las vacunas que me eché de pequeño también funcionan así? ¿Podría rebrotar cualquier enfermedad en cualquier momento, en realidad?

Siempre se ha dicho que era imprescindible la vacunación para mantener a raya muchas enfermedades y poder erradicarlas, y la ciencia y la historia parecen avalar esa teoría. Pero viendo ésto, a ver si ha tenido más que ver en eso otros factores, como la mejora de la calidad de vida (alimentación, higiene) o de la medicina en general.

Tengo la cartilla de vacunación completa (pero no las vacunas COVID). Y me vacunaría de nuevo, pero quizá mirando con más lupa lo que me meto.

"no generan inmunidad sino que son profilácticos que refuerzan tus defensas"

Creo que tenes un oxímoron ahí mismo. El propósito de las vacunas es reforzar tus defensas, si. Pero parece que estas entendiendo mal el significado de "inmunidad" en el contexto medico.

Tener inmunidad no significa "0% probabilidad de enfermarte" ni "0% probabilidad de contagiar a otra persona". Las inmunidades, toda la vida fueron parciales, aunque en ciertos casos con niveles muy altos de resistencia al virus.

Ademas, no hay ninguna vacuna que pueda detener al 100% la propagación de un virus de transmisión aérea como una gripe, porque tus anticuerpos están en tu sangre y aun así podes transportar el virus por otros medios:

Supongamos una persona con 100% de inmunidad: esta abre la puerta de un baño donde alguien infectado toco la perilla después de toserse en la mano. Ahora nuestra persona "inmune" va y toca otra cosa, llevando el patógeno a cualquier otra persona o superficie enfermando a alguien mas. A lo que voy es que la vacuna reduce la posibilidad de contagio de alguien inmunizado (que esta persona sea un reservorio en sangre del virus) pero claramente no evita que esta persona "desparrame" el virus ya existente por otros medios, aun si esta estuviese completamente libre del virus, completamente inmunizada por una vacuna, etc.

"Y si quieres una prueba de que no se genera inmunidad, la tienes en los 5 millones de contagios, y subiendo, en España en los dos últimos meses, con el 80% de la población vacunada."

Eso no es una prueba "de que no se genera inmunidad". El corona es una gripe como otras, y muta constantemente, ademas de dejar poco recuerdo inmunitario en el organismo a lo largo del tiempo. No se puede pretender que por tener el 80% de la población vacunada los casos sean cero, cuando es que estas vacunas se diseñaron para las primeras variantes y no las mutaciones del virus, y cuando no tenemos un marco de control para saber cual seria el numero de infectados sin las vacunas.

Vale, pues eso explícaselo a la población. Haz un sondeo, a ver quién piensa como tú (que ojo, tienes razón, a la vista está) y quién piensa como yo. Y de paso mira cuáles son los mensajes que se han enviado desde altos cargos médicos y políticos a la población, si no se ha vendido que la vacuna era la solución, la panacea.

La conclusión es clara: se ha estado engañando a la población durante décadas diciendo que las vacunas son el factor determinante en la lucha contra enfermedades, cuando solo es un factor más. Y, en particular, se ha engañado a la población con las vacunas COVID, haciéndoles creer que el virus iba a desaparecer con la vacunación masiva.

En fin, de todo lo que ha pasado con la pandemia, me quedo con que inmunidad no significa realmente inmunidad. Me lo apunto para el futuro.

Ni la antitetánica da inmunidad al 100% no la de la gripe tampoco

Y los antigripales curan la gripe

A por cierto, pasar la enfermedad sería una forma de inmunización, es lo que se basan las vacunas.

Pero resulta que hay personas que se reinfección varias veces

Se me olvidó el "no"

Los antigripales no curan la gripe. Los antigripales lo único que hacen es aliviarte los síntomas. Hay una frase que dice "la gripe dura siete días y con medicación dura siete días"

La vacuna de la gripe no da inmunidad ni ante la misma cepa. Tienes síntomas menores pero no inmunidad

Claro que va mutando por eso han pasado del 90% o más que tenían de eficacia las vacunas contra la cepa original al 70%

Pero ha habido gente que se ha reinfectado de la misma Cepa

Si, si, democracia. Ya hemos visto como se uso esa democracia el 6 de enero de 2021 en el capitolio.

Somos muy pocos los que podemos debatir informacion, entiende, la mayoria toma el texto a la ligera y creen que todo lo que dice esa fuente es verdad.

Algunos creeis que el mundo es igual para todos, pero para ello tenemos a los conspiranoicos, los terraplanistas, los creyendo en energia 100% renovable de fuentes ineficientes.

Estais como una cabra.

Se nota que no has querido leer parte del mensaje al que respondes.
Ahora voy a opinar que te calles. Así que respetas mi opinión y te callas. ¿Te parece?

Se respeta la Carta Universal de Derechos Humanos que señala que todos tenemos derecho al trabajo y a la libre eleccion del mismo? Cierre de no esenciales.

https://news.un.org/es/story/2021/12/1501132

"Por ningún motivo se debe administrar una vacuna por la fuerza, señala la máxima funcionaria de derechos humanos"

La Carta Universal de Derechos Humanos la respetamos o nos la pasamos por el forro de lo c*j*nes?

Los lugares más oscuros del infierno están reservados para aquellos que fueron neutrales en momentos de crisis moral, Dante, Divina Comedia. Para los que encima han promovido actitudes criminales contra los Derechos Humanos me parece que les tienen reservado un lugar más oscuro aún.

Un pensamiento muy colectivista para alguien que se denomina el_individuo.
Yo sólo le digo una cosa. Respeto su opinión aunque no la comparta

Mucha gente se sorprende, cuando se le dice que afirmar que la tierra es plana puede ser ciencia perfectamente. Ciencia errónea, pero ciencia al fin y al cabo. El mejor ejemplo fueron los primeros terraplanistas.

Otra sorpresa gorda, es que decir "soy ateo" y "la ciencia me apoya" es no entender ninguna de las dos cosas. La ciencia lo único que soporta es el agnosticismo fuerte, y quizá en un futuro, el débil.

Yo sinceramente soy partidario del tierrapapatismo, la tierra tiene forma de papa (o patata, como le digan en otros países) deforme, con las zonas mas altas siendo la tierra firme y las zonas más bajas estando llenas de agua, lo que le daría una forma más o menos esférica viéndola desde lejos.

En mi humilde opinión sólo deberían ser censurables las opiniones que inciten al odio hacia un colectivo o persona. Si, por ejemplo, yo opinase que alguien de aquí es un peligro y que habría que localizarle y matarle a el/ella y a toda su familia, entonces esta opinión si que debería ser censurada y no respetada.

Cuando una persona opina algo, se le enseña que ese algo es erróneo, y persiste, deja de ser respetable. Es más, pierde el derecho a opinar de eso. ¿Dejamos que los neonazis opinen sobre cómo reconstruir los campos de concentración?¿Que los pederastas opinen de cómo hacer lo que hacen sin dejar rastro? ¿De cómo saltarse la vacunación para poder seguir transmitiendo la enfermedad?

Pues no, hay que cosas que no se pueden razonar, ejemplo

"No se debe comer cerdo por que me lo ha dicho Dios" y puedes añadir le coletilla y "si no te mato"

Ahora te diré anécdota personal.

Una señora me dijo que sus magdalenas no engordan por qué las hacía con aceite de oliva.

Yo le dije que el aceite de oliva era pura grasa y ella en sus trece.

Entonces le dije que no se fijará de mi que lo buscase por internet o que preguntará al médico cuando fuera

La repuesta, que no lo iba a hacer y que se acababa el debate. Que ella tenía una opinión y yo otra

🤦🤷😳😳

Otra un tipo del trabajo decía que los círculos del maíz no lo podían hacer los humanos por ser demasiado perfectos. Le mandé un vídeo de una empresa haciendo un logo mucho más complicado. Nunca le llegaba el vídeo

🤭🤭🤭

Si la mujer dice que sus magdalenas de trigo no tienen gluten porque las ha frotado con una estampita de la virgen, y te lo creyeras, ¿estaría bien dárselas a tu hijo celíaco (en caso de que lo tuvieras)?¿VERDAD QUE NO? Pues sí que hay que acallar estupideces!

La respuesta la tienes el primera parte del comentario

El ejemplo que he puesto, por qué me lo ha dicho Dios y si no te mato

O similar

Como vas argumentar contra eso sí es una creencia y tenemos miles de ejemplos similares en la historia que ha llevado a matanzas o atrasos intelectuales.

Otro más.
La libertad de expresión empieza cuando lo que se expresa tiene una razón, y además se tiene la humildad de aceptar que podemos estar equivocados. No somos animales. Ver comentario anterior sobre la magdalena.

Gracias por el comentario. Pero ni te molestes, ya encontrarán una vuelta de tuerca a su teoria conspiranóica para tener razón....

lo que mas gracia me hace del asunto es que posiblemente por edad toda esta gente estaría muerta si no fuera por las vacunas... En fin......

¿Qué es una vacuna de ADN nuclear? Es la primera vez que escucho ese concepto. No sé si te refieres con ADN nuclear a inyectar el propio organismo debilitado. Si es esto último, el mecanismo no tiene nada que ver con el ARN mensajero (inyectarte directamente el patógeno vs. hacer que tu propio cuerpo genere la proteína "patógena").

Y no hay tantas vacunas clásicas con virus portadores como dices, solo hay un par de ellas aprobadas, la técnica es bastante nueva y apenas lleva 20 años en ensayos.

Pues es una vacuna que funciona como un virus, ni más ni menos. Inyecta ADN/ARN que va al núcleo celular, donde se generará el ARNm que va a los ribosomas. Las vacunas de ARNm funcionan "igual" pero en vez de inyectar meterial genético del nucleo celular inyectan directamente el ARN mensajero. El proceso es el mismo, la diferencia es que se salta un paso.

La inmunidad se genera contra proteínas concretas SIEMPRE. Si usas la vacuna china el cuerpo generará inmunidad y anticuerpos para la proteína que le parezca. Con portadores o ARNm puedes hacer que la célula genere "virus" (que no se replicarán) o directamente una proteína concreta del virus. En todos los casos el cuerpo genera anticuerpos contra proteínas concretas, la diferencia es que las vacunas efectivas del covid inmunizan contra la proteína S lo cuál explica la alta eficacia.

¿Conoces algún ejemplo de vacuna de ADN nuclear ya aprobada e implantada en alguna cartilla de vacunación? He hecho una búsqueda rápida por internet y coincide con tu descripción, pero también dice que es una tecnología más o menos igual de verde que el ARNm y que no hay vacunas aprobadas.

Gracias por tu comentario. Esto es informar, y no lo que hacen los medios de masas.

Creo que nadie ha debatido lo que ha sido esta vacuna desde un principio. Se sabia desde un principio que son dosis inyectadas y aprobadas ante la emergencia sanitaria, y vaya que estan ayudando.

Nadie, y repito nadie, ha creido en absoluto que sea una solucion al 100%, ya que ha casos raros en que la gente ha muerto despues de vacunarse, pero a como estabamos en el flujo del 2021, creeme que estamos muchisimo mejor.

Tratar a las personas como adultos? Pero tu te has visto los indices de desinformacion/anafalbetismo alguna vez? Diles la verdad, anda, y creeme que casi nadie se hubiera puesto la vacuna por falso dilemas y simplemente porque has sembrado confusion demasiado innecesaria.

"Casos raros" son el 70-75% de las muertes oficiales por COVID en España. Según las propias estadísticas del Ministerio de Sanidad. Solo como dato.

Sois muy pesimistas al respecto de la "desinformación" y el incumplimiento. En España ya hemos llegado al 82,5% de personas con alguna dosis de la vacuna. Es decir, que una abrumadora mayoría, de cualquier opción política, formación o condición social, ha optado por ponérsela. No sé qué esperábais, yo lo llamaría éxito arrollador y respuesta ejemplar, desde luego. El problema es que ha servido de bien poco, a tenor de los datos.

Las personas merecen respeto, las opiniones no. Las opiniones solo merecen analisis y critica.

Yo me he vacunado tres veces pero porque convivo con una persona que es un manual viviente de persona de riesgo y no me gusta nada como los medios de incomunicación están polarizando a la gente con esto de los provacunas vs antivac. Lo hacen para desviar la atención. Por ejemplo, desde el día 24 de este mes ya no es obligatorio llevar la mascarilla en la calle porque el congreso no ratificó el decreto ley en los treinta días siguientes a su aprobación y ya estan fuera de plazo. Por esto le dijeron de todo al abogado Guisasola, el de un abogado contra la demagogia, casi todos los programas progres de la TDT.

Las vacunas de AstraZeneca y Janssen no utilizan ARN mensajero, ¿esas sí son vacunas de verdad entonces?

Disculpa, hay que respetar a las personas, NO a las opiniones. Las opiniones que no se basan en hechos reales y razonables NO HAY QUE RESPETARLAS.

Ibas muy bien hasta que escribiste “hay” en lugar de “ahí”… pero me gustó tu comentario.

Bueno creo que mi comentario no desvía en ningún momento tu argumento, simplemente lo acoto porque estaba concentrado leyendo tu comentario y ese “salto” gramatical me dolió en el ojo xD. Justamente por eso último que dices es que vengo a leer los comentarios, ya que generalmente se encuentran textos mucho mejor desarrollados que los mismos artículos. Saludos

Pensé lo mismo compañere.

A Peter Doshi, entre la comunidad científica, se lo conoce comúnmente como un "crackpot", es decir, un loquillo, que tuerce la realidad a su gusto mediante falacias lógicas.

Es muchísimo texto, así que voy a hacer un resumen de los puntos que vos, y el exponen por partes:

1) Los diccionarios, como Merriam-Webster (y cualquier otro) no se sacan definiciones de la galera. Actualizan las palabras en base al uso cotidiano de la palabra.

La tecnología de ARn, no existía hace 15 años como tal. Es un descubrimiento reciente, y es lógico que ahora, cuando se esta implementando para este propósito, genere cambios en la forma en la que nos referimos a las vacunas.

Este fenómeno no es único a esta palabra, ni mucho menos. Por ejemplo, si buscas la palabra "tableta", el diccionario de Merriam-Webster del año 2006 no incluía a los dispositivos electrónicos de este formato. Simplemente porque ese dispositivo no existía y, por lo tanto, no circulaba esa definición en el uso cotidiano.

Dicho de otra forma, lo que Doshi esta intentando hacer aquí es comúnmente conocido como una "falacia etimológica".

2) El argumento siguiente es mas de lo mismo, se sigue intentando redefinir palabras a su favor, cuando estas no cuadran la definición al uso:

Una vacuna de ARn no es un "medicamento" porque esta no actuá de la forma que lo hace un medicamento.

Un medicamento trata la causa, o los síntomas de una enfermedad ya presente. Mientras que una vacuna introduce un "algo" al organismo (llámese ARn mensajero, virus muerto, virus vivo, toxina, etc.) para que el cuerpo sea el que genere una respuesta inmunológica.

Puesto de otra forma, una vacuna no cumple la función de medicamento, porque es preventiva y necesita un tiempo para que el cuerpo genere esa respuesta inmunitaria. Si ya estas enfermo de covid o "enfermedad X", ya es tarde para darte la vacuna.

3) "que realmente no es una vacuna al uso, es un medicamento, que inyecta ARn mensajero, para que fabrique una proteína que activen una repuesta inmunitaria en nuestro organismo"

Esta frase repite la misma falacia etimológica de Doshi en otras palabras.

Si no torcemos la definición de "vacuna" fuera de su uso real, no hay argumento, porque las dos formas de vacuna (ARn o virus manipulado) generan una respuesta inmunitaria, sea cual fuera el mecanismo biológico por el que llegan a esa respuesta.

4) "we have evidence that it doesn't prevent infection" --> Repite datos patentemente falsos sobre la inmunidad que generan las vacunas, que todos los estudios hasta el momento contradicen.

5) "¿Lo que nos inyectan es realmente una vacuna?" --> SI. Véase los puntos 2 y 3. Demas esta decir, que no todas las vacunas de covid están echas con ARn mensajero, por lo tanto, es una hipótesis (o excusa) muy pobre decir que la desconfianza en esa tecnología en particular o la definición etimológica de la palabra es lo que le impide a un conspiranoico confiar en la vacuna.

Y ya que queda al paso, Estados Unidos (el gobierno) y Merriam-Webster son entidades por separado. Tu comentario parece implicar (intencionalmente, o no) que estos están relacionados de alguna forma (como si Merriam-Webster te "inyectara" vacunas anti-covid) Nada mas lejos de la realidad, y de echo, el origen de la empresa que publica el diccionario no es estadounidense, sino ingles.

Para cerrar. Yo estoy a favor de la libertad de expresion, y de la decision de Spotify por no censurar su plataforma, pero justamente el que se repita ad-nauseum tanta desinformacion es lo que genera este tipo de argumentos en favor de la censura. Las conspiraciones no le hacen ningun favor a los proponentes de la libertad de expresion.

El granero se hace grano a grano.

Ah bueno, ¿que el que no quiere vacunarse porque está en su derecho de no hacerlo, puede ser señalado y que se le coharte su libertad por no haberse inyectado la "vacuna" no te parece mal no? Despues de leer despacito y bien, cambia entonces "persona que no quiere vacunarse haciendo uso de su libertad", por Judio.

En cualquier sociedad funcional, la libertad está muy alta en la lista de prioridades. Pero siempre estará por debajo de muchas otras, porque es eso, funcional.

Hace falta que te diga que comparar un genocidio racista a una urgencia médica global avalada por gente de todas las razas es una estupidez colosal o puedes llegar tú mismo a esa conclusión?

USA se llama.

La cultura de los libertarados llego muy lejos, lejos en el sentido que los vuelve mas tarados.

Los antivacunas hacen apologia al delito, no se puede engañar a la gente asi.

Es siempre el mismo libretos, politicos malos, corporaciones, etc.

Pasa lo mismo en videojuegos, si no les gusta un analisis de un videojuegos que es de la competencia, es porque habia maletines.

Es siempre la misma historia, gente eludiendo la realidad, creyendose que descubrieron algo con un link de facebook o whatsapp.

Jajaja totalmente! Pero solamente SU link es el válido. Todos los demás links que le envíes en contra son una conspiración contra él y el autor del link.

Es de los unicos, y creeme, poco le falta para que lo censuren definitivamente. Una orden de la corte en USA, y el ya no tendria voz, tal como ha pasado a aquellos que defendia a Alex Jones en su dia.

Hay espacio para debatir, pero no para desinformar. Es que solo se tiene que ver el reves a aquellos que no se vacunan y salen por miles en noticias a los pacientes que fallecen porque no se han querido vacunar, hasta de las cosas mas absurdas.

A ese doctor le quitaron su licencia, por si no lo sabias, nadie lo quiere volver a ver. Y asi hay muchos, como el que destruye varias dosis porque creia que no funcionaban.

Sois de lo que no hay, de verdad.

"Si alguien más cree que la petición de la retirada de los podcasts de Joe Rogan, solo es por iniciativa de Neil Young, está muy mal informado."

¿Cuánta gente hace falta para que se censure a alguien? ¿Cien? ¿Mil? ¿Un millón? Lo pregunto para un amigo :-)

Mucho dar votos negativos pero ninguno de vosotros ha contestado. Si nos vamos a escudar en que más de una persona está a favor de la censura para justificar que es algo razonable, ¿queréis decirme cuál es el mínimo para que censurar nos parezca estupendo?

Sí, lo pedían los 270 "científicos" de los que luego la mitad eran enfermeros, divulgadores, escritores y activistas. La crème de la crème, vamos.

Un poquito de respeto y un poquito de tolerancia a la opinión ajena. Que desinformación y teorías conspiranoicas podemos encontrar en todos los bandos.

¿Y lo que mola ver que los pijoprogres socialcomunistas no siempre se salen con la suya pretendiendo DICTAR cómo sentir, pensar y actuar? Me ha encantado esta noticia, no así el artículo podrido de Xakata. Y ni soy de derechas ni antivacunas (me he vacunado una vez y procuraré no hacerlo más, sobre todo tras pillar el bicho dos veces) ni na'. Lo dicho, me encanta ver cómo el progresismo (han prostituido su significado) actual no siempre consigue imponer su doblemoralismo radical totalitario.

Yo también cancelé el premium, pero porque me jodia tener en la app del teléfono las recomendaciones para suscribirme a podcasts. Que se jodan.
Saludos.

A ver si entiendo es un podcast es como un programa de radio del que puedes pasar olimpicamente, es como que yo me tenga un show en el canal 11 y me moleste porque en el canal 12 hay un programa que no me guste me voy de la tv? xD

Como dice el merengue "Por la plata baila el mono".

Hola. Yo también soy premium de momento ¿Alguna alternativa europea a Spotify?

Si te refieres a "nacida en Europa", Deezer es una buena alternativa (es francesa). No he hallado ninguna diferencia sustancial con Spotify en cuanto al catálogo de música o el algoritmo de recomendación.

Si te va el rollo del HiFi, Tidal está disponible en Europa. Sin embargo, no he encontrado ciertos discos o artistas que sí están en otras plataformas, por ejemplo Rammstein. Además, las recomendaciones son estáticas.

¡Gracias!

Lo sé. Es solo que no me atrae la idea de abandonar Spotify para darle mi dinero a una empresa estadounidense. Demasiado de mi dinero va ya hacia allí.

Vete a China o bien mas facil, deja de usar todos los medios tecnologicos de los que disfrutas y a vivir en el campo de lo que siembras en la tierra y listo

Gracias por mostrarnos que eres un censor en ciernes :- 1

No ha tergiversado nada, es exactamente lo que ha pasado.

Neil Young dio un ultimatum a Spotify pidiéndole que escogieran quedarse con Joe o con él. Lo que no se esperaba el bueno de Neil es que Spotify escogiera quedarse con Joe en vez de con él.

Creo que tenemos diferentes ideas de lo que es sacrificar. A Spotify le han dado a elegir y ha elegido. El único que se ha autosacrificado es Neil Young en el altar de lo políticamente correcto.

+1
Y añadiré que yo sí le he oido alguna vez y sus entrevistas son más serias y en profundidad que la mayoría de los programas basura pseudoinformativos divulgativos de las tardes de las TV “autorizadas”.
En algunas cosas que se dirán no estaré de acuerdo, o las pondré en duda, lo mismo que me ocurre la mitad de veces que veo alguien en la tele. Pero, ei! Para eso tenemos un cerebro, capaz de procesar información y llevar a cabo pensamiento crítico!
Parece que algunos prefieren que les digan lo que pueden leer/escuchar o no.

El problema es cuando haces apologia al delito, los antivacunas provocan muertes.

La censura existe en todo lo que consumis, peliculas, series, etc en USA y en todos los paises, es llamativo que te preocupes por un caso de apologia al delito, y tan ruin.

Y no es lo mismo fascita que comunista... lea libros.

Dioooos... es lo mas inteligente que he leido en ... meses.

Tienes razón, me he equivocado en el termino. Pero eso no invalida lo que estamos diciendo. Se ve claramente que para el, en sus podcasts, eso es la verdad, por lo que no se puede decir que este mintiendo ni se le deberia censurar, y menos bajo chantaje.
Lo que me jode es que digan que son "manifiestamente falsas" cuando cada semana te estan cambiando los protocolos y las formas de actuar porque no hay nada claro.
Que digan que es la opinion "cientifica" cuando escuchan a los cientificos y medicos que ellos quieren, cuando hay otros que dicen lo contrario pero se les silencia.
Y ojo, yo no digo quien tiene o no razon, solamente que no se deberia censurar, porque para ello, deberia existir una verdad absoluta, y esa no existe sobre nada.

Aquí no hablamos de opiniones. Todos sabemos lo que son las mentiras y decir cosas como que las vacunas contienen chips 5g, o que van a exterminar a la humanidad, o con que tal o cual medicamento o lejía te vas a curar el Covid son mentiras por qué no puedes aportar ninguna prueba de que así sean.
A los periodistas les pasa igual, pueden dar sus opiniones pero si dan datos o cuentan hecho falsos no les va a proteger la libertad de expresión.
Y si, la ciencia avanza y cambian las verdades, pero se hace a base de aportar nuevos datos, evidencias y demostraciones y no a base de opiniones.

El problema es cuando haces apologia al delito, los antivacunas provocan muertes.

Y la censura existe en todo lo que consumis, peliculas, series, etc en USA y en todos los paises. Y a veces por prejuicios, y la diferencia que censurar una podcast antivacuna es evitar muertes.
Y en ese control de la libertad no hay perfeccion, esta claro, pero peor seria permitir todo y sobre todo actos como estos.

"Los antivacunas provocan muertes".

Fumar provoca muertes, de los que fuman y de los fumadores pasivos. Como poco favorece el desarrollo de enfermedades pulmonares que consumen recursos del sistema sanitario. ¿Estás a favor de prohibir el tabaco? ¿O solo prohibimos lo que nos digan en la TV hoy?

¿Necesitas ejemplos donde gobiernos y organizaciones han mentido de forma descarada?

Necesitas ejemplos de que alguna organizacion, individuo, podcast, o cualquier cosa capaz de hablar, no haya mentido?

Te adelanto, no hay ninguno!

¿Y?

¿Me vas a comparar la repercusión de las mentiras gubernamentales o de cualquier organismo público con las de la tía Enriqueta?

yo como empresa estoy exento de respetar los derechos de las personas

Por muy tonto que te pongas, Cookpad (una red social sobre recetas) no tiene ninguna obligación de alojar tu tesis sobre la evolución desde el punto de vista del Lamarckismo, y que no lo haga no vulnera ninguno de tus derechos. ¿Qué parte de esto no entiendes?

Usar la Constitución para llegar a conclusiones tan jodidamente estúpidas como que Cookpad debe alojar tus fotos del pueblo o tus divagaciones sobre el cine de Lynch porque no vulnera ni el derecho al honor, ni a la intimidad ni a la propia imagen es de lo más tronchante y ridículo que he leído por aquí, otro ejemplo de cuñadismo que ahora se pone la toga desde el bar. Eso sí, cuñadismo bien maquetado, con muchas negritas y demás.

Todo este argumento, por supuesto, se extiende al resto de redes sociales. Su casa, sus normas.

Te recuerdo de hace un tiempo, del "golpe de estado" del Capitolio de los EEUU (Jajaja).

Y otra vez pones el mismo absurdo ejemplo. Cookpad te elimina tu paper de su repositorio de recetas por estar fuera de tema. Facebook, Twitter... te eliminan un tipo de contenido aceptable en su plataforma pero que no coincide con su línea editorial.

Sí, su línea editorial: no son medios periodísticos, pero están actuando como si lo fueran, al eliminar contenido a discreción por motivos editoriales (por mucho que los llaméis "conspiraciones", "desinformación", "discursos de odio"...)

De hecho, en EEUU hay polémica, hay congresistas que opinan que debe dejar de aplicárseles la sección 230 por la que están eximidas de responsabilidad por el contenido publicado, ya que están seleccionando qué contenido se publica por motivos que nada que tienen que ver con la ley: por motivos editoriales.

O borrar comentarios de una plataforma es inconstitucional o no lo es. ShakaSion dice que sí lo es y, por tanto, afirma que si Cookpad borra las fotos de tu comunión o tu tesis sobre el cine de autor en la década de los 20 está siendo inconstitucional porque tu comentario no vulneraba ni el derecho al honor, ni a la intimidad, ni a la imagen.

Lo que no puede puto ser es que os intentéis montar películas donde afirméis cosas grandilocuentes como que Twitter no puede borrar tus comentarios porque lo dice la Constitución (ni más ni menos) y luego decir que eso funciona para lo que a vosotros os dé la gana que funcione. Eso es de cuñadismo nivel dios, no me jodas.

Y eso de que Twitter elimina contenido si no sigue cierta línea editorial son películas que os montáis como los críos chicos que dicen que el profe les tiene manía. Si te acuerdas de mí también te acordarás de que puse un montón de cuentas de feministas y de gente de izquierdas en general que habían sido borradas. La diferencia no es que no se las borren si se pasan de la raya, es que no lloran tanto como lloráis vosotros.

No he opinado ni voy a opinar sobre la constitucionalidad del hecho. Pero sigo diciendo que tu ejemplo no es válido, porque comparas peras con manzanas. No es lo mismo quitar un "paper" de un grupo de "recetas" (donde hay un motivo obvio: estar fuera de tema) que quitar un "comentario" de un grupo de "comentarios" de un mismo tema (el motivo será obviamente diferente).

Sobre lo otro que me comentas, si rebuscamos, podremos encontrar ejemplos de cuentas de monjas borradas, seguro. Ahora trata de medirlo al peso, a ver cuántas personalidades de derecha e izquierda, demócratas o republicanas, han perdido su cuenta y sus comentarios. O simplemente, piensa por qué y cómo estas plataformas miden qué es "desinformativo" o "discurso de odio", y si eso no sería seguir una línea editorial, aunque estés de acuerdo con ella.

Mi ejemplo se refiere a alguien que dice que borrar comentarios de internet es inconstitucional porque el comentario no vulnera el derecho al honor y blablablá. ¿Qué coño haces intentando meterte en debates en los que no te quieres meter?

¿Lo has medido tú? ¿O se basa en tu percepción? Yo no he rebuscado, seguía a gente de izquierdas y he visto cómo les han borrado la cuenta o bien cómo les han obligado a eliminar comentarios porque mientras no lo hicieran la cuenta estaba bloqueada. He visto más a gente de izquierdas con este problema: achaco esto al hecho de que sigo más gente de izquierdas también. Pero vamos, que te puedes montar las películas que quieras, como siempre, colonieroo.

Me va a decir un señor de internet en qué debate me tengo o no que meter. No voy al fondo porque no conozco la Constitución en profundidad como para opinar. Pero sí me da para ver que el ejemplo que le estás poniendo no tiene que ver con lo que él está expresando. Entiendo que se refiere a la selección de unas opiniones sobre otras, llevarte su argumento a absurdos como el ejemplo de las recetas que pones, es retorcerlo.

No, no lo he medido, se basa en mi percepción, tal como la tuya. Hasta donde sé, en EEUU personalidades y medios relevantes de la derecha o no oficialistas, como Trump, Malone, Jones, Zero Hedge, Parler... han sido bloqueados de diferentes plataformas. Y no soy capaz de recordar ningún ejemplo inverso. Aquí en España no estoy tan enterado, quizás está más equilibrado, sí que recuerdo más casos de izquierda como alotroladodelmuro o quizá Barbijaputa (aunque ésta última rozaba la normativa de insultos...), pero tampoco ha sido tan sonado.

Se te ha olvidado contestar a mi última frase.

con lo que él está expresando.

Qué cosa más plasta eres. Él ha dicho esto (copio y pego, las negritas son mías):

Entonces nos vamos a la legislación vigente. Y nos encontramos con esto, y es aquí, únicamente aquí donde puedes encontrar los límites a la misma...

en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen

Si tu libertad vulnera alguno de esos tres, y dentro de esos tres las subcategorías correspondientes, entonces sí podrías limitarla, pero hacerlo sin tener en cuenta esto. Es ilegal.

De ahí se extrae que borrar un comentario donde expresas tu opinión sobre los presos de Guantánamo (sin vulnerar el derecho al honor y demás) en Cookpad es ilegal según la Constitución, porque el límite a la hora de borrar cualquier comentario es solo uno de esos tres. Dice, literalmente, que únicamente puedes borrar un comentario de tu plataforma si vulnera uno de esos tres supuestos. ¿De dónde coño te sacas tú que se refiere a la selección de unas opiniones sobre otras? No tienes que sobreentender absolutamente nada, ahí tienes el puto texto, te lo lees las veces que haga falta y dejas de dar el coñazo.

¿Qué parte no entiendes, tío plasta?

Que sí, porque tú lo digas. Que es lo mismito quitar tu opinión de los presos de Guantánamo de una colección de recetas, que de un foro de opinión política o de una red social. Por los mismos motivos, claro.

Venga, hasta la próxima.

¿He dicho que sea lo mismo, tío plasta? He dicho que ambos aplican al argumento de ShakaShion, donde dice que únicamente puedes borrar un comentario si se dan una de las tres condiciones o que de lo contrario estás cometiendo una ilegalidad.

Porque yo lo diga no, porque te he pegado el párrafo donde ha dicho exactamente eso. Venga, que lo de debatir te queda grande. Ya crecerás.

Yo veo el tema muy sencillo. Si Joe Rogan, o el que sea, incumple algunas de las TC de Spotify, se le da puerta y punto. Eso no sería limitar en forma alguna la libertad de expresión.

Todo muy lindo con lo de la libertad de expresión, eso se valen las empresas periodísticas para operar y llevar su ideología con sesgo sin decir para que o quien es su opinión, ahí se olvidan de decir libremente para quien trabajan.

Además, nadie habla de la responsabilidad de esa opinión, podes decir libremente lo que se te cante, pero hay cosas que están penadas, como los discursos de odio.

¿Cómo que nadie habla de eso? Yo mismo lo menciono cuando explico los límites reales de la libertad de expresión. Sí, la libertad de expresión tiene límites, los marcados por los discursos de odio podrían ser uno de ellos. Lo que yo digo que no limita tu libertad de expresión es que Xataka borre tus comentarios. O que Spotify no aloje tus podcasts sobre supremacismo diestro. O que Cookpad borre tus recetas sobre cómo dar aguaplast para tapar agujeros.

Todo muy lindo no, es lo que es y es normal que sea así, por mucho que a algunos les dé por decir que el profe les tiene manía y se empeñen en ignorar los casos que no les dan la razón por eso de que el sesgo de confirmación tira demasiado. ¿O te parece más lindo que una página no pueda borrar comentarios y esté obligada a alojar absolutamente todo lo que se quiera publicar en ella?

Si borra mi comentario en una pagina mediocre la verdad ni me importa. No les gustará el comentario y ya, por "politicas de la casa", pero en algo como la salud publica si es importante.
Justamente, vos podes decir lo que quieras pero hay que ser responsable de lo que se dice. Todos estos tipos antivacunas, da la casualidad ninguno o muy pocos tienen responsabilidad civil de las mentiras de lo que dicen porque no ejercen cargos públicos, menos en sistemas sanitarios organizados. Porque los muertos por su discurso tan poco probado son responsabilidad de otro. Si ellos cargarse con responsabilidad de lo que dicen no saldrían tan fácilmente hablar por hablar.

Perfecto. Que vuelva un Franco (de tu cuerda o de otra), que nos diga lo que podemos y no podemos decir. Estáis como una cabra, de verdad.

Me parece terrible, por que por un lado puedo estar de acuerdo hay mensajes pueden ser censurables por que, por ejemplo, objetivamente van en contra de los derechos humanos (instigar a matar o agredir a alguien, acoso personal, ...) pero por otra parte, esto ha desembocado en algo muy peligroso donde se censuran opiniones y se pretende estigmatizar e incluso marginar a gente por sus ideas (sean equivocadas o no).

Manda huevos de dinosaurio que un comentario así tenga tantos votos positivos.

Te equivocas, lo políticamente correcto hoy en día es enviar a la papelera la libertad de expresión en aras de lo políticamente correcto, precisamente. Es realmente preocupante y triste, pero es lo que está pasando, y tu comentario es un buen ejemplo.

Jiménez Losantos es pro Pfizer. Los patrocinadores primero. Depende de ellos.

El mejor comentario, lejos.

No he dicho que no sea conocido, es que yo no lo conozco de nada, por lo que no tengo opinión de él vamos, ni buena ni mala.
En tema covid todo el mundo tiene su opinión, es lo que tiene ser un tema tan popular y que nos afecta a todos, en este caso no tengo ni idea (ni quiero) saber quien de los dos tiene razón, pero querer censurar a otra persona y no querer estar en la mayor plataforma del mundo musicamente por ello...no dice mucho de su persona.

Esto no lo definiría como un intento de censura. Rogan es un antivacunas reconocido, en el artículo citan varias perlas suyas completamente reprobables.

Neil Young dijo que no quería compartir espacio con un tipejo así y que Spotify decidiese. Y Spotify ha decidido que los 100 millones del contrato de Rogan y su audiencia molan más que las canciones de Young.

Al final el mensaje que prevalece es el de siempre: si me da pasta me da igual que desayune bebés.

Neil Young esta en su derecho de retirar su música de la plataforma, pero no creo que este en su derecho de exigir que retiren los "trabajos" de otras personas.

Pongamos que mañana exige retirar toda la música de Miguel Bosé por que es un antivacunas.

o que por solidaridad con el pueblo ucraniano exige retirar cualquier canción o podcast que hablen de rusia.

Te seguiría pareciendo bien?

La forma de combatir a los antivacunas o cualquier tipo de anti nunca debería ser la censura, por que entonces les das argumentos, sino demostrar donde fallan sus argumentos.

Me he puesto las 3 dosis de la vacuna, y aun así he pasado la enfermedad con síntomas severos. Si volviera atrás en el tiempo seguiría poniéndome la vacuna, pero ni creo que se deba obligar a nadie a ponérsela ni creo que la vacuna sea la panacea que algunos comentarios parecen indicar, creo que solo es una ayuda y que para algunas cosas ha sido para peor, en el local en el que trabajo he tenido que pedir insistentemente a varias personas que se pusieran la mascarilla, pues su argumento para no llevarla era que ya se habían vacunado.

La petición de Neil Young a sido o lo hechas o me voy, es cierto que Spotify realiza una elección, pero la elección que realiza es no hacer nada, al final es Neil Young quien realmente retira su música de Spotify, no al revés.

En el apartado económico hablas de que Spotify ha decido que los 100 millones del contrato molan más, pero no sabes como es ese contrato, si Spotify decide echar a ese tipo y no tiene todo bien atado a la hora de cancelar el contrato, se puede ver abocada a una demanda millonaria

Vaya por delante que las censuras nunca me han parecido bien.

Y también reconozco que con el tema de las vacunas no admito muchas tonterías y me explico. La elección de vacunarse o no es personal, el que no quiera hacerlo está en su derecho y ahí no entro.

A mi lo que me parece mal es que personajes con una repercusión notable como Joe Rogan, se metan en temas como este de la manera en la que lo han hecho. Deben ser conscientes de que todo lo que dicen tiene repercusión porque los escucha muchísima gente. Y ha hecho varios comentarios al respecto que en mi opinión han estado totalmente fuera de lugar, no era necesario que dijese que el se ha tratado el covid en casa de tal manera o que las farmaceuticas blabla, porque el efecto que provoca es que la gente indecisa no se vacune. Y eso no es bueno.

Y, efectivamente, Spotify no ha retirado su música, ha sido el propio Neil Young (aunque el titular de este artículo da pie a pensar lo contrario, una vez más). Y, lo comparta o no, me parece lógico que si firmas un contrato tan importante, al margen de que puedas o no cancelarlo sin repercusión, no lo rompas a las primeras de cambio por el pataleo de un artista. Spotify está para ganar dinero, no para hacer labores sociales de concienciación.

Pero si sigo pensando que al final, sea por el tema que sea, relevante o no, peligroso o inocuo, lo único que va a condicionar la decisión es el dinero.

Se acuerdan el slogan de vacunarse para no contagiarse? Bueno, gente con tres dosis y se contagia y contagia a otros.

Ahora se pasa zgustavo y nos enseña todas las veces que se ha dicho que la vacuna funciona un 100% de las veces contra cepas existentes y futuras. Permaneced atentos.

Son esta clase de mierdas de las que hablo cuando hablo de cuñadismo. Gente que usa argumentos de mierda como "eh, que hay vacunados que se siguen infectando" para refutar lo que absolutamente nadie ha dicho: que la vacuna es infalible y 100% eficaz, o que valdrá incluso para mutaciones futuras. Sabemos que las vacunas son bastante eficaces, y que han salvado miles de vidas.

Pero los cuñaos todólogos no paran de intentar sembrar duda con argumentos que dan vergüenza ajena como que todavía hay vacunados que se contagian. ¿Os imagináis a alguien abogando por eliminar las cárceles porque no han conseguido eliminar los delitos? Bueno, os presento a zgustavo y tiene algo que deciros....

Si eres tan racional y estás tan informado, cítanos TODAS las veces que te han mentido con lo de las "vacunas."

Eso es honestidad intelectual, poder cuestionar toda la información disponible. Pero si cuñaos como tú piden que se censure a todo quien no comulgue con tu religión es imposible llegar a la verdad.

Algunos anhelan vivir en Corea del Norte desde la libertad que gozan en Occidente.

Menudo ignorante eres, los hospitales están llenos de gente vacunada e infectada, y muchos acaban en UCI. Te lo dice una que trabaja en uno.
Ah, que quede claro que tú, como todos los demás que nos vacunamos, lo hacemos para no ponernos graves cuando lo pillemos. Luego si eso hazte el solidario por ahí diciendo que lo haces por el bien común.....y una mier....

Con más de un 90% de la población vacunada y una eficacia de un 40-50% contra Omicron o un 80-90% contra la Delta, es perfectamente normal que haya mucha gente vacunada y hospitalizada. Ahora, ¿qué crees que demuestra exactamente? ¿Que no funciona? ¿Que funciona pero poco? Cuéntanos.

Ahora los estudios médicos no se hacen con grupos de control, ahora se contratan a cuñaos como mifirrina que trabajan en el hospital y que dicen que ven a muchos vacunados en el hospital. ¿Qué incidencia tienen en relación al grupo de no vacunados, por ejemplo? Ni puta idea, pero hay un cojón.

Yo lo hago por mí, pero sobre todo porque estoy hasta los cojones de esta situación y quiero ayudar en la medida de lo posible a que acabe.

Si no toleras más esta situación no te queda nada...
Ah, si solo te valen algunos datos, que tú decides que son veraces, sigue tragando todo lo que te dicen en la tele y prensa, subvencionados por el gobierno.
La tercera dosis se la va a poner su p.. madre
Que pases un buen día

¿Que qué conclusión has sacado tú de lo que me decías antes y en base a qué? ¿Que las vacunas no funcionan? ¿Que funcionan pero poco? ¿Por qué te haces el orejas y evitas contestar?

Tengo 2 Sinovac y 1 Pfizer dada a principios del 2022. Y ya quedó más que claro, que solo sirven para alivianar síntomas graves.

Ahora explícame a mi y a toda la audiencia, porque gente con 3 dosis se está contagiando, y contagiando a otros de COVID?

Reitero, el slogan de que vacunados repelíamos al virus, se fue lamentablemente al tacho.

¿Estará gtdavid informado? ¿Afirmará desde la postura cuñadista de decir lo que te salga del cimbrel, sin molestarse en ver si lo que dice es verdad o no? Veamos:

NADA de REFUERZOS ya que no hay Ni un solo estudio REAL que compruebe que se necesitan mas de 2 dosis.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7104e3.htm?s_cid=mm7104e3_w

During the period of Delta predominance across study sites in the United States (August–mid-December 2021), VE against laboratory-confirmed COVID-19–associated ED and UC encounters was 86% 14–179 days after dose 2, 76% ≥180 days after dose 2, and 94% ≥14 days after dose 3. Estimates of VE for the same intervals after vaccination during Omicron variant predominance were 52%, 38%, and 82%, respectively.
[...]
All adults who have received mRNA vaccines during their primary COVID-19 vaccination series should receive a third dose when eligible, and eligible persons should stay up to date with COVID-19 vaccinations.

Recordemos que ahí arriba hay quien compara a estos cuñaos todólogos con Clara Campoamor o con Martin Luther King, porque eh, ellos también son disidentes. Sí, Xataka es así.

Debe ser durísimo para Mister Young enterarse que el periodista estrella de la UFC le aporta más a un servicio musical de streaming, que toda su música que siempre estuvo a la sombra de otras estrellas musicales.

Así es la vida amigo...

Imagina que te dicen que Cristóbal colón era negro, y de Dinamarca.

Imagina que para curarte un cáncer te aconsejan unos cantos, y zumos de apio.

Propaganda hay en todos los lados y es bueno cuestionarse pero hay un limite. El puede usar su propia plataforma personal privada, sin embargo que spotify haga una pasta por darle un altavoz a este tío que inventa chorradas pues nos es muy etico. Y que lo más seguro que se ría y mee en la cara de sus seguidores, porque con la pasta que hace....le va dar igual lo que les pase.

Y qué hacemos con los gobiernos? Ellos han probado una y otra y otra y otra vez que no saben manejar la pandemia y les seguimos creyendo, ahí no hay censura?, Como dijeron por ahí,a los chinos nadie les está pidiendo cuentas y fueron ellos los que empezaron todo esto.

No confundas censura con las consecuencias de ejercer tu derecho de libertad de expresión. Sobre todo si lo que dices son gilipolleces para el 90% de la población.

Joe Rogan puede ser todo lo escéptico que tu quieras. Lo que es una lástima no censurar a imbéciles que no aportan pruebas contundentes para sus afirmaciones de locuras.

No sé que mierdas dices que ha reconocido el gobierno propaganda farmacéutica. Seguramente sea tu mente buscando justificaciones ridículas retorciendo la realidad, medias verdades, o quizás ignorancia total.

Eso es algo que has asumido tú, no he dicho que lo que diga la mayoría sea la verdad.

He dicho que ejercer la libertad de expresión tiene consecuencias, ejecutadas por otros individuos tan libres como cualquier otro. Y esto es así digas gilipolleces o no, pero especialmente si sí lo son.

1) Sé perfectamente lo que he dicho.
2) Libertad de expresión != Libertad de consecuencias
3) ¿Quién eres tú para decir como debo responder? Libertad de expresión, amigo.

Que tiene ver?

Si querés escuchar música en Spotify, escribes en el buscador al artista y listo.

Si quieres escuchar un podcast, te diriges a esa pestaña y listo.

Ojalá fuera una pestaña y no estuvieran metiendo con calzador los podcast porque se gastan 100M en zumbados como el de la noticia. La pantalla principal de Spotify ha perdido 1/3 del espacio para mí porque me plantan obligatoriamente una sección de podcast. Chorradas de notificaciones sobre podcast. Hasta algún email aunque tengo las preferencias más restrictivas.

Yo me pregunto qué tiene que ver la música con un tío hablando. Nos preguntamos cosas diferentes. Tu "y listo" es ultra conformista. Solo pido que Spotify me deje elegir. Que no me ocupe pantalla de inicio con una sección que no quiero. Que no me mande notificaciones e emails de podcast. Pero nunca falta el bobo que defienda la multinacional de turno.

Me parece acertado, pero pongamos que o bien no estás vacunado o no tienes una dosis de refuerzo, pillas la omicron pero tu sistema inmune o no es capaz de defenderse eficientemente o tu genética te predispone a pasarlo de manera más grave que la mayoría de las personas, ¿No crees que si tuvieses todas las dosis tu sistema inmune estaría mejor preparado?
Y coincido en que van a cambiar las pautas sobre vacunación, espero sea similar a la de la gripe, pero como la gripe también podremos encontrarnos a futuro, si el covid no ha sido erradicado mundialmente, con una mutación más contagiosa y mortal

En teatros se han estado haciendo conciertos acústicos sin mayor problema. En estadios de fútbol también se dan conciertos. Hay salas de cine que han visto una oportunidad de negocio en alquilar la sala para jugar a videojuegos en la pantalla grande. Hay restaurantes que han visto otro negocio en contratar a actores para recitar monólogos.

Dejad de ser tan cuadriculados, que me recordáis a mi padre con lo del "un teléfono móvil es para llamar, no para andar escribiendo mensajitos". En los negocios nada está escrito en piedra, y si a Spotify le renta tener podcasts, que sigan dando podcasts. No entiendo por qué te pica, más allá de que te dé TOC.

Si la noticia es precisamente que Spotify se ha negado a censurar más cosas. No sé si lo dices por lo de los 20000 podcasts COVID borrados.

Neil Young pidió (más bien exigió) a Spotify que eliminara los podcast de Joe Rogan o de lo contrario que eliminaran su música de la plataforma. Y Spotify le ha concedido lo 2º gustosamente. Que lo disfrute.