Universal no da marcha atrás y confirma los primeros discos High Fidelity Pure Audio

Precisamente me refiero a eso, a que los artistas son siempre lo más importante.

Y la calidad está en un trabajo bien hecho, sea en formato analógico o digital. Hace mucho más la colocación de un simple micrófono que meterse en una absurda guerra de formatos.

"...y no en lo digital, que siempre lleva una compresión..."

No me confundas muestreo con compresión que no es lo mismo. El audio digital grabado en un CD NO TIENE COMPRESIÓN, aunque sí un muestreo a 44.1 Khz (44.100 muestras por segundo).

No es lo mismo panafax, te equivocas, comprimido es un mp3 que elimina datos del muestreo para reducir datos en base a un algoritmo

No es lo mismo obtener una muestra significativa de algo que comprimir la información para poder obtener una copia más o menos fiel (dependiendo del factor de compresión).

Que el resultado sea que en ambos métodos se pueda perder información (se puede comprimir también sin pérdida, por ejemplo aplicando un algoritmo tipo zip, rar, gzip, etc) no quiere decir que el muestreo sea una forma de "compresión" de la información. Es un método para poder representar una información (sonido) de forma digital.

La compresión no es un defecto del sistema digital, sino una imposición de la industria para tener esa sensación de volumen, en cuanto a la calidad de los vinilos te recuerdo que no son de rango completo, además de depender de una curva RIA que ecualiza los defectos de la capacidad de onda de la vibración de la aguja, sumado a esto tenemos vibración y trémolo, producto de la falta de aislación mecánica del ambiente del reproductor, siguiendo con los defectos del vinilo, tenemos la fuerza centrífuga, lo que redunda en una podre separación estéreo y desgaste, que se trata de compensar con la forma de arco del soporte de aguja.

En resumen una respuesta de frecuencia pobre, saturación mecánica, desgaste, señal/ruido de lo peor, no lo convierten ni por asomo en una competencia digna de un sistema digital, como si podría ser una cinta 3/4 en un master análogo, que aun con sus defectos mantiene la continuidad de la forma de onda, y que a pesar de su compresión natural de cinta, si se puede digitalizar a 24 bits, ya sea a 192K o 96K con unos resultados muy cercanos al original, y que en la copia es idéntica, no como la impresión por plancha de los vinilos.

Creo que no entiendes lo que es un muestreo, y a que mas bits mas partes completas de la forma de onda se están recogiendo, en una cinta análoga son los componentes de esta las que se ordenan con una limitante en varios aspectos, de hecho muchos inventos se realizaron para soslayar esas limitantes como los procesos dolby, y las distintas aleaciones como ferrita, chromo y metal.
Esos problemas no existen en el formato digital.

Tu descripción de compresión es errónea, y por lo visto no conoces los principios del formato digital, ni del análogo.

En cuanto a lo de la compresión que yo describo es un hecho comprobado en la industria, que pensé que es al que te referías, y es que existe una curva de volumen de grabación master que es cada vez con menos rango dinámico, a través de los años. y que es muy criticada.

No es de mi interés que abandones tu amor por los vinilos o lo análogo, pero sugerir como superior algo que no lo es, es como decir que es superior una reverb de resorte a una laxicon pcm90 porque me gusta como suena.

Mezclas conceptos. Eso no es compresión eso es perdida de información. Y aún así, lo que sugieres por tu comentario, es que si uso un formato analógico como el vinilo o la cinta magnética no voy a tener esa perdida por no ser digital. La realidad es que se pierde aun más información que si lo hago en digital por no hablar de la perdida inherente por copia de los formatos analógicos.

Una cinta tiene una respuesta de frecuencia de 20 a 17k en el mejor de los casos, un vinilo de 35 a 15K(Limitación mecánica), una grabación digital de 10 a 88.1K, ¿De que espectro de frecuencia hablas? si son claramente inferiores los análogos a los digitales. Incluso en formato digital de un CD tiene respuesta de 20 a 20k.

Hablas como si el formato digital fuera un mp3. Además no existe master en vinlo sin pasar por un master en cinta y ahora un master en digital, así que sugerir que un vinilo mejora el sonido de una fuente anterior no tiene lógica.

Lo que tendrían que hacer sacar versiones tal cual de las cintas de los estudios, ni remaster ni leches, el sonido tal y como es.
Por otra parte muy pocos dispositivos son capaces de ofrecer tal calidad de audio por mucho que la tengan.
Saludos

Si es una mala grabación, tienes razón
, seguramente no merece la pena. Pero si la grabación original es buena, seguro que merece la pena para quien se lo pueda permitir (equipo hifi incluido). De todas formas, otros formatos como el DVD Audio, SACD, no han conseguido grandes ventas por lo que posiblemente no dure mucho.

Gracias por tu vacio aporte, y no me baso en mis preferencias si no en los modelos que funcionan y los que no, por desgracia ya es tarde para poder forrarme, itunes y spotify ya existen desde hace tiempo, asi como otros formatos de audio de calidad (muchos de ellos lossless) tanto físicos como digitales.

Sobre tu apreciación, yo creo que es mejor ser un comentario vacío que uno lleno de soberbia y estrechez de mente.

¿Tú crees que este producto fue creado para ser un éxito en el mercado de masas? ¿No se te puede pasar por la cabeza que a lo mejor han hecho un "estudio de mercado" y han llegado a la conclusión de que les merece la pena sacar este formato? ¿O supones que tu "estudio de mercado" basado en tus opiniones es mejor que el de unos personas que han sido contratadas para tal fin y en los que la empresa que tiene que arriesgar su dinero han confiado?

Sobre lo de montar tu empresa, no me refería sólo al "mercado de la música", supongo que sobre todos estos temas tecnológicos será el gurú que todo lo sabe. Así que adelántate a todos y crea ese algo nuevo que sabes que va a triunfar y los pobres tontos de las multinacionales no se han dado cuenta.

Lo siento por este comentario, pero es que joder, no se puede ser tan asertivo en cuestiones que no se tiene ni idea. Y te lo digo a ti, y a la gran mayoría de la gente que "puebla" este blog.

Primero no tienes ni la más minima idea de cuanto se o dejo de saber sobre este tema o sobre estudios de mercado, con lo cual el único que demuestra soberbia y prepotencia eres tu al dar por hecho que "no tengo ni idea".
Segundo, repito no es mi opinión, m baso en que modelos de negocio funcionan y cuales no.
Tercero, Universal como la mayoría de discográficas sigue anclada en el modelo del pasado y no se adapta a los cambios de la realidad de su industria.
Cuarto, para expresar una opinión con base no es necesario fundar un negocio exitoso.
Quinto, si tienes algún problema específicamente conmigo lo lamento pero no voy a cambiar mi forma de escribir por que tu me lo digas.

En mi opinión, alguien que sabe sobre un tema no postula su opinión como si estuviera hablando de fútbol en un bar con los amigos.

Pero sí, tienes razón, no sé cuánto sabes, pero mi impresión es que sabes menos de lo que intentas demostrar.

"Me baso en modelos en qué modelos de negocio funcionan y cuáles no". Esta apreciación no es un dogma, sino tu interpretación de la realidad. Todos "los modelos de negocio" no tienen que como objetivo el mercado de masas, sino cubrir sectores específicos del mismo. Si me hablas de iTunes y Spotify en el mismo artículo en el que se habla de un formato de alta calidad, es que no estás muy centrado en lo que tú denominas "los modelos de negocio que funcionan", puesto que los mercados objeto de estos productos son bastante distintos.

"La mayoría de discográficas siguen ancladas en el modelo del pasado". Este "dogma" que te sacas de la manga qué es, ¿algo que has leído muchas veces y lo has convertido en tu realidad? ¿En qué piedra sagrada esta escrito que las discográficas están ancladas en el mercado? En frases como estas es donde una persona que no sabe se delata, repitiendo dogmas y mantras que escuchan o parecen percibir.

Si crees que tus ideas y conocimiento sobre "el mercado" es tan profundo y correcto, te animo a que emprendas alguna idea visionaria, puesto que según con lo "emanas" se te ve como un gran conocedor de este sector.

Por último, evidentemente no tengo ningún problema contigo. No me ha parecido correcto lo que has escrito y simplemente he contestado a tu comentario. Obviamente, escribe como te dé la gana que a mí no me importa. Eso sí, en mi opinión, no se puede aseverar cuando probablemente no tengas mucha idea real sobre un tema.

Sin más, no te lo tomes como algo personas, sino más bien como que tú afirmas algo con rotundidad y, al yo no estar de acuerdo, te lo rebato.

Un saludo.

Ese es el problema, que no has rebatido nada, te has dedicado a cuestionar mi conocimiento (y el del resto del blog) sin dar ningún argumento sobre el tema.
Respecto a lo de Spotify e iTunes bien que has omitido los formatos lossless que he mencionado para que parezca que hablo de otra cosa.
Como veras en ningún momento he cuestionado tu conocimiento del tema y tu continuas haciendolo basadonte únicamente en que como opino diferente a ti es sinónimo de que no se (pero luego los demás somos los soberbios y dogmaticos), asi que como esto solo conduce a discusión baldia prefiero gastar mi tiempo en cosas más productivas.

Es que yo no tengo ni idea de lo que la gente quiere. Yo sólo puedo hablar por mí, y a mí este formato no me interesa puesto que carezco de
un equipo que reproduzca con esa fidelidad. Pero seguro que aunque a mí no, a otras personas si les puede interesar.

Tú opinión no es la de todo el mundo y eso es lo que critico.

Un saludo

Lo de que hay mucho listo, empieza por ti chato, eres el típico que entra a dar lecciones de vida a todo aquel que comenta algo en contra de tu pensamiento, haztelo mirar, sin acritud alguna eh?

Yo expreso mi opinión individual y no pretendendo que sea algo generalista, puesto que si lo hago de ese modo lo más probable es que esté errado.

Me recomiendas algún sitio dónde pueda "hacérmelo mirar" como tú dices? Es que quiero convertirme en un sujeto que todo lo sabe y que repite frases preconstruídas para ser arrastrado por la corriente de la pequeña opinión pública que pretende generalizar todo. Si conoces ese sitio donde me lo puedan mirar, te agradecer que me lo dijeras.

...

Tuviste tu día de suerte, sí.

Claro campeón, ¿alguna tonteria más mientras te bajas otros 20 teras para almacenar en el rack de discos que tienes en casa?

Mira tontorrón. Entras al trapo que no veas. Tenéis la manía de pontificar con todo. Tu opinión debería ser sólo una opinión. Universal no está ofreciendo un producto para comemierdas. No os deis tanta importancia. os ignoran.

Espero que lo leas antes de que lo borren. Disfrútalo.

Gracias por demostrar lo que vale tu opinión y que clase de persona eres, don "me descargo 20 Teras de música".

El próximo cd lo hará en colaboración con Michael Jackson, será un éxito seguro.

Ya ves. Como si ese formato no se pudiera subir y bajar. Yo hace tiempo que me descargo música en dts multicanal

¿Y el multicanal está bien hecho o es del tipo del Surround de los primeros DVD?

La música en DTS es fenomenal. El DVD-Audio no acabó de cuajar.

No nos olvidemos de los SHM-CD que funcionan sobre cualquier lector.

Le doy la bienvenida a cualquier formato que luego pueda pasar por HTPC que tengo en el salón.

Ni así lo comprarías. Esto es alta fidelidad. Un señor que se puede gastar 30.000 euros en un sistema de alta fidelidad no tiene problemas en pagar 20 euros por la música. A ellos va dirigido.

Pondrán a reproducir el CD de 44 Khz y lo remasterizarán a 96 con un poco de retoque de "estudio" para que parezca una grabación de mejor calidad. Lo que suele ser poco esfuerzo y mucho beneficio.

Cierto,se tiran sobre la mesa de mezclas,le dan una patada a la papelera de al lado y ¡listo!,una perfecta grabacion,se frotan las manos y a esperar la pasta.
Estos empresarios es que son todos tan malos........
Obviamente ninguno de aqui comprara el disco,eso si,todos lo bajaran nada mas llegar a las redes de intercambio,despues de todo,a oferta gratuita,demanda infinita que dijo el clasico.

Están hablando de grabaciones ya hechas que presuntamente van a "remasterizar". Muchas de ellas ni siquiera estarán en formato digital los originales. Así que no es descabellado que se vayan a la primera copia digital en vez de a la grabación original.

Es que esto no es para ti ni para mi. Es para el público audiófilo que se gasta cientos o miles de euros en su equipo, ya sea por gusto o por esnobismo.
De todas formas no creo que triunfe: es un formato que aporta poco o nada respecto a los fallidos DVD audio y SACD. Y dudo mucho que alguien que no tenga ya el equipo conectado al bluray vaya a actualizar a un formato con un futuro tan incierto

El público "real", es decir, el no "snob" sino el que tiene buen oído de verdad, con buenos equipos de verdad, dudo mucho que sea masa comercial suficiente para mantener este tipo de propuestas; si sumamos el "real" al "snob" creo que tampoco da para mucho más. Pero bueno, supongo que para eso están los estudios de mercado. Yo lo veo complicado.

Hago esta separación porque en este mundo como en casi todos los ámbitos donde hay una especie de "apartado para elegidos" suele haber el típico que presume de lo que en realidad no tiene. Más de uno de los que va de oído fino no es capaz de distinguir en realidad una captura a 48KHZ de un MP3 bien generado ni en un equipo de los buenos.

Vamos, lo tìpico del que le cambias el whisky de malta de n años por Dyc y se pasa un rato hablando de que la calidad se nota en los matices...

Lo digo porque esto del cambiazo lo he vivido (con el audio, no con la bebida) y da un poco de vergüenza ajena. Pero no deja de ser parte del público potencial que se gastará lo que le pidan solo porque saben que está masterizado a 96KHz, lo note de verdad o no.

El publico snob no es real,eso es porque debe de estar en "apartado para elegidos",elegidos para evaporarse,supongo.

PD2: Se me olvido que obras maestras como éste disco de The Doors (https://www.hdtracks.com/index.php?file=catalogdetail&valbum_code=HD603497927838) cuestan sólo 14.38 US$ :D

El problema es tener luego, por ejemplo, un reproductor en el coche que te acepte esos formatos. El AAC probablemente sea más habitual, pero me gustaría que el soporte para FLAC estuviera más extendido.

La verdad ahí tienes razón. Yo lo que hago es enchufar directamente el jack del móvil al coche para tal cosa, ya que así no pierde nada de calidad.
Saludos

La gente que tiene más dinero tiene eso, más dinero. Oído, tienen el de todo el mundo. Lo que pasa es que nuestro cerebro esta programado para que aquello que nos entra por los ojos condicione nuestra percepción. Hay muchos ejemplos de equipos de alta gama con unas "tripas" de gama baja. El envoltorio vende, y mucho.

Pagar por un envoltorio bonito está bien si sabes por lo que estás pagando.

Pero yo no me estoy refiriendo a pijos ricos que compran lo más caro que ven sin saber lo que es. Me refiero a esa gente que sabe de música, desean escucharla a muy alta calidad y como pasatiempo (caro, aunque los hay más) tienen éste: los equipos audio de calidad. Son los que se compran un Marantz o un Onkyo de los muy buenos, no los que se compran el sistema 5.1 más caro de Samsung... Y si miras por Internet, verás muchas páginas de gente de este tipo.

También los hay que no tienen el oído pero aun así se lo compran porque tienen el dinero. Sacado de "Zombie" de George Romero mientras los actores están en una armería "aprovisionándose" y encuentra un rifle de puntero láser:

- Sólo los que pueden pagarlo son capaces de fallar con ésto.

Si el problema es que esta historia es muy vieja ya, no se habla por hablar.

http://www.xataka.com/hd/blu-ray-como-soporte-de-audio

http://www.xataka.com/musica/especial-tecnologias-derrotadas-sacd-y-dvd-audio

Hay muchas diferencias con las tecnologías que me linkeas.

Una es que a un receptor AV todo el mundo tienen conectado un reproductor BluRay y la otra es q el DVD-Audio y Super Audio CD peleaban entre si, la gente tenía que comprarse en muchos casos un nuevo reproductor compatible y a aparte ni por asomo tenían la capacidad de almacenamiento de un BD.

En 2008 cuando surgió la posibilidad del BD Audio seguro que los receptores AV no estaban tan extendidos como ahora. Yo por esa época ni sabía que existían.

Las ventas de equipos Hifi tradicionales están en caída y las ventas de Home Cinemas o Receptores AV van al alza. Si a esto le sumas que muchos de los nuevos receptores vienen ya con conexión a internet y Spotify integrado... Es una forma de intentar meterse en ese sector.

Es una opción para los que como yo queremos audio de calidad y tenemos todo el equipo montado pero nos falta el soporte.

No digo que vaya a funcionar, el precio, el como te lo vendan, la variedad y demás ya son temas a parte...

Ni falta que hace que tengan esa capacidad de almacenamiento, en estos Blu Ray la mayor parte sera espacio vació.

Por cierto la PS3 en su salida incluía lector de Super Audio CD.

A lo mejor te sorprendes lo que puede llegar a ocupar un concierto de la filarmónica de Viena en cualquier formato de audio HD (Dolby TrueHD 5.1, DTS-HD Master 5.1, DTS-HD High Resolution y PCM) y el gustazo de escucharlo.

O tener el Metallica & Symphony en BD...

Si si, si está claro, sobra espacio, pero puedes meter más extras como dices tu, por eso decía desde un principio que 'puede' que valgan la pena los BD Audio. Todo va a depender de lo que nos quieran vender.

A parte, el problema de los DVD-Audio y Super Audio CD fue que nadie quería gastarse un duro en un reproductor específico y la estandarización del BD se los acabó comiendo. Y seguro que a ellos les cuesta lo mismo un BD que un DVD-Audio.

BD tiene casi todo el mundo y ahora con XONE y PS4 más todavía.

Si vuelven a reeditar el Metallica en BD con su respectiva imagen en directo en BD (o cosas similares) yo me compro uno, si van a sacar el Caribe Mix sin extras por 30€ pues será un auténtico fracaso.

Pero si incluyen material extra ya es otro cantar, si aparte de el concierto en máxima calidad me meten el concierto en HD y un Behind the scenes es otro tema. Pero me temo que no lo harán.

También habrá influido, creo yo, en el poco éxito que han tenido DVD-Audio y SACD el hecho de que a pesar de que muchos reproductores podrían haber sido compatibles con una simple actualización de firmware, prácticamente ningún fabricante estuvo por la labor.

En general, como apunte, para grabar correctamente un sonido en digital se requiere de un muestreo del doble de la frecuencia a grabar. Así, por ejemplo, para grabar una onda de sonido de 22kHz, se necesita grabar a 44kHz de muestreo. De ahí que el estandar de frecuencia establecido para los CD de audio fuera 44.1kHz en vez de 22050Hz.

Así que, por lo que tengo entendido, cuando leas 96kHz de muestreo piensa que con eso sacas de los altavoces ondas de hasta 48kHz, si es que el equipo usado lo permite.

Creo que estás confundiendo los Hz de la frecuencia de muestreo con los Hz (en alta y en baja frecuencia) a los que pueden vibrar los altavoces para generar los diferentes sonidos. No tienen nada que ver ni están relacionados.

Hola, Land-of-Mordor, es posible que algún concepto tenga mezclado, y oiga campanas sin saber dónde. No soy un profesional experto del sonido.

Por lo que tenía entendido, para la correcta digitalización de una onda de frecuencia x se debía usar un muestreo de frecuencia de 2x, el doble.

Y lo que trato de explicar, es que al tener un muestreo de 44.1kHz no es que vayas a reproducir sonidos a 44.1kHz de frecuencia en los altavoces.

Es que son frecuencias que no están relacionadas. Te explico.

Imagina un sonido como una onda representada en forma de curva (eje "x" tiempo y eje "y" amplitud). En cada momento, por pequeño e infinitesimal que elijas siempre hay un valor diferente. Esto hace imposible poder representar esa onda de manera idéntica porque se necesitarían infinitos valores.

Lo que se hace es un muestreo de esa onda para intentar aproximar la forma (es como aproximar con barras más o menos altas la forma de una curva). Es muestreo en sonido se hace tomando una serie de muestras por segundo, normalmente de varios miles, para que la aproximación sea lo más parecida a la forma real. Esos 44.1 kHz son las veces por segundo (un Hz es un ciclo por segundo) que se toma el valor que corresponde al sonido.

Otra cosa es la frecuencia a la que algo tiene que vibrar para reproducir cierto tipo de tono. Las frecuencias bajas generan sonidos graves y las altas sonidos agudos. Como es una vibración y, por tanto se puede describir como un movimiento que vuelve siempre a la misma posición, se puede establecer una escala de frecuencias para saber hasta que nivel de graves o agudos es capaz de reproducir un elemento acústico.

Unos Hz miden cada cuanto se coge la muestra y otros miden hasta cuanto (como mínimo para los graves y como máximo para los agudos) es capaz de vibrar el mecanismo de un altavoz. Una tasa de muestreo alta te permite, a parte de obtener una representación más aproximada a la realidad, poder identificar frecuencias muy agudas pero no mejoraría mucho los graves más allá de una mejor aproximación al sonido real.

Teniendo en cuenta que el oído humano, de media, sólo identifica sonidos agudos hasta los 20 khz, el hecho de que pierdas algunos picos de agudos por el muestreo al hacerlo a 44.1 kHz es irrelevante, dado que son frecuencias que, de forma muy general (no estamos hablando de oídos más o menos entrenados, sino de gente que debería tener más oído de perro que de persona) no son audibles para el ser humano. No se incrementa la frecuencia de muestreo para obtener esos sonidos agudos no audibles, sino para que la aproximación de los que sí lo son sea más exacta.

No sé si me he podido explicar bien, con cuatro dibujos se entiende mucho mejor que escrito. Espero que te sirva. Y, desde luego, yo tampoco soy ningún experto.

Te has liado mucho y no sé si lo has explicado mal o es que no tienes muy claro de lo que hablas.

Con un muestreo de 96 KHz se toma una muestra cada unos 10 microsegundos (1/96000). Cuanta más muestras se tomen por segundo, una mayor fidelidad a la onda a muestrear se tiene. Eso por una parte; Por la otra, con 96 KHz puedes muestrear como mucho, ondas de hasta 48 KHz, obtieniendo en el caso de 48 KHz dos muestras por período, suficiente para reconstruir el forma de onda pero que evidentemente no tendrá mucha calidad.

Eso es todo, cuanta más frecuencia de muestreo, más información posees para reconstruir la onda, y también, puedes capturar ondas con frecuencia más elevada.

Espero que haya quedado claro.

Un saludo

Mi comentario iba encaminado a aclarar al compañero que comentó más arriba que la frecuencia de muestreo no tiene que ver con la frecuencia que son capaces de reproducir los altavoces, y que él intentaba relacionar (en plan necesitas unos altavoces de X Hz para aprovechar un muestreo de X Hz).

El SSD es una tecnología que se está implementando y evidentemente con el tiempo bajará su precio. Sin embargo los CD, DVD BluRay... son sistemas de almacenamiento físico del pasado, puedo contar con los dedos de una mano las veces que he metido un CD en el portátil. No estamos hablando del precio en comparación con el del SSD sino que la industria musical tendría que actualizarse e ir abandonando las ventas de CD's

¿Y qué tiene que ver el precio de los SSD de 1 TB con el precio de estos discos?

En serio tio, búscate una vida y deja a la peña que comente lo que le venga en gana, eres mu cansino macho. Eres el único que responde a todo bicho viviente que entra en este foro.

Hay un error muy gordo en todas las personas que pecáis de analistas, pensáis que todos los productos tienen que ser para el mercado masivo y eso no es así.

Que a ti no te interese tener un disco con audio en muy alta calidad, pues me parece estupendo, pero no creo que un redactor de un blog de información de tecnología tenga que polarizar un titular basándose en que mucha de la música que escucha parta del formato digital.

Tu perspectiva (y la mía también) no es, ni puede ser, la perspectiva global, así que considero que con titulares sensacionalistas lo único que se consigue son artículos vacíos y que sólo representan a los que opinan como tú.

Pero bueno, supongo que eso va en el "ADN español", el creer que sabe de todo, ergo puede opinar sobre lo que le dé la gana porque tiene razón.

Nosotros pertenecemos a un país pobre en lo que se refiere al mercado musical. La ventas de alta fidelidad siempre han sido pequeñas. Qué esto no está pensado para nuestro mercado es seguro. Pero si no existen soportes de calidad no se puede pretender vender aparatos de alta fidelidad.

El oído es un órgano que se educa. Dale a un señor que utiliza un reproductor de mp3 un reproductor de archivos sin comprimir y unos auriculares de calidad y se sorprenderá de la música que escucha. Ahora, si nunca lo has tenido es probable que no lo eches en falta. Si que es cierto que para aprovechar los aparatos de alta fidelidad hay que seguir unas reglas. Pero gastarse mil euros para escuchar música por la calle es un absurdo. Ahora, os aseguro que si escucháis música en un buen sistema, en una buena habitación, bien grabada de origen, tienes la sensación de que la orquesta está tocando dentro de tu casa.

En este blog hay muchos participantes que expresan su opinión como si fuera la mayoritaria. Yo siempre insisto en ello en muchos de mis comentarios.

Daros cuenta que este sistema parece dirigido a grabaciones que ya están amortizadas. No buscan ventas millonarias. Y me temo que ya no se producen estas ventas ni en cd.

Hay muchas personas que se han acostumbrado a no pagar. Y a esos no les convencerá ningún sistema. La gratuidad se impone a todo lo demás.

También estoy seguro que la industria musical se va a tener que reciclar y cada vez será más pequeña. Yo me fijo en mis 8 sobrinos de entre 7 y 14 años. Youtube es su mundo y emule su proveedor. Es lógico que las grandes distribuidoras luchen por mantener su negocio. Pero a la larga es una batalla perdida. Yo no me alegro del todo. Creo que la calidad musical se resiente. Muchos técnicos se dedicarán a otra cosa. Es como el cine. los grandes guionistas se han pasado a la televisión. El cine cada vez es peor. Algunos creerán que esto no es importante. Se equivocan. Un ejemplo. Escuchad, si tenéis ocasión, el primer single de u2 anterior al primer álbum. Os sorprenderá el sonido de banda callejera. La llegada de Steve Lillywhite primero y, a partir del cuarto disco, Brian Eno, han sido fundamentales para que se conviertan en uno de los mejores grupos de la historia.

Creo que la crítica del redactor va más encaminada a que una serie de empresas que, a la desesperada, atacan a los usuarios para mantener un modelo de negocio ampliamente superado por las circunstancias y las posibilidades tecnológicas, diciendo a voces que sufren "pérdidas millonarias", deberían ser más cautos a la hora de elegir enrolarse en aventuras como ésta, con poco mercado objetivo y no amortizable a corto plazo.