Adiós al primer bug de Ubuntu: "Microsoft tiene la mayoría de la cuota de mercado"

Claro! Porque ahora los que juegan en tablets se creen gamers tambien! (Jugando juegos casuales y cosas asi...)

En el PC domestico, en los PC profesionales como los superordenadores / servidores los " unix like " le hacen un /facepalm.

Como ex-trabajador de IBM te puedo asegurar que Linux se usa mucho menos de lo que crees.

Tengo entendido que tenían un fork de windows 2000 realizado por ellos mismos. Optimizado para sus máquinas que sabes acerca de esto.

Linux & Mac OS X no tienen nada de parentesco (solo lo "tipo unix")

El kernel de Mac OS X (Darwin) esta basado en FreeBSD & el micro-kernel mach. Se podria decir que OS X es uno mas de la familia BSD

Apple usa linux, es decir: el MacOS server no lo usan ni ellos. Para manejar su iCloud usan Windows Azure and Amazon's cloud o como se llame.

Los superordenadores no son ubuntu

Er mayo tiene razón, en todo tipo de pc Windows domina de una forma aplastante, en cuanto a servidores, en empresas medianas y administraciones también domina Windows, (en el ayuntamiento donde trabajo hay 20 servidores Windows server y solo uno Linux por ejemplo)Linux por desgracia solo domina en grandes servidores, donde solo se necesita potencia y se prescinde de la interface grafica, también Linux tiene cabida en proyectos gratuitos..

Y bueno lo de que Unix es hermano de Linux.. mas Bien Linux es el hijo de Unix

En realidad Mac OSX es un Unix, puesto que cumple la certificación IEEE POSIX. Por contra Linux no tiene el certificado (aunque es muy compatible). Por poner un detalle curioso, en Windows Server, se puede instalar Windows Services for Unix, o CYGWIN u otros paquetes, para tener un sistema Windows, compatible POSIX (es decir Unix).

Eso es falso evidentemente sus web son .net y su servidor web iis. Eso de que Linux son mayoría aún lo dudo y eso que soy desarrollador web y trabajo en linux debian en la oficina y OSX personal para ser mas precisos. Windows solo lo uso para jugar

Me sorprende que UNIX/Linux sólo tenga el 65%, la verdad... los entornos LAMP son casi como el padrenuestro...

No parece que te preocupe mucho el monopolio en otros terrenos, como el de Android. Al revés, parece que trabajas duro ¿y desinteresadamente? para imponer ese monopolio, así es que menos lobos.

Pues la verdad es que la inmensa mayor parte del código que se ejecuta en Android es tipo Java, si, pero vamos eso no es un defecto. De hecho la recomendación de Google es que se haga así. Ayy, si supieses algo de lo que hablas, pero ya has demostrado muchas veces desconocer hasta lo más esencial.

Por lo demás, lo que es enfermizo es en un comentario sobre que tu apoyas el monopolio de Android, que respondas con un mensaje contra Windows Phone, que encima te he leído ya copiado y pegado decenas de veces. ¿A qué viene Windows Phone en eso? En todo caso, podrías hablar de iOS que es la única que de momento hace cierto frente a Android. Pero no, tu obsesión (o interés económico) es el que es.

No debes estar tan seguro del fracaso de Windows Phone, cuando trabajas tan duro, día tras día, en conseguirlo.

Por muy manipulador que sigas siendo, yo nunca he dicho que Android no permita ejecutar código nativo. Precisamente está tan plagado de malware por que lo permite. Y no deja de ser sorprendente que tenga tantísimo malware, en el poco tiempo que lleva en el mercado, y pese al mínimo tráfico de internet que genera.

Por lo demás, el lenguaje en que se basa Dalvik es Java, por mucho que lo ignores, como tantas otras cosas. Me hace gracia lo del lenguaje para el código fuente. ¿Así es que el lenguaje del código fuente es Java, pero no es Java? ¡Qué cerebro!

Los servidores de las PYMES, que son los que por lo que dices creo que tocas, son con Windows por un motivo claro: la aplicación de gestión de turno. Siempre hay una aplicación (contabilidad, facturación, gestión de oficina, etc) que sólo existen en Windows y que exige tener una instancia instalada en el servidor. De ahí vive el Windows Server. Para cualquier cosa mayor y más vital que eso las soluciones basadas en sistemas de Microsoft ni se consideran.

Claro, si se utiliza Windows es por causas oscuras, y no se debe tener en cuenta. Si se utiliza Linux es por que la gente sabe lo que hace. A ver si crees que entre las razones de que muchos servidores lleven Linux no está la compatibilidad con tal o cual aplicación, además de por el tipo de formación de los empleados de los que dispone la empresa. ¿Mayor y más vital? ¡Cuanto prejuicio hay entre los fanáticos de linux!

Perdona "er_mayo" pero yo trabajo con servidores, soy administrador de sistemas y te aseguro que los Linux y Unix le dan un buen repaso a los servidores Microsoft. Sobre todo cuanto más importante es la labor del servidor y más carga soporta más probable que sea de tipo Linux/Unix. Eso es así te guste o no... por supuesto que también hay Windows Server pero te aseguro que no solo son minoría si no que además suelen estar regelados a tareas menores.

Windows sigue siendo el rey de la computación domestica pero el avance de las tabletas le va a quitar muchísimo mercado.

Eso depende de donde trabajes me supongo, estoy de practicas y e pasado por 2 ayuntamientos, uno de ellos tiene 20 servidores Windows y solo 1 Linux, otro tiene 13 servidores Windows y ni uno Linux.
Ademas, cuando se trata de empresas medianas donde no se quieren complicar mucho la vida y necesitan algo fácil se opta por Windows server..
Todo depende de la empresa, claramente, en un superordenador nunca se vera un Windows

Un dicho de mi madre era: "Panadero, haz mucho pan que hoy tengo mucha hambre y todo el mundo te va a comprar". Que donde tú trabajas utilicen Linux aporta muy poco. Hay muchos más servidores Windows de los que puedes imaginar. Yo además de haber sido administrador de sistemas, soy analista de sistemas, y te aseguro que la situación no es la que describes.

Estadísticas, solo quiero estadísticas, porque esa misma frase que le aplicas con Linux es la misma que se te puede aplicar a ti o a otro sobre Windows Server.

Aquí tienes una. Claro esta que siempre puedes venir con el cuento de la estadística del 1% de Linux en el escritorio me la creo, pero la del 65 % en Server no. Pues nada entonces siempre tienes la razón y da igual lo que los números digan, al menos rebate con números no con opiniones.

P.D.: Ser un 35 % mundial, son muchas maquinas y seguro que da trabajo a mucha gente que no verá en su día un server Linux. Igual que hay talleres que se especializan en taxis y pasan de particulares y para ellos seguro que domina una marca de coches (y si vamos por regiones, cada cual tendrá la suya).

Si los datos éstos son ciertos, linux/unix dobla la cuota de mercado de Windows en servidores. A mí personalmente tampoco me parece tanto.

Si te fijas, en la estadística que has mostrado, habla de Unix, no de Linux. Las cifras de Linux, incluidas en la propia página que has mostrado, dicen que un 47,8% del total de Unix es Linux (me parece un error incluirlas, puesto que Linux no es Unix). En cualquier caso, según la información que has enlazado, el 31,5% de los servidores web son Linux, y el 34,4% son Windows.

Hmm, también podríamos decir que donde tú trabajes usen Windows aporta muy poco.

Yo he trabajado en una empresa de hosting grande por unos cuantos años y curioseando los datos tanto de hosting compartido como de hosting dedicado resulta que había bastante paridad en cuanto a uso de Windows y Linux (digamos 50% cada uno).
Esto teniendo en cuenta datos de miles de clientes, así que es algo más significativo que decir yo usaba tal o cual...

No entiendo tu respuesta, realmente me das la razón. Yo soy el que precisamente estaba diciendo que la cosa no es tan sencilla como basarse en lo que puedes encontrar en tal o cual puesto de trabajo.

Iba porque dijiste:
"Yo además de haber sido administrador de sistemas, soy analista de sistemas, y te aseguro que la situación no es la que describes"
Vamos yo lo que he entendido ahí es que la visión basada en su visión personal no era cierta simplemente basándote en tu experiencia personal.

Igual lo he entendido mal :-/

"Yo soy el que precisamente estaba diciendo que la cosa no es tan sencilla como basarse en lo que puedes encontrar en tal o cual puesto de trabajo."
Siendo así estoy de acuerdo :-)

Mi padre (60 años recién cumplidos), albañil y encargado de obra de profesión, usa un terminal con Android (Linux) y Linux (Mandriva-Mageia) en su portátil.

Desde luego no es precisamente un usuario avanzado, e incluso hizo algún que otro cursillo de Windows, pero para lo que hace (navegar y ver fotos, ver algún escrito o consultar el Presto, que funciona de perlas bajo Wine) le da lo mismo el sistema operativo. Lo más complicado que hace es configurar el móvil como modem usb/router wifi para conectar el portátil y tener internet en el campo.

+1

El bug ( error ) es que Microsoft tiene la mayoría de cuota de mercado ( respecto al PC domestico ).

"El bug ( error ) es que Microsoft tiene la mayoría de cuota de mercado ( respecto al PC domestico )."
Si esto es cierto, el bug debería seguir abierto.

OpenSuse, Chakra, Mageia, Mandriva, Mint,....cualquiera mejor que las *untus de turno.

Totalmente de acuerdo, Debian es de largo la más estable.

Si no he entendido mal, en el artículo se habla de "el primer bug" no de "el único"...

Veo que no lo has entendido,el artículo no se refiere a linux sino a ubuntu,es decir antes de lanzar ubuntu se puso el "primer" bug no es un bug en realidad es uno de los retos que se propusieron los creadores de ubuntu ANTES de sacarlo a la luz.

Me parece muy quisquilloso ponerse a contar eso de los bugs,todo el mundo sabe que el código no es perfecto,sino seguiríamos con W95-98 y el mundo de la informática se estancaría,si es perfecto ¿para qué más?

Esto te lo comento como programador,porque una cosa es la ignorancia de la gente respecto a los temas que tratamos y otra estar criticando una broma a la que llamaron "primer bug"

Se nota que nunca has probado ubuntu ;)

En mi país es más fácil encontrar administradores de servidores Windows que de Linux, la razón es que es demasiado sencillo de manejarlos. El otro día para un ftp fue solo Siguiente, Siguiente, Cerrar...mientras que en Linux es bajar la paquetería, crear un usuario FTP, darle permiso a ese usuario sobre carpetas, decidir si quieres anónimos o no, poner el servicio en los niveles que gustas.

Windows Server lo puede manejar casi cualquiera que haya usado Windows en una PC, pero Linux es más de gente que debe tener un conocimiento más profundo de ese sistema.

Al menos donde vivo, un administrador windows tiene menor sueldo que uno Linux. Yo uso ambos, pero lo que no me gusta es que en Windows cuando quieres aplicar alguna función que no existe en el sistema, casi siempre toca pasar por caja, mientras que en Linux lo normal es bajar todo y compilar.

De manera personal me divierto más en Linux

Utilizo tanto Windows como Linux, y esa afirmación es del siglo pasado. Hoy por hoy Windows está bastante pulido, me gustaría saber dónde ves tú que esté "lleno de errores", yo hace bastante tiempo que no veo uno.

No esta tan pulido como crees. En windows 7 sigue habiendo errores que son bastante estúpidos. Yo personalmente he tenido estos: Problemas por que no guarda los drivers, pantallazos azules (aunque no suceden y la mitad de veces que antes, siguen existiendo), errores que salen así porque si que no se ni a que corresponden.
Y windows 8 si que es verdad que parece más estable y eso, demomento no he tenido ningún problema, pero el tiempo lo dirá.

Pues yo que quieres que te diga, no tengo errores graves desde Windows XP, y el único "grave" que he tenido ha sido por culpa de Creative y sus drivers del paleolítico (menos mal que me pasé a Asus).

¿Has utilizado Linux 8h al día 5 días a la semana, realizando cualquier tarea productiva?

Sí. Se puede. Es más, a Linux se le suelen tirar más piedras por el ocio que por la productividad.

Y para producir no hace falta anclarse en un software que tenga la etiqueta "profesional", su licencia anual pase de los 600€ y, como siempre, mucho defender su perfección y utilidad pero de aflojar una mosca nada. Si tan buenos te parecen Windows y esos programas profesionales que necesitas para trabajar, espero que hayas pagado todas y cada una de sus licencias. Porque si no lo has hecho, es que en realidad no son tan "perfectos" esos programas "profesionales" porque para tu criterio no valen lo que cuestan.

En mi caso no puedo elegir el sistema operativo de mi equipo de trabajo, pero las tareas que realizo en él las hago con software multiplataforma que también podría usar en Linux.

Para terminar, comentarte que mi equipo de ocio (HTPC) funciona bajo Mageia 3 como servidor de descargas, multimedia y DLNA, conectado por HDMI a la TV del salón y por óptico al Home Cinema, y funciona todo perfecto.