Los futuros Macs podrían pasar del monitor y proyectarlo todo en la pared

353293290 mil millones de usuarios y yo..

No puedo estar más de acuerdo contigo...

yo si se quien fue el primero en mostrar una tablet fue bill gates y le dijeron que era una tontería que nunca iba a vender y después lo sacaron los de appel como uno o dos años después y fue la revolucion, dios pero que ignorancia los que se siegan con appel

Perdona pero inventar y hacer que funcione son dos cosas distintas.

Las pantallas táctiles existían, los móviles existían, pero hasta que llegó Apple, las empresas no se plantearon que podía funcionar un móvil de estas características.

Si otras lo intentaron y fracasaron por algo sería.

Podríamos decir lo mismo con el iPod, con los tablets (iPad) y un largo etc.

¿Que fueron los "primeros" puramente hablando? No, pero sí los primeros en adaptar "intentos" en algo realmente funcional y que la gente quiere comprar, lo cual no significa tampoco productos perfectos, que tienen fallos igual que todos.

Sin Apple, seguirías con los móviles nokia con teclado querty y los Tablets se seguirían viendo como algo inútil a día de hoy.

Te guste o no, Apple ha cambiado el mundo tecnológico en la última década.

Pues mira, Henrry Ford no inventó el automóvil, pero revolucionó el mundo del automóvil con la cadena de producción que hizo que se pudiera popularizar al abaratar los costes de producción y aumentar la producción de vehículos.

Aún así Henrry Ford lo que hizo fue coger la idea de la cadena de producción de Ransom Olds y le dió una vuelta de tuerca.

Una idea es importante y no hay que quitarle ningún mérito, pero el llevarla a la práctica correctamente también tiene el suyo.

Sí, no se le quita mérito en lo que tiene mérito, pero de ahí a darle todo el crédito del invento del automóvil, como se hace normalmente con Apple y sus "desarrollos", hay una diferencia notable.

"...No. Hay una diferencia muy grande entre "inventar" algo y hacer que funcione de forma correcta, útil y confortable..."

Me parece bien. Pero para conseguir eso no se desarrolla nada dentro de Apple. Se encarga fuera a otras empresas que sí tienen departamentos de ingeniería capaces de conseguir esos componentes para que la "idea" de Apple sea real.

"...Las dispositivos táctiles ya existían hace años, pero eran un ENGORRO horrible. La experiencia de usuario era pésima. Apple consiguió algo que ya EXISTÍA, y que ya había sido inventado y creó con ello algo que era realmente útil, práctico y con una experiencia de usuario decente..."

Los productos táctiles que existían anteriormente, salvo algún teléfono asiático de LG y Samsung, usaban tecnología resistiva, por ser una tecnología ya desarrollada y más barata. Apple tuvo que esperar a que alguien desarrollara una tecnología capacitiva que sirviera para electrónica de consumo. El mérito de Apple está en el software, es en lo único que tiene un verdadero departamento de investigación e ingeniería y en lo que cuando quieren pueden hacer cosas muy interesantes.

"...Yo puedo inventar el ordenador portátil, pero si pesa 4KG, tiene medio metro de ancho y una autonomía de 30 minutos, pues no es muy práctico.

Luego viene Apple, hace que pese 900g, mida 30 cm y tenga una autonomía de 9 horas y se convierte en algo útil..."

Me encanta cuando los acérrimos de Apple comparáis el portátil de oferta de Acer de hace 10 años con el último Mac Book Air. Antes de que a Apple se le ocurriera siquiera algo parecido al Air, fabricantes como Sony o Toshiba tenían equipos muy delgados. La autonomía depende de lo cuidadoso que sea el software con el gasto de la batería, no te lo niego, pero sin procesadores, chipsets, pantallas y otros elementos que sean eficientes energéticamente hablando, por mucho software que implementes, si nadie fabrica nada que trabaje de esa manera (Intel, Sharp, LG, por poner unos nombres) , no tendrás un portátil como describes. Y la tendencia en el diseño de componentes que lleva a obtener más rendimiento con un menor consumo existe a parte de lo que quiera Apple ofrecer y es parte de la evolución natural de la tecnología. Apple se encumbra en los desarrollos de otros, pero sin adjudicarles ningún mérito.

"...Y no te equivoques, el trabajo de ingeniería que tiene que hacer Apple para conseguir eso es ENORME. Por algo es que NADIE lo ha conseguido antes..."

El trabajo de ingeniería de Apple es muy tenue comparado con el trabajo de ingeniería que tiene que hacer Intel, por ponerte un ejemplo, para que sus procesadores rindan más consumiendo menos. Es más, la inversión es titánica por parte de los fabricantes de elementos para avanzar en tecnología. Tanto en trabajo de investigación como en inversión para la misma lo que hace Apple comparado con el resto es un juego de niños.

Y tu lo que pretendes es un producto que no sea tan pésimo como los demás, en el que se invierta ingeniería tecnología y diseño para hacerlo mejor y mas usable pero que te lo vendan al precio de componentes sueltos, eso es tener un poco de cara no?

Yo también quiero un Aston Martin al preio de un Ibiza, pero no voy diciendo que Aston coge cosas que ya existen (los coches) los mejora y los vende 30x mas caro...

Lo que hay que leer.

"...Y tu lo que pretendes es un producto que no sea tan pésimo como los demás, en el que se invierta ingeniería tecnología y diseño para hacerlo mejor y mas usable pero que te lo vendan al precio de componentes sueltos, eso es tener un poco de cara no?..."

No des más crédito de lo que hay. Software sí, Apple lo sabe hacer bien, pero a partir de ahí ni tiene los medios ni la infraestructura para desarrollar nada. Depende de que los demás innoven. Y esa innovación se produce exista o no exista Apple.

"...Yo también quiero un Aston Martin al preio de un Ibiza, pero no voy diciendo que Aston coge cosas que ya existen (los coches) los mejora y los vende 30x mas caro..."

Ejemplo incorrecto. El ejemplo correcto es que el Ibiza y el Aston usen el mismo modelo del mismo fabricante de discos de freno (es un ejemplo, evidentemente no es real) y comprarlo para el Ibiza cueste 100€ y para el Aston 500€ "porque es un Aston". Eso sí, la pieza es la misma y la fabrica el mismo y en ningún momento ni Aston ni Seat intervienen en su desarrollo, porque detrás del desarrollo de esa pieza hay una empresa que sí tiene los medios humanos y técnicos para innovar en ese ámbito.

A cada cual su mérito, ni más ni menos.

Apple no es una empresa que invente si no que es una empresa que innova . Y eso ya es mucho más que lo que hacen la mayor parte de las empresas de hoy en día.

Gracias a las empresas innovadoras como Apple, la tecnología evoluciona al ritmo que lo hace. Lo interesante de los inventos es encontrar las aplicaciones correctas para ellos. Un invento, por sí mismo, no vale para nada si no lo aplicas de una forma útil.

Un ejemplo claro es el grafeno. Ya está inventado aunque aún quedan algunas cosas que resolver, pero lo interesante serán las empresas que utilicen el grafeno para aplicarlo en cosas realmente útiles.

"...Gracias a las empresas innovadoras como Apple, la tecnología evoluciona al ritmo que lo hace..."

Si Apple hubiera ido a la bancarrota (no haber sido rescatada por Bill Gates) y desaparecido, la evolución tecnológica actual hubiera sido la misma, pero sin aparatos de Apple de por medio. No sé decirte si mejor o peor, pero ciertas tecnologías a las que les das todo el mérito a Apple se hubieran desarrollado de todas formas.

"...Un ejemplo claro es el grafeno. Ya está inventado aunque aún quedan algunas cosas que resolver, pero lo interesante serán las empresas que utilicen el grafeno para aplicarlo en cosas realmente útiles..."

Buen ejemplo me pones. El principal problema con el gafreno es su aplicación a la producción en masa. Ahora mismo se puede hacer en laboratorios y en pequeñas cantidades, pero no para una producción en masa como sí se hace con el silicio para los chips. Hay miles de usos en la actualidad ya pensados para el gafreno, lo que falta es un proceso de producción a gran escala y que sea económicamente viable. Y ahí es donde está el mérito del asunto, puedes tener buenas ideas, pero sin medios para ponerlas en práctica, son sólo eso: buenas ideas.

El grafeno en si da igual. No vale para mucho sin aplicaciones. ¿Vas a vender grafeno a la gente por kilos y en bolsas? Puedo aplicar el grafeno a bolsas de basura ¿pero realmente alguien se va a gastar 10 euros más en bolsas de basura más resistentes? Es la diferencia entre simplemente "inventar algo" y entre hacer con éllo algo útil.

Exacto. Apple DIBUJA pero NO INVENTA o DESARROLLA.

Además que en los dibujos de Da Vinci está explicado perfectamente como funciona cada cosa y aquí todo lo que hay son descripciones vagas.

Dibujar no es inventar, pero escribirlo o ponerlo en una peli si?

Como se puede contradecir la gente de tal manera?

Lo genial es que habéis cogido mi comentario os habéis echo un batiburrillo y decís que dibujar solo no es inventar, mas arriba que ya sale en una película como si eso fuera una invención, luego decís que Da Vinci al menos desarrolla los dibujos explicando como funciona, pues leeros la patente y dejar de contradeciros que os sale incluso mal, por que con tal de echar por tierra a Apple pisáis vuestras propias palabras...

"...Dibujar no es inventar, pero escribirlo o ponerlo en una peli si?..."

Ponerlo en una peli tiene el mismo mérito que la patente de Apple: simplemente dice qué hace, pero no cómo lo hace. Hay una diferencia importante en ello.

"...luego decís que Da Vinci al menos desarrolla los dibujos explicando como funciona, pues leeros la patente y dejar de contradeciros que os sale incluso mal, por que con tal de echar por tierra a Apple pisáis vuestras propias palabras..."

Da Vinci explicaba con detalle cada función, movimiento, forma, etc de cada elemento de sus ingenios mecánicos. Aquí vemos una caja, con una descripción vaga y un dibujo, nada más. No se especifica qué tecnologías se usa para que funcione y cómo se implementan. Se hace una vaga descripción precisamente para que cualquier cosa que se le parezca pueda ser objeto de demanda, simplemente por hacer la misma tarea, aunque luego en su concepción, diseño y desarrollo no tengan nada que ver con el posible producto que ponga el dueño de la patente en el mercado. Es decir, busca acabar con la competencia eliminándole posibles vías de innovación pero sin desarrollar, investigar o inventar nada. Y de prototipos ya ni hablemos.

La gran diferencia es que los diseños de Da Vinci estaban bien fundamentados, él no solo dibujaba el prototipo, sino que detallaba con gran precisión, pieza por pieza, cada mecanismo que estuviera involucrado, cuál sería su utilidad, los materiales con los que se debía construir, la forma de usarse, etc. Simplemente con decir que muchos de sus prototipos pudieron haber sido factibles en esa época de no ser por la falta que tiempo y recursos lo que le impedía llevar a cabo la construcción de sus creaciones.
Lo de Apple ni a invento llega tan siquiera, que por el dibujo de la patente básicamente esto sería un Mac Mini con un proyector integrado.

Quizá si leyeses la Patente leerías la descripción de cada componente y que función realizaría, pero eh soltar algo y quedarse tan pancho es mas fácil...

El problema es que dudo mucho que Apple fabrique algo así a corto plazo, pero si alguien ahora mismo lo hiciera, lo podrían demandar...

El problema real es que se permite patentar cualquier cosa sin tener ni idea de cómo hacer para que funcione, después viene alguien que si sabe hacerlo funcionar y te sale el "listo de turno" con la patente nº xxx para que le pagues por algo que él no supo hacer. No veo problema en que existan las patentes -con cierta duración en el tiempo, claro"-, el problema es que se deja patentar con una sencilla descripción, pero sin saber hacer realmente nada.

Exacto y esto al menos nos queda la esperanza de que algún día podamos verlo, Samsung por ejemplo ha patentado un coche eléctrico, con todos sus componentes y ha declarado que no piensa construirlo ¿entonces para que narices lo patentas? Eso si que es para luego cobrar por su utilización, no hay mas opciones.

una cosa es que este post y la patente que no es más que un proyector sea una tontería; pero decir que un Mac es inútil... en fin.

mira usar uso osx en casa, pero con tonterias como estas cada dia veo mas estupidas las patentas de los de la manzana.
Y mas estupido aun es que se las acepten

Sí, lo que han patentado es lo mismo que hago algunas veces en mis clases: conecto el ordenador a un proyector y la pared puede hacer las veces de pantalla.

Yo no sabia que en tus clases tienes un proyector con ordenador integrado, capaz de corregir la imagen en base a posición, color de la pared, textura de la pared, luminosidad de la sala y con carga inductiva... Lo tienes? Pues entonces no es lo mismo, es como mucho parecido..

Verás, parece que se patenta una idea que ya está inventada –si no es así, por mí no hay problema-, el resto es la lógica mejora que se le aplica a la idea principal –y que dependiendo de lo que sea puede ser objeto de salvaguarda y patente-. El problema no son las mejoras, mi problema es si se deja patentar la idea principal e impide implementar a otros sus propias -y diferentes- mejoras sin pasar por caja al utilizar la idea base.

Tu problema entonces no es lo que patenten o no, si no la propia ley por la que se rigen las patentes para todas las personas y empresas por igual.

debe de ser el primer diagrama de una patente que ves en tu vida. Hoy en dia apple patenta cosas respecto a sus computadoras y les dibujan hasta disquetera.Desconozco los motivos.

Hombre, digo yo que los proyectores tienen "sistema operativo propio", llamémoslo firmware.

Es que el firmware es un sistema operativo, mira la definición y luego comentas.

Pues a ver si eres capaz de trabajar con la bios de tu ordenador.

Con la BIOS no se puede trabajar porque no está pensada para ello, pero a nivel de BIOS se pueden hacer sistemas con los que se pueda trabajar. El tema no es que sea o no un "sistema operativo" sino la finalidad con la que se desarrolla.

¿Entonces insinúas que están patentando una caja que aúna tecnologías que ya existen y ya tienen su propia patente?

Yo no he insinuado, he leído la descripción del aparato de la patente.

Y dudo que una oficina de patentes deje patentar sin mas algo que recoge patentes de terceros tal y como tu estás diciendo. Si no las patentes dejarían de tener sentido alguno...

hace tiempo que dejaron de tener sentido, como cuando se patentó el rectangulo con bordes redondeados, el scroll o el rebote de una pagina, el pellizco para hacer zoom y otras tonterias, de quien?...

O el coche eléctrico patentado por Samsung, o el marco táctil patentado por Microsoft....

Tecnologías que ya existen pero "a su manera" y tienen patente.

El doble click de microsoft... xD

De echo, ya existen móviles con proyector incorporado que a grandes rasgos son mas o menos lo que describe esa patente. Eso si, no tengo la menor idea de si utilizarán los sensores como en la descripción, pero eso me parece lo de menos.

Un ejemplo, de hace casi 4 años en esta misma web, y casualmente de Samsung.

Repito lo de arriba:

Samsung tiene patentado un coche eléctrico (si de esos que ya existen múltiples modelos rodando por las calles) que ni siguiera es un concepto nuevo que englobe tecnologías.

Microsoft ha patentado un marco táctil para tableta, vamos como los botones de los lg Chocolat por ejemplo.

El caso es que la patente no se la concede ni Apple a si mismo, ni Samsung, es una oficina de patentes.

Lo mejor es patentar la connexion inalambrica entre el ordenador y el teclado y raton....