Intel lo tiene claro: SSDs en PCIe a corto plazo, y Optane (atentos a esto) a medio plazo

La RAM seguramente no desaparezca en mucho tiempo (y me atrevería a decir que nunca), al menos, no como figura intermedia en CPU/Cache-RAM-I/O. Simplemente se hará más rápida (con los materiales de la caché, pero antes hay que abaratarlos). No es por nada, es porque la CPU siempre necesitará una caché y esa caché otra "caché" (RAM). Esto de optane hay que tomarlo como una promesa a mucho futuro.

En todo caso pasaremos de un sistema de memoria principal por direcciones a un sistema de memoria principal por etiquetas (ya que "Optane" actuará como memoria por direcciones de acceso aleatorio) y eso acelerará enormemente los procesos de operación del procesador.

Con respecto al tamaño, la diferencia no tiene que llegar a ser mucha, más que nada porque en los ultrabooks no van "tarjetas" de RAM al uso, sino que en la propia placa van soldados los módulos (las cajitas negras) como cualquier chip más (por ejemplo, el de la bios). La diferencia sería que la placa quedaría más despejada y ocuparía menos superficie, pero grosor... No se no se

+1 Cierto, el uso de la RAM siempre ha sido el de almacenar información para acelerar el acceso a esta por la lentitud de los discos duros en dicha tarea. En el momento en el que los discos alcancen a la RAM a la hora de acceder a la información, esta dejará de ser necesaria.

Pues si, te sigo diciendo lo mismo y lo mismo a neo3587.

Tal vez mi comentario anterior ha sido demasiado simplista, pero es una creencia que yo tengo en la que opino que con la evolución de las tasas de transferencia de los discos sólidos irá haciendo que la RAM se vaya quedando obsoleta.

Evidentemente en la actualidad es inviable, aparte de la paginación el RAM realiza otras funciones y las cantidades de ciclos de L/E de los SSD no pueden con ello. Sin embargo estamos como quien dice en los orígenes de la implementación a nivel comercial de los SSD, como cuando en su día se veían los primeros discos duros magnéticos.

Considero que todavía estamos en las primeras etapas y hemos visto que pasar de SLC a TLC reduce significativamente la vida de la unidad y el SLC también está limitado, pero de aquí a unos cuantos años creo que veremos cómo se plantea esa idea (quizás décadas! cuando se consiga mejorar y solventar las fallas).

Bueno, utilizo y hago referencia a los discos SSD y sus variantes por ser la tecnología actual (intento indicar su evolución), pero ciertamente no te falta razón en cuanto a los apuntes que realizas sobre ella.

Las memorias Flash tienen sus limitaciones y no son pocas, pero la entrada de los discos SSD en el mercado a supuesto un gran cambio en los equipos informáticos. Hemos dejado tener discos cuya principal baza ha sido el almacenamiento de mucha información pero a velocidades lentas y ahora, gracias a estas nuevas unidades, se ve un futuro diferente.

Tal vez al hacer referencia de manera tan insistente a los discos SSD he dado a entender que por narices tiene que ser exactamente la tecnología de almacenamiento que hay detrás de ellos, perdón por la confusión.

La idea subyacente que he intentado transmitir y que como siempre cuesta hace ver cuando sólo puedes escribirlo de forma limitada es algo como una "memoria universal" que integre ambos mundos. La palabra "creencia" la he utilizado porque al fin y al cabo no soy un vidente y no se los caminos que vamos a tomar, pero yo opino que con el tiempo van a terminar convergiendo y que la andanza de los SSD en el mercado es un primer paso en esa dirección, aunque sea cuando alcancemos las limitaciones de su tecnología Flash.

Recuerda la densidad que tenía en sus orígenes los discos magnéticos, tenias un armario lleno y te entraban como 120 Mb. Ahora tengo en la palma de mi mano Terabytes de información.

Creo que estamos de acuerdo en que todavía queda un camino largo (pero largo-largo) hasta llegar al punto que hablamos. Con flash hemos dado el primer paso, pero como bien has indicado antes tiene limitaciones. Dale tiempo, recuerda que toda nueva tecnología de almacenamiento que hemos desarrollado (o mejor dicho, lanzado al mercado) hasta la fecha ha empezado siendo "peor" y más cara, pero con el tiempo ha terminado reemplazando a su predecesora.

Ah, que se me ha cerrado lo de editar y no lo he dicho. Gracias por el enlace de las memorias magnetorresistivas, me ha resultado agradable refrescar esa tecnología y la espintrónica que lleva detrás.

No del todo, es cierto que tanto las instrucciones como los datos se almacenan en la RAM, pero hay mucho más que esto.

Un programa genera variables en la memoria que tarde o temprano serán destruidas porque habrán cumplido su cometido y por tanto ya no hará falta que sigan ocupando espacio en la memoria, muy pocas veces te va a interesar que un dato se quede almacenado de forma permanente. Es algo difícil de explicar, pero si alguna vez has programado algo, aunque sea una chorrada, entenderás lo que digo.

De hecho utilizar una memoria NAND como si se tratase de una RAM, haría que se te acabase muriendo por exceso de reescrituras en un par de días como mucho. Para mí que las Optane simplemente utilizan los slots de la RAM porque es la interfaz externa más rápida que hay para comunicarse con la CPU, el PCIe se queda corto para la velocidad que puede llegar a tener estas memorias.

Para eso aún queda bastante, y sobretodo que lo veamos en el mercado.
Ademas, los SSD están genial, pero aún no han resuelto el problema del gran almacenamiento, todos seguimos teniendo un HDD 3`5 de 1 TB.

Y he aquí, amigos, un ejemplo que, unido a algún comentario anterior de David2200, da clara muestra de que el conocimiento y la educación non van siempre juntos. Sabréis mucho de electrónica e informática, pero os falta mucho de humildad y educación.
Mis felicitaciones a gertyytreg por tal muestra de temple, paciencia y educación.
Hale, yo podéis machacarme, criticar en Internet también es gratis, y además muy fácil, colega.

Curioso, tengo un título en la pared que reza lo contrario a lo que afirmas y utilizas para desacreditar mi punto de vista y denostarme.

Lo primero que yo no menosprecio el punto de vista de nadie como tu acabas de hacer por lo que parece, y mira que me fastidia usar el termino, un caso de titulitis.

Lo segundo es que he insistido en "mi creencia" por un claro motivo, y es que si supiera el camino o la evolución de va a tomar el desarrollo de las tecnologías te digo yo que ya no estaba aquí sino jubilado y recorriendo el mundo o tirado en El Caribe.

Mi "creencia" viene de que es posible que consigamos un disco SSD cuyas tasas de transferencia sean altas (esto es lo fácil) y que los ciclos de L/E sea virtualmente infinitos (o mejor dicho, que a efectos prácticos la muerte de un sector por uso sea tan lejana en el tiempo que no importe).

Alcanzado dicho umbral... ¿para qué necesitamos un componente de más en la placa base si se puede utilizar el disco? Sería teóricamente factible realizar una reserva de espacio en el disco similar al swap de Linux y dejar en sus manos todos los procesos que antes hacía la RAM.

¿Posible? Si. ¿Se va a hacer? Ni puñetera idea, no soy un gurú ni un vidente de los caminos que va a tomar la tecnología.

Ale, ahí tienes todo el tochorrollo de mi "creencia" con su breve razonamiento. Cuando me hables con más respeto estaré encantado de discutir mis ideas contigo, hasta entonces que te vaya bonito.

Párrafo 1: menosprecio
Párrafo 2: mi palabra no vale nada y miento
Párrafo 3: menosprecio

Conclusión: 3 ataques personales vs. 0 argumentos. ¿Seguro que no eres político? Porque apuntas maneras. Es la última vez que te voy a contestar, aunque no merezcas ni una coma.

Tu te centras en el uso actual del disco duro, yo hablo de una hibridación. Hace alguna década también se decía que hacer los ordenadores más pequeños era imposible y mira donde están ahora. Yo hablo de una hibridación del disco duro y tu, como un cabeza cuadrada, que sólo se puede usar como almacén.

Pero bueno, qué te voy a contar, solo has faltado al respeto, añadido 0 argumentos y ni siquiera mencionado posibles fallas en la hibridación que planteo, como que al utilizar el mismo bus de datos para almacenar y para la información de la ejecución de los programas las tasas de transferencia por el uso compartido del recurso podría hacerlo inviable.

Ale, te diría que te vaya bonito pero a estas alturas que te vaya pero lejos de aquí te deseo más bien, que luego el engreído resulto ser yo.

Vamos a ver tontoldelbote, y sí, te lo digo así de claro, pero no es un insulto es un hecho que tú te estás encargando de corroborar a cada cosa que me respondes.

Porque sí, está muy mal visto decir las cosas como son, no sea que alguien se ofenda. Pero es que las cosas hay que decirlas como son, y ni eres informático, ni tienes título ni tienes idea de arquitectura de computadores.

1) RAM y disco duro (almacenamiento), ni es, ni han sido, ni van a ser lo mismo.

2) La RAM se conecta de manera directa al procesador a traves del bus de memoria, que es ultrarrápido en contraposición al bus de datos que usan los discos.

3) La RAM se gestiona por direcciones de memoria, no hay sistemas de archivos, ni ficheros, ni nada como en los discos duros (almacenamiento)

4) Son algo totalmente distinto.

5) Tu famosa swap de linux es lo que toda la vida se ha llamado paginación de memoria, que ha sido un truco para suplir la falta de memoria en los ordenadores. Cuando antiguamente los ordenadores iban muy escasos de memoria se usaba una parte del almacenamiento para evitar que el sistema de parase por falta de memoria. Evidentemente el rendimiento es muchísimo menor, y esto son trucos de los sistemas operativos, no son parte del ordenador ni de la arquitectura.

6) ¿Te ha quedado ya claro de una vez? Ahora me llamas terco y lo que quieras, pero el único que no tiene razón y se tiene que callar eres tú.

Arrancamos con otro insulto, pero bueno, ya que has tenido la decencia de escribir cosas de forma razonada hagamos como que tu prepotencia y retraso no es tan grave.

1) Actualmente si tienen usos diferentes y cada sistema es la leche de bueno en lo suyo. Yo planteo una posible integración a X años vista, largo plazo.

2) La conexión es un tema secundario, ¿acaso no ha variado con el tiempo infinidad de conexiones para diferentes elementos?

3-4-5 se integran en uno sólo) Tu mismo acabas de describir el uso del swap como un truco del SO para los sistemas faltos de memoria, describiéndolo correctamente como de menor rendimiento y ajenos a la arquitectura. Ahora por un segundo aunque tengas la cabeza cuadrada piensa e intenta imagina esto: ¿si somos capaces de igualar los accesos de una RAM al disco y eliminar la limitación de los ciclos de L/E, etc., no se podría integrar en la propia arquitectura el uso del disco duro con las funciones de la RAM? Es cierto que se accede de forma diferente a uno u a otro, pero eso no es ni de lejos el problema más difícil de solucionar.

6) ¿Te ha quedado claro de una vez? Ahora me vuelve a insultar o a faltar al respeto, pero el único que se cierra en banda porque un ordenador sólo puede ser como es ahora y no puede cambiar jamás el diseño eres tú.

¿Qué hoy en día es inviable y todo lo que quieras? J*der, claro. Pero del mismo modo que en su día Bill Gates falló en su pronostico de los SO de 32 bits, el mío también puede estar errado. Yo tengo la creencia de que si en discos duros son capaces de igualar a la RAM en lo que a esta le hace diferente, podrán integrarse.

Y como última anotación, una recomendación: bájate de la nube, toca suelo y deja de comportarte como un capullo, habla a las personas como personas y de seguro te irá mejor en la vida. Los cretinos no suelen caer en gracia.

Que pasa que te sueltas la parrafada conforme te sale y cuando piensas mira cuanto se te dan el palo y entonces como rasgan tu ego ya los demás son malos malísimos? Pues nada, sigamos llamando a las cosas de otra forma diferentes a la que SON y suavizando el contexto para no herir al prójimo, a si nos va. Mira el gobierno y el amiguismo. Que porque meto la política? Al final todo es política, el propio dinero y el beneficio es política. Si la industria hubiera hecho las cosas desde el comienzo por el avance y el progreso en vez del dinero, ninguno de nosotros estariamos teniendo esta conversación... pero claro gracias al dinero esto avanzado tan sumamente rápido y apesar de los pesares si no fuera por el propio sistema capitalista (politica) no estariamos donde estamos. Saludos David, buen argumento.

Venga, crucificarme cryers.

Se me olvidaba. Tu debes ser de esos que habla el PP de la generación mejor preparada de la historia eh gertyytreg? Lo siento no he podido evitarlo.

x8

Lo cual nos lleva a la necesidad de tener un disco duro tradicional para salvaguardar los datos de los SSD. Y por otro lado, los SSD actuales tienen un problema de longevidad en el apartado de escritura.

A los discos tradicionales les queda mucha vida por delante, sobre todo en el sector empresarial.

XDD, a ver que se os va la olla un poco.

Ahora tienen precios diferentes, pero llegará el día en que solo puedas comprar discos SSD.
El sentido del backup se hace por ubicación, no por tecnología ( quiero decir no es un backup escrito en la arena a la orilla del mar joé...es un disco SSD, con menos esperanza de vida si..pero no es un pisapapeles ).

Es la PROBABILIDAD REMOTA de que te peten a la vez los 2 discos, independientemente de su tecnología en términos normales.

Y por cierto los discos tradicionales en el mundo empresarial les doy 1 año y medio, si llega. Ojo sector empresarial, no en la oficina de Salchichones montoya.
Un disco SSD multiplica por 5 las compilaciones y el trabajo diario, y donde curro ningún proyecto quiere ya equipos con discos tradicionales, al menos un 30% van ya con SSD por temas de productividad.

Así pienso yo. Por mucho que digan, cara al consumidor, el precio por giga SSD vs. HDD tiene diferencias significativas.

Tampoco estoy muy puesto en el tema de como hacer para que por ejemplo el escritorio este en otro disco duro (por poner un ejemplo).

Ya te digo, yo peco todavía de eso un poco por pura comodidad, y se lo digo a los usuarios, pero ya sabes:
En casa del herrero cuchara de palo.

Si tienes Windows 7/8/8.1/10 te vas a archivos de usuario y seleccionas la carpeta que dice escritorio, click derecho->Propiedades->Ubicación y cambias la ubicación de la carpeta escritorio.

Es muy sencillo, haz clic derecho sobre el icono de escritorio (ve a "Este equipo" y lo verás en la barra lateral) y selecciona propiedades. En la ventana que se abre seleccionas la pestaña ubicación y ahí eliges la ruta que quieras del hdd. Después tendrás que mover todos los archivos de la vieja ruta del escritorio a la nueva.

Tener información importante en un solo lugar es un peligro innecesario hoy en día. Lo suyo es utilizar la nube al menos para los documentos importantes (en mi caso la uso para casi todo, incluido fotos y vídeos). Si lo haces bien, que te pete el SSD apenas supone el trastorno de comprar e instalar otro y pasarte una tarde instalando Windows y descargándote lo necesario.

Lo mejor es combinarlo. En mi caso, utilizo OneDrive para sincronizar mis dispositivos y además, de copia de seguridad.

Cuando conecto mi PC de sobremesa, tengo un USB externo conectado que hace de carpeta "OneDrive", por lo que se me guarda en un disco duro externo.
En mi portátil lo tengo en el disco duro HDD.

Para copias de seguridad, SIEMPRE será mejor tenerlo físico. Otra cosa es que por comodidad (y más seguridad) utilicemos otras opciones (como 'the cloud').

La probabilidad de que falle el método de OneDrive es casi nula, pero la hay. Y ante eso, prefiero tener otras opciones.

Un saludo.

La mía también y enciende en 10 segundos aprox. con Windows 10 y todo abre prácticamente al instante.
Los discos duros han evolucionado también, ya no son la porquería que eran los IDE.

Felicidades por tu disco magico! Fuera del mundo de las hadas, sin embargo, los HDD son lentos y no pueden arrancar Windows en 10 segundos. Es mas, dudo incluso que un SSD pueda hacerlo tan rapido.

Con un SSD a veces tarda más el "POST" de la BIOS que el arranque del sistema operativo.

Yo diría que lo que es cargar el sistema operativo, el mío lo hace en 3 segundos. Lo demás, como bien dices, bios.

Mi hermano se compró el año pasado un toshiba kira con disco SSD, core i7 y te juro te juro...que no tarda más de 4 segundos.
Envidia? si, toda...mi macbook pro de 2009 con ssd tarda 12 seg en arrancar MacOS El Capitan XDD

Y si, por lo general, en muchos equipos lo que tarda es la bios en dar paso al SO.

Tengo un kingston v300 y tarda 10" mas o menos de 10 en encender w10.

Pues yo tendré otro HDD mágico porque el mío también carga Win 10 en diez o doce segundos, y eso que es un WD de hace seis años. Aclaro que yo no estoy en el mundo de las hadas, sino en el Real World™

Un híbrido me parece bien. Pero creo que solo SSD ahora no, y hace años mucho menos.

Vamos, quien quiera tener 1TB (o 2) con una SSD, ya puede hipotecarse.

Eeeeh... Esa extrapolación es bastante desacertada, amigo jajaja

Los HDD están hechos para un duro trabajo, los SSD son más como... un pijadilla de ahora, deben mejorar sus calidades. No eres el primero que escucho decir esto, a algunos les peta de un día para otro.

Cuando te haces a SSD nada vuelve a ser igual. Yo espere demasiado llevo con uno como 6 meses y es increíble, lo renovaría cada 6 meses sin dudar hace mi trabajamos mucho mas cómodo.

Si tu trabajo depende de mover muchos archivos, es estupendo. El mío no depende de ello, por tanto no creo que le saque provecho. Además con un HDD normal a 7200rpm, me va bastante bien.

Ya he probado los SSD en otros PCs y se nota, pero en otras tareas que no sean abrir aplicaciones, iniciar el SO, porque con mi hd actual un windows 10 está listo en 8/10 segundos.

A ti tambien te arranca Windows 10 en 10 segundos? Otro comentaba lo mismo un poco mas arriba y, salvo que en Microsoft hayan conseguido hacer un milagro despues de 20 a;os creo que no habeis medido el tiempo en absoluto.

A mi Windows 7 instalado en el HDD me tarda en arrancar cerca de 2 minutos, y en la oficina como 5, aunque algo raro le pasa a ese.

Creeme, arranca en 10 segundos (yo soy el del comentario de arriba).
Es cosa de Windows porque cuando tenía Win7 tardaba cerca de 40 segundos, Windows 10 la verdad me sorprendió en ese aspecto.

¿No será que está en estado suspendido?

Vamos, realmente, 3 segundos te lo quitará hasta que desaparece el menú de la BIOS, y te quedan 7. Mi SSD, de esa segunda parte, tarda 2-3 segundos, y en el de sobremesa, 5 segundos. En el de sobremesa tengo un W10 en un disco duro, y un W10 en la SSD, y no hay color; En el HDD necesita aproximadamente 30 segundos.

16.1 Segundos, desde que pulso el botón de arranque, hasta que windows está totalmente cargado junto con todos los programas.
PD. Tengo un SSD

Windows 10 no es Windows 7. A mi el 7 me tardaba tres y pico minutazos en tener el escritorio listo. Con el 10 en diez segundos ya estoy en él y tengo HDD normal, mi equipo es del 2009, no es una máquina precisamente poderosa a estas alturas. Si quieres te grabo un vídeo para que te convenzas.

Hombre, yo tengo Android y Visual Studio en la SSD y también me ha supuesto un buen cambio.

Aunque también te voy a decir una cosa, el abrir ventanas lo utiliza todo el mundo, al igual que mover archivos. Y que una ventana se te abra en 0.2 segundos en vez de en 2, es de agradecer.

Soy el encargado de sistemas de una pequeña empresa, y ahora nadie querría volver a usar un HDD, y el único trabajo que hacen con el PC es un programa gestor y office.

"...(para ofimática no necesitas un i7, SSD ni Windows 10)..."

No, pero es harto recomendable. Procesador de "gama baja" de hoy en día, disco SSD y sistema operativo moderno (no hace falta que sea Windows 10) y la productividad en "ofimática" sube como la espuma.