Facebook parece invencible. Lo ha parecido todos estos años: a pesar de verse sacudida por escándalos de privacidad y peticiones virales para que los usuarios abandonen la plataforma, la firma no ha parado de crecer y se ha convertido en aliado imprescindible para las marcas, que seguían anunciándose allí a pesar de esa trayectoria irregular.
Ahora, no obstante, Facebook se tambalea (un poco). En los últimos días varias han sido las grandes firmas y anunciantes que han decidido retirar la publicidad tanto en Facebook como en otras redes sociales. El detonante de ese singular boicot, ahora con hashtag propio (#StopHateForProfit) no es otro que la decisión de Facebook de no hacer nada ante los mensajes incendiarios de Donald Trump en redes sociales.
Un movimiento dirigido a anunciantes, no a usuarios
Starbucks ha sido la última gran empresa en anunciar que pone en pausa su inversión publicitaria "en todas las plataformas sociales". Sus directivos han indicado que mantendrán debates internos y también conversaciones con esas plataformas y organizaciones de derechos civiles para tratar de frenar la difusión de mensajes y "discursos de odio".
Patagonia is proud to join the Stop Hate for Profit campaign. We will pull all ads on Facebook and Instagram, effective immediately, through at least the end of July, pending meaningful action from the social media giant.
— Patagonia (@patagonia) June 21, 2020
We’re in. We’re Out @Facebook #StopHateForProfit
— The North Face (@thenorthface) June 19, 2020
Learn more: https://t.co/uAT7u7mjBG https://t.co/jVxTIH5ThQ
El boicot se inició la pasada semana. Un grupo de empresas encabezadas por Patagonia, REI o The North Face decidieron tomar la decisión conjunta de "poner en pausa" la publicidad en Facebook y en Instagram.
La campaña #StopHateForProfit, organizada por diversas asociaciones de derechos civiles y a la que también se unió Mozilla, criticaba duramente la inacción de Facebook ante los mensajes que incitaban a la violencia y que se dispararon con los disturbios raciales a raíz del asesinato de George Floyd.
En ese manifiesto dichas asociaciones afirmaban que sabían "lo que Facebook había hecho". Contaban cómo el 99% de los 70.000 millones que ingresó Facebook el año pasado se debieron a la publicidad, y que por ello los anunciantes debían lanzar a la red social un mensaje potente: "tus ingresos nunca valdrán la pena para promover el odio, el fanatismo, el racismo, el antisemitismo y la violencia".
La campaña comenzó a tener respuesta entre algunas empresas importantes como las citadas, pero poco a poco más y más grandes empresas se han unido a esa tendencia.
Carolyn Everson, responsable de su grupo de negocios globales en Facebook, indicaba que "respetamos la decisión de cualquier marca y estamos centrados en la importante tarea de eliminar los discursos de odio".
Poco después Facebook publicaba un comunicado en su blog en el que se comprometía a trabajar en ese objetivo y destacaban que "el odio no tiene sitio en nuestra plataforma".
Eso no impidió que otras empresas como Verizon, Unilever, Levi's, Procter & Gamble, Hershey o Coca-Cola decidieran hacer lo mismo y detener la publicidad en diversas redes sociales. En el caso de Coca-Cola se indicó que la pausa duraría "al menos 30 días", pero los periodos de inactividad publicitaria varían en los distintos casos.
El mensaje de todas ellas es imilar. El CEO de Coca-Cola, James Quincey, expresaba por ejemplo cómo "no hay sitio para el racismo en el mundo y no hay sitio para el racismo en las redes sociales". Además, afirmaba, "esperamos mayor responsabilidad y transparencia por parte de nuestros socios en las redes sociales".
En un mensaje interno posterior de la citada Carolyn Everson, de Facebook, la directiva indicaba que "hacer boicot no es en general la mejor forma de hacer que progresemos todos juntos", en referencia a esa tendencia de muchos anunciantes de parar la publicidad en la plataforma.
No solo Facebook o Instagram están afectadas: también Twitter ha sido parte del boicot en algunos casos a pesar de que esta red social sí ha tomado ciertas medidas y por ejemplo ha etiquetado algunos de los últimos mensajes de Donald Trump para proporcionar contexto a sus usuarios y que se informen ante ciertas afirmaciones del presidente de los Estados Unidos. YouTube, propiedad de Google, también se ha visto afectada en casos como el reciente anuncio de Starbucks.
En Facebook mantuvieron una reunión la semana pasada con cerca de 200 anunciantes y admitieron que la empresa se enfrenta a un "déficit de confianza".
El propio Zuckerberg publicó un post en Facebook en el que anunciaba varias medidas para afrontar el problema. Facebook, prometió, prohibirá anuncios que usen como chivos expiatorios a las minorías, inmigrantes, grupos raciales u otros grupos como parte de una campaña más amplia contra los discursos de odio.
Además, indicó, lucharán contra la supresión del voto y crearán nuevos estándares para detectar ese tipo de publicidad que incita al odio. Citó lo sistemas de inteligencia artificial que junto a los moderadores humanos detectan según él "el 90% de los mensajes de discurso de odio que eliminamos antes incluso de que alguien informe acerca de ellos".
Esa participación fue criticada por los responsables de #StopHateForProfit, que indicaron cómo ni siquiera se refirió al boicot. Rashar DRobinson, del grupo de derechos civiles Color of Change y uno de los organizadores del movimiento, destacaba que el mensaje de Zuckerberg había sido "una oportunidad perdida para comprometerse a cambiar".
El número de usuarios activos al mes en Facebook no ha parado de crecer en los últimos trimestres, y eso a pesar de diversos escándalos sufridos por la plataforma. Fuente: Statista
En CNN indicaban cómo la situación en Facebook es singular. Una analista de mercado llamada Laura Martin explicaba que Mark Zuckerberg tiene control completo sobre las decisiones que toma la empresa, y puede básicamente no hacer caso de lo que puedan decir sus accionistas. "Disney no puede hacer esto, y Apple tampoco. Ambas están gobernadas por un comité". Ese comité puede provocar el despido del CEO, pero "esto no tiene por qué ocurrir aquí".
Lo cierto es que Zuckerberg ha demostrado esa capacidad de decisión y no se ha plegado a las presiones en el pasado. Facebook siempre ha reaccionado tímidamente ante las críticas en ámbitos como la privacidad, pero en el último suceso con los mensajes incendiarios de Trump el creador de Facebook insistió en que la plataforma no quiere ser "árbitro de la verdad" y no quiere moderar contenidos (aunque lo haga en algunos casos) cuando vienen de personas como Donald Trump, cuyos mensajes han sido etiquetados e incluso censurados en Twitter, pero no han sido tocados en Facebook.
No está claro el efecto de este boicot, pero según Pathmatics data deberían unirse miles de ellas para poder tener cierto impacto en el negocio publicitario de Facebook. Las 100 que más gastan invirtieron 4.200 millones de dólares en esa división de Facebook, que solo en 2019 ingresó 69.700 millones de dólares.
Para Nancy Smith, de la firma Analytic Partners, para muchas de las empresas que participan en el boicot esto es una forma de dar "seguridad de marca" a las empresas. Desligarse de esta polémica ayuda a reforzar la imagen de esas empresas al menos de forma temporal, pero no está nada claro que Facebook se vea realmente impactada por el boicot.
De hecho en Facebook han sobrevivido a situaciones incluso peores. Los escándalos de privacidad a los que se enfrentaron durante años culminaron con el caos de Cambridge Analytica, pero Facebook se recuperó del golpe y tiene más usuarios y más influencia que nunca.
Tampoco han servido de mucho que movimientos virales como #DeleteFacebook traten de impulsar que los usuarios borren sus cuentas. Fueron muchas las personalidades del mundo de Silicon Valley las que aconsejaban abandonar la red social. Incluso varios ex-directivos de Facebook criticaban abiertamente una plataforma que ayudaron a construir, pero nada de eso sirvió para hacer mella en este gigante.
Si antes no lo hizo, no parece probable que lo haga ahora. ¿O quizás sí?
Ver 71 comentarios
71 comentarios
chacal0x
Esto podria ser aceptable si señalasen por igual como "discursos de odio" tanto los de la izquierda como los de la derecha. Pero aqui solo se intenta censurar un tipo de ideología.
Cuando vemos, por parte de la izquierda, mensajes de odio y deseando la muerte a gente que no piensa como ellos (hacia VOX, la monarquia, gente apolitica pero de pensamiento tradicional, etc), no se ve a ninguna marca pidiendo que esto se censure. Nadie se queja.
Pero si es al reves, todos con las manos en la cabeza pidiendo la censura.
Hipocresía y demagogia.
Como se diría coloquialmente: "O f*ll*m*s todos, o la p*t* al rio"
sr.lobo.
Un clarísimo ejemplo del interés en cargarse la libertad de las personas para pensar y opinar de una forma diferente. Una opinión es perfectamente legítima, siempre que no sea constitutiva de delito, se puede estar de acuerdo o no y no pasa absolutamente nada.
La gente se dará cuenta cuando aquello que piensen en según qué aspecto no sea mayoritario, políticamente correcto o no siga la tendencia de moda... A mí me puede parecer que El Jueves es una puta mierda de revista y no por eso se me ocurre prohibirlo (no la compraré y punto), tampoco voy a prohibir que alguien se suene los mocos con la bandera española (simplemente pensaré que es un mamarracho y un imbécil), en el mismo sentido no prohibiré ni a Podemos ni a Vox (simplemente votaré aquel que entiendo que encaja mejor con mi ideología).
El límite es el código penal. Es así de sencillo.
Es simplemente patético. El día que nos quiten la libertad de pensar y actuar a nuestro antojo, seremos auténticos borregos y al paso que vamos esto empieza a apestar a rebaño.
jesuspedro
Hay que borrarse de todas las redes sociales. Muerto el perro se acabó la rabia.
apertotes
Twitter aún no ha etiquetado el tuit del miserable de Echenique sobre Rocío de Meer. Ya no nos engañan. No quieren evitar los bulos. Solo quieren que aparezca su verdad.
A pesar de que Facebook es una mierda, por lo menos en este caso está haciendo lo correcto. Ya veremos si tienen la valentía necesaria como para mantener su postura.
borjaviedma
Yo que pensaba que la noticia era que las marcas no querían invertir en FB por como esta red social incitaba al odio al disidente y resulta que no, que es al revés, que las marcas quieren que al disidente se le bloquee más todavía.
Creo que estas marcas no quieren clientes.
pastoreo
¿Quién determina que es un discurso de odio? La respuesta es simple, los fascistas de izquierda radical.
rapsolo
El tema es muy complejo pero lo resumiré de la siguiente forma: o los Estados controlan a las grandes multinacionales tecnológicas o estas lo harán sobre los Estados.
Ya hemos visto como pueden doblegar a la democracia, incluso en la propia UE (Cambridge Analytica), y no solo no han cesado en sus actividades, sino que se han normalizado y legitimado.
La Unión Europea, es decir, los gobiernos europeos, deben tomar cartas en el asunto para proteger a sus ciudadanos, es la única vía real. Lo demás, humo.
techbil
Facebook????
Que se vayan a quejar a los canibales del Africa, la policia y maras latinas que los matan, los burkas islamistas, los del orgullo iranies colgados de gruas, las castas indias el gulag chino.
Que nos dejen en paz!!!!!
La Europa blanca ha sido la luz de la humanidad: la matematica, el arte, la musica.
Lo demas, el odio de la impotencia: como comparar el ballenato con Mozart.
A llorar tirando estatuas, vale, pero como si un español le pide cuentas a un italiano por los asesinatos del Imperio Romano.
waskaxo
Al igual que este artículo ya salió en Genbeta hace 4 días, vuelvo a compartir esta información por si a alguien le interesa conocer los números acerca de cómo de rápido y eficiente se lucha contra la "incitación al odio" desde las distintas plataformas online( Facebook, Twitter y Google): https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/ip_20_1134
Lo digo para dar algo de perspectiva institucional, según la UE que no es precisamente amiga de esas empresas, y evitar sensacionalismos.
nexus01
Bien por Facebook. Alguien tiene que plantarse ante la presión de los lobbys.
iraes
El tema estaría en ampararse de verdad en la legalidad. Si un mensaje infringe una ley se actúa en consecuencia.
pablo_
Es cierto que Facebook podría hacer más, pero creo que van por el camino de limitar los discursos de odio (tipificados como delito en muchos países inluida España, que veo que algunos aún tienen problemas para sacarlos del saco de la libertad de expresión y reconocerlos como lo que son: delitos). No obstante, cada marca tiene que ser libre de hacer lo que quiera con su dinero, solo faltaría.
josemicoronil
Me hace bastante gracia entrar en un post de Xataka y encontrarme con la típica gente que comenta en Magnet...
Creo que aquí no hay mucho que comentar, las empresas pueden poner o no sus anuncios donde más adecuado le parezca, y si Facebook pierde dinero por como son las directrices de contenido en su plataforma las cambiarán más rápido que tarde para que el daño sea el mínimo posible
Para el resto de comentarios he de recordar un par de cosas básicas:
- La libertad de uno termina donde empieza la libertad de otro.
- A la hora de juzgar un mensaje en una red social es más importante juzgar la intencionalidad que el propio contenido.
- Una persona que pueda pertenecer a cualquier colectivo no es una representación del colectivo completo
Mr.Floppy
Lo absurdo de todo esto es que es, en sí mismo, otra forma de hacerse publicidad 🙄
alt_facts
"Facebook publicaba un comunicado en su blog en el que se comprometía a trabajar en ese objetivo y destacaban que "el odio no tiene sitio en nuestra plataforma....."
¿Realmente alguien todavía le cree a los directivos de esa plataforma, cuando el mismo dueño, jefe y mandamás de la compañía que controla de manera hermética y arbitraria, ha incurrido en comportamientos similares?
La número dos de Facebook ordenó investigar a George Soros
"Facebook contrató a una compañía para propagar historias negativas sobre críticos con la red social"
https://www.lavanguardia.com/internacional/20181130/453244357089/facebook-investigar-george-soros.html
tony.fernandez.7568
1) No frenan a los que usan a la plataforma para publicitar productos falsos. ¿Cuantas veces salen bicicletas, pcs, cosas caras por precios de escándalo? Luego buceas por la red y todo son comentarios del tipo: Son unos estafadores, el producto nunca me llegó....
2) Venden “amigos” y “me gusta” a precio de oro. Pero ojo, no verdaderos, solo cambian tu contador. Pagas 50€ y mágicamente tu pagina aparece con 50 me gusta mas. Claro no hay un alma detrás de eso por lo que sólo sirve para que alguien lo vea y diga: oh, parece que le gusta a mucha gente.
Yo tengo mi propia campaña de hundimiento Contra este imperio de la mentira: No lo uso y si me mandan enlaces al Facebook para ver algo gracioso simplemente no he da la gana de verlo.
manuelhernandez5
tanto fb como esas empresas son una panda de hipocritas, habla de pausar su publicidad por los supuestos discursos de odio, pero ni pio les importo que facebook mantuviera durante años redes de pedofilia a la vista de todo el mundo https://www.youtube.com/watch?v=NOpHoWTbDEg , que fb no quito hasta que un gran grupo de usuario se lo reclamo y yo no vi a estas empresas retirando su publicidad cuando esto paso, es facil darse cuenta que esta movida de esas empresas es algo politico por las proximas elecciones que viene en usa.
espabilao
Una pena.
Lo "políticamente correcto", se lo carga todo.
Unos tienen derecho a todo y otros a nada.
A su se va imponiendo una forma de vivir y pensar.
HAXNAGE
Me parece excelente, aunque no creo que cambie nada. Face no es la WWW, pueden filtrar los contenidos que quieran basándose en la ética social, de lo que es extendidamente conocido como lo que está mal. Pero no lo hacen porque para ellos primero esta el dinero, no la libertad de expresión, olvidense de eso. Para facebook los grupos que odian representan una base de datos apetecible porque generalmente son personas pudientes, son grupos de poder, y la información que obtienen de ellos es valiosa para sus planes.
Desde hace mucho no uso facebook como red social porque mas allá de encontrar personas no sirve para mas, porque está minado de noticias falsas o completamente efímeras y sin sentido. Es basura.
Samuel Gómez Arnaiz
Alguien le podria decir a ese muchacho que se busque a otro asesor de imagen, porque madre mia... parece un paleto.
davidv01
Y yo pensando que ese "boicot" era una reacción a las revelaciones de Project Veritas en las que moderadores de Facebook eliminan publicaciones de gente con gorras MAGA por "terrorismo".
Es otra cortina de humo para aumentar la censura y el autoritarismo.