Apple suele caminar despacio. No se deja llevar por el hype porque prefiere imponer el suyo. En estos años no ha lanzado teléfonos plegables ni ha preparado nada para el metaverso. Ni siquiera en la presentación de ayer dijo las palabras "Inteligencia Artificial" pese a que muchos de sus lanzamientos bien las ameritaban.
A cambio, solo presenta productos nuevos cuando ya está firmemente convencida de que ha conseguido la cuadratura del círculo, y aunque necesiten mejoras, los productos van llegando. Ahora ha iniciado un camino que será mucho más largo de lo habitual.
No solo la batería
Las Vision Pro son impresionantes, pero también tienen algunos trazos de ser un producto por terminar. Ver una película, un partido o trabajar un rato con esas enormes pantallas virtuales y las posibilidades que suponen son gloria efímera, porque las "hasta dos horas" que anuncia su batería, para mas inri colgando de un cable, no dejan acabar muchas experiencias. Al menos sin interrumpirlas antes de cambiar de batería. También se puede usar conectado a la corriente, pero limitando mucho la movilidad o el lugar en el que las usamos.
De todas formas, difícilmente será la batería lo que disuada a tantos compradores como su precio. 3.500 dólares que habrá que ver cómo se traslada a euros, pero como anticipo, el MacBook Pro 16" M2 Max que cuesta exactamente esa cantidad allí es el que cuesta 4.200 euros aquí, así que podremos darnos con un canto en los dientes si la conversión no supera los 4.000 euros.
Ese precio marcaría unas ventas que, según Bloomberg, han ido a la baja en las estimaciones previas de Apple. De tres millones a un millón... y a 900.000 unidades anuales. Si las cumple, son unos 3.150 millones de dólares en facturación. Al margen neto habitual del hardware de Apple, de en torno al 20%, quedarían unos 630 millones de dólares netos al año. El 0,6% de su beneficio en 2022.
Ese 0,6% no es nada para una empresa como Apple. No para un dispositivo que ha abierto su propia división, al menos en la categorización de la web de la empresa. Apple no ha querido incluirlo como ningún subapartado y estas gafas encabezan su propio menú.
Apple se cargó los iPhone mini por tener una cuota de mercado del 5% dentro de la división del iPhone. ¿Qué interés puede tener en un dispositivo que ha demandado tantos recursos para su desarrollo y que, a las cifras actuales y deslizadas por Bloomberg, estimamos en torno a un 0,6% de su beneficio?
La respuesta está en el largo plazo. En una situación radicalmente distinta para la empresa, el Macintosh de 1984 se vendía a 2.500 dólares (unos 7.600 dólares actuales). Algo al alcance de muy pocos.
Los Mac fueron bajando su precio a medida que la escala y la tecnología lo permitía, y desde hace muchas lunas, los Mac más económicos (MacBook blanco, MacBook Air o Mac mini) pueden comprarse por menos de cuatro cifras.
Algo así hace falta a largo plazo para que los dispositivos como el Vision Pro funcionen a gran escala. Como el plan de Elon Musk: fabricar un coche deportivo, usar las ganancias para fabricar un coche más asequible y reutilizar esas nuevas ganancias para crear otro aún más asequible. Roadster, Model S, Model 3.
Quizás las gafas de realidad aumentada del mañana requieran prescindir de componentes algo más superfluos, o para entonces sus componentes ya se hayan abaratado, la competencia haya apretado con alternativas similares a precios razonables o Apple haya logrado una cierta escala que permita bajar sus precios. O una mezcla de todo lo anterior. Y de esa forma poder empezar a ofrecer la realidad aumentada sin que implique un precio que anula a una gran parte de su clientela habitual.
Es eso o, irremediablemente, dejarla para el nicho del nicho. Difícilmente eso interesará a una empresa que se caracteriza por haber dejado atrás cualquier nicho para abrazar al público global para seguir haciendo crecer su facturación al son de lo que demanda su junta de accionistas. Pero difícilmente ocurrirá en poco tiempo.
Imagen destacada | Apple.
En Xataka | visionOS: el prometedor software de las Apple Vision Pro mezcla el mundo real y el virtual.
Ver 41 comentarios
41 comentarios
principecarlos
Primero no han mostrado las gafas funcionando en ningún momento, solo un montón de videos renderizados cosa que mosquea y mucho, segundo no se saben ni ellos mismos a que publico enfocar esto, presentar tanta potencia (M2) en las gafas para luego llevar al CEO de Disney a que nos muestren otro video de como interactuar con las pelis da mal rollo, ni adobe, ni atuodesk etc..., tercero los desarrolladores le van a prestar cero atención si no hay un buen parque de hardware y sin software esto vale para ver pelis y poco mas, y por ultimo y no menos importante 3500 dólares antes de impuestos hasta en la propia keynote los asistentes exclamaron "Oh noo.." y se hizo un silencio sepulcral.
Espero equivocarme porque me gusta lo que vi, no las voy a comprar porque no me da la gana de pagar 4000€ por un concepto sin nada de software y que lo unico que me aporta ahora mismo es poder ver pelis y extender el escritorio de mi mac, pero vi mucho humo ayer y esto puede acabar como la base de carga de hace unos años, no olvidemos que esto no sale hasta el año que viene.
dsa10
Las Vision Pro son una gilipollez, igual que las Meta Quest Pro, pero costando el triple. Nadie va a trabajar 8 horas con eso en la cara, nadie va a hacer facetime con un modelo 3d cutre, nadie se va a gastar 3500 pavos para ver películas solo, porque no vas a comprar dos más para ver la peli con tu familia. En verano usar un visor de VR es para valientes, yo en Mayo lo guardo en la caja y no lo saco hasta Octubre.
xevi.lopez.79
3500$ son solo las gafas
Ahora sumale el MacBook, iPhone pro max y watch
Por qué todo en Apple funciona mejor en su ecosistema.....
Prefiero conservar mis riñones
picapeixe
Todos los que las han probado han dicho de una otra forma que hay que probarlas para poder juzgarlas, ya que es la mejor experiencia en unas gafas VR del mercado, y lo han dicho medios y YouTubers que han probado todas las gafas del mercado.
Así que me temo que hasta que no se prueben y no vayan saliendo apps que desarrollen su potencial, todo lo que digamos son castillos en el aire.
asdfgh2
Nuevo nuevo no es. El concepto es similar al que han ido marcando y dibujando Google, Microsoft y Meta en la última década, y Apple ha seguido con su apuesta. Claro que la diferencia con a día de hoy es que la tecnología está más mucho más madura.
Y en mi opinión sigue con los mismos problemas que sus referentes: no pretende resolver ninguna necesidad, y hoy por hoy, es un producto caro, muy de nicho, para tareas concretas, y que tecnológicamente interactúa muy poco con el mundo real (al menos en este sentido las Google Glass si se pensaban para poder ser usadas siempre)
Con un público objetivo más que discutible, porque aunque apuntaran al sector profesional, no hay software, ni a priori parece suponer una ventaja competitiva porque la interacción con este tipo de dispositivos está en pañales. Tampoco extrañaría que su mayor cliente fuera el Departamento de defensa.
Y luego está el tema a nivel social que cada cual le dará su importancia, la mayor polémica con las Google Glasses fue que no se podía saber cuando alguien te estaba grabando, hoy a nadie le importaría.
Sin embargo, el problema a día de hoy es que este tipo de conceptos rozan completamente a Black Mirror: una gafas que te separan de la realidad de tus ojos para mostrarte otras realidades completamente artificiales y no necesariamente buenas, entiéndase que para lo bueno y para lo malo, pero claro generar un entorno artificial a demanda de lo que marquen tus impulsos bioquímicos como la dopamina o los intereses económicos de X, no parece muy sano. Y esto también es cuestión de tiempo que llegue porque NADIE mueve más millones que la industria de la atención.
Con capacidad real para modificar la realidad (filtros, cancelación de sonido, y todas las virguerías que ya se pueden hacer con IA), y la capacidad de aislarte socialmente aún más. Sin mencionar la pereza de los que trabajamos viendo pantallas y luego encima más pantalla.
Tecnológicamente, es si es una puesta al día, desde luego que 10 años han dado para mucho de sí para pasar del cristal de las Google Glass al cristal que montan la Vision Pro. Pero estos conceptos tienen mucho que demostrar a mucho niveles y no precisamente por la experiencia de usuario, y mientras tanto su utilidad real es más que discutible.
pedro25
Primero, si bien es vdd que aún no se ha visto una review o reacción real de uso, tampoco me parece desorbitado pensando que es una primera generación de algo que promete ser distinto a lo que ya hay en el mercado.
Se que existen desde hace rato dispositivos similares en forma y función, más éstos prometen una experiencia de audio bastante distinta e innovadora (aunque obvio, hay que tomarlo con pinzas como toda tecnología nueva), igual que posee bastantes más sensores, que cualquiera de su competencia.
Jamás en la presentación hablaron o hicieron seña de algún mando específico para manejar la interfaz, solo de nuestras propias manos, por ende para que una empresa de renombre se quiera arriesgar así, se debe suponer que están muy confiados en la fiabilidad y experiencia de usuario que prometen. Ni siquiera otras gafas en el mercado apuestan por esto de forma principal. Nuevamente repito, habrá que ver, que tal funciona. Por ende, prefiero no ser early adopter. Pero bueno, nadie te está invitando a qué vayas corriendo a comprarla, así que menos hate y esperemos a ver qué sucede.
Se acuerdan hace unos años lo que pasaba cuando Samsung anunciaba los teléfonos plegables? En una primera generación eran bastante costosos, y si bien lo siguen siendo, el tiempo se encargó de asentarlos en una categoría que fue ganando cada vez más respeto, (no es mi caso, siento que les falta mucho para yo poder sentirme cómodo con uno)
En su momento Samsung recibió muchas críticas al querer atreverse a algo nuevo, del mismo modo que le sucede ahora a Apple, y pq digo nuevo si ya existen gafas similares? Pues pq introduce muchas funciones que antes se considerarían experimentales, como algo netamente puro de la escencia del producto. Introduce cosas que no habíamos visto antes, y demas.
Como dije más arriba, tocará esperar a ver cómo se adapta el mercado con este producto, para una primera versión me parece un precio si bien fuerte de digerir, aceptable para una compañía conocida por sus altos costes, así como para una versión que va más orientada a una primera generación de público que quiere conocer algo nuevo. El tiempo se encargará de hacer que la tecnología mostrada, se vaya abaratando como ha pasado con todas las marcas, independiente quien la saque primero.
Con lo anterior quiero dejar claro a los haters, no soy fanboy de ninguna marca como tal, simplemente disfruto la tecnología, si me interesa la adquiero, no me afecta si alguien me dice, cómo vas a gastar tanta plata en x o y, si al fin y al cabo, es mi dinero y como se que soy yo, investigue lo necesario antes de adquirirlo.
Si llegaste hasta acá, muchas gracias, 🙂, quiere decir que valoras las opiniones neutrales y con fundamentos.
dabelo
Me han decepcionado, pensaba que Apple mostraría algo más novedoso y más estilizado, no unas Hololens con un cargador externo...
Pensaba que serian como unas GoogleGlass conectadas al móvil mediante un sistema inalámbrico de baja latencia propio, las gafas harían de "pantalla" y la potencia la suministra el móvil.
Este trasto no le veo futuro ni para sus acólitos que se gastaran 4000€, hasta ellos lo saben, porque no le han puesto ni la manzana
escai
Creo que hay que empezar preguntando ¿qué presentó Apple ayer?.
Apple ayer presentó unas gafas PARA DESARROLLADORES.
Mostró sus posibilidades y cómo se imaginan todo lo que pueden hacer.
Hoy por hoy, el target al que van dirigidas esas gafas NO son los usuarios "normales". Es como cuando presentaron las TV 4K hace 10-15 años que costaban 6000 euros y ahora tienes OLEDs por menos de 1000, o como comenta Javier cuando presentaron el primer Tesla por 100.000 euros.
¿Porqué no hay software profesional aún específico para Vision? Fácil... imaginad que envian unas gafas para que desarrollen sus programas a Adobe, Autodesk, Microsoft, etc... posiblemente haría MESES que se habrían filtrado las gafas finales y todas sus características. Ahora es cuando se podrán enviar a esos desarrolladores y veremos en el futuro si son capaces de sacarle provecho o no.
Principales problemas que tiene el dispositivo:
- Precio a dia de hoy. VisionPro: 4200 euros es para los mismos que se gastan 6000 euros en una TV. Esperemos que dentro de 3-5 años saquen la versión VisionXR normal y no sobrepase los 1000 euros.
- Autonomía con "petaca". Algo que será relativamente fácil de subsanar en un futuro con una batería externa con mucha más capacidad.
- Falta de software específico. Pura cuestión de tiempo que se hagan versiones específicas para el dispositivo, pero simplemente se puede usar incluso duplicando pantalla desde tu Mac.
- Diseño. Las gafas siguen siendo un ARMATOSTE. Dudo que alguien pueda estar más de 4 horas seguidas con eso en la cara.
- Barrera tecnológica en la cara. Pueden venderlo como quieran, pero NO veo claro una persona hablando con otra que tenga eso puesto en la cabeza. Por ejemplo, sigo encontrando de muy mala educación tener que hablar con alguien que tiene unos auriculares puestos, ni me imagino la gente no tecnológica lo que pensará si ven a alguien aislado en eso.
- Necesitas tener dispositivos Apple para sacarle todo el provecho. Eso lo limita muchísimo fuera de EEUU.
Principales virtudes:
- La integración, la manera de funcionar, las posibilidades... son INCREÍBLES. Después de ver lo que ofrece la competencia, al menos conceptualmente Apple los ha dejado a la altura del betún. Esta gente es capaz de venderle un peine a un calvo, la verdad.
- Esto es una carrera de fondo. La primera versión tiene ciertas carencias (como tenía el primer iPhone con su cámara, con el iPad con su falta de ella, etc.) y es de esperar que en unos años esto se vaya puliendo. No creo que llegue al usuario más de a pie hasta dentro de 5-10 años.
- Hype y Apple. Seamos serios, prácticamente todo el mundo que vio ayer la presentación le entraron unas ganas locas de poder probarlo. Si para muchos el mayor problema es simplemente un tema de precio es que el producto en sí es francamente bueno.
reyang
No se si Apple se apresuro con este anuncio, por lo que se vio ayer es un producto con mucho potencial y que estará disponible a la venta hasta el año siguiente, por lo tanto en lo que queda de este año por ejemplo estarían las apps para profesionales que no se anunciaron ayer.
Para mi tiene tres limitantes :
1. El tamaño : Es un producto muy grande y no creo que una persona soporte mucho tiempo con el encima. Esto puede arruinar la experiencia.
2. La autonomía : Este apartado si es fundamental para un dispositivo como este y 2 horas de autonomía y con una batería conectada es un problema muy grande para tener una experiencia realmente portátil, como mencionaron ayer en la presentación.
3. El precio : 3.500 usd y posiblemente casi 4.000 en España es algo que coloca este producto poco atractivo y accesible para muchos. Posiblemente mas adelante lancen dispositivos mas livianos , quizas ofreciendo una experiencia similar, recortando algunas cosas pero a menor precio.
fuertesalonso
Por supuesto que las quest haran lo mismo que las gafas de apple.
Ojo que las gafas de apple lo hagan mejor, sin duda.
Si comparáramos con las futuras quest 3:
fuertesalonso
Sin duda serán las mejores gafas, pero a que precio!
-tendrán las mejores pantallas, tiene que ser increíble como se veran esas pantallas oled 4k.
-En cuanto a potencia serán un mundo frente a los modelos standalone existentes, pico4, quest 2 o las futuras quest 3
-Acabados de primer nivel, esa pijada de mostrar con una "pantalla holografica " o lo que dios quiera que sea, los ojos, o el aura azul mientras se usan con contenido, es muy resulton.
Pero sinceramente por ese precio no le veo sentido alguno, se hubieran quitado la pantalla con los ojos por una tapa de plástico, ahorras peso y dinero y seguro que se podria haber recortado por algun sitio mas.
Personalmente y aunque alguno diga que no estan enfocadas al mismo mercado me quedo con las quest 3 por 600€ cuando salgan.
Disfrutaras de realidad mixta o aumentada, y un dispositivo de realidad virtual perfectamente capaz y no me cabe duda un software muy capaz (actualmente tengo unas quest 2 y funcionan de lujo)
HAXNAGE
Más allá de tener un hardware a la última, su utilidad y experiencia que ofrece no valen los 4 mil euros. Y más aún cuando la competencia con más experiencia en el sector ueden copiar sus pocas innovaciones a menos de la mitad del precio.
Mugen
Son 3500$ (casi 3300€ al cambio de hoy), pero ese precio es SIN IMPUESTOS, ya que en EEUU cada estado tiene unos impuestos distintos. Así que en España el precio será 3300€ + 21% de IVA = ~4000€. Aunque conociendo a Apple, seguro que son 4199€ 😂
PadreAppeles
Parece evidente y como otros productos que lanzó Apple, que no es una apuesta a corto ni medio plazo. Veremos donde están en 5 años porque leo parecidos comentarios para cuando salió el iPad, Apple Watch...AirPods....
Me guardo esto y dentro de 5 años, si hay mundo, veremos si se os ha puesto la cara colorada al 90% a los que leo que sabeis mas de esto, desde vuestro sofá, que la empresa mas rica del planeta
siuldransi
te compras las quest y haces lo mismo (y mas) a un precio asequible.... Virtual desktop, ver pelis en modo cine y jugar.... no entiendo cual es la innovación de la que se habla...
Trocotronic
Un producto Pro pero que solo sirve para navegar, ver películas, fotos y Facetime.
No lo veo.
miked
A alguno le van a salir las gayolas muy caras