Dos días después de que Spotify interpusiera una demanda a Apple ante la Comisión Europea por "limitar intencionadamente las opciones y ahogar la innovación" con sus políticas de la App Store y decisiones sobre el ecosistema, la compañía de Cupertino ha respondido con un extenso comunicado en el que abordan los aspectos más relevantes de la denuncia del gigante del streaming musical. Apple presume de que con la App Store ha ayudado a generar 120.000 millones de dólares para los desarrolladores, y de hacerlo con las mismas reglas del juego para todos, ya sean primerizos o grandes empresas.
Y ahí es donde comienza la respuesta a Spotify en forma de acusación. Según Apple, "Spotify busca mantener todos los beneficios del ecosistema de la App Store, incluidos los grandes ingresos que obtienen de los usuarios de la App Store, sin hacer ninguna contribución a esta plataforma".
Lo que más sorprende, sin embargo, es que Apple también menciona una cuestión no tan relevante para el caso, y es que Spotify "distribuye la música que amas mientras hace contribuciones cada vez más pequeñas a los artistas, músicos y compositores que la crean, incluso yendo tan lejos como para llevar a estos creadores a los tribunales". Una postura que deja entrever que las tensiones entre ambas compañías son fuertes en la defensa del modelo de negocio.
Spotify omite mucha información, según Apple
Spotify hablaba del "impuesto Apple del 30%", y Apple se defiende argumentando que omiten que a partir del segundo año, es del 15%.
En su comunicado, Spotify realizaba muchas acusaciones sobre el "impuesto Apple", el cobro del 30% que Apple carga a todas las aplicaciones que utilicen la plataforma de pago de la App Store, a lo que sumaba una crítica a no poder emplear sistemas alternativos de terceros. Apple ha respondido a lo primero alegando algo que es público, y es que las suscripciones, que son el modelo que compañías que utilizan o utilizaban compañías como Spotify o Netflix para procesar los cobros mensuales, sólo suponen un 30% el primer año.
"Dejaron de lado que se reduce 15 por ciento en los años posteriores", señala Apple respecto a esto, en relación a un cambio de políticas en la App Store de hace más de dos años. Apple también acusa a Spotify de omitir más datos sobre su modelo de negocio en tres aspectos fundamentales:
El primero es que la publicidad contenida en las apps gratuitas no genera ingresos para Apple en la App Store. El segundo es que muchos de los clientes de Spotify proceden de acuerdos de descuentos con operadoras (en España se han dado varios casos), y que esos acuerdos también requieren un pago de tarifa de distribución que recae sobre Spotify. En tercer lugar, Apple afirma que solamente una pequeña fracción de las suscripciones de Spotify dejan ingresos en su plataforma (en referencia a pagos vía web) y que ahora quiere que ese número (el de pagos) sea cero.
Luego, Apple enumera las razones por las que no ofrece su plataforma gratuitamente en suscripciones y pagos. Y son los argumentos clásicos: proporciona visibilidad y un medio para que los usuarios descarguen y actualicen la aplicación, ofrecen herramientas de software críticas para la construcción de aplicaciones y ofrecen un sistema de pago seguro. "Spotify solicita mantener todos esos beneficios y al mismo tiempo mantener el 100% de los ingresos", con un mensaje final claro en este sentido por el cual "no sería el negocio que son hoy en día sin el ecosistema de la App Store".
Sobre el acceso limitado a servicios y productos que la compañía sueca criticó duramente, sobre todo en cuanto al rechazo de alguna actualización en la App Store, Apple argumenta que "la única vez que hemos solicitado ajustes es cuando Spotify ha intentado eludir las mismas reglas que siguen todas las demás aplicaciones". También sostienen que Spotify tiene el mismo acceso a recursos y herramientas que cualquier otro desarrollador en plataformas y servicios como CarPlay, el Apple Watch, Siri y AirPlay 2. Por otra parte, Spotify tampoco alegó ser la única que sufría estas prácticas, sino simplemente no competir en igualdad con Apple.
Apple critica el modelo de negocio musical de Spotify
Como decíamos antes, una de las partes que más tensiones demuestra en el comunicado es una que en principio no estaba tanto en debate entre las dos compañías a raíz de lo que conocimos en el comunicado de Spotify, y es en cómo se reparte la tarta en cuanto a ingresos para las compañías y pagos a artistas y sellos.
Apple acusa a Spotify de que "no es solo la App Store la que intentan exprimir, también son artistas, músicos y compositores", en relación a una caso en curso en Estados Unidos, por el cual los titulares de derechos exigen que Spotify pague más royalties. A ello, Spotify ha respondido con una demanda a creadores de música según Apple, que tacha la medida de "retroceso real, significativo y perjudicial para la industria de la música".
Ver 87 comentarios
87 comentarios
Badgar Blak
Spotify quiere todos los beneficios de una aplicación gratuita sin serlo.
Apple, simplemente, quiere todos los beneficios.
Usuario desactivado
La verdadera clave debería ser:
¿Qué alternativa tengo a la AppStore si quiero distribuir mi aplicación a usuarios con sistema operativo iOS?
La única alternativa es el jailbreak, que según Apple supone una violación del contrato y por tanto ya no te darían ni actualizaciones ni soporte (ni siquiera reparar un terminal).
En otras palabras: no existe alternativa real a la AppStore.
Que te cobren un 30% o un 100% es su decisión, pueden hacer lo que quieran. Lo que no es normal es que el usuario no pueda optar por instalar una aplicación por otra vía alternativa. En Android es tan fácil como permitir la instalación de APKs y listo, ni Google Play ni nada.
Así debería ser en iOS. Sería beneficioso para los usuarios, que podrían elegir instalar aplicaciones por otras vías, quizá más baratas o escapar a la censura de Apple si así lo desearan. Pero claro, a Apple esto no le interesa, prefieren mantener el monopolio de iOS. Y a los usuarios, a pesar de que les beneficiaría la competencia, parece que tampoco les importa mucho si siguen comprando dispositivos que limitan por completo su capacidad para elegir lo que hacen con sus terminales.
virusaco
"Spotify no sería el negocio que son hoy en día sin el ecosistema de la App Store"
Y el App Store no sería el negocio que son hoy en día sin el ecosistema de aplicaciones de terceros.
Creo que la demanda es simple de comprender. Si Apple Music es un servicio de streaming de música que parte con ventaja por tener a su favor una integridad con el SO que se le niega a Spotify más que esta última tiene que pagar unas tasas que Apple Music no, es posición dominante de Apple y competencia desleal.
Es este escenario Spotify no puede competir contra Apple Music en igualdad de condiciones.
Lo más sano y correcto debe ser que Spotify tenga las mismas opciones de integración y condiciones que Apple Music y, entonces si, sería jugar con las mismas reglas y que gane el mejor.
Salu3
lolo_aguirre
Si vendes en mi tienda, tienes que pagar una comisión. Vale, está muy bien, pero el que en tus dispositivos no haya ninguna manera de instalar una aplicación sin pasar por tu tienda, ¿no es algo de abuso de posición?
Usuario desactivado
Ridiculas las excusas de Apple
asdfgh2
Apple: No tiene que pagar el 30%, ni ninguna tasa. Acceso anticipado a APIs del ecosistema Apple. Soporte para todo. Por defecto en todo dispositivo iOS. Jamas tendrá problemas con la Apps Store.
Spotify: Tiene que pagar el 30% a Apple. Si promociona otras formas de pago, cuidado. APIs retringidas. No va instalada por defecto. Problemas constantes con la Apps Store.
No es que Spotify quiera tener mejor condiciones que el resto de apps, es que las condiciones que Apple impone a todas la dejan en un posición de ventaja cuando juega en el mismo juego que su competencia.
indahouse7
La mayoría de comentarios hateando a Apple, pero estoy seguro que más de la mitad de ellos tienen algún producto como mínimo.
CUÁNTO HIPÓCRITA
Raf_74.
Creo que Spotify acusa a Apple,de conductas anticompetitivas, especialmente abuso de posición dominante y competencia desleal.
La posición de dominio, al menos así lo aprendí yo, es " la situación de superioridad comercial en que se encuentra una empresa en relación a sus competidores, la que reviste al agente económico de la habilidad de excluir del mercado a los mismos o, al menos, de contenerlos (por ejemplo, impidiendo a estos la obtención de economías de escala que les permitan competir de manera eficiente en el mercado), distorsionando el proceso competitivo" (Mario Ybar Abad. Revista de derecho económico. Universidad de Chile.2014), siendo las principales conductas abusivas exclusorias, por ejemplo, los precios predatorios, la negativa de venta (junto a una forma particular de negativa de venta, como es el estrangulamiento de márgenes) y descuentos y exclusividades.
Interesante es el punto referido al estrangulamiento de márgenes, que podría ser la cuestión a la que se refiere Spotify. Según entiendo, el estrangulamiento de margen significa "cobrar por la venta de un insumo o acceso a una infraestructura esencial un precio tal que el comprador se vea imposibilitado de ingresar o permanecer rentablemente en el mercado, ejerciendo disciplina competitiva en el mismo".
Con un cobro del 30%, y luego del 15%, teniendo en consideración lo que se debe pagar por regalías, etc., me parece que afectaría profundamente el margen de ganancias de Spotify y significaría, con el tiempo, que ese actor podría salir del mercado (en todos estos años, Spotify solo ha tenido pérdidas. Creo que el año pasado tuvo ganancias, y no muchas...) y eso solo sería beneficioso para Apple Music.
En cuanto a la competencia desleal, si estimamos a este acto con toda conducta contraria a la buena fe o a las buenas costumbres que, por medios ilegítimos, persigue desviar clientela de un agente del mercado, creo que la acusación de Spotify se cae.
Pese a ello, me parece un acto de mala fe lo que Apple dijo en relación a la discusión respecto a las regalías de los músicos porque La ley permite recurrir en contra de dichas decisiones y si se me otorga dicho derecho, porque ha de ser mal visto que recurra a él?
En fin, el tema es discutible y serán los tribunales los que determinen quien tiene la razón, por ahora, yo mantengo mi cuenta de Spotify porque la aplicación de Apple Music es muy mala (y sí se puede eliminar del teléfono).
Ktdn25
me gusta apple, pero quizás este abusando de su posición, un 30% me parece excesivo por descargar una aplicación gratuita, ya que puedes como yo usarla sin abonarse
otario
120.000 millones de los que Apple se lleva el 30% si o si porque no hay alternativa de instalar aplicaciones en un iPhone.
yondeere
Apple no da facilidades a Spotify y si a su App dentro de sus dispositivos y en iOs. Vale y ¿que pasa?. ¿Que no hay competencia?. ¿Que Apple Music siempre tiene ventaja?. Bueno iOs y todo el hardware que son de apple son sistemas cerrados y ellos hacen lo que quieren. Cuando compras uno de sus productos sabes lo que hay lo mismo que cuando desarrollas una App.
Tanto los clientes de Apple como las empresas que pueden trabajar con ellos saben lo que hay. Y a quien no le guste que no les compre o que no desarrolle para ellos. Alguien me puede decir ¿por que debería ser de otra forma?, de verdad lo digo sin acritud.
Todos sabemos lo que es y cómo funciona Apple punto. O lo tomas o lo dejas que hay otras alternativas ahí fuera.
jularaxd
En otras palabras: como eres competencia directa con mi servicio de musica, te cobro comisiones por lo que dejo de ganar.
Vamos, parecido al impuesto al sol de las electricas.
jesus123
Como Apple ya tiene su propia app de música, creo que lo mejor es prohibirle a Spotify vender su app en Apple Store.
Antes Spotify era indispensable pero con la llegada de Apple Music o TIDAL todo cambio. Creo que lo mejor es que se valla Spotify ..
zarr
Han dicho: "las mismas reglas del juego para todos, ya sean primerizos o grandes empresas"
Pero les ha faltado añadir: excepto para Apple Music, que no paga comisión, claro.