Las singular cartografía de Google Earth tiene truco, y va más allá de los satélites

Para Xataka, Web = Chrome no se porque te sorprendes.

PORQUE GRITAS?!?!?

La Iglesia nunca e posiciono oficialmente sobre si la Tierra era plana. En general se sabe que no lo es desde los griegos, y esto incluye a la mayoría de miembros de universidades de la Edad Media/Renacimiento (religiosos) y a los monjes que tuvieran acceso a ese conocimiento.
Es un mito que se pensara que la Tierra era plana y que causara ningún problema serio. La gente de a pie lógicamente pensaría que era plana, como le indicaba su sentido común y su falta de conocimiento.

Lo estas confundiendo con el hecho de que la Tierra gire alrededor del Sol, que si que causo polémica, llegando a la discusión de Galileo. Aunque por eso tampoco se mato a nadie.

"Aunque por eso tampoco se mato a nadie." Díselo a Giordano Bruno.
"llegando a la discusión de Galileo." ¿Discusión? ¿En serio? A Galileo le sentenciaron a prisión perpetua después de hacerle retractarse de su palabras y escritos. Yo a eso no le llamo "discusión".

No cuesta nada informarse un poco, a Giordano Bruno no se le condeno por una cuestión científica si no por una cuestión principalmente religiosa.

Los cargos contra Bruno:

Tener opiniones en contra de la fe católica y hablar en contra de ella y sus ministros.
Tener opiniones contrarias a la fe católica sobre la Trinidad, la divinidad de Cristo y la encarnación.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a Jesús como Cristo.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la virginidad de María, la madre de Jesús.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la transubstanciación y la misa.
Decir que existen múltiples mundos.
Tener opiniones favorables de la transmigración del espíritu en otros seres humanos después de la muerte.
Brujerías.

https://es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno#Fundamento_procesal

Tienes razón, no cuesta nada informarse. Si te informas un poco descubrirás que su teoría de los mundos infinitos incluye que estos giran alrededor de su estrella, incluido el nuestro que por si no te habías dado cuenta es una teoría acertada.
En Internet hay cientos de páginas que hablan de Giordano Bruno, no solo Wikipedia, para informarse hay que ir a otras páginas pues la fortaleza de Wikipedia es también su debilidad, al ser editada por cualquier persona puede contener información sesgada o inexacta. Si vas a otras páginas e investigas un poco descubrirás que la teoría de los mundos infinitos fue la causa principal de su condena y no una más. Si te fijas algunas de las otras causas tambíen incluyen cuestiones científicas.
Me gustaría saber dónde estaríamos ahora mismo sin estos atropellos a la ciencia y al progreso que duran ya siglos pero me temo que el daño es incontable.

He puesto Wikipedia porque era la que tenia más a mano, pero bueno si miras las referencias te darás cuenta de que esos y no otros fueron los cargos que se presentaron en su contra. Es cierto que la teoría de los mundos infinitos le dio problemas, pero no fue lo que le llevo a la hoguera.

Desde un punto de vista teológico, los otros cargos son mucho más importantes y más en una época en la que se acaban de producir las primeras guerras importantes causadas por diferentes interpretaciones de la doctrina.

La inquisición no tenia el menor interés en ocultar los motivos de la condena, porque sencillamente no le hacia falta. Giordano Bruno además de científico era teólogo y fue su trabajo en teología lo que le costo la vida y a Miguel Servet le pasó lo mismo, en su caso fue por la negación de la Santísima Trinidad.

"En la biblia no lo dice"

Te creo cuando afirmas eso, de hecho dice lo contrario.

"es lo que pasa cuando la religión se mete donde no le llaman"

La religión no se mete en ninguna parte, son los hombres quienes instrumentalizan la religión para sus propósitos y lo más terrible y lesivo es cuando esa religión ni siquiera es confesable, como ocurre con esa religión que se dice muy, muy bajito, pero que está y ha estado en todos los circulos del poder...

Espero que esto de "aplica a cualquier religión..."
se lo apliques a los adoradores de baphomet

La pregunta para manda huevo sigue en pié.

Lo dices como si la religión fuera una cosa que existiera ya de por sí y los hombres hicieran mal uso de ella. Diría yo que la religión es un invento del hombre para servir a sus propósitos, porque si no sirve a los propósitos del hombre, ¿para qué existe la religión?

Pues lo mismo que la ciencia, que es un invento nuestro para servir a nuestros propósitos, una herramienta, que puede ser usada de forma horrible como se vio en la Segunda Guerra Mundial (por ejemplo).

Esa comparación no tiene sentido. Los hechos científicos son comprobables y demostrables. La religión es una cuestión de fe, por decirlo suavemente, fruto de la ignorancia, la superstición y el miedo al "más allá" y que sigue existiendo hoy en día, por que a ciertas minorías les sirve para controlar a las masas.
Nadie es religioso de nacimiento, es la "educación" la que nos hace temerosos de "dios".
Y siento soltar esto en un artículo como éste, como bien dicen arriba no es el lugar, pero me revientan ciertos argumentos absurdos.

Absurdos para el que es incapaz de entender.

Los hechos son los hechos, pero la ciencia igualmente es un invento del hombre. Entiendo que si descontextualizas no tiene sentido, como nada lo tiene. Me estoy refiriendo a un argumento anterior y explicando por que el argumento que plantea es absurdo:

la religion es mala porque es un invento del hombre, porque se ha usado mal, y porque sirve a nuestros propositos.

Mi argumento no es que sea adecuado, es que es perfecto: la ciencia cumple esos requisitos. Conclusion: la religion sera lo que sea, pero si es buena o mala no depende de esas tres caracteristicas.

Tambien sirve para tu argumento: nadie nace cientifico de nacimiento.

Por ultimo: "fruto de la ignorancia, la supersticion y el miedo al mas alla". Aunque hay gente por desgracia, y no pocos, que son religiosos por esa razon, demuestras tu ignorancia al creer que esa es la uncia via para la religion. No son raras las conversiones intelectuales, y tienes cientos de ejemplos a lo largo de la historia. Si yo creo ahora no es precisamente porque sea supesticioso, mucho menos ignorante (menos que tu seguro, y fijate) ni tengo miedo al mas alla, me es indiferente. Creo porque tras años de estudio de distintas disciplinas considero que es lo mas razonable, como otros llegan a otra conclusion. Creo porque considero que es verdad, no porque necesite creer en nada. Lo mismo puedes de decir de tantos otros que igual te suenan (Euler, Lavoisier, Maxwell, Mendel, Planck, Heisenberg...)

Por definicion no se puede aplicar un metodo cientifico a algo que no es objeto de estudio de la ciencia. Seria anticientifico. Asi que si, he aplicado el metodo cientifico hasta donde se puede, que es donde termina la posibilidad de experimentar.

A partir de ahi solamente podemos emplear la razon con sistemas logicos, y todo depende de los datos que se usen y de la solidez logica del analisis.
Creo que es importante aclarar eso, porque por muy racional que sea un argumento, y aunque este relacionado con asuntos naturales, no es automaticamente cientifico.

Yo personalmente he llegado a esa conclusion por varias vias. Quiza la que me parece mas completa es la siguiente (por desgracia muy resumida). Por cierto que como veras requiere asumir el Big Bang y la Relatividad como esencialmente correctos en sus planteamientos (no necesariamente completos). No voy a entrar en detalle, asi que si algo te chirria me lo dices.

Si analizamos el Big Bang tenemos un unico elemento en el universo con un tamaño relativo equivalente a un punto. Una singularidad, vamos. Solo que es lo unico que hay.
Aqui hay varias cosas a tener en cuenta:

1-ese elemento, al no estar en movimiento (no puede estarlo porque el movimiento es relativo, si todo lo que hay en el unvierso es ese punto, no puede moverse con respecto a nada) su energia deberia ser nula, asi que en realidad no deberia de poder existir.

2-El caso es que existe, o no estaria aqui escribiendo esto. En ese caso, siendo todo lo unico que existe en el "universo", nada puede iniciarlo, y desde luego no puede iniciarse a si mismo, ya que todo nuestro universo es como un enorme efecto domino que funciona mediante eventos causales (causa y efecto). Teniendo en cuenta principios como los de la termodinamica, por lo tanto, tenemos un elemento que solo puede estar ahi, pero que jamas podria activarse, por asi decirlo, ni alterar su estado. Por inhercia mantendria ese estado eternamente. (esto en el hipotetico caso de que pudiera existir por si mismo)

3-Necesariamente lo que lo inicia es algo externo a nuestra realidad, que puede ignorar las leyes fisicas, que por cierto se crean a la vez que ese elemento: el mismo espacio y tiempo se forman al iniciarse el Big Bang.

4-si pudieramos simular un universo de un solo elemento, como hemos dicho anteriormente su energia seria nula, pues sin otro elemento seria imposible darle movimiento. Dejaria de existir al instante, luego requiere un mantenimiento por asi decirlo (suponiendo que existiera por un tiempo superior a una ud. de tiempo de planck o mas breve aun si fuera posible). Dado que no es un estado estable y no ha podido mantenerse, algo ha tenido que establecer ese elemento, que aun por un instante no podria existir, ha tenido que crearlo o iniciarlo, y ese algo es externo a nuestro universo. Creando ese elemento ademas esta creando el unvierso en si, pues se crea a partir del Big Bang, incluyendo todas sus leyes fisicas. Como he dicho antes eso implica que esa fuerza creadora es anterior y externa a nuestro universo necesariamente, ajena a sus leyes y principiso y por lo tanto aparte de crearlos puede ignorarlos, como demuestra el simple hecho de que el universo sea creado.

5-Si el elemento generador del Big Bang no puede existir por si mismo, antes no puede existir nada, al menos en nuestro unvierso, ni nuestro universo en si. De la nada absoluta solo puede surgir mas nada, lo que refuerza lo anterior. La realidad es que sin embargo contra toda posibilidad hay algo. La nada en si ademas tiene una potencialidad infinita, es infinitamente indeterminada, asi que cualquier posibilidad de un estado posible a partir de la nada, entre infinitas, tiende a 0.

6-Esto significa que en el momento en que una posibilidad se da, pese a todo, hay algo que ha forzado esa posibilidad. Esa fuerza de la que se origina todo. Del mismo modo que si colocas algo en equilibrio (un huevo en un tejado por poner el ejemplo tipico) por si mismo se mantendra en equilibrio, salvo que algo externo lo afecte. Y eso externo es lo que determinara para que lado caera. En este caso hablamos como digo de infinitas posibilidades cuando no existe literalmente nada. Asi que iniciar el universo de la nada no puede ser accidental, hay una eleccion entre todas, lo cual implica primero la posibilidad de elegir entre ellas (libertad) y la posibilidad de actuar sobre ellas (voluntad), y por lo tanto inteligente.

Esa fuerza por lo tanto es generadora de nuestro universo, es independiente de este, externa a este e inteligente, por ello personal.

A partir de aqui el analisis es diferente: primero tenemos que ver una posible pega: como es que nuestro universo no viene de otro universo etc. O ese ser de otro. En cualquier caso hay que admitir una cosa, que enlaza con el Motor Inmovil de Aristoteles.
Aqui la respuesta es sencilla, y es la misma que nos permite afirmar que nuestro universo es discreto y no continuo: imagina un sistema de infinitos estados, por ejemplo un universo que crea otro, y este otro, y otro... hasta el infinito.
Nunca se podria llegar a un estado concreto (volvemos a la potencialidad infinita), porque para llegar a el habria que recorrer antes infinitos estados. Nunca se lelgaria a un ahora, o mas aun, nunca se llegaria al universo X, porque para llegar a el antes tendrian que pasar todos los universos anteriores, algo no posible.
«No hay origen, puede estar "cerca"»
No existe cerca, si tenemos un universo desde el que empezar a contar, para llegar a otro cualquiera, dado que no hay un siguiente concreto, habria que atravesar infinitos estados mas.
«Pero tenemos "todo el tiempo del mundo"»
Da igual, no importa la velocidad de sucesion de estados, seguiriamos teniendo que recorrer infinitos. El "ahora" por asi decirlo no existiria.

Por lo tanto esa cadena de dioses/Universos no puede ser infinita, y requiere un Motor Inmovil que inicie todo lo demas. Ese Motor Inmovil que es al que nos referimos si hablamos de Dios. Tiene una serie de caracteristicas, logicamente, aparte de esa inteligencia y poder sobre todo lo que crea, implicito en el hecho de crearlo. Por todo ello ademas, ya que no tiene una causa anterior y no necesita ser creado por nada, es un ser necesario. O dicho de otra forma, es por si mismo.
Este ser solo puede ser uno, primero por ser causa primera de todo pero sobre todo porque finalmente, si asumieramos cualquier ser no contingente posible, con esas caracteristicas, si tuvieramos mas serian exactamente identicos en todo, o dicho de otra forma, serian el mismo ser.

El tema de las religiones como ves es un asunto aparte.
Pero como conclusion primera: solo existe una postura cientifica y es el agnosticismo. Tanto el deismo como el ateismo implican fe, aun si esa fe es nuestra capacidad de analisis (la razon) o en determinadas conclusiones. Ojo que tampoco desprecio esa fe en la razon, ya que la mayoria de conocimientos veraces que tenemos nos llegan por esa via, incluidos los cientificos a menudo cuando no podemos comprobarlos personalmente.
Y como conclusion segunda, dados los puntos anteriores, a mi entender existe Dios, y otra historia es si podemos conocer algo sobre el o si podemos relacionarnos con el o si hay alguna religion verdadera.
(No es que no haya abordado ese asunto en profundidad, es que es un tema aparte y por eso no hablo de ello.)

Cuando digo que la religión nace de la ignorancia, miedo al más allá y superstición, me refiero al origen de las religiones en la humanidad. Parece claro, y lógico, que nuestros ancestros se preguntaban las causas de todo lo que no podían entender (fenómenos meteorológicos, catástrofes, clima, astros...) y lo atribuyeron a multiples deidades, creando gran variedad de mitologías para explicar nuestro lugar en el cosmos. De ahí que diga lo de la ignorancia, no como insulto o menosprecio, sino como falta de conocimiento, que puede ser por falta de medios (como era el caso) o por falta de interés, como en otros muchos. Yo seguro soy mucho menos inteligente que Aristóteles, por ejemplo, (no me permito la alegría de enjuiciar tu inteligencia por que no te conozco, cosa que tu sí haces) pero él es un ignorante a mi lado,por que yo he nacido en una época posterior de forma que la CIENCIA ya ha dado explicación a gran parte de los fenómenos naturales; no confundas ignorancia con estúpidez, no son lo mismo.
Que muchas mentes brillantes creyeran (o dijeran creer) en la existencia de un dios, no es prueba de nada, más bien demuestra lo que decía antes de la educación: si a un bebé no le hablas nunca de dioses y religiones difícilmente llegará a tener inquietudes religiosas.
Y no estoy hablando del componente ético de la religión, pero son conceptos distintos, aunque ciertas confesiones se intentes arrogar la exclusividad de algunas ideas. Se puede ser "cristiano" o seguir sus preceptos y ser ateo. Yo puedo creer que un tal Jesús existió (de hecho estoy prácticamente seguro), estar de acuerdo con sus ideas (muy budistas además) y no creer en su divinidad.
No me enrrollo más, quedan muchas cosas en el tintero pero sigo creyendo que no es el foro adecuado.

Es prueba de que puede ser racional y que tu hipotesis sobre el miedo y la supersticion tiene numerosas excepciones que la contradicen.

"si a un bebé no le hablas nunca de dioses y religiones difícilmente llegará a tener inquietudes religiosas. "
Buen planteamiento: ¿quien hablo de Dioses a los primeros hombres? Si es un invento te estas contradiciendo, si no...

"muy budistas además"
Sin animo de menospreciar nada, eso es lo que piensa la gente que no entiende el cristianismo, que es esencialmente opuesto al Budismo.

Daniel 4:11
"Crecía este árbol, y se hacía fuerte, y su copa llegaba hasta el cielo, y se le alcanzaba a ver desde todos los confines de la tierra. "
En una esfera ésto es imposible

Salmos
"135:7 Hace subir las nubes de los extremos de la tierra; "
En una esfera no hay extremos.

Daniel 4:11

No puede ser más forzado ni queriendo, es una hipérbole, igual que lo de que llegase hasta el cielo.

Salmos 135:7

No tiene porque tú lo dices:

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Puntos_extremos_del_mundo

Isaías 40:22: El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra

El resto es querer basarse en ideas propias.

Toma anda, disfruta:
https://www.youtube.com/watch?v=iVNt1NuU0hE

¡¡Y además está en todo el centro!!

No, la tierra es de buena calidad del Carrefull

Amos... Q.T.D.