Popcorn Time se resiste a desaparecer

Lo de Spotify habría que analizarlo. Spotify entrega el 70% de sus ingresos a las discográficas en concepto de royalties, y son esas discográficas las que reparten con los creadores y los músicos en acuerdos que, en el caso de las majors, suelen estar en torno al 15%.
Hay un problema de intermediarios, como en muchos negocios actuales.

Ojo, no digo que este modelo sea la panacea, pero el actual peca de demasiados problemas.

El problema siempre se ve en los intermediarios pero muchas veces sin esos intermediarios sería casi imposible darse a conocer. En este caso la discográfica es como un mecenas. Apuesta por ti, pone dinero, produce tu disco y te hace publicidad, te promociona... sin ellos probablemente nunca hubieses sido tan conocido pero evidentemente, ellos se llevan parte de los ingresos.

85% de los beneficios es una salvajada, por mucho mecenas y promoción que se haga...

Según tu premisa, la taquilla española seguirá ganando lo mismo porque aquí no se trata de que la gente no vaya al cine, que es de donde sale la mayor parte de lo que tu comentas.

Esto es un complemento para cuando ya está en formato DVD/BlueRay, sin los costes asociados al mismo cómo grabación, distribución, publicidad en televisión (puesto que la propia aplicación puede publicitarla), etc.

Sumado que se puede compaginar con tener que ver 4 o 5 anunciós antes de ver una película, cómo en el cine, pero con una diferencia importante, esto sería internet y los anuncios irían enfocados a la persona que está delante de la aplicación, y por eso los anunciantes pagan mucho más.

Para empezar, la persona a la que he quoteado, hablaba de tener en la aplicación los estrenos al mismo tiempo que en los cines, con lo cual sí que se canibalizan entre ellas.

Segundo, la televisión a la carta ya está funcionando pero tiene muchos inconvenientes. Para empezar las conexiones. A día de hoy en España hay muchísima gente que todavía no tiene conexiones más allá de los 10-15 Megabits. Una película en HD con un buen sonido necesitra entre 4 y 12 MEGABYTES por segundo, que en megabits eso son entre 32 y 96 "megas" de conexión estables de los que hoy en día no disponen ni una cuarta parte de la población (siendo MUY generosos).

Después ya no entramos en temas de derechos, copyrights y demás. Suponiendo una cuota de unos 10€ al mes por tu suscripción. Restamos impuestos, costes de mantenimiento y nos quedan unos 6€ de beneficio. De esos 6, la compañía que nos da el servicio tendrá que llevarse algo de beneficio... pongamos 2€ por usuario. Nos quedan 4€ por usuario a repartir entre TODAS las distribuidoras.

¿Cuántas películas al mes crees que van a darte las distribuidoras cuando vendiendo un sólo DVD a 15€ ganarán más que con toda tu contribución anual?

Este servicio lo veo más, con un catálogo extenso pero siempre limitado y con cuotas de 25-40€ al mes. A partir de ahí podría ser viable. Con cuotas de 5€ es imposible.

Este servicio funciona a traves del p2p coste de mantenimiento 0 los mismos usuarios hacen de servidor en spotufy se pagan derechos según reproduccion si no se reproduce no se paga, su modelo puede ser discutible pero no os olvideis que los principales accionista de spotify son entre otras Sony BMG, Universal Music, Warner Music, EMI como otras empresas como Goldman Sachs , DST , Accel Partners, Kleiner Perkins, Coca Cola.

Si ha alguien hay que reclamarles que los artistas reciban una misieria es a ellos que son los que están dirigiendo el negocio spotify sera viable al igual que lo sera whatsapp en un futuro próximo y así lo demuestran cientos de accionistas y numerosas peticiones de capital.

Hay gente que paga 10€ al mes y más para poder bajar los contenidos piratas de servidores de descarga directa, lo cual deberíamos hacernos una pregunta si pagan 10€ por piratear por que no iban a pagar 10-15€ por contenido original con garantías el problema es la rigidez de la industria.

En eeuu existe netflix por ejemplo pero en españa hay demasiado miedo al progreso y las pocas ofertas que hay son o peliculas mediocres y antigüas o a. precios totalmente desorbitados.

¿Y cómo instauras el p2p en un sistema de pago donde no obligues al cliente a tener los archivos en su local con el gasto que ello le supone (una sola película a alta calidad ronda los 15-30 GB), garantizando siempre que habrá suficiente ancho de banda disponible como para que el cliente vea su contenido sin interrupciones y que no se vea obligado a gastar su conexión de subida de forma permanente?

El p2p funciona cuando es gratis porque la gente lo hace de forma voluntaria. Cuando hay pagos de por medio, este sistema no es válido. Por lo tanto tu planteamiento no es válido.

Y el catálogo de Netflix no es tan bonito como algunos lo pintan. Cuando buscas sólo lo que tienen, te vale, pero le faltan MUCHAS cosas, películas y series que no tienen en su catálogo porque no pueden pagar los derechos de todas las distribuidoras y todas las series, evidentemente.

Yo no me metía en el tema del precio, a mi 5 euros también me parecen poco, pagaría 25 o 30 euros perfectamente por un servicio así.

De hecho hay gente que ya está pagando, pero lo hace pagando a los servidores de descarga directa en vez de a la industria del cine directamente, ¿quien sale perdiendo aquí?

Cierto que sería más caro hacerlo de forma legal, en mi caso yo pagaría más por algo legal.

En cuanto al tema de los estrenos, cierto, no ví que lo indicaba. Los estrenos de cine, en un sistema como este deberían pagarse de forma individual a mi parecer.

Tema HD, no todo el mundo necesita ver en HD, la mayoría de la gente que descarga de forma no muy licita no lo hace en HD, y además para eso existen las modalidades de precio, quieres HD, paga HD.

A lo que añado que los beneficios de un cliente no se deberían repartir entre todas las distribuidoras, sino en proporción de uso de las mismas.

Realmente no encuentro donde estarían las perdidas para el sector con sistemas como este, por ninguna parte.

Y agrego otra fuente de financiación... Merchandising, ejemplo: Ves una película y al terminar te la opción de comprar la banda sonora, o una camiseta super friki de tu villano favorito, o por que no... la cópia física en DVD para nostálgicos.

Por no hablar que en las peliculas son muchísimo mas caras que los discos de hacer y hay mucha más gente trabajando. De hecho en una película ya hay música incluida que hay que hacer, pero además imagen. Me encantaría que la gente que tanto habla fuera a trabajar y no les pagaran por ello como quieren que se les haga a los cineastas.

Creo que estás confundiendo ingresos con beneficios.
Lo verdaderamente importante no son los ingresos, sino los beneficios últimos que obtienes.
No son comparables los gastos que tiene un cine, de personal, edificio, luz, agua, impuestos, tasas, maquinaria, mantenimiento, etc., con los casi inexistentes gastos que tiene la distribución digital vía Internet.
Respecto de los beneficios de los autores, actores, etc. Naturalmente que deben conseguir unos ingresos dignos por su trabajo, pero, desde luego, no me parece razonable que, por ejemplo, Sandra Bullock cobre 70 millones de dólares por su interpretación en Gravity. Creo que podría permitirse cobrar un poco menos.

O que se dediquen a otra cosa, si es que son capaces, claro.

El tiempo lo dirá pero si con herramientas como esta (spotify deja unos beneficios ridículos a los autores) los que finalmente nos resentiremos seremos los usuarios. Ahora nos quejamos de las películas, que si llegan tarde, que si son caras... pero si llegado el momento deja de ser un mercado rentable y dejan de hacerse películas o deja de hacerse música (o salen 3 o 4 nada más porque los beneficios no dan para más) al final saldremos perdiendo nosotros.

Netflix no es la panacea, Spotify tampoco y Steam se permite estos lujos gracias a que los juegos de Consola siguen dando grandes beneficios a las empresas que compensan los escasos beneficios que obtienen al vender por Steam. El día que desaparezca el mercado de las consolas ya veremos lo que pasa.

Ridiculos?
Eso es absurdo, es como si yo tengo una tienda y vendo mis articulos por 1000€, como no los compra los bajo a 100€, la gente lo considera un precio adecuado y yo obtengo beneficios, pues tengo que joderme y aguantarme, eso de beneficios ridiculos.... ya te gustaria a ti o a cualquiera ingresar esos beneficios ridiculos.

Y respecto a steam otra tonteria como una casa, veamos que pasa cuando las consolas no existan no, mejor experemos que las consolas no existan para que no sigan atrasando el desarrollo.

Spotify paga unos precios ridículos a los autores, sí. Puedes preguntarle a cualquier músico que conozcas que haya decidido suscribir sus canciones a este servicio. No es un medio de obtener dinero. Salvo para aquel que ya es superventas antes de salir, Spotify sólo es un medio para darse intentar darse a conocer y luego ganar dinero por otro medio (conciertos generalmente).

Y lo de steam no es ninguna tontería. Otra cosa es que no te lo quieras creer.

las plataformas digitales no pagan mucho y la sgae tampoco paga mucho! los tiempos canvian y el sector de la musica deveria aceptar que desde napster el consumo de musica a crecido exponencialmente, al igual k los conciertos y festivales (a pesar de las subidas de precio en las entradas), encima los costes de grabacion actualmente son de risa en comparacion a 20 años atras! y sobre el cine dire que para mi esta sobrevaloradissimo, y muchas veces se gastan cantidades de dinero acojonantes para una puta mierda de guion. Para empezar eso de doblar peliculas yankees no tiene sentido, es una burla a los actores originales y quita muchos espectadores al cine español o europeo!

Ni creo que las películas,música,consolas desaparezcan. Por lo menos en muuuuucho tiempo.

Puede que el modelo Spotify, Steam no sean la solución. Pero lo que si tengo claro que el modelo actual se ha quedado obsoleto, y que deben buscar nuevas formas de vendernos el producto.