Sigue el caos con el Boeing 737 MAX: a Europa no le sirve que la FAA dé el visto bueno, la EASA tendrá que dar el suyo propio

Ya se cancelaron pedidos y las entregas están paradas que tienen que usar el aparcamiento de los empleados para almacenar temporalmente los aviones fabricados.

Si pero no. El MCAS no "soluciona" nada ni palía nada, solamente vigila que el avión no tenga ángulos de ataque peligrosos bajando el morro. No es una fallo estructural, no hay problemas de materiales. Muchos aviones llevan sistemas parecidos incluidos airbus porque un avión puede tener una mala distribución de peso con las maletas o si simplemente va medio lleno. Es bastante común tener un avión desequilibrado la cosa es que el MCAS funciona mal y el SW está mal diseñado. Es cierto que el diseño no es el mejor porque puede entrar en pérdida pero no es tan catastrófico.
Por otra parte 100% de acuerdo con la decisión de hacer evaluaciones independientes. Queda claro que no nos podemos fiar ni de la FAA ni de Boeing.

Claro que es un fallo de diseño, pero como la copa de un pino. Han forzado a más no poder el diseño del 737 NG (diseño por cierto que tiene décadas y no está preparado para soportar turbofans tan grandes) para acoplar motores de nueva generación en una posición tan forzada y errática que han tenido que recurrir al MCAS para que el avión no entre en pérdida. Lo que dices de Airbus no tiene nada que ver, porque en el caso de airbus es un sistema que AYUDA al avión y al piloto, pero el Airbus puede volar perfectamente sin ese sistema, está ahí como un plus que suma. Sin embargo el 737 MAX no puede volar sin el MCAS porque el avión no es estable (la posición de los motores hacen entrar al avión en stall) por tanto no es un sistema para mejorar el desempeño o comportamiento de la nave, sino un sistema para evitar que se caiga por el mal diseño del fuselaje. Airbus jamás tuvo ese problema de diseño.

La diferencia esta en la respuesta del fabricante. Hace unos años, debido a un fallo en el software de compesación, un Airbus fue cabao arrastras por la pista. En la fase final del aterrizaje, una rafaga de viento desequilibro el avión, el piloto quiso acelerar y remontar el vuelo, pero el software entendió que era una maniobra peligrosa y no le dejo, llevando al avión contra la pista. Por suerte no hubo muertes.

¿Y donde esta la diferencia? Pues en que los de Airbus no esperaron a que ocurriera una nueva desgracia, se pusieron ai nvestigar el fallo de la misma, y cuando vieron lo que era, aconsejaron a las aerolinas desactivar el sistema hasta que tuviesen lista la solución. Por supuesto, el 737 MAX 8 no puede volar con el MCAS desactivado, por lo que hace pensar si tras el primer accidente, se lo callaron porque llevaría a lo que paso tras el segundo, la paralización de la flota.

No exactamente, el Airbus puede volar sin ese sistema, que es un extra, una ayuda (si funciona bien claro). Lo de Boeing es infinitamente más grave, porque el avión directamente no puede volar sin el MCAS que viene a paliar un error de diseño, porque se acabará cayendo.

El 737 max puede volar perfectamente sin MCAs. Qué chorrada. De hecho antes del primer accidente de Lion Air lo desconectaron

Lo que ocurre con el MCAS es que lo metieron para que en todo momento el Max se comportara como el NG y así compartir certificado de tripulación. El piloto se veia un tutorial por internet y ya estaba. Ni simulador ni nada. Y Boeing ni siquiera lo mencionaba en los manuales.

Vale ya de decir chorradas y desinformar.

no es exacto lo que dices´
te lo digo con todo respeto.
el avion sin el parche de softwear no puede volar.
si poder volar entendemos por poder volar SEGURO.

Correcta explicación

espero que no certifiquen otra vez a esa chapuza de avión.

Los primeros 747 tenían también un fallo, los pernos de sujeción de las barquillas de los motores eran defectuosos, lo que causaba que los motores se soltasen en pleno vuelo. Se estrellaron varios 747 por ello, pero en vez de dejarlos en tierra, se dijo que con un mantenimiento adecuado no era problema, por lo que la culpa era de las aerolíneas por no hacerles un mejor mantenimiento a las aviones.

Con el 737 MAX 8 acabara pasando lo mismo.

Exacto.

con todo respeto se hizo un diseño nuevo de las capsulas de enganche de los motores en el 747.

Totalmente de acuerdo contigo. Aqui un vídeo explicativo donde detalla lo que tu dices: https://youtu.be/H2tuKiiznsY

Pues no estoy de acuerdo.
Aunque prefiero Airbus, sigo pensando que ese avión es un pedazo de avión y volará y espero que lo haga tan bien como el NG lo ha hecho.
El centro de gravedad, Airbus mismo hace compensación en los tanques del estabilizador para retrasarlo o adelantarlo.
Efectivamente el acelerar un avión hace tendencia a subir nariz, por centro de giro y aplicación de fuerzas.
Como muchas cosas ahora, sigo pensando que todo es por formación “a la ligera” con poca familiarizacion de los controles.
Os invito a todos que visitéis un canal de YouTube que se llama Mauricio PC y veréis accidentes por entrada en pérdida de levantamiento de nariz que no son precisamente el 737 de marras.
O por el canal de Mentour Pilot, excelente para los aerotrastornados como yo.
Si que os digo que si os da miedo volar no veáis nada de Mauricio PC, todo son las recreaciones de accidentes que haya habido.
Que hacen pruebas aquí en Europa también, pues bienvenidas sean.
Y yo creo que dormiría tranquilo en ese avión volando. (Y si lo lleva Petter de Mentour P. tanto mejor)

hay 346 familias que no piensan como vos.

Tienes razon en casi todo lo que dices ... lo han hecho como el culo en el desarrollo de 737 max.

Solo te digo q pienses que los airbus implementantan las correcciones autmáticas en sus equipos de vuelo desde hace décacas tb ... no hay q ser alarmistas en todos los aspectos y no asumir q la competencia no hace lo mismo tb ...

Efectivamente

Los sistemas de compensación de airbus los tienen todos los aviones, pero es que el MCAS no es eso, y esto es lo que hay que entender. La Razón de la existencia del MCAS es la posición forzada y errónea de los motores que hacen que aumente la superficie de sustentación por delante del ala y que el avión suba la nariz fuera del ángulo de ataque seguro y entre en stall. Es que no tiene nada que ver. Mientras esos sistemas que comentas vienen a corregir posibles errores de distribución de carga o pasajeros (y de hecho el avión sigue siendo seguro aún con estos sistemas desactivados), el MCAS lo hace directamente para parchear un error de diseño, que hace que el avión no pueda volar sin este sistema activado. De ahí que a nivel mundial lleven parados tantos meses, porque boeing se le ha venido encima un problema de proporciones épicas: cómo hacer volar de forma segura un avión que no puede volar de forma segura.

Creo que exageramos un poco. Da la impresión de que los fallos estructurales hacen del avión una patata con alas.

Pero hay cosas que no se dicen:

A) Antes del primer accidente, estos aviones ya tenían cientos de miles de vuelos y con muy pocas novedades.

B) Los pilostos suelen pertenecer a sindicatos y pocas denuncias se han visto por haber sufrido con el avión en sí mismo.

Con esas estadísticas, no tendría ningún inconveniente en volar en uno de estos 737 MAXo comerme un bocata de productos de La Mechá.

En estos tiempos se dispara cualquier detalle y se hace viral en un dos tres. Da lo mismo que sea un avión o la carne mellada, en que la Listerioris toda la vida ha estado, pero hasta ahora a alguien le ha dado por recolectar datos. La posibilidad de morir en un 737 MAX o con un bocata de la Mechá son ínfimas.

Lo digo yo, que en los 90, cuando me tocaba volar en Airbus no me ponía nada contento, porque en esa época se caían de dos en dos, y no pasaba nada.

Le damos mucha importancia a lo que se dice que es un fallo estructural y no lo es, pero por lo visto nadie pregunta a Airbus cómo resolvió el que un capitán fue al baño mientras su copiloto le "atrancaba" la puerta y lanzó el avión a los Alpes. ¿Cómo saben que no va a volver a ocurrir? ¿Han colocado orinales a mano para no tener que ir al baño?

jajajajajjaja buena última parte :)

Creo q hay una directiva de navegación aerea que dice que a partir de ahora NADIE se puede quedar solo en la cabina. Cuando un piloto va al baño y se queda solo el otro, tiene q entrar una azafata.

Soluciones de baja tecnología

Te soy totalmente sincero yo no le doy mucha importancia a los fallos estructurales del 737 maz.
yo nunca voy a volar en ese avion hasta que la agencia europea le de el visto bueno.
Por otro lado hay 346 familias que si le dan importancia.

A ver, si vamos a los hechos, los Max no se han estrellado por su mal diseño y posicionamiento de motores. Lo han hecho por un fallo de sw.

Como dice el compañero ros1 airbus es flybywire y por lo tanto el sw es pieza fundamental.
Coméntandolo con un compañero del sector, decía que en realidad, airbus tuvo los mismos problemas en su momento, y q de hecho algún accidente tb tuvieron.

El caso es q sí, boeing lo ha hecho fatal en muchos aspectos, pero no nos olvidemos que cada vez q nos subimos a un avión, hay algún "MCAS" funcionando para que el avión no se caiga.

Haces demagogia.

Boeing lo ha hecho como el culo, se han estrellado dos aviones y han muerto 346 personas como dices. Eso tiene q ser coregido y las personas muertas, muertas están. No se puede deshacer.

Pensar q es solo pasa en boeing es un maniqueismo. Todos los aviones modernos tienen sistemas similares a mcas y todos pueden fallar. El sw es complejo de desarrollar y caro.

Lo que tenemos que hacer es como usuarios exigir que se desarrollen los aviones correctamente, en diseño, en sw, certificaciones y en todos los ámbitos.

Por fin la explicación correcta!

Si ahora si con esta explicacion los familiars de los 346 muertos en los accidentes quedaron contentisimos.
Creo que ni van a demandar ni nada.

las correcciones de airbus son sobre diseños nuevos asi que no son adapataciones sobre fuselajes del año 69.

Excelente análisis, pero cuando el dinero está por encima del bienestar, nada les hará retroceder y reconocer su error.

Si bastante correcto pero se mataron 346 personas

Estoy muy informado. Informate tu:

El avión no sufre fallos estructurales ni fallos de diseño de fuselaje, ni otras cosas que se ponen ahí. Ni es involable por no contar con MCAS.

El avión no tiene fallos de diseño. El problema es que con los nuevos motores no se comporta igual que un 737 NG por lo que no podían calificar a las tripulaciones con el certificado de tipo sin el MCAS, que lo que hace es que las reacciones sean comparables.

Está diciendo un montón de tonterías.

jajajaja buena, me sacaste una risa

Bueno, no es mi avión preferido. Está claro que el diseño del 737 está agotado por dos razones:
1.- está diseñado según la infraestructura de hace 4 décadas, por lo que tiene el tren corto para que fuera fácilmente accesible con escaleras pequeñas en aeropuertos con poca infraestructura. Esto está muy superado porque ahora en todas partes hay finguers y ha condicionado la remotorización del avión varias veces, no sólo ahora.
2.- cuenta con mandos directos, mientras que su máxima competencia incorpora fly by wire. Si el max hubiera tenido fly by wire posiblemente este problema que nos ocupa nunca habría sucedido.

El 737 es el avión más vendido de la historia. Esas conclusionesde la estabilidad y tal, pues muy bien, como quieras.

no se le hicieron los cambios para no gastar en rediseño y para que las tripulaciones no tuvieran que reentrenarse en el pilotaje de un avion nuevo.
De hecho el parche de softwear es para que no tengan que entrenar a los pilotos para un nuevo avion.
lo querian sacar ya para que lo volaran ya y lamentablemente murio gente por eso.

🤣🤣🤣

Retomando lo que dijiste, quisieron ahorrarse el tiempo que lleva diseñar un avion desde cero para poder competir con el airbus a320 neo.
En el intento lamentablemente mataron a 346 personas

Pues estás muy lejos de estar bien informado amigo.

La verdad es que no debería ni contestarte pero me molesta que te metas a un foro a decir chorradas que luego la gente se puede creer.

Eppur si cade ...

No soy profesional del sector, pero que los motores generen sustentación a partir de ciertos ángulos de ataque normales y que haya que corregirlo por sw me parece un mal diseño.

Es obvio pero parece que alguien necesita que se lo expliquen.

Y nos queres hacer creer que eso no es un error de diseño???????????????????????

Es estructural como bién dice el compañero, ya que han tenido que modificar la ESTRUCTURA de las alas y los soportes del avión para poder adelantarlos y elevarlos, de ahy que se modifique su CG, y cause esos problemas.

A ver, una cosa es un fallo estructural, que sucede cuando una estructura falla (por ejemplo, se parte un ala) y otra es una modificación estructural.

Será un diseño reciclado, será un refrito, será mil cosas, pero macho, dónde está el fallo estructural, por el amor de Dios.

Fallo de diseño estructural... disculpe usted! no he dicho en ningún momento que se haya partido nada...
Lo que se ha dicho es que debido un fallo de diseño estructural por haber reciclado un diseño antiguo se tenido que hacer la ñapa del MCAS, ya que los motores por ese fallo de diseño no cabían bajo el ala

Efectivamente, no lo has podido decir mejor.

Gracias Jose, es que para algunos como te dejes una palabra no saben leer mas allá de lo literal.

No tiene ningún fallo de diseño estructural. Si quieres lo sigues repitiendo más veces o lo pones en mayusculas.

Tiene un fallo de concepto del MCAS, porque confía en un sólo sensor y si el sensor falla el avión se va al suelo. Pero es que ni aún así deberían haber sucedido los accidentes, porque en un inicio ambas tripulaciones dominaron el avión. Lo que tiene de fondo, y es gravisimo, es mucha prisa por detrás para certificarlo y ponerlo a volar si la debida formación de las tripulaciones, puesto que ninguna sabía ni que existía ni cómo se desconectaba.

Joder, dejad de decir chorradas ya, coño.

la estructura del avion tiene un defecto que los tecnicos intentaron solucionar con un parche de softwear con los resultados que conocemos y que sobre todo conocen los familiares de los 346 fallecidos en los accidentes

por mas que trates de justificar el hecho , si la estructura del avion esta mal diseñada es un fallo estructural.
Ni que hablar que la ubicacion potencia y sustentabilidad de los motores son parte estructural del avion.

Aunque te pueda sorprender, que a mi lo hace, miras noticias como esta:
https://www.preferente.com/noticias-de-turismo/golpe-a-airbus-por-el-megapedido-de-iag-por-200-boeing-737-max-289904.html

y ves que lo que tu pides es inviable, una bajada del 10% del 320NEO no lo haría más atractivo, incluso en lo peor de la crisis del 737 max, una gran aerolínea como IAG decide encargar 200 de esos aviones en lugar del la familia neo (no solo está el 320neo, también el 319neo y 321neo, realmente es una familia de 3 aviones distintos).

Pues si lees el artículo que pongo, directamente es que ni le han dado opción a Airbus de hacer una oferta de aviones, directamente han ido a por los MAX... los rumores dicen que los venden muy por debajo de coste de fabricación...

En cristiano, si viajes en Iberia, Vueling, etc en los próximos años, pues es muy posible que sea en uno de estos 737 MAX.

hasta luego

Si no tragaba IAG por su mala praxis con Vueling (no he tenido un vuelo con ellos sin problemas) y sus desorbitados precios en Iberia (ni con descuento de residente canario es 'asequible') con esta noticia me hace que cada día más no quiera volar con ellos... aunque es una desgracia porque tanto Ryanair como Norwegian utilizan Boeing exclusivamente y junto a las nombradas son las que más líneas con base en Gran Canaria.

La leche, no lo sabía.
Pues les han tenido que hacer un descuento enorme porque Vueling, por ejemplo, sólo opera a320. Calificar a las tripulaciones a B737, mantenimiento, etc tiene que costarles un riñon. Iberia igual, aunque en el artículo no pone que vaya para Iberia. BA si opera Boeing en su flota.

No olvides que lo de IAG con Boeing en el pasado salón de Le Bourget (París), no deja de ser un MoU. Es decir, el tipo de contrato con menos compromiso que hay en aviación

Es un Memorando de Entendimiento, por el cual las 2 partes inician una negociación para la compra

Evidentemente, es el primer paso, aunque se puede (de hecho, se hace habitualmente), saltar, e ir directamente a la orden de compra, o un paso intermedio, la Carta de Intenciones (LOI)

Lo que molesta es que lo haga en medio de unas negociaciones de Brexit, un director general de IAG como Willie Walsh, inglés. Y sobretodo, sin negociación previa con Airbus... Aunque hayan pedido (en firme), en esa misma feria 16 de los nuevos Airbus 321XLR (8 para Iberia)

De todas formas es un tiro en el pie de la industria británica. Ya que todas las alas de los Airbus salen de Gran Bretaña...

Efectivamente. Ahí Trump se iba a tener q morder la lengua😜😜

en ello están ahora mismo ... frotándose las manos :-P

Amigo ya lo hicieron. Por que te crees que estan tan desesperados por certificar la papa voladora esa.

Creo que no me he explicado bien o no has entendido mi ironía, claro que prefiero 2 certificaciones independientes, a una digamos.... "condicionada" por ponerlo suave.
El problema viene cuando se pueden usar como moneda de cambio, que tu no me certificas ese modelo, pues yo no te certifico tu avión.
A eso me refería con guerra comercial en el cielo.
Un ejemplo a la inversa el Diesel gate crees que se hubiese descubierto si hubiese sido una empresa Americana y no una europea, pues eso.
Pero evidentemente cuanto más controlles mejor.

yo lo hago.
ya lo hacia con los viejos dc 10 y el defecto que tenian no era ni or asomo tan grave como el del 737 max