¿Os acordáis de PacMan? No del muñeco, no, de la placa de arcade, la que se usaba en salones recreativos. ¿Sabéis qué resolución tenía esa máquina? 256 x 224 píxeles, ahí es nada. Mucho ha llovido desde entonces y 2020 promete ser el año de la democratización del 4K, los 60 FPS y el trazado de rayos gracias a las consolas de nueva generación y las nuevas tarjetas gráficas NVIDIA (y a ver qué hace AMD).
Y es que, poco a poco, nos hemos vuelto un poquito más exigentes en lo que a calidad gráfica se refiere. Raro es el triple A que no nos permite verle hasta los puntos negros de la nariz a los personajes, edificios ultra definidos, infinidad de partículas en el aire, explosiones dignas de Hollywood, detalles finísimos a distancias antes inimaginables... Y es curioso, ¿verdad? Yo, al menos, me he acostumbrado con relativa rapidez a este nivel de detalle, pero hasta hace no tanto jugar en una resolución escasa, infrahumana, arcaica, era lo normal y estaba, simplemente, bien.
De los 160 x 144 píxeles al 4K a 60 FPS
No me voy a tirar el rollo diciendo que jugué en una ZX Spectrum porque yo, por aquellos entonces, no había nacido. Mi primera consola fue, creo recordar, una PlayStation 1. De hecho, me la regalaron por sorpresa. Mi primer juego fue el 'Colin McRae Rally', que lo alquilé en un videoclub (ay, los videoclubs...). La resolución de la consola de Sony era de entre 256 x 240 y 640 x 240 píxeles, según el juego, y fíjate, nadie se quejaba de que los modelos de los coches eran cuatro polígonos mal puestos.
Vamos a pararnos un momento en este tema. Seguramente hayáis visto alguna vez el meme de la cara de Hagrid. Ese meme corresponde al videojuego 'Harry Potter y la Piedra Filosofal' de PlayStation 1, que fue lanzado en 2001. Como habrán cambiado las cosas para que en cuestión de 20 años, que es un parpadeo en lo que a la historia de la humanidad se refiere, hayamos pasado de la cara de Hagrid al bello y detallado rostro de Arthur Morgan en 'Red Dead Redemption 2'. Creo que la captura inferior habla por sí sola.
A la izquierda, el Hagrid de PS1; a la derecha, Arthur Morgan.
'Pong', uno de los primeros videojuegos de Atari, es todavía más arcaico. La "raqueta" tenía 28 píxeles de largo y se movía de cuatro en cuatro píxeles. La bola, por su parte, se movía entre -7 y +7 píxeles en los ejes X e Y cada 1/30 segundos. Ahora lo "normal" en un equipo para jugar es tener un monitor gamer con 144 Hz de tasa de refresco, o lo que es lo mismo, un fotograma cada 0,006 segundos. Las consolas de nueva generación, de hecho, prometen jugar hasta a 120 FPS.
Siguiendo con la nostalgia, podemos hablar de la ZX Spectrum, que tenía una resolución de 256 x 192 píxeles y reproducía siete colores con dos niveles de brillo cada uno, o de la mítica Commodore 64 , con sus 320 x 200 píxeles y sus 16 colores. Yo, como decía antes, no he llegado a eso, pero sí he jugado en una Game Boy Color cuya pantalla tenía una fabulosa resolución de 160 x 144 píxeles y era capaz de reproducir hasta 56 colores de forma simultánea. 56 colores, ojo.
Pero mi consola predilecta fue la Game Boy Advance. No sé cuántas horas de vida me ha robado la consola de Nintendo, pero una parte importante de mi infancia seguro. La Advance tenía una pantalla de 240 × 160 píxeles, pero reproducía 512 colores de forma simultánea. Allí jugué el 'Pokémon Zafiro' y lo recuerdo con bastante cariño, pero hoy en día dudo de mi capacidad para aguantar semejante cantidad de píxeles. La Nintendo Switch tiene 1280 x 720 píxeles de resolución, que tampoco es que sea 4K, pero oye, es un salto.
Como podemos ver, ha llovido mucho en los últimos años. Lejos quedan aquellas máquinas recreativas con entre 262 y 315 líneas verticales, las Atari 2600 con 160 x 190 píxeles y cuatro colores por línea o la Nintendo 64, ya más reciente, con entre 256 x 224 y 640 x 480 píxeles. Las consolas actuales nos prometen una resolución mucho más alta, con una densidad de píxeles que roza lo absurdo y una tasa de refresco que hasta hace no tantos años casi ni se barajaba.
'Cyberpunk 2077'.
Y sin embargo, con independencia de la resolución, la calidad, los bits, los colores y el tamaño, los que hemos sido aficionados a los videojuegos nos hemos divertido con lo que había. Cada cual con su edad, por supuesto, pero en mi caso no me importaba cuando jugaba en mi PlayStation 2 en una tele de tubo al 'Ratchet y Clank', como tampoco jugar al 'Pokémon Amarillo' en una Game Boy. Era divertido, era lo que había, y estaba bien. La tecnología, simplemente, avanza para que sea mejor (al menos en calidad gráfica), y seguramente 2020 sea el año del fotorrealismo. La pregunta que cabe hacerse es ¿qué vendrá después?
Espero que un 'Pokémon' de mundo abierto.
Ver 32 comentarios
32 comentarios
togepix
Pacman, Steroids, Tetris, Super Mario, ZELDA... Podriamos seguir así una eternidad, NO necesitaron gráficos para ser joyas artísticas.
Por eso me dá verdadero rechazo todos aquellos que juzgan un juegos por sus gráficos.
No señores no, los gráficos ayudan, pero no son NADA. Un juego es bueno cuando su jugabilidad te atrapa. No hay discusión en esto. La historia está cargada de ejemplos, muchos de ellos asociados a Nintendo y su manera de entender los videojuegos, y otros tantos.
Por eso francamente me dá rechazo el ver como pasan años en los que " jugadores " se excitan con RAM, Gigas y teraflops. Eso no es un videojuego para nada. Eso no es jugar.
Háblame de las posibilidades de una consola , de que puede hacer en un juego, de su manera de jugar, no de su capacidad interna .
Por eso la GameBoy triunfó, o la Wii, o PS frente a N64. Porque tenían JUEGOS.
osesno89
Ostras cuatro polígonos mal puestos... Eso no te atreves a decirlo en la cara de los creadores, anda que no tenían que romperse la cabeza para que las cosas se vieran de la mejor forma posible.
La tecnología es importante para hacer cosas que antes eran simplemente inimaginables, el zelda más nuevo sería imposible de hacer en una n64 ya solo por el tamaño del mapa o las físicas. El gta sería todavía con vista cenital... y así un sinfin.
Para hacer cosas visualmente potentes hay cine de animación en 3D, para hacer juegos hacen falta varias cosas.
sanamarcar
Anda que no dejo gafas de por vida la GB xD.
pablo.blancofierro
Hay un factor que casi nadie parece tener en cuenta y es la edad.
Hablamos de esos videojuegos míticos y decimos que hoy no los jugaríamos por los gráficos, los nuevos no los jugamos apenas por la historia, la jugabilidad...
Pero hasta que punto los años nos han hecho "perder el ardor de jugador"
Tengo miles de juegos del mame a los que casi nunca juego, juegos nuevos a los que con mi ordenador puedo jugar en 2K a mas de 60FPS y tengo que estar casi desesperado de aburrimiento para jugar.
La conclusión es que entre la depresión y la vejez (a mis 48) se me ha pasado el ardor gamer.
pericoloco2000
Lo siguiente es la evolución definitiva de la realidad Virtual. Actualmente es engorrosa, exigente, en ocasiones imprecisa, cara y Pesada. Todo el que la prueba ve un gran potencial, pero suele quedarse ahí, parece que no es apta para el gran público y no termina de despegar. Es curioso, lo que nos fastidia de la RV es lo "menos" importante, es decir, lo que la rodea. La carcasa. Es como si te dicen que para jugar en una 3090 tienes primero que subir el everest y ahí la juegas. Vas a jugar al RDR2 con todo a tope, pero con un frio de la ostia, con el monitor empañado y con guantes sin poder tener senbilidad en las manos. Es cuestión de mejorar muchísimo lo que lo rodea (es decir, casi todo menos el soft), y tendremos nueva-next-new-gen para años... y a nivel del mar.
Un día las gafas no pesarán, no se calientarán, moverán a 240hz un rango de visión de más de 12k en una pantalla perfecta sin efecto rejilla, sin mareos, sin lag y accesible al gran público (gamer o no gamer).
karl3s
La PSX tenia mucha mas resolucion de la que se menciona en el articulo...
Abel
Obvio que nadie reclamaba por los gráficos de la PS1, si era lo mejor que se podía ofrecer en esa época.