Linux solo necesita un "juegazo" para triunfar, dicen los creadores de Battlefield

Pues yo ayer instale en mi portatil de 6 años el ubuntu 12.04 y.... iba bastante lento en cambio con W7 va mucho mas fluido, ya ni te cuento que para actualizar un drive de la targeta wifi me estuve peleando casi una hora y al final no fui capaz (que si descarga, compila, instala...) linux sera mejor pero windows para mi es mucho mas facil de usar.

Es que Ubuntu no "es Linux"... es "UNA distribución de Linux". Una de las cosas que mejor se hacen con Linux es precisamente conseguir rendimientos aceptables con máquinas antiguas y poco potentes. Pero eso no pasa por coger la distro más generalista y orientada a lo moderno que hay y usarla tal cual.

Hace ya unos añitos, cuando se empezaba a hablar de los efectos de animación y 3D en los escritorios, mi portatil con una sencillisima intel i810 como gráfica ejecutaba casi todos los efectos de escritorio bajo Linux, de forma fluida... Windows ni daba la opción de instalar Aero para mi configuración.

Tienes Linux funcionando en muchísimios equipos de pocos recursos... y se usa precisamente por la potencia y solvencia que aporta en esos equipos.

"...Asi que tu tanto como yo, solo hablas de lo que conoces..."

Hablar de lo que no se conoce es más bien una temeridad.

"...No puedo hablar de otros entornos laborales, ya que desconozco que software usen, pero me adelanto mucho diciendo que dichas aplicaciones no existen en linux, solo "alternativas"..."

Volvemos al error de confundir profesional de "herramienta" a profesional de "método". Me encantaría ver cuántos de esos "profesionales" para los cuales es tan "imprescindible" la aplicación X para realizar su trabajo por su "calidad, sencillez, potencia, etc." pagan religiosamente sus licencias. Porque está muy bien ir de "pro" haciendo uso del software más "profesional", pero si no se paga lo que el desarrollador pide por él, es que no es tan "imprescindible".

"...A veces me impresiona como es que te dan positivos diciendo tantas tonterías..."

No sabía que le dieras tanta importancia a esos temas. Yo no se la doy.

"...Pero bueno, si hay gente a la que le gusto la pelicula Battlefield, supongo que hay gente que puede estar deacuerdo contigo..."

Y, para rematar, a falta de argumentos, pones de poco inteligente o de tener mal gusto a la gente que no comparte tu opinión.

"...Programadores y desarrolladores web no seria dentro de lo mismo?..."

Podrías englobarlos, hay mucha gente que no lo hace. La verdad es que me da lo mismo.

"...Siento mas realistas, no conozco muchos abogados que usen linux por una buena razon: No hay aplicaciones de office..."

Si hubieras trabajado con abogados o en algún despacho, sabrías que lo único que necesitan es un procesador de textos, un navegador de archivos y un navegador web para acceder a las bases de jurisprudencia y leyes que hay en la red (normalmente, WestLaw). Y eso en Linux lo tienen y de sobra. Del Office les sobra la excell, el power point y las animaciones ribbon.

"...Si, hay alternativas "libres", pero alguien profesional no quiere alternativas, quiere algo que le funcione..."

Para un profesional "hecho a la herramienta" cualquier herramienta alternativa será peor, aunque objetivamente sea mejor. Desgraciadamente no se enseñan procesos, sino el uso de ciertas herramientas específicas. Es un vicio de la formación creada por el interés del que vende la herramienta. Engánchalos cuando son jóvenes, al más puro estilo tabacalero. El símil en el mundo informático sería que en la facultad de informática sólo te enseñaran a programar usando Visual Studio, sin enseñarte algoritmia.

"...Recientemente le instale ubuntu a un usuario que usa mucho office y al mes me regreso pidiendo que le ponga windows por que ubuntu simplemente no funciona para ella y le daba problemas el "libre office" que le instale, cosa que me cuenta la persona no le pasaba con el office de windows..."

¿A parte de instalarlo le explicaste como se usaba? ¿O simplemente la soltaste libre en un mundo ignoto que desconocía y en el que tenía que aprender desde 0? Es como soltar a una persona en un país extranjero sin un mísero mapa y sin apenas conocer el idioma, habrá quien sepa salir adelante y habrá quien no. ¿Qué problemas exactamente tenía? ¿O para ti fue más cómodo devolverle al Xp/7 seguramente pirateado?

"...Lo mismo me diría un abogado..."

El abogado sólo necesita escribir. Nada más. No usa las chorricientas opciones de referencias, tablas y demás que tiene Office (y otras suites ofimáticas). O escribe y redacta, copia y pega, o dicta y dice que se copie y pegue. Nada más. Es más, un abogado no necesitaría ni usar un sistema operativo propio, con un office simple online como Office365 o Google Drive se apañaría perfectamente.

tu lo has dicho, un cliente que usa mucho office,vamos, que nunca ha tocado un open office,teniendo en cuenta que el open office hace lo mismo o incluso mas que el paquete de microsoft,el resto son "apreciaciones" del cliente,les quitas el boton de copiar de la barra y ya no saben por donde tirar (incluidos abogados),estan acostumbrados a las ventanitas y los entornos microsoft si los sacas de ahí es el mismísimo demonio,dudo mucho que el office no haga lo mismo que tu cliente hace en office,lo que hay que hacer es reeducar a los usuarios,sobretodo si les dices el precio de un office original

Pues, sorprendentemente, cada día veo a más gente usar OpenOffice en sus ordenadores y no es coña, y mira que vivo en un lugar donde la piratería es la ley.

Hace tiempo fui a mi papelería de toda la vida y vi que estaban haciendo un documento en Writer y cada día veo a más gente usarlo frente MS Office.

No hace falta que me digan que MS Office es superior a LibreOffice y a OpenOffice, pero para escribir tres párrafos en un procesador de texto no necesitas Word, lo que necesitas es saber teclear o mecanografiar (yo hago lo primero).

Una persona que hace los sangrados con el espacio y los saltos de página con el intro no necesita la potencia de MS Office para nada.

Que una persona no tenga una mínima de voluntad de aprender una nueva herramienta no es problema de la herramienta, es de la persona, pero parece que cuando hablamos de herramientas que usa las masas los parámetros se invierten.

Si una persona no es capaz de hacerme un difuminado gaussiano cualquiera con Krita y se me vende como un experto en Photoshop, la culpa no es de Krita, es del usuario.

Otra cosa es a dónde quieres llegar. Si eres un power user del Excel o del Photoshop no te vas a poner con LibreOffice/OpenOffice o Krita/Gimp, pero hablamos de expertos que si exprimen la potencia de esas aplicaciones privativas, cosa que no es mi caso, ya que no hago nada complejo en un procesador de texto, hoja de cálculo o presentación o no hago diseño gráfico en profundidad. Y aunque no te lo creas, el 90% de los mortales está en mi tesitura, pero no, ahora todo el mundo es experto en Photoshop y power user del Excel menos yo, lo siento, ese argumento no cuela y lo desmonto cuando quiera.

¿No mucho en el entorno profesional? ¿Sabes la cantidad de servidores que funcionan bajo Linux? A excepción de el campo de los videojuegos, yo diría que Linux es bastante fuerte en el campo profesional, mucho mas que en el domestico.

Quiero pensar que se refería a un entorno de escritorio y no de servidores. Está claro que en servidores es otro mundo.

Hace mas de 10 años que me dedico a administrar sistemas varios y creeme cuando te digo (y no creo que exagere) que mas del 75% de los servidores web del mundo por ejemplo (apaches,Jboss,WAS,Weblogics, etc ... ) funcionan bajo Linux i/o unix, por poner un ejemplo. Por no hablar de Bases de Datos como Oracle, postgres,Mysql ... y así un largo etc ...
A lo que aplicaciones de ofimatica se refiere supongo que depende con que programa aprendiste. Es cierto que no existen todas las aplicaciones de Windows en Linux pero seguro que hay otras muchas que hacen lo mismo y por el mismo precio que has pagado tú, verdad?

y así también dar un empujón directo a OpenGL y sus drivers para linux.

El de Nvidia es casi idéntico al de windows.

El de Intel tiene la ventaja de ser abierto pero sigue siendo mas lento que el driver de windows.

Cierto!

En Phoronix siempre hacen comparativas de los drivers de Linux y Windows, dejo unos enlaces a las últimas comparativas.

Primero las de Intel Hashwell, Iris Pro 5200, mejor rendimiento en Linux en varios casos, y en los demás se queda muy cerca de Windows:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_iris5200_win8redux

Y una de Nvidia de hace un mes, comparando 3 tarjetas:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu1210_win7_nvidia1&num=3

Con las gráficas Nvidia e Intel en muchos casos Linux ofrece un poco más de rendimiento que Windows, por ejemplo en los tests de Unigine Sanctuary. Y esto dice mucho de la calidad de Linux, que con unos drivers mucho menos pulidos que los de Windows consigue mejor rendimiento.. ¿Que rendimiento ofrecería con unos drivers de la calidad que se merece?

Y ahora la oveja negra.. una comparativa a tres bandas de AMD, con los drivers de Windows y los de Linux tanto de código abierto como de código propietario:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_win8_ubuntu13&num=3

En el caso de AMD los drivers de Windows casi siempre ofrecen mejor rendimiento, pero el problema de los drivers para Linux no es solo el rendimiento, sino también la cantidad de fallos, sin duda en AMD se tienen que poner las pilas..

PD: Los resultados del test de AMD en Unigine Sanctuary no son reales, hay un problema con los drivers de código abierto que genera resultados incorrectos:

Unigine Sanctuary shows the open-source Radeon Gallium3D drivers being multiple times faster than Catalyst, but this is only an illusion as in reality the R600 Gallium3D driver was incorrectly rendering this demanding OpenGL tech demo. Meanwhile, the Catalyst performance between Windows and Linux was similar.

"...En el caso de AMD los drivers de Windows casi siempre ofrecen mejor rendimiento, pero el problema de los drivers para Linux no es solo el rendimiento, sino también la cantidad de fallos, sin duda en AMD se tienen que poner las pilas..

PD: Los resultados del test de AMD en Unigine Sanctuary no son reales, hay un problema con los drivers de código abierto que genera resultados incorrectos:..."

Hombre, los drivers propietarios para Linux de AMD, descargados desde la web de AMD, van bastante bien. Puestos a comparar, comparemos driver libre vs driver libre, y driver privativo vs driver privativo.

Creo que ni has abierto el enlace, míralo de nuevo. Se comparan los tres, el de Windows vs el privativo vs el libre (R600):

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_win8_ubuntu13&num=3

El driver libre R600 funciona con las tarjetas AMD hasta la serie 6000. Yo tengo una 7870, por lo tanto se queda fuera, y funciona con el driver libre ReadeonSI que está mucho más verde. Por lo tanto mi única opción son los privativos y te puedo asegurar que funcionan como el culo.

Me arrepiento y mucho de haber elegido una AMD en vez de una Nvidia..

Hace dos semanas AMD liberó las especificaciones técnicas de sus tarjetas para facilitar el desarrollo de los controladores libres, con lo que en teoría en los próximos meses el driver RadeonSI mejorará bastante:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTQ3NDU

Yo te cuento mi experiencia con el privativo de AMD en un A8-3870K, y en otras APUs (tanto el empaquetado de mi distribución, Mageia, como el descargado de la web de AMD, y desde las versiones 11.x en adelante). No hay problema ni con el HDMI ni con el sonido, ni con la aceleración 3D, ni con los juegos, ni con los efectos de escritorio, ...

Algún juego en DosEmu sí que me ha petado, pero cosas como Amnesia, Dota2, 0Ad, etc funcionan de perlas. Siempre con el driver privativo, claro.

Sobre el papel OpenGL deberia ser mas rapido DirectX, por la forma en que se ejecuta, obviamente tiene un menor apoyo, por ahora!

Ojo, Linux es compatible con todos los drivers gráficos y de audio, otra cosa es que no puedan portar DirectX de Windows a Linux por ser software privativo, aunque por otra parte las últimas versiones de OpenGL no le envidian absolutamente nada a las de su homólogo, otra cosa es que las empresas triple A las utilicen.
Saludos

Pues entonces ya no hay escusas xD

Y si eligieran a Linus como CEO de Microsoft, ya congelamos el infierno :P

Yo creo que algo más que eso xD

Te lo acepto, congelamos el infierno y quemamos el cielo XD

Estoy de acuerdo contigo en parte.
Es de dominio público las postura de Valve con respecto a Windows y la política de Microsoft. Por eso han decidido embarcarse a crear su propia plataforma.
Ya de entrada me atrevo a pensar que Valve retirará en un futuro su soporte para Windows. ¿Descargar SteamOS e instalarlo en un PC? Bueno, puede ser una opción siempre y cuando no me hagan pagar por el sistema, sino estamos en las mismas (ojo, que el juego en sí lo pagaría encantado).
Pero el problema no está en jugar a Half Life 3 en consola o PC. El problema es la forma en la que han mareado a todos los que somos seguidores de la saga, para ahora acabar usándolo como campaña de marketing. Simplemente, no me parece justo.
Preferiría que usaran otro juego para este fin, quizá Portal 3.

Aunque sea el deseo de muchos, es casi imposible que Valve retire su soporte para Windows... Hay mucho dinero en juego ahi.

Que lo retire no, pero que opte por un marketing al estilo EA con Origin, si quieres jugar a Half-Life 3 tendrá que ser bajo SteamOS, es decir, crearlo exclusivo para SteamOS, no lo veo tan descabellado, y sería un impulso importante para la plataforma.

Son especulaciones... igual los retrasos son por alergia al numero 3.

También se supone que Halflife 3 tendrá un nuevo motor gráfico eso a podido retrasar bastante el desarrollo.

Yo creo que antes de anunciar Half-Life 3 anunciarán Source 2...

Pues cómpratelo para STEAM y juégalo en tu PC

Y tu partes de otra, un ordenador puede tener más de un SO.

Graaaaaaaan parte de los usuarios de Windows nunca ha jugado a nada, pero hay otra gran parte que si... y no son poco precisamente.

Así que esos mismos solo tienen que hacer una partición a Linux y acabamos... amén de que para usar chrome, no necesitas más.

Luego a la hora de trabajar, pues cargas windows y haces lo que tengas que hacer...

Mucho trabajo??? no, y si te lo parece, piensa en que la gente se gasta 100 pavos por 10 fps, o 150 en una buena refrigeración liquida para hacer overclock... instalar una partición, es lo de menos.

Pd: Y que conste que no creo que vaya a ser así, pues los "10 fps" son pura suposición, sin embargo, como usuario de Windows, de juegos y de programas no existentes en Linux... eso es lo que pienso y eso es lo que haría yo.

Como la gran mayoria sabe de particiones, o instalar dos Sos, compañero la mayor parte de usuarios solo sabe prender el ordenador

Y habrá quien habrá intentado "prender" el equipo con una cerilla XD

Es curioso que esos mismos usuarios luego sean capaces de usar software profesional tremendamente complicado y no intuitivo. Para lo que les interesa, saben aprender.

creo que en ningun momento realize una pregunta, y tampoco discuti que si linux tenia una completa libreria de software o era mejor que windows, mi comentario iba por otro lado señor rsf raul, soy conciente de la escasa libreria de software que tiene comparada con windows y la escases de juegos triple A, lo que no comparto es que linux se instala en una hora, primero porque eso depende de la pc y segundo que si asi lo fuera eso conllevaria un problema? o seria un factor por el cual no usar linux? una hora a cambio del so que vas a usar por el resto del año como minimo? un poco no tiene sentido. Saludos

ha llovido mucho desde eso que comentas. hoy en dia existe el ubuntu store donde te igual que la appstore de windows busca la aplicacion y listo nada de softonic ni de virus lo único que falta a linux para que triunfe es la variedad el ecosistema de aplicaciones que tiene windows los juegos etc por lo menos en mi caso y el que se elimen errores ridiculos como el framebuffer que hace que no se muestre correctamente la animacion de arranque en las tarjetas nvidia con driver propietario. Si steam os lleva los juegos a linux pienso desinstalar windows mas rápido de lo que se tarda en pestañear.

Una parte de razón no le falta, a día de hoy para resolver problemas o cambiar la configuración de cosas relacionadas con el sistema, en la gran mayoría de tutoriales para Ubuntu y derivados todas las soluciones incluyen "chorizos" en consola con "sudo" delante.

Otras distribuciones de Linux hace tiempo que pensaron de verdad en los usuarios y usan centros de control unificados más allá de lo que provee el escritorio de turno.

Mandriva, Mageia, Opensuse. Son tres que conozco y son mucho más amigables que Ubuntu a la hora de configurar y si hay que solventar algo (el Centro de Control de Mandriva/Mageia lleva años, muchos años siendo el paradigma de Linux en plan sencillo). Además el uso de varios escritorios y su instalación es más transparente al usuario, puedes tener en el mismo equipo KDE-SC, GNome, LXDE, etc, que no se "matan" entre ellos. A parte que "Unity" lo veo muy interesante en el mundo táctil, pero demasiado recordado para el escritorio.

Usar Linux con una computadora AMD es un dolor de huevos, no tengo la necesidad de cambiar a un equipo Intel para usar linux fluido, si quieren una adopcion de Linux masivo que le den estabilidad a los usuarios que usamos placas de video Amd o micros FX entonces si. me encantan muchas distros de linux pero para que usar algo que me genera mas problemas que soluciones?

Usando el driver propietario no hay problemas en usar Linux en equipos AMD, tanto FX, como APUs de la serie E y de la serie A.

eso es culpa de amd no de linux pero parece que se van a poner las pilas por que si no nvidia va a tener tmb el monopolio de las steam machines.

estimado señor : si usted esta conforme con windows, entonces no tiene porque cambiarse de sistema operativo, por lo que mi comentario no va dirijido a usted, de eso se trata, de elegir el producto que cumpla con sus nesesidades, mi comentario va dirigido a los quejones que alaban linux y no hacen el minimo esfuerzo de usarlo como S.O, en mi caso lo defiendo y soy usuario del mismo y cuando halla mas usuarios entonces esos problemas que ested menciona se van a solucionar, ya que las empresas van a tener que programar si o si, en el sistema operativo libre que muchos de los jugadores venimos esperando a que hagan y no solo para ese tipo de software, si no tambien para programas de trabajo, como el adobe y demas que seguramente podrian llegar a tener tambien un desempeño optimo.

Aparte de que son problemas distintos.

El tema de UEFI fue culpa de la Free Software Foundation, que no dio soporte a Grub antes de que UEFI se estandarizara en el PC.

El tema de Secure Boot es más espinoso y si, ahí fue más culpa de de Microsoft y sus delirios de grandeza.

Uno que no ha usado linux

Dicen que la fe mueve montañas.

Eso se ha intentado muchas veces y sin mucho éxito.

Verde? No me lo parece.

Será por los de LibreOffice, que usan el verde como parte de su identidad corporativa :P

yo uso factusol en ubuntu desde la versión 10.04 y ahora en la 12.04, funciona instalándolo con wine después de instalar unas cuantas librerías con winetricks:

comctl32
jet40
mdac28
mfc40
mfc42
vb6run
native_mdac
natice_oleaut32

Por si quieres intentarlo ;)

No te lo tomes a mal pero detesto Wine, prefiero instalar software nativo linux que emulado, sí voy a instalar software Windows para eso uso Microsoft Windows. No tengo problema en instalar los dos sistemas operativos.