En Microsoft algunos opinan que un Windows Open Source es "absolutamente posible"

Por lo menos te podrías haber molestado en leer el artículo, o el primer párrafo como mínimo...

Algunos de sus ingenieros, como Mark Russinovich, precisamente afirma que algo así es "absolutamente posible".

Russinovich es uno de los máximos responsables del sistema operativo de la empresa de Redmond

Por cierto, OS X tiene infinidad de partes que son de código abierto, muchas de ellas incluso han dado el salto a Linux, como CUPS o LLVM.

Aquí está la lista completa:

http://www.opensource.apple.com/release/os-x-1010/

Si dijeran que esa frase es de Jobs o Cook sí pensaría como tú, pero Wozniak siempre ha estado bastante alejado del "ideario" de la compañía en los últimos años.

No he dicho que esté en contra, pero tampoco he visto ninguna entrevista en la que diga que está a favor.

En las entrevistas que he leído simplemente dice que le gusta probar de todo, que al igual que le gusta el iPhone y el iPad también le gusta Android.

Que crea que en el futuro será más fácil para los desarrolladores destacar en los SO de código abierto, porque en los privativos ya hay aplicaciones potentes para todo, no implica que esté a favor del movimiento del software libre.

De todas formas gracias por intentarlo, aunque ese enlace también lo encontré yo con una búsqueda en Google.

No he dicho que liberando el código de Windows vaya a aumentar su cuota en el mercado móvil, porque Android domina muy férreamente y será muy difícil que alguien pueda arrebatarle el trono. Y más para Microsoft, una empresa que no tiene muy buena fama por sus malas prácticas (Anticompetitivas, patentes, etc) y a la que la mayoría de los fabricantes no le tienen mucho aprecio (De ahí el auge de los fabricantes de Chrome OS y el rechazo a WP de los grandes).

Lo que si tengo claro es que de ahora en adelante los SO que dominen serán TODOS de código abierto, o por lo menos tendrán una buena parte de su código liberado. Los fabricantes ya han aprendido de sus errores (IBM), y si pudiesen volver atrás puedes tener claro que nadie apoyaría a Microsoft, y en su lugar apostarían por un SO propio o por uno abierto que en un momento dado les permita diferenciarse y/o divorciarse.

Y publicar el código no significa que los demás puedan modificarlo, ni mucho menos que puedan hacer forks libremente, hay infinidad de licencias de software distintas, desde las más permisivas como la Apache o la MIT a las más restrictivas como la GPL o el código cerrado, para más info:

http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_de_software#Clasificaci.C3.B3n_de_las_licencias_de_software

Obviamente si Microsoft publicase el código de Windows no lo haría con una licencia permisiva, ni mucho menos con una licencia de software libre, con total seguridad lo harían con una licencia privativa como la que usaron hace poco cuando publicaron el código de MS-DOS:

http://www.genbeta.com/sistemas-operativos/microsoft-publica-el-codigo-fuente-de-ms-dos

Otra opción sería firmar contratos únicos con distintos fabricantes permitiéndoles modificar solo ciertas partes del SO bajo su aprobación, parecido al método que usa Google con Android pero sin liberarlo masivamente con una licencia permisiva como es la Apache.

En cualquier caso, yo tampoco espero verlo a corto plazo, pero a medio y largo plazo pienso que no tendrán otra opción, y se verán obligados a hacerlo para no perder el dominio.

Y ya hemos visto un avance de todo esto: .NET, Microsoft no lo ha liberado por benevolencia, sino por estrategia, saben que si no quieren perder a los desarrolladores tienen que darles las máximas facilidades, lo que incluye que las aplicaciones desarrolladas con sus tecnologías sean portables a otros SO. De ahí esta noticia:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Visual-Studio-2015-Linux-Suppor

En cuanto a las patentes, para Microsoft no es un problema, es una de las grandes y además tiene un acuerdo de cruce de patentes con Apple, por ese tema no están preocupados..

Perdón me he equivocado, quería decir "En un principio se habla de código abierto No libre", en el resto coincido contigo dependerá de la licencia pero no la harán modificable.

Pero si el código esta disponible quien no hará un Fork? esta claro que las empresas no, pero la comunidad... hasta hay Roms de WP.

En el resto coincido. Pero sin verlo probable, ni a corto ni a medio plazo, a largo ya no sabría que decirte

Lo único que hacen ahora mismo con las ROMS de WP es combinar distintos archivos binarios (ya compilados) o modificar algunos parámetros básicos de configuración, nada comparable con compilar un SO desde cero como hacen con Android.

Y volviendo al supuesto, de nuevo una cosa es que Microsoft publique el código fuente de Windows o una parte de él, y otra distinta es que publique todas las herramientas necesarias para compilarlo y probarlo y luego permita redistribuirlo.

Creo que nadie es tan iluso como para pensar que un día cualquiera en Microsoft les dará por publicar todo su software con licencia GPL o MIT, obviamente liberarían solo determinadas partes del SO de forma estratégica para conseguir beneficio a largo plazo.

Y aún así si lo liberasen todo y se pudiese compilar, con una licencia que impida la redistribución (Como la de MS-DOS) no les afectaría para nada que cuatro personas en un foro se dediquen a hacer sus propias compilaciones caseras. ¿Que conseguirían? ¿Una versión gratuita de Windows? Desde siempre se puede piratear y ellos son los primeros interesados en que se pueda para extender su uso, de ahí la versión gratuita.

La única razón que se me ocurre para la publicación del código fuente sería para permitir a los fabricantes adaptar el SO a sus necesidades y así diferenciarse. No veo otro caso en que les pueda interesar hacerlo. Y en caso de hacerlo se verían obligados a separar la base del SO de los servicios y aplicaciones de Microsoft, tal y como ha hecho Google con Android y las GApps.

Yo es que un Android para computadora, no gracias. Que se quede en celular.

Hombre, no se para vos que supone un celular, pero para mi, un celular es el que se utiliza todos los días para llamar y mensajear y sea el formato que sea, te lo puedes meter en la bolsa del pantalón.

Para mi, no se para vos, una computadora es la que tiene monitor, teclado, mouse y una torre o case o bien una laptop.

Debo ser hereje, extraño o lo que sea, pero celular es el que va en la bolsa y computadora en el escritorio.

Y creeme, no quiero android en una computadora. Todo menos eso, gracias

"...Parece que Nadella es más inteligente que Ballmer (nada sorprendente xD)..."

No sé si es más o menos inteligente, pero lo que sí es seguro es que es de otra generacion. Ballmer se "crió" como empresario en los 80, Nadella es bastante posterior. Para Ballmer hablar de software de código abierto es como hablar de seguridad social para un "pro" de la era Reagan: comunismo en estado puro XD

jaja te respondo sólo al primer párrafo: La que está mas expuesta a desaparecer es Android como tal debido a los forks y al horroroso sistema de actualizaciones y soporte. no todo en esta vida es el código libre, a windows le va muy bien tal cual.
has probado windows phone? seguro que no o en un centro comercial 5 minutos.

Si crees que un SO con el 80% de cuota de mercado global y unas ventas que crecen espectacularmente año tras año está expuesto a desaparecer, quiere decir que tu visión de la realidad está tan distorsionada que no merece la pena intentar razonar contigo.

Solo decirte que las ventas anuales de terminales con Android superan por mucho las ventas de licencias de Windows.

y? como no cambie los puntos críticos todo lo que sube tiende a bajar, le pasó a nokia y symbian, yo tengo un oneplus one y será el último android que tenga, no por el teléfono, si no por el SO en si. google está a tiempo.

Symbian usó siempre un modelo de desarrollo cerrado, igual que el de Windows, no fue hasta 2010 que Nokia liberó su código fuente, pero obviamente ya era demasiado tarde.

Además Symbian solo lo usaba Nokia y en mucha menor medida Sony Ericsson. No es comparable con un SO que hoy en día usan el 99% de fabricantes de smartphones.

La comparación de la caída de Nokia podría ser Samsung, pero no Android, porque Android lo usan infinidad de fabricantes y si caen uno o varios será por el auge de otros que seguramente también usarán Android, como pueden ser los fabricantes chinos.

Estás completamente equivocado en varios puntos:

Nokia cayo y tenia un %alto. Android puede caer. Apple puede caer y hasta Windows en pc.

Obviamente cualquiera puede caer, nada es para siempre, cayeron los egipcios, cayó Roma, cayeron los imperios español e inglés y de igual manera caerán los EEUU.

Pero estás equivocado en comparar Android con Nokia, porque Android es un SO mientras que Nokia era un fabricante. Symbian dependía de un solo fabricante, mientras que Android está presente en el 99% de los fabricantes de smartphones de hoy en día. Por lo tanto no es comparable una cosa con la otra.

La comparación correcta sería Android con Windows, ambos son SO y ambos son los más usados en sus sectores. ¿Cuantos años lleva dominando Windows? Casi 30 años, y lo que le queda.. Pues puedes esperar lo mismo para Android, por mucho que os pese a los fanboys de Microsoft y/o anti-Googlrers.

Por que no cae Windows en pc por ser el so mas pirateado de la historia. Al igual que muchos de sus programas. Quien no tiene un photoshop,autocad, etc en cualquier ámbito.

Que sea pirateado no tiene nada que ver con su popularidad, el software es la razón. Windows sin la compatibiliad con el software de versiones anteriores es "una mierda pinchada en un palo" como tu has dicho. El ejemplo es Windows RT, tu definición le viene que ni pintada.

Android caerá si Google se pone tonto. Android es fuerte ahora mismo por los servicios de Google. Si a cualquier terminal android le quitas los servicios de Google es una mierda pinchada en un palo

Y aquí además de estar equivocado te contradices a ti mismo. Windows dura porque es pirateado (Gratis) y por su software, pero en el éxito de Android no tiene nada que ver que sea de código abierto (Gratis) ni su software.

Android sin las apps de Google sigue estando muy por delante de la competencia, primero porque todos los servicios de Google funcionan en la web, y segundo porque por cada servicio de Google tienes como mínimo 2 o 3 de la competencia que cumplen la misma función o una similar. Ejemplos:

Gmail - Yahoo Mail, Outlook, etc
Drive - Dropbox, Box, Onedrive, etc
GMaps - Here, Sygic, Copilot, TomTom, etc
Chrome - Firefox, Opera, Dolphin, Maxthon, etc

Y podemos seguir y seguir..

Android es el Windows de los smartphones, y aunque Google perdiese el control como muchos venís vaticinando, seguiría siendo el SO móvil con más software disponible con diferencia, lo que sumado con la libertad de su código fuente lo convierte en un SO inmortal a corto y medio plazo.

Poniéndonos en el supuesto apocalíptico de la perdida de control de Google, aparecerían varios forks al estilo Cyanogen que mantendrían la compatibilidad con versiones anteriores al mismo tiempo irían corrigiendo errores y añadiendo funciones. Es la grandeza del software libre.

En definitiva: Android != Google.

PD: Mientras no comprendáis las consecuencias de que una pieza de software sea de código abierto (En especial un SO), tampoco entenderéis porque nunca WP podrá competir en cuota contra Android, ni porque lo que se habla en este artículo tiene mucho más sentido del que pensáis.

No estoy de acuerdo, OSX es en un 80% open source (Darwin y OPENSTEEP -véase Cocoa aunque esto es sesgado e incorrecto parcialmente-, Objective C, OpenCL...) y no les va mal. Al punto de que hay un proyecto GNUSteep para construir un SO compatible OSX funcional y completo (aunque con la interfaz de NextSteep -el abuelo de OSX e iOS). Aunque es cierto que no todo está liberado y una parte está liberada el patrón de diseño, API, etc pero no las fuentes en si... Y sumas todo y solo tienes el 80% del SO (aunque no es menos cierto que en Android, a día de hoy, lo disponible libremente no llega tampoco al 90% y los que hacen ROMs cogen el resto de binarios procedentes de las ROM oficiales de los Nexus u otros, pero lo que falta en Android son servicios que no afectan al SO en si propiamente dicho, etc).

Además, MS se está reorientando, centrándose en la nube con AZURE y servicios (Office 365 por ejemplo)... por tanto en esa estrategia, pues no sería descabellado un Windows software libre o gran parte del SO libre. Además, la batalla ha abandonado el PC para centrarse en el móvil y hasta tal punto que de ahí que MS haya sacado sus Office 365 para Android e iOS entre otras apps y servicios.

Pero lo anterior choca con algo importante: aunque en MS quieran cambiar estrategia y tal, pues la realidad económica de la empresa es que el fuerte de los ingresos vienen de las licencias de Windows y Office... y no de AZURE. Por lo que a medio plazo si posible, a corto yo tampoco lo veo, igual que no veo que Apple libere el 100% de OSX, porque es cierto que el negocio es vender móviles, tablets, Macs... pero se venden porque nadie más puede tener un móvil con iOS, por ejemplo. Y a MS algo parecido le pasaría.

hasta luego

OS X tiene muchas partes Open Source, y algunas hasta las comparte con Linux, como CUPS, el servidor de impresión que es compartido por ambos sistemas, aunque este detalle es desconocido por la mayoría.

El problema de OS X es que usa mucho Open Source, cierto, pero se pasa por el forro muchos estándares y tecnologías habituales que se usan en el día a día, y lo peor es que tienes que pagar por características que en la competencia, incluido GNU/Linux, ofrecen gratis, como el simple hecho de escribir sobre una partición NTFS, que en GNU/Linux no goza de un soporte estupendo y no lo puedes usar como partición de sistema y en consecuencia de producción, pero si puedes usarlo como sistema para almacenar datos.

Apple es una genio del marketing, y de hecho ha conseguido que la gente pase por caja por cosas que en la competencia ofrecen gratis, y conozco a más de uno que ha cambiado iOS por Android por este motivo.

Pero en Linux la compatibilidad con NTFS se ha conseguido a base de ingeniería inversa y saltándose "a la torera" las licencias y patentes de Microsoft para su sistema de archivo. Se puede hacer porque es una librería libre y se incluye en productos de libre distribución sin conste. Si Apple incluyera la librería "NTFS-3G" en su sistema, tardarían 0,2 segundos los abogados de Microsoft en poner la correspondiente demanda.

No es lo mismo código abierto que software libre.

Aquí se está hablando de abrir el código, y lo que defiende Stallman es el software libre. Nada que ver una cosa con la otra.

No solo no es lo mismo sino que no tienen nada que ver una cosa con la otra, te invito a informarte más sobre el tema.

El software libre por su naturaleza siempre es código abierto, pero no al revés. Para que una pieza de código se considere software libre debe cumplir las libertades que comentas, libertades que son muy estrictas e implican la imposibilidad de cambiar su licencia hacia una más permisiva o cerrada, por lo tanto sus derivados siempre seguían siendo software libre (De ahí la calificación de Ballmer de cáncer, porque por su naturaleza siempre se extiende y es imposible "erradicarlo").

En cambio el código abierto lo único que implica es que el código fuente es legible, nada más y nada menos, ese mismo código puede tener una infinidad de licencias distintas, desde las más restrictivas hacía el lado del software libre, hasta las más restrictivas hacia el lado del copyright, pasando por las más permisiva como la MIT o la Apache que te permiten hacer lo que te de la gana como cerrar el código o relicenciarlo a GPL.

Para quien le interese, hay infinidad de artículos para leer sobre este tema:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Free_and_open-source_software

https://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html

Lo único bueno de Windows es la compatibilidad con el software y el hardware, para el software en Linux ya existe Wine y para el hardware la única solución es más apoyo de los fabricantes, y en los últimos años ha aumentado drásticamente...

Decir que wine es una herramienta buena para ejecutar programas Windows es no haber usado linux mucho tiempo

Quizás el que no lo ha usado mucho tiempo eres tu, yo lo uso cada día, y el software de la época de XP funciona incluso mejor que en las versiones modernas de Windows.

Por ejemplo hay juegos que necesitan parches en Windows 7 y 8 para que no se vean colores extraños y sea jugable, mientras que en Wine funcionan perfectamente con tan solo hacer doble clic.

Wine.....buffff q si no detecta mono; error al instalar dlls con winetricks; paquetes rotos l intentar instalar otra versión de wine.....Peta por todos lados ; hacer q funcione algo es una tarea titánica y en a algunas versiones ni siquiera funciona nada.q si 32 bits q si mensajito de error por allá... Wine es una mieda pinchada en un palo.

La compatibilidad con las últimas versiones de Windows y Direct X no es completa, pero con Windows XP y Director X 9 es casi perfecta.

Que digas que no detecta Mono dice mucho, desde hace unas cuantas versiones es facilitaron instalar .NET con Winetricks, lo hice hace poco más de un mes y funcionó a la primera y sin el más mínimo problema:

winetricks dotnet40

No es la primera vez que pecas de 'sabelotodo', hace poco ya la cagaste cuando confundiste el nuevo Macbook con el Macbook Air:

En el caso del Air (Core-M)..

http://www.xataka.com/portatiles/nuevo-macbook#c858648

Ahora la has cagado de nuevo, por lo menos en parte. Las aplicaciones de la Mac AppStore están obligadas a trabajar en sandbox, y en Linux (GNOME y Canonical) están trabajando para lo mismo:

https://developer.apple.com/app-sandboxing/

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTI5NDQ

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

No, ya enserio, este chico me ha hecho el día. No pensé que algunos vivían el día de los inocentes todo el año.

Si Linux/Windows/OSX/BSD/etc. no requiere de dependencias para su correcto funcionamiento del mismo y sus aplicaciones, es que eres un alien o algo.

Por favor, alguien denle una galleta a este campeón.

El problema de GNU/Linux es que no han potenciado ningún sistema de bundles estándar que ayudaría mucho a facilitar la vida de los desarrolladores.

Pero en fin, es el debate de siempre que han puesto sobre la mesa los fanáticos, pragmatismo Vs. libertad, cuando no son cosas incompatibles, pero los fanáticos del software libre les interesa para seguir manteniendo su postura elitista y seguir usando sus Macs mientras le tiran flores a Stallman.

¿Seria una vez para cada programa, no? Y luego cuando lo borras te aseguras que no queden restos. Yo creía que los mac funcionaban asi. :(

Las dependencias hacen que cuando no queda ningún programa que necesite esa librería , se borre

En teoria, porque a medida que instalas y desinstalas programas el directorio de windows y las carpetas de librerias dinamicas esta cada vez más lleno. Por no hablar del registro de windows que cuando lo analizas hay cientos de direcciones a librerias que ya no existen. Vamos que yo lo veo bastante chapucero.

Señores. Las mayoría de aplicaciones en OS X están auto-contenidas, por lo que se reducen enormemente los problemas de dependencias. Eso no quiere decir que no se usen bibliotecas dinámicas ni mucho menos, sino que simplemente la mayoría de Apps incluyen sus dependencias dentro de si mismas.

A eso me referia, copias un programa al escritorio y ya esta instalado, lo borras y te aseguras de borrarlo todo. Y si pudieramos librarnos de los procesos residentes de cada programa (a parte de los de windows) siempre en memoria, ya seria la hostia.

La seguridad de un sistema no consiste en ocultar sus tripas, sino en hacer que funcione eficazmente. Por otra parte, estratégicamente Microsoft no gana absolutamente nada haciendo open source sistemas antiguos... y de ahí a concluir que subiría la cuota de mercado de XP hay un abismo enorme.

Por no hablar de que la tienda de Windows y el ecosistema de Microsoft no es tan relevante en Windows y muchos fabricantes harían un fork.

Ademas liberar el código implica que todo el mundo sabe como trabaja el código, serian blanco fácil delante de demandas por patentes, es lo que ha hecho Microsoft para atacar a Android, no creo que sean tan estúpidos.

Yo he usado bastante Windows 8, y a nivel de rendimiento es el mejor Windows, pero a nivel de usabilidad es una castaña de proporciones bíblicas.

Windows 8.0 es directamente una mala copia de GNOME Shell, que por cierto le da mil patadas con una interfaz homogénea y más fácil de entender. Windows 8.1 no se si empeoró o mejoró la cosa, porque para el usuario común de Windows mejoró porque los cambios lo hicieron un poco más amigable para ellos, pero para mi, que estoy acostumbrado a GNOME Shell, se me hizo menos amigable.

Y con tan solo ver cómo ha reculado Microsoft en Windows 10 uno ya termina viendo que en términos de usabilidad Windows 8 es una porquería.

Y no solo eso, cualquier persona que entienda de diseño de aplicaciones verá Windows 8 es un desastre en este sentido, pasándose por el forro conceptos básicos, algo que me sorprende de la mayor empresa de software del mundo.

Yo he usado mucho Gnome y le pueden dar por culo...

Y lo que tu llamas recular, no es recular, es avanzar, mejorar, progresar, eso que no pasa en Linux domestico

¿Volver a un paradigma que habías dejado atrás por uno más moderno no es recular?, ¿desde cuando andar hacia atrás es avanzar?

Lo que hay que leer...

Con todo el respeto del mundo, déjame decirte que este mensaje te lo estoy respondiendo desde una netbook con Ubuntu linux 14 y te puedo asegurar que quizá no sea tan estético pero estable y funcional si, pero sobre todo no tengo que preocuparme por los famosos virus. La mayoría de las aplicaciones que necesito (navegación, whatsapp, correo-e) funcionan a la perfección en esta plataforma.

mientras no salgan buenos drivers me temo que la pugna por la estabilidad lo gana windows 8.1, virus? yo nunca he tenido virus en windows 8. Claro que si te metes en webs de dudosa procedencia o PORNO pues el malware te va a invadir, pero eso ocurre en toods los S.O.

El porno se ve perfectamente en Linux, sin problemas "adicionales". Es curioso como en Windows (independientemente de la versión que sea) se conoce si el usuario es asiduo a ciertos portales por los motores de búsqueda, páginas de inicio y otras "yerbas" que se les cuela así como si nada.

Por cierto, tengo Windows 8.1 con licencia en el sobremesa junto con Mageia Linux y W10 preview en el portátil, también con Mageia.

Es imposible que seas tan sumamente tonto como lo pareces con ese comentario.

Que comentario más triste.

Lo que os faltaba a los talibanes, que os pusieran Windows de código abierto...Habréis sentido como si se congelara el infierno, ¿no? XD

Fuuuuuuu
Linux dice!!!!