No lo es. No lo está siendo. Aquel trágico 11 de septiembre de 2001 marcó el inicio de un discurso que hemos estado escuchando una y otra y otra vez en los últimos años. El de que para ofrecernos seguridad es necesario que prescindamos de buena parte de nuestra privacidad.
Todo es monitorizado, registrado y analizado. Unos hablan de cómo no tiene sentido confrontar libertad con seguridad, cuando lo que están haciendo los gobiernos en casi todo el mundo es comprometer lo primero en aras de afianzar lo segundo. La pregunta, claro está, es si eso está funcionando. Si nos sentimos más seguros. Si somos más felices. Y yo diría que la respuesta a ambas preguntas es contundente. No.
Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos
Edward Snowden nos despertaba de nuestro letargo en junio de 2013, cuando se desvelaban los primeros datos sobre los programas de espionaje y monitorización masiva de la NSA. La agencia de inteligencia estadounidense -trabajando en ocasiones junto a otras agencias como el GCHQ del Reino Unido- había tejido una impresionante red durante años, y la dimensión de aquellos programas sigue creciendo a medida que se van filtrando más y más documentos.
Aquellos programas demostraban que nuestra privacidad estaba aún más en compromiso de lo que creíamos. Los debates sobre lo que Google sabía o dejaba de saber de nosotros al utilizar sus servicios se quedaban pequeños al lado de unos programas que trataban de recolectar todo tipo de datos sobre todo tipo de personas. La presunción de inocencia aparentemente desaparecía del mapa, porque la actividad de la NSA se basaba precisamente en lo contrario: que todos tenemos algo que esconder. O no. No hay que volverse paranoicos, señores.
Especialmente asombrosa para el que suscribe fue la reacción del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ante la filtración de esos programas. No solo no los condenó, sino que defendió y apoyó la puesta en marcha y uso de programas como PRISM, argumentando que esos programas eran necesarios para garantizar nuestra seguridad. Su intención de modificar el alcance de esos programas parecía más un movimiento mediático que otra cosa.
¿Más control = más seguridad?
Porque se supone que nuestra seguridad aumenta cuando estos organismos están a la escucha de nuestras conversaciones telefónicas fijas y móviles. Porque pueden grabarlas y escucharlas luego en diferido si les place. O cuando pinchan las comunicaciones móviles a través de las antenas de las operadoras (que sí, que esa torre de telefonía no provoca cáncer, pero te está espiando). O cuando registran nuestra ubicación en cada momento. Insisto, en cada momento. O cuando espían nuestro uso de los servicios de Microsoft (sí, Sr. Nadella). O de Google. O de Yahoo!.
También cuando se monitoriza buena parte del tráfico que circula por Internet. Incluso si estas comunicaciones están teóricamente cifradas. Incluso si utilizamos redes teóricamente aisladas. O cuando nuestros smartphones, estén basados en iOS, Android o Blackberry OS pueden estar pinchados sin que nos enteremos. O cuando se monitoriza a quién y cómo realizamos pagos electrónicos. O cuando se estudian nuestras conexiones a las redes sociales. O cuando se recolectan nuestros contactos y sus direcciones de correo electrónico. O cuando se espía a los líderes mundiales. Que por supuesto, están que trinan. ¿Ellos están que trinan? Nosotros sí que estamos que trinamos.
Qué parrafazo de enlaces, ¿eh? Pero no importa, tenemos que aguantar y poner buena cara. La otra mejilla, o, en este caso, la otra dirección de correo electrónico. Para alguien que como yo ha ido siguiendo todas esas filtraciones y escribiendo sobre el tema, hay dos conclusiones claras que saco después de todos estos meses:
-
A la gente no le importa su privacidad. O al menos, no demasiado. Ya no hablo de utilizar servicios de forma gratuita y asumir que nuestro uso de los mismos está siendo registrado para, por ejemplo, enviarnos publicidad de todo tipo. A mi personalmente me encanta que Amazon me muestre productos relacionados con mis últimas búsquedas y no me recomiende comprar una muñeca pepona. Asumo que Google se lee mis correos (al menos, en diagonal) para mostrar publicidad relacionada con esos mensajes o incluso para adelantarse a mis necesidades o deseos. Me da un poco de miedito, sí (¿sabe más Google de mi que yo mismo?), pero hay una contraprestación visible que conozco y que puedo o no aprovechar. Como digo, no hablo del famoso (y falso) "si no pagas por el producto, tú eres el producto". No. Hablo de que el descubrimiento de los programas de la NSA ha provocado una reacción mínima entre gobiernos y ciudadanos, que parecen mucho más preocupados por el fútbol o el modelito de la famosa de turno en la gala de ídem.
-
No me siento más seguro. Que la NSA y otras agencias de inteligencia recolecten todos esos datos no parece servir de mucho. No ha logrado evitar atentados graves, no ha servido para localizar aviones perdidos, y desde luego no parece que sirva de mucho ante ciberataques en los que los responsables parecen ir siempre muy por delante de las empresas y organismos de seguridad que los sufren.
Así que no acabo de entender que esa monitorización masiva y ese refuerzo de la seguridad esté sirviendo para algo o tenga que implicar que perdemos buena parte de nuestra libertad y privacidad. El debate es inevitable, y aun cuando obviamente uno de los principales deberes de un gobierno sea el de garantizar la seguridad de sus ciudadanos, esa obligación confronta con otra igualmente importante: la de garantizar también sus libertades. Como comentaba hace unas horas Julio Alonso en Twitter, "la seguridad absoluta no se puede garantizar. A partir de ahí, ¿qué pérdida de libertades por qué aumento seguridad?. Exacto.
La excusa también funciona en España
Y mientras tanto, el debate sigue ahí: nuestro ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, aseguraba que el Gobierno renunciaría a las escuchas sin orden judicial si hay "la más mínima duda constitucional". Rafael Catalá, ministro de Justicia, indicaba que el Gobierno estaba "dispuesto a negociar" con las fuerzas políticas respecto a la propuesta de ampliar los delitos en los que los cuerpos de seguridad del estado podrían intervenir las comunicaciones sin intervención judicial.
Los últimos sucesos en París han activado la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que seguiría el mismo camino que otros movimientos de gobiernos como el estadounidense. La excusa de proteger nuestra seguridad haría que una vez más nuestras libertades y privacidad se viesen reducidas. El Consejo General del Poder Judicial había mostrado objecciones a la ampliación de esas escuchas, y Fernández Díaz confirmaba esas dudas, pero de momento nada está aclarado en una reforma que una vez más acotaría nuestras libertades.
Y todo con la misma excusa de siempre. Que estemos más seguros, o que en su defecto nos sintamos más seguros. Hasta más felices. Entiendo que a muchos ciudadanos el argumento les pueda convencer. A mi, desde luego, no lo hace.
Imagen | Wikipedia (Cubierta de la primera edición de Brave New World, de Aldous Huxley)
En Xataka | NSA: un compendio del escándalo
Ver 45 comentarios
45 comentarios
vmm1993
Yo ya lo llevo diciendo mucho tiempo, es de risa, y aun que no me guste, no me queda mas remedio que cagarme en todos sus...
Osea, ellos te espían y por si haces algo mal, cuando el 99,99% de la gente ni es terrorista ni tiene pensado matar a nadie ni atracar un banco ni robar millones de euros... Y sin embargo, el 99% de los políticos y gente que tiene poder, que están acostumbrados a robar (cuando digo esto no me refiero a políticos nivel municipio y demás) que están acostumbrados a robar todo lo que pueden y mas, a beneficiar a "amigos" (multinacionales) para que después puedan cobrar sueldos millonarios de estas, y para lo que no sabemos todavía, que los mas delincuentes y los que están causando la ruina en este país, mas que los yihadistas, se optengan grabaciones de ellos y en un juicio no valgan por que se consideren ilegales...
Osea para pillar al 0,01% de la gente puedes espiar al otro 99,99 y a vosotros que sois la panda d hijosdep.. Mas grande del país no se puede??
Iros a tomar por culo hombre..
Después meten al barcenas en la cárcel, y le ponen una celda mas lujosa que la casa de cualquiera de nosotros, y ya dicen que la justicia es igual para todos...
Gatobus
lo que queda claro es que parece que a la política le vienen muy bien los atentados. No digo que los monten ellos ni nada por el estilo, simplemente que aprovechan la ocasión para lanzar todas esas medidas que tienen guardadas para controlar aún más a la población, aprovechando los momentos de miedo.
No han tardado ni un día tras los atentados de París para soltar todo lo que tienen pensado. Por que si tardan mucho, el pánico se calma, y todo buen político sabe que durante el pánico y el miedo es cuando la gente se deja manipular con mayor facilidad.
Lo que es de chiste es la propuesta del PP de querer espiar a cualquier ciudadano en cualquier momento sin necesidad de ninguna orden judicial. Lo he escuchado esta mañana en las noticias y he flipado. Menos mal que los jueces les han rechazado la propuesta... pero oye, ellos lo han propuesto a ver si cuela... menuda panda de criminales.
googlade
Yo me voy a poner en el punto de vista contrario al del redactor :)
A mi si que me importa la privacidad, esa presunción de que todos tenemos algo que esconder y por ello vamos a monitorizar a toda la población, no tiene otra explicación que el control de masas y la publicidad personalizada que es donde se gana dinero. Si mi privacidad vale dinero que me lo ingresen en mi cuenta.
A los que hay que controlar por seguridad ya los tienen controlados sin necesidad de tanta parafernalia, y a los que evaden esos controles de seguridad, los seguirán evadiendo por mucha traba que les pongan.
Por otro lado a mí sí que me importa y mucho, es más, odio tener publicidad relacionada con mis búsquedas, incluso que se me 'propongan' alternativas en base a mi localización como si fuese estúpido.
busgu
"No ha logrado evitar atentados graves." Con esta afirmación no estoy de acuerdo, no sabemos lo que se ha evitado por este tipo de espionaje masivo. Sólo sabemos lo que no se ha podido evitar.
allfreedo
El mundo es más seguro de lo que nunca ha sido. Que haya atentados puntuales no significa que el mundo sea menos seguro, pero son la excusa perfecta para recortar nuestras libertades con el visto bueno de una buena parte de la población.
Además esas medidas no sirven para frenar el terrorismo, ha quedado demostrado mil veces y se volverá a demostrar en atentados futuros. Los abusos de poder y malas prácticas de los que se erigen como nuestros defensores será el único resultado que nos va a dar este tipo de medidas.
Este año esta en nuestra mano volver a apoyar a los creadores de la ley mordaza (y los partidos favorables a estas medidas) o darles un guantazo para que aprendan.
ebastiat
Sr., es la primera vez que participo en Xakata pero es que, normalmente, se habla de técnica y yo... lo justito, pero de este tema... un poco mas.
Primero decir que el título no está correctamente puesto. Es “1984” el que refleja correctamente lo que se pretende decir. Otra cosa es, como dice “royendershade” acertadamente, no hay mayor dictadura que aquella que se acepta “acríticamente”. Y es que mientras que los dos mundos son dictaduras totalitarias, en la primera, “1984”, el mal era fácilmente identificable, en el segundo no porque es, se supone, el paraíso de los ciudadanos cuidados desde la Cuna... digo “el bote”, hasta la sepultura... digo, el incinerador... a la edad de 60 años.... si o si.
¿Estamos más seguros? Si, mientras que el poder use esos medios en perseguir el delito y no en coaccionar a los ciudadanos individualmente. Que ese es el problema. Por tanto lo fundamental no es si estamos vigilados o no hasta el tuétano, sino su uso es correcto o no. YO les recomiendo una película: “La vida de los otros”, en el que, sin necesidad de Internet ya se vigilaba a los ciudadanos de un país a troche y moche. Era en la Republica DEMOCRÁTICA de Alemania.....
A mi particularmente el que se pueda elevar una alerta por riegos detectado me parece mucho mejor que el que nos golpee sin tener ni idea de nada. Eso sí, en cualquier lugar un “lobo solitario” puede coger un chuchillo de cocina de los que todos tenemos en casa, y dedicarnos a destripar ciudadanos en una calle frecuentada por quítame allá unas ofensas dizque religiosas hasta que alguien lo mate en defensa propia. Y ojalá sea así porque normalmente en esta amada Europa, lo mismo lo declaran incapaz, lo meten en la cárcel unos años y lo sueltan al poco tiempo....
¿Me gusta esta situación? Por supuesto que no. Yo, creo, no tengo nada que esconder. Pero no tengo nada que esconder porque lo que hago lo hago libremente y no hago daño a nadie. Salvo que algunos pudieran sentirse ofendidos por mis opiniones pero la ofensa pertenece al que se ofende y no al que habla. Eso si, en cuanto uno opina, si es vigilado aun haciéndolo de manera anónima, y se apuntan opiniones para el momento adecuado, es delito, pero puede causar problemas. Eso se sabe.
¿Hay solución? Pues espero que si. A ver si alguien es capaz de lograr un entorno seguro de telecomunicaciones y le compro el producto. Ahí hay mercado.
royendershade
Bueno, Snowden despertaba de su letargo a quien no tuviera ni idea...
De todas formas, aunque obviamente es un tema muy peliagudo el tema de la privacidad, como es habitual, la sociedad lo esta enfocando como lo mas grave del asunto y no lo es. El peligro mayor, lo que nos puede llevar a una situacion como la de "Un mundo feliz", esta en la deshumanizacion del hombre que se esta llevando a cabo y en como se estan enfocando muchos cambios de la sociedad. Lo demas en comparacion es casi accesorio (obviamente no lo es por si mismo). El peligro esta en la mentalidad del materialismo, ya sea mediante el consumismo como modo de vida, mediante derivados del comunismo, o mediante cualquier otra forma que busque darle valor a todo unicamente en funcion de lo material, y más aún, que degenere en una dictadura establecida por las propias personas sobre si mismas, esclavas de si mismas. Eso es lo que denuncia la obra de Huxley, y el verdadero peligro, pues de ahí es muy jodido salir, y muy dificil verlo. Un estado ta totalitario como el de 1984, por mucho control que tuviera de los medios, no dejarian de advertirlo muchos como una opresión, y surgirían aún frente a riesgo propio personas que se opondrían a esto. Pero insisto en que esta perdida de privacidad sera una consecuencia o una herramienta, pero nunca el peligro mayor. En este caso, incluso diria que es una bomba de humo natural frente a la situación mencionada, que no demasiados valoran, y muchos menos aún despues de pensarlo hacen algo realmente por cuidarlo en sus propias vidas. La peor esclavitud, es la que cada uno se impone personalmente, porque es la mas dificil de ver y cambiar.
Eso sí, esto no quita que este en contra de estas medidas que dicen buscar nuestra seguridad, y que mas alla de lo razonable, ya nos dice la experiencia que no van a cambiar mucho (de cara a nuestra seguridad)
vuler
Lo irónico de todo esto no es que la gente "común" pregunte por qué tiene que ceder su privacidad, sino es que la gente "paranoica" es quien tiene que razonar por qué tiene tanto problema en renunciar a ella.
diantre
Antes de pedía a Dios, ahora se le pide a los organismos de espionaje. No sabemos cuál es la verdadera envergadura ni de uno, ni de otro, pero pedimos igual. Y sacrificamos derechos que parecen poco importantes... Hasta que dejan de serlo.
Sporty
todo lo que sea centralizar poder, polarizar el orden político y social...no mola. Cuando más distribuido está algo, menos probable es de que sea manipulado
guiselle7013
La informacion es poder.
juanjofm
La misma NSA reconoce que su programa de espionaje masivo NO SIRVIÓ PARA NADA contra los terroristas.
¿Entonces por qué lo quieren? No lo quieren para los terroristas sino para nosotros, para que no pueda haber filtraciones NSA, ni Wikileaks ni Anonymous.
Estoy seguro que si se aprueba todo esto, en unos meses catalogarán a Anonymous como un grupo terrorista. Orgullosos seremos los que seamos esos terroristas entonces.
vuler
¿Cuántas personas que quieren instalarse una aplicación en Android revisan los permisos que solicita? Y aunque los revisen, ¿quién no se instala la aplicación de whatsapp o facebook porque soliciten 11 ó 14 permisos diferentes? Permisos que dan acceso prácticamente a la totalidad de los datos del teléfono.
Es un ejemplo para dar a entender sencillamente que a la gente no le importa su privacidad, porque no saben qué es o porque no saben qué implica. Solamente hay algunas cosas que hacen cambiar la mentalidad de la sociedad en la que vivimos hoy en día: el acceso a cosas "gratis", la posición económica respecto al resto de la sociedad (tener el último modelo de móvil, televisión, coche...) o el fútbol.
Álex TZ
Justo el fin de semana acabé de leer 1984 y no he dejado de pensar lo mismo que comentas desde entonces y ahí es cuando te entra miedito de verdad.
nemeus
Si de verdad quisieran acabar con el terrorismo habrían invertido el inmenso capital de las "guerras por la democracia" en desarrollo económico y humano en esos países. Quieren acabar con el Estado Islámico?? Que dejen de comprarles petróleo y de venderles armas!!! Su fue occidente junto con Israel quién los ha armado y entrenado!! Matrix no se acerca, ya vivimos en matrix. Pero en lugar de máquinas nos dominan humanos aún más hijos de puta que nos muestran un mundo muy distinto del real.
materio262
A utilizar Tor se ha dicho! https://www.torproject.org
zurdow
Excelente artículo, realmente da miedito el futuro que se nos viene en cuanto al control. Analogías al 1984 de Orwell hay muchas, y es que parece que el Este-Asia del momento son los yihadistas.
clniccloud
Ahora que el mundo está más globalizado contar con estos medios de seguridad me parece excesivo por una parte pero necesarios por otra para intentar evitar algunas situaciones como las pasadas, aunque no se sabe si con esta nueva era de control se podría haber evitado...
spartanpuerto
¿Porque tanto el interés de vigilarme? Que si veo porno y me jalo la pija. ¿De que les sirve esa información? ¿Me pagaran una suscripción? ¿pagaran mis cuentas?
Usuario desactivado
Vaya un flipao, es gracioso como das por falsas un monton de afirmaciones y luego afirmas categóricamente y sin duda ninguna que "No ha logrado evitar atentados graves" eso lo sabes tu de seguro, que haya habido atentados no significa que no hubiesen trescientos sin estos controles.