Apple no lo ha puesto fácil, pero ya es posible instalar Linux en los Mac con los chips M1

Pero es que facilitar que, quien quiera, se instale otro sistema operativo no va a hacer que mac funcione peor.

Ese tipo de excusas para mantener un sistema cerrado hacen aguas por todas partes. Igual que cuando muchos piden que se pueda instalar software de fuera de la App Store en iOS muchos reaccionan diciendo que eso haria mas inseguro el sistema. Y la pregunta es: Se puede saber porque? Si desconfias de la seguridad del software de fuera de la app store... Simplemente no instales software de fuera de la app store y listo. Tu iOS sigue siendo igual de seguro que antes.

Cuando tu compras algo se entiende que el dueño de ese algo eres tu y que deberias poder hacer con ello lo que te apetezca y no encontrarte continuamente trabas para evitarlo.

Cuando compras un Mac lo suyo es utilizar MacOS, coincido. Pero si alguien quiere instalar cualquier otra cosa quien es Apple para tratar de evitarlo.

Mezclas cosas que no tienen ninguna relación. Como he dicho en mi otro comentario creo que Apple se equivoca al no dejar instalar de forma nativa Linux (sobre Windows no opinaré porque parece que hay un acuerdo de exclusividad Qualcomm-Microsoft que impide el poder instalar Windows ARM en un Mac), se equivoca porque creo que exista la posibilidad de instalar otros SO de forma nativa aumenta el valor de sus productos y sinceramente no creo que la mayoría de usuarios Mac no use MacOS como SO principal.

Sin embargo no estoy de acuerdo en el simil con las instalaciones de software fuera de la App Store en iOS y si, soy de los que opino que hacerlo es dilapidar el modelo de iOS y va a tener una serie de consecuencias en cadena. Mas inseguro? esto no es ni cuestionable bajo mi punto de vista, por supuesto que sería mas inseguro y no solo eso, se te dispara la pirateria si o si, si internet se te llena de instalables de Procreate, Affinity o LumaFusion ¿que ocurrirá? 2 cosas, la primera es que adios al modelo de pago unico que tanto gusta al usuario, se pasan a suscripción seguro para poder contrarestar la facilidad de encontrarlo en un grupo de telegram o torrent y lo segundo es que esos instalables "no controlados" van a ser una puerta de entrada gigantesca a los malos malotes, iOS y sus usuarios son una mina de oro, por una cuestión de tipología de usuario. ¿Aumenta la inseguridad y la pirateria? evidente, obvio, un sistema de instalación centralizado y cerrado te lo va a controlar mas, otra cosa es que a ti no te guste ese modelo, pero eso es una cuestión muy personal y respetable.

A mi, como usuario, el valor que le quiera dar Apple a sus productos me importa bien poco. Lo que me importa es que he pagado por un dispositivo, sea un ordenador o un teléfono y Apple se empeña en ponerme trabas si quiero usarlo como a mi me apetezca.

Por supuesto que ambos debates tienen mucho que ver, de hecho, son esencialmente el mismo debate. Apple te dice como usar tu dispositivo y mientras les hagas caso todo ira bien pero no intentes salirte del camino. Es casi una actitud paternalista. Si no quieres que tu dispositivo este inseguro, no instales nada de fuera de la App Store, ahi lo tienes. Tu dispositivo es tan seguro como antes y los demas no tenemos que cargar con tu inseguridad. Aumentaría la piratería y tendrían que pasarse al modelo de subscripción? Lo dices como si no hubiera software de subscripción en iOS, lo dices como si el software de subscripción como la suite de adobe no se pudiera piratear y lo dices como si empresas como Affinity no ofreciesen su software bajo un modelo de pago único en plataformas donde la piratería es muy posible como Windows.

Lo peor es que algunos pareciese que sufrierais algun tipo de síndrome de Estocolmo al defender que una empresa os quite la libertad de usar vuestro dispositivo, que habeis comprado con vuestro dinero, como os parezca, con excusas que hacen aguas por todos sitios. Me recuerda a quienes se alegran de que su fabricante de consolas favorito compre un estudio de videojuegos con el objetivo de que sus videojuegos no se puedan jugar en la consola rival.

Eres incapaz de debatir sin poner etiquetas? De hecho es que ni has leido con atención lo que he dicho, he tocado unicamente 2 temas: en uno digo que Apple SE EQUIVOCA (no permitiendo la instalacion de otros SO en el Mac) y en el otro digo que bajo mi punta de vista acierta (impidiendo la instalacion desde fuera de la App Store) y como tus prejuicios son mastodónticos te inventas que defiendo a la empresa, que si sindrome de Estocolmo y no se que chorradas mas.

No es el mismo debate, esta en las antípodas aunque tu quieras decir que es lo mismo. La pregunta es clara, supongamos que Apple abre las instalaciones fuera de la App Store, supongamos que Apple permite la instalación de ejecutables al estilo Android, te hago 3 preguntas:

¿iOS tendría mas o menos pirateria que siendo cerrado? ¿iOS tendria mas o menos malware abriendo esa puerta de instalaciones de software NO CONTROLABLES?
¿iOS como platafoprma sería mas o menos segura que siendo cerrada?

Yo lo tengo claro, Mas, Mas y Mas, por una cuestion obvia y lógica, al abrir puertas que ahora estan cerradas vas a tener nuevos problemas que antes no tenias y esos nuevos problemas asociados en cadena van a afectar a la plataforma en su conjunto. Ahora tu nos vienes y nos dices que menos, menos y menos y te lo crees tu solo claro. Punto 2, tu lo que quieres es un monopolio de un modelo, no eres capaz de entender que el mercado necesita propuestas diferentes, con modelos diferentes, con filosofías diferentes y que sea el usuario el que decida entrar o no en esa propuesta. La libertad es eso compañero, decidir que usar.

Te respondo a las tres preguntas:

-Mas, pero es igual, las ventas serían las mismas porque esta plenamente demostrado que la piratería no afecta a las ventas.

-Eso depende de ti, no de las puertas abiertas. Tu decides que se instala en tu dispositivo. Yo llevo muchos años sin un virus en windows pero claro, solo instalo software de fuentes confiables. La diferencia aqui es que soy yo quien decide que fuente es "confiable" en lugar de Microsoft.

-Seria exactamente igual de segura que antes por lo que ya he expuesto.

Como te digo, es el mismo debate.

1º Tu lo has dicho, MAS, y añado, muchisssssimo mas y si se te dispara la pirateria tiene 2 problemas mas en cadena, muchisimo mas malware y una plataforma mas insegura, PLATAFORMA!

2º Falso, y la pregunta no es ¿tu a nivel individual estaras mas o menos seguro? lo que he preguntado es "¿iOS (COMO PLATAFORMA) tendria mas o menos malware abriendo esa puerta de instalaciones de software NO CONTROLABLES?" Te pondre un ejemplo, si tu en tu casa tienes la mejor puerta de seguridad del mercado, pero vives en un barrio lleno de delincuentes tu barrio es inseguro si o si, independientemente de lo que tu hagas en tu casa y eso he preguntado yo, ¿IOS (el Barrio, como Plataforma) es mas o menos inseguro? La respuesta es obvia, Mas, muchisimo mas.

3º Me resulta sorprendente que digas que una plataforma cerrada, que controla y filtra el software a traves de una unica tienda sería igual de segura que una plataforma con internet plagado de ejecutables no controlables, con la puerta abierta al malware, debes vivir en los mundos de yupi para afirmar esto. Otra cosa es que me digas, si, sera mas insegura pero me da igual porque yo, a nivel personal, me cubrire las espaldas y me da exactamente igual la inseguridad de la plataforma, vale, ahi no hay debate.

" La diferencia aqui es que soy yo quien decide que fuente es "confiable" en lugar de Microsoft."

Esta es la gran falacia que se repite mucho en el mundo Android, presumen de poder instalar de origenes desconocidos y despues te recomiendan nunca hacerlo, ¿sabes porque? porque aunque tu creas que una fuente es confiable puede no serlo y por eso internet esta plagado de malware y estafas. Caso extremo, Google Play, fuente totalmente confiable y aun siendolo aloja cientos de apps maliciosas que se descubren cada semana y que se instalan en millones de dispositivos ¿quieres ejemplos? puedo estar copiando links de noticias toda la tarde si quieres.

Repito una vez mas, es buenisimo que existan modelos diferentes, filosofias diferentes, con sus ventajas y carencias, lo absurdo es querer clones porque a ti te guste otro modelo, que por cierto, Apple no diseña para satisfacer a Mad_Max, ni a mi, Apple tiene una propuesta concreta y el usuario decide si entrar o no en esa propuesta, no hay mayor libertad que esa, nadie te pone una pistola en el pecho para que te compres un producto de Apple.

Permitir el sideload en iOS no va a "disminuir la seguridad" lo que va a pasar es que inevitablemente habrán más incidentes de malware en iOS por los usuarios incautos, que esos los hay en todos los sistemas y en iOS no es la excepción, también tienes que tener en cuenta que el malware que se llega a colar en iOS es incluso más peligroso que en Android con la existencia de spywares como Pegasus que además son selectivos. Por cierto, los usuarios de iOS son más propensos a comprar aplicaciones no porque no te permitan instalar apps fuera de la tienda, lo hacen porque el usuario medio de un iPhone tiene un mayor poder adquisitivo.

Venga yaaa, Pegasus es una herramienta avanzada que cuesta 50.000 dolares por licencia y ahi tienes el ejemplo de lo seguro que son los sistemas operativos moviles actualmente, hace no muchos años podias acceder a cualquier movil en una tarde viendo un video de youtube y ahora es tan complejo que se necesita de herramientas muy avanzadas de una empresa especializada y profesionalizada para poder lograrlo.

Nadie ha dicho que iOS sea invulnerable, no lo es ni lo será nunca, siempre habra bugs y gente que querra romperlo, sobre todo en ataques dirigidos. Pero esto es alejarse de lo que estabamos hablando, tengo clarisimo que la existencia de ejecutables fuera de la App Store va a disparar la pirateria y el malware en iOS y es una consecuancia que algunos no quieren o no les interesa ver.

Ni el hardware ni el software están diseñados para funcionar juntos como si fuese magia en los mac. Eso es una falacia. No es más que un PC bonito. Millones de personas tienen un macbook o un imac cedidos por empresas ya que les sale muy rentable por el servicio que apple da a mayoristas. No hay otra empresa que lo haga de la misma manera ni sin tantos peros. La gente que se dedica a la programación/edición de vídeo/gestión de sistemas/red se veía forzada a usar bootcamp para herramientas específicas o linux, drivers específicos de herramientas industriales, ya sea mediante máquina virtual o de manera nativa. Eso con los M1 ya no existe, es cierto que parallels funciona bien, pero estos hacen su agosto con licencias extremadamente poco rentables para empresas, ya que caducan cada vez que sale una nueva versión. Con un macbook ya tenían todo, no necesitaban más ordenadores. Eso ya no sucede de la misma manera, por el soporte nativo y la emulación x86 en máquinas virtuales, y cuanto más específica es la función menos pasa.

Apple ha mandado a tomar viento una gran parte de su pastel en lo referente a servicio a empresas y educación. Entiendo que esto es por proteger el funcionamiento de su M1 y por eso no hay documentación ninguna, nada más. Que tú y los demás payasetes suelten el mantra "pfff para qué quieres un macbook para instalar linux y windows??" no dejáis más que claro que vivís en una burbuja.

Bien dicho, se podría decir más alto pero no más claro. Hace años que está más que demostrado que eso es una falacia.

Eso me recuerda este viejo post de Alex King en el que él mismo se sorprende de lo bien que va la bersión Beta de Windows 10 en una Macbook, incluso mejor que la versión nativa de Mac OS.

Y esto nos demuestra que el hecho de que una empresa produzca al mismo tiempo tanto el hardware como el software no es un factor determinante en la calidad de los mismos, no los hace mejores o peores que los demás, hay otros muchos factores que deben tomarse en cuenta. La prueba la tienes en el mismo Windows, que puede ser ejecutado en prácticamente cualquier combinación de hardware compatible, incluso en una Mac compatible y siempre sacará lo mejor del hardware, aunque Microsoft no sea un gran fabricante de hardware.

Sin embargo esto también es interesante porque abre la puerta a poder utilizar Android de forma nativa en este hardware, por lo que si todo sale bien sería una opción interesante, la mayoría del software ARM está hecho para Android, y considerando la naturaleza también totalmente abierta de Android puede hacerse gran provecho de ello.

Lo que dices es como mezclar una botella de vino de 1000 € con gaseosa. Se puede hacer pero no se debe.

"Se puede hacer pero no se debe"
Apple no es nadie para decirle al usuario qué o no puede hacer con lo que ellos compran, el usuario es libre de hacer lo que quiera con su ordenador y hará lo que quiere, lo que también se aplica a este caso.

El detalle es por cuestiones profesionales en ocasiones ocupas tener los otros sistemas operativos.

Pues tienes razón, se me había escapado esa frase

Cuánto odio hay en tu corazón 🥺.

Jamas entenderé porque es proteccionista impedir que se instale Linux, entiendo que nadie se va a pillar un Mac para no usar MacOS, Linux es una opción mas como sistema operativo complementario o yo al menos lo veo así.

y algo parecido ocurre en el caso de Windows, un Mac que tenga la posibilidad de instalar MacOS, Windows y Linux de forma nativa es un Mac mucho mas versátil, porque hay determinado software que solo se ejecuta en determinados SO y poder hacerlo sin virtualización creo que es una gran ventaja, mas versatilidad implican mas ventas.

En este aspecto creo que Apple se equivoca, MacOS ya es lo suficientemente bueno y esta tan optimizado para ese hardware como para que sea el SO principal de la inmensa mayoria, el resto de SO añaden valor como SO complementario.

Claramente estas en otro carro, Apple no tiene intenciones de facilitarle NADA a gente que no usa su entorno, obvio salir de su entorno es más que complicado pero a día de hoy la competencia tiene todo para brillar en los campos donde antaño Apple brillaba, no entiendo por que alguien que gaste tanto dinero en un ordenador Apple con chip M1 quisiera instalar Windows o Linux en el, si necesitara dichos servicios hoy por hoy comprar una computadora mal denominada GAMING con grafica independiente y obvio más potente resulta barata comparada con los productos de Apple, no le encuentro el foco a este artículo

Vamos a ver LISTILLO, quién te piensas que ofrece los drivers en dispositivos intel con bootcamp (windows de manera nativa en los mac?) ES LA PROPIA APPLE quien hace esos drivers. PAGAN UNA LICENCIA a MICROSOFT para hacer esos drivers firmados.

NO HAY DOCUMENTACIÓN sobre cómo los M1 gestionan el bootloader del sistema, todo lo que se ha hecho ha sido a base de ingenieria inversa por parte del team asahi. Madre mía, hasta de la GPU no hay documentación existente, por eso no hay aceleración gráfica.

¿Entendéis el giro del paradigma en apple, o váis a seguir jugando la carta de que apple no tiene nada que ver en dejar que uses tu sistema con el SO que te de la gana? Apple siempre ha dejado hacer lo que te diese la gana con tu Mac. Hasta que llegó Tim Pollas.

Ni siquiera se sabe cómo gestiona el chip M1 la traducción de instrucciones de Rossetta 2, que es la gran baza que tiene sobre todos los demás chipsets ARM dedicados a substituir x86-64.

Entiendo que esto es por la paranoia de Apple en que no le quiten la novedad, pero esto no es más que una zancadilla al usuario.

¿Sabéis por qué funciona Parallels tan bien? ¿Por qué la aceleración gráfica funciona mejor que en cualquier otra máquina virtual? Pues por que Apple ha trabajado con ellos. Sin más.

Lee mi comentario #4, tómate una tila y ve a dar un paseo y que te dé el sol, que estás necesitado

"es simplemente que quienes gestionan esos SO son quienes tienen que hacer ese trabajo, no es cosa de Apple"
La misma falacia que utilizaron en su momento contra los usuarios de Linux y las gráficas de NVIDIA.

NO, el fabricante de hardware es el que tiene los drivers y sabe cómo funciona su hardware, por lo tanto es trabajo de ellos liberar ya sea los controladores o la documentación, o es eso o es ingeniería inversa (con ver el resultado del driver nouveau...) eso solo sería cierto si todo el hardware fuera libre, cosa que no es el caso.

Eso tambien tiene sus ventajas, por ejemplo enseño al mundo como debería ser un conector propietario como Lightning cuando lo existente en aquel momento era un auténtico bodrio. Con el tiempo ese conector reversible propietario sirvió de inspiración para crear un "estandar", USB-C.

Da igual, los medios se encargarán de escribir artículos con las ventajas de que sea así y hacerle la campaña a apple. Todo lo negativo que eso sería en cualquier otra marca, en apple son ventajas y motivos para llenar páginas de justificaciones.

No esta feo si sabes de antemano como es

Esta feo igualmente. El producto es tuyo y deberias usarlo como te diera la gana.

Calidad hasta que se le aparecen líneas dañandas a la pantalla o hasta que el teclado se traba con cierta suciedad o cuando los blancos se rajaban de su carcasa, al final la calidad es relativa, comparable a cualquier equipo con un cuidado por parte del usuario y cuando fallan los Macs algunos defienden esas fallas o las minimisan.

La calidad de un equipo Apple es pareja a la de cualquier otro equipo de otra maraca e igual precio. Menos las ruedas, no hay empresa que fabrique ruedas para pc's a 700 euros.

¡Miau! Mientras no lo use ningún patogarza no habrá problema.