El pasado 31 de marzo escribíamos por aquí sobre Tidal, un nuevo y ambicioso servicio de música en streaming impulsado por algunos artistas y discográficas. Hoy, sin que ni siquiera hayamos llegado al mes desde su presentación oficial en medio mundo, ya podemos tacharlo de rotundo y absoluto fracaso. Despidos, artistas que se bajan del carro, artistas que nunca se han subido...
En el mundo de Internet estamos acostumbrados a escuchar lanzamientos de nuevos servicios o productos que, con el paso del tiempo, acaban desapareciendo en el olvido. Pero ¿en un mes? ¿Con la cantidad de dinero que han debido invertir en su promoción? ¿Con el apoyo de artistas con auténticas legiones de fans? Casi un récord. ¿Qué está pasando en Tidal y por qué ha fracasado estrepitosamente?
La caída a los infiernos de Tidal
Tidal se presentó a modo de prueba y tan sólo en un pequeño grupo de países (incluyendo Estados Unidos) en octubre de 2014. Realmente no fue un lanzamiento, sino una discreta presentación. Las únicas cifras oficiales que tenemos de Tidal se corresponden al 31 de diciembre de 2014, cuando tan sólo tenían 12.000 suscriptores. Desde el lanzamiento real y global, el día 31 de marzo, no ha habido actualizaciones respecto a dicha cifra. Y la falta de datos, en este mundillo, suele significar malas noticias.
Los últimos datos de Tidal, de diciembre de 2014, no son nada buenos, y desde entonces no los han actualizado... mala señal
No sabemos cuánta gente se ha suscrito porque no han ofrecido dicho número, pero lo que sí sabemos es que la app ha desaparecido de entre las listas de las más descargadas en Estados Unidos. En la App Store española hay que irse al puesto número 100 de las apps gratuitas de música para encontrarla. En Google Play, además de tener una valoración bajísima, tan sólo la han descargado entre 100.000 y 500.000 personas (ojo, descargado, así que suscriptores... podéis imaginar). Por si esto fuera poco, desde BGR aseguran que las apps de la competencia han resurgido desde entonces.
Los artistas, desaparecidos y algunos con críticas
Algunas de las exclusivas de Tidal
Pero, tenía artistas que la apoyaban, ¿no? Sí. De hecho, el rapero Jay Z es el principal impulsor de la compañía, después de comprar Aspiro (la empresa matriz) por 56 millones de dólares. A él se sumaron otros cuantos cantantes y músicos que, según los rumores, tendrían una importante participación en la misma. Esto no ha evitado que, según Digital Spy, Kanye West haya eliminado toda mención al servicio en su Twitter. No sólo hablamos de que se ha cambiado el avatar, sino que ha borrado todos los tweets que escribió sobre él. Después de que la prensa se hiciera eco, claro, se apresuró a volver a publicar un mensaje de apoyo.
Si bien algunos de los artistas que participaron en la promoción del servicio han lanzado alguna canción exclusiva en él (se rumorea que incluso Beyoncé y Jay Z podrían usarlo para publicar en exclusiva un nuevo disco), no parece que se hayan acordado mucho más de Tidal en los días que siguieron al lanzamiento. Madonna te invita a ir a iTunes con su foto y con el link de su biografía y con Rihanna ocurre algo parecido.
Os invito a bucear por los perfiles de Coldplay, Usher o Alicia Keys, todos ellos socios (supuestamente) en esta aventura. Cero menciones a Tidal desde el 1 de abril en el mejor de los casos. Un día, Tidal era lo mejor que había existido nunca y venía a revolucionar el mundo de la música. Menos de un mes después, ya se han olvidado de él y siguen enlazando a los de siempre.
¿El servicio de los artistas? No, el de "algunos" artistas particularmente ricos y populares, según se quejan otros grupos y cantantes
El hecho de que Tidal haya querido venderse como "el servicio de los artistas" ha molestado a otros cantantes y grupos. "Cuando dicen que pertenece a los artistas, en realidad pertenece a esos artistas ricos y adinerados... No me quiero poner de parte de Spotify, Beats, Tidal, o lo que sea", decía el líder de los populares Mumford & Sons. Lily Allen tampoco estaba muy convencida: "Tidal es tan caro comparado con otros servicios de streaming que son buenos y perfectos. Jay Z cogido a los artistas más importantes y los ha hecho exclusivos con Tidal... La gente va a volver a los sitios web de descargas en masa, enviando tráfico a los sitios web de torrents."
Ben Gibbard, de Death Cab for Cutie, explicaba que el servicio estaba mal planteado y el lanzamiento fue un error: "Creo que la fastidiaron por completo cogiendo a un grupo de millonarios y milmillonarios y sacarlos a un escenario para quejarse de que no les pagan". Esta ha sido una de las críticas más repetidas dentro del servicio, hasta tal punto que Tidal anunció, a mediados de abril, el programa Tidal Rising, con el que darán visibilidad a artistas pequeños e independientes. ¿Demasiado tarde?
¿Y qué ocurre dentro de Tidal?
A nivel interno, las cosas no parecen ir mucho mejor. Andy Chen, CEO de Tidal, dejaba su puesto la semana pasada. En su lugar, y como CEO interino, ha entrado Peter Tonstad, un antiguo CEO de Aspiro (que, si recordáis de antes, es la empresa matriz). Adicionalmente, varios empleados han sido despedidos y, aunque Tidal no confirma el número, explican que son "menos de la mitad" de los 25 que la prensa aseguraba inicialmente.
Eso no significa que lo estén dando por perdido. Además del material exclusivo que mencionaba anteriormente, Tidal está preparando algunas iniciativas para intentar ganarse al público. Las estrategias son de lo más variado: desde tener a Jay Z llamando a los suscriptores uno a uno y de forma personal para agradecerles que usen su servicio (no, no es broma...), hasta anunciar conciertos especiales y exclusivos a los que tan sólo podrán acceder los usuarios que más música escuchan en la plataforma.
Pero ¿por qué?
WhatsApp no es la aplicación de mensajería más completa y probablemente tampoco la mejor del mercado, pero tiene algo que los demás no tienen: llegó la primera. Con Tidal pasa lo mismo: Spotify es la gran dominadora del mercado y pretenden terminar con ella ofreciendo un servicio prácticamente idéntico y con el mismo precio. ¿Por qué alguien se va a cambiar de Spotify (o Rdio, o Beats, o...) a Tidal cuando prácticamente no hay ventajas? Hasta tal punto les está costando ganar gente que han implementado una herramienta para importar playlists de otros servicios.
Lo único medianamente diferente, que es el streaming de audio de alta fidelidad, se lo han llevado al plan de pago superior, que cuesta 19,99 euros mensuales. ¿Cuánta gente está dispuesta a pagar ese incremento de diez euros cuando la mayoría seguramente lo escucha desde sus teléfonos u ordenadores sin un equipo de audio que les permita sacar partido a esa calidad premium? Si todavía estuviésemos hablando de alta calidad a 9,99 euros, mismo precio que la competencia, podríamos hablar, pero así... ¿Es ésta la revolución del mundo de la música que nos prometían en la presentación? Llegan tarde, varios años tarde.
Tidal ha fallado porque prometía ser la revolución, cuando en realidad es un servicio más que no te da razones para dejar Spotify o sus alternativas
Lo decía en su día y lo repito ahora: Tidal lo tiene muy muy difícil a no ser que las discográficas hagan un movimiento muy arriesgado, como salirse de Spotify (y Lyly Allen tiene razón, esto podría explotarles en la cara). O eso o comienzan a aportar nuevas características que les diferencien del resto, como el contenido exclusivo o los conciertos que mencionábamos antes, pero con todos los artistas y no únicamente con los llamados "Tidal 16". Por ahora, y hasta que eso ocurra (si es que ocurre), podemos decir que Tidal ha fracasado. Y a lo grande.
En Xataka | Tidal y el streaming de música en alta definición llegan a España (y lo hemos probado)
Ver 58 comentarios
58 comentarios
deker30
Si una discográfica se sale de spotify, para mi no existe, si se salen todas vuelvo a lo que había antes, descargas piratas
alvaroduran
Me alegro de que fracasen, por hacer publicidad engañosa: http://tidal.com/us/video/lossless-explained
amaurysv
Pues me alegro por el batacazo. Este era otro intenteo más, de las grandes discográficas, de mantener su monopolio.
carcayu
Soy uno a los que, a priori, van dirigidos este tipo de servicio: tengo auriculares, tanto para exterior como interior, que han costado cerca de 200 euros cada uno y valoro si un archivo de audio es sin pérdidas o no.
Pero creo que, además, una de las cosas que nos caracterizan es que padecemos de la obsesión del coleccionista: apreciamos el soporte físico, bien sea en cd, vinilo o incluso ambos, y la música en digital la tenemos escrupulosamente catalogada: con los meta datos buen revisados, con el arte de cada disco en buena calidad, etc.
La pregunta que me gustaría dirigirle a los que han ofertado este servicio es a quién se están dirigiendo supuestamente, si a nosotros, que no le vemos la gracia a pagar por un servicio que nos proporciona un derecho temporal de reproducción, o a aquellos que se conforman con escuchar música comprimida que nunca será de su propiedad por comodidad y ahorro económico.
Creo que querían dar un enfoque novedoso y se han quedado en tierra de nadie
albertof
Lo que los artistas tienen que hacer es salirse de las discográficas y negociar directamente con Spotify y demás servicios o si al final tienen mejores capacidades de negociación las discográficas entonces tendrá que cambiar un poco el sistema que había hasta ahora. Porque al final, al menos visto desde fuera, los artistas más mainstream siguen siendo millonarios y algunos muchimillonarios, y a los independientes les cuesta mucho y muchos no lo logran vivir de la música, no se si sus ingresos se han reducido en todos los escalafones, como en casi todas las actividades productivas, pero la situación es muy parecida y está claro que las estructuras de la industria se han de adaptar a los nuevos medios.
Daniel Pozo
Este es el resultado de la avaricia, esta gente no ha hecho más que pedir más pasta a Spotify, de donde ya sacan un buen pico, Spotify se ha negado por que su modelo de negocio a 10€/mes no encaja con lo que solicitaban, y la rabieta ha sido ... Nosotros vamos a sacar lo mismo que ya hay pero con vídeos por el doble, 20€/mes. ¿Como te planteas sacar un servicio con un catálogo inferior musical, con la excusa de un catálogo de vídeos que todos tenemos gratis en Youtube y con un cuota el doble de cara? Ha hacer cara al mandamás actual, que pocas luces o que ingenuidad, ¿que esperaban? hordas de fans gilipollas rasgandose los bolsillos por el hecho de que voy a apoyar a mi cantante favorito?
Y todo ha comenzado porque una famosa que ahora no me sale el nombre, ha cobrado 2 millones de €, más de 300 millones de peseta, sin mover un puñetero dedo, y le parecía poco, con lo cual ha eliminado su catálogo de Spotify, porque en un gira en EEUU o una promoción radiofónica saca más.
Yo por mi que me esperen sentados.
Usuario desactivado
La idea estaba mal planteada desde el principio, ni siquiera era eticamente correcta, los más beneficiados eran los multimillonarios y populares, mientras que los músicos de verdad que no ganan tanto dinero salían muy mal parados. Además de llegar tarde en el negocio y hacerlo sin mejora alguna para el usuario, unicamente llegó a producirse porque lo patrocinaban los artistas multimillonarios y populares que podían salir beneficiados.
Mr.Floppy
Lo que no sé es cómo sus propios creadores no lo vieron antes de lanzarlo.
agente_zeth
Contra lo gratis difícil competir, aunque tenga las "super estrellas"
mussgo182
Yo ni sabía de la existencia de Tidal antes de éste post, así que para mi si, es un fracaso.
Renato
No se cuales son los artistas que se han quedado fuera, usando un sitio web convertí mis playlists de Spotify a Tidal y casi toda mi música estaba disponible en el servicio. Así que para mi, este no es el problema.
Pero Tidal no puede competir con Spotify, porque el publico de Spotify, o mas bien el usuario de smartphone en general no esta preocupado con la calidad de su música, la mayoría usan los auriculares que vienen con sus móviles, que en general tienen una calidad muy mediocre, incluso para mi que uso unos Sennheiser de los normalitos.
Pero aun así, he probado el servicio y sí que se nota una diferencia en algunas canciones, como dije no tengo ni el equipo necesario y tampoco tengo el oído entrenado para percibir mucha diferencia.
Ahora, aunque fuera mas barato, yo no lo usaría, y el motivo es su app de móvil y la falta de app para Windows y OSX.
La app en Android sufre de los mismos fallos que Spotify.... hace 5 años, la descarga de canciones es lenta, al hacer streaming, el sistema no sabe calcular el buffer necesario para reproducir una canción sin cortes, y al cortarse, en vez de cargar la canción, este salta a la próxima música, cargar playlists offline tarda mucho, algunas veces das play y la música no suena.... En fin, una barbaridad de fallos.
Así que para mi, tidal no gracias.
nebur692
Un argumento irrefutable "whatsapp llego el primero", en que mundo ha sido así?
Antes de WhatsApp ya existían muchas aplicaciones de mensajería instantánea multiplataforma.
donpalabras
Primero y antes que nada ¿quien diablos es Hay Z?
Usuario desactivado
Pues otros, como tú, María González, parece que apostabais por ellos... Y ahora parece que quieres echar balones fuera...
"No pinta bien, pero juegan con ventaja respecto a la competencia: artistas y discográficas quieren que salga adelante", decías.
El que artistas y discográficas estén detrás dudo de que sea una "ventaja", te respondía yo: "Para que un negocio prospere hacen falta emprendedores con ideas y buenos gestores. Y ni artistas ni discográficas (que recordemos no supieron ver por dónde iba la tecnología y los consumidores), parecen una garantía de éxito.
Ale, saludos
adiazdd
Yo no sé para qué están los estudios de demanda... no entiendo como se puede lanzar un negocio así sin antes asegurarte que hay mercado para ello y, seamos sinceros, no lo hay, hasta se lo podría haber dicho yo sin hacer un estudio de ningún tipo.
Panolis.
rodrigomelendez garc
este articulo es muy acertado. pero creo que si hay gente que busca caliad de audio.
creo que el fracaso es por el tipo de artistas comerciales que utilizaron para promocionar su plataforma, por lo regular los fans que siguen a estos artistas no se preocupan por la calidad de audio. si hubieran escogido a artistas que realmente valen la pena escucharlos en alta fidelidad, hubiera funcionado, pero en definitiva a largo plazo.
omarelcrack
Intentan retomar la epoca dorada de los cantantes y discográficas que se vivío en los 80-90's que ganaban descomunales cantidades de pasta. Pero como la industria del cine, se engañan. Esa época no va a volver, el avance es imparable.
landervlogs
Me parece una desfachatez el planteamiento de Tidal. No es un servicio que ayude a los artistas, es un servicio controlado por "la casta de la música", es decir, por los máximos representantes de la música comercial a nivel internacional. Lo que querían conseguir era quitar intermediarios, quitar a esos directivos de Spotify, para sacar ellos más beneficio. Y encima tienen la cara dura de hacer la campaña "Tidal for all", como si fuera gratis o algo. Qué desfachatez.
alfaromeo2416
ami en lo personal si me gusta tidal, nada que ver con el sonido se spotify, aunque spotify ahí mas variedad de artistas, tidal se basa mas en artistas del hip hop, rap, pop en ingles y electrohouse (o algo asi, nos e jajaja xD) que es la música que le gusta mas a los gringos y a los de otros países..
los videos se ven mucho mejor y cargan mas rápido que los de YouTube..
los que dicen que se les cortan las canciones o los videos, creo que depende de la velocidad del internet que tengan.
en cuanto el audio, tidal se lleva entre las patas a spotify y a los demás, bueno siempre y cuando, tengas buenas bocinas para escuchar..
dahnbaez
Una vez más los pseudoartístas millonarios demostrando que no tienen idea de cómo funciona el internet. Se lo merecen por prepotentes.
latin90sgirl
Tidal era un fracaso anunciado, la presentación de la "marca" fue una bofetada para todos los que utilizan apps de musica y por lógica simple yo no voy a pagar 20 E si en spotify lo tengo gratis..es lógica elemental de demanda.
Ahora si Tidal es una app para el que le gusta el sonido de buena calidad, pues el negocio tambien esta mal planteado, porque pretenden que todos los millones de fans aprecien ese segmento cuando a la mayoria no le interesa.
Creo que intentaron hacer lo que Taylor Swift hizo, el problema es que Taylor Swift es una autentica CEO en su estrategia de negocios. Ella misma hace sus canciones, ella misma negocea, ella misma se queda con todo el dinero. Si analizan ella no participo en el negocio a pesar de las multiples ofertas de JZ, lo que hizo fue actuar como proveedora..pagame mas y te doy mi musica, pero no participo en el modelo de negocio, ni siquiera participo en publicidad.
Asi que esa platica de estos musicos arrogantes se perdio..de los 56 Millones cuanto menos vale ahora?
la leccion para estos y otros futuros negocios es que SIEMPRE DEBES RESPETAR LA DEMANDA, lo que quiere el cliente, no lo que impone el ofertante.
jorgeaa79
Pues to no le veo el problema a Tidal, vale lo mismo Spotify, y aún teniendo un catalogo un poco más reducido, la calidad de sonido es muy superior. Yo tenía los 2 en máxima calidad en el teléfono y hice la prueba, la misma canción, escuchada primero en Spotify, luego en Tidal, y puedo decir q me parece una vergüenza q Spotify nos cobre lo mismo, y nos ofrezca una calidad de sonido tan pésima.
Tengo q decir q estaba engañado, siempre he usado Spotify, y jamás pensé que lo escuchaba no sonaba como debía. Te compras unos cascos de calidad, un móvil de calidad, y luego lo que escuchas no suena como el artista lo creo, me fastidia bastante. Para mi Tidal, ha sido un despertar, si tener la suscripción de máxima calidad de sonido, el sonido q ofrece es excelente, criticarlo me parece increíble, a no ser q lo menos te importe es la música, y seas un fanboy de Spotify, por q no hay color.
Si te gusta la música de verdad y no quieres q te engañen, Tidal es tu servicio de música en stream.
fleischman78
Pues yo creo que pagar 19,99€/mes tras pagar canon a la SGAE por piratear música en CDs y DVSs (aunque ya se usen poco), móviles, impresoras, ordenadores, discos duros, reporductores mp3 y todo tipo de aparatos, moralmente me da derecho a piratear toda a música que quiera en alta y baja resolución.
Seguro que si sumo todo lo que he pagado a la SGAE tendría para pagar esos 19,99 durante 20 años, así que desde aquí animo a la piratería (habría que preguntarse si los piratas somos los que descargamos música sin pagar o los que se pasan la presunción de inocencia por el arco del triunfo y nos obligan a pagar sin saber qué hacemos)...
sslag
Radiohead acaba de sacar su disco. Se puede oír por Tidal.
Y Radiohead es uno de los grupos que declaró que, por mucho que nos guste Spotify, no hay que dejar de luchar por algo justo para LOS MUSICOS. Sobre todo los que no son ricos, los que sí que necesitan sacar algunos euros para poder seguir creando música.
Eso es así. Y si os estudiantes , como yo he sido hace años, no lo ven así por no tener un duro. Yo os digo: quien paga 10€ por Spotify, debería desear pagar 10€ por x en lugar de Spotify, si en ese x pagan más a los músicos, o facilitan cobrar a los grupos menos conocidos por nuevos lanzamientos. O, que Spotify mejore en ese sentido.
Sabéis que el dueño de Spotify es más rico que la mayoría?
Un amigo tiene un grupo en Spoti, y le llegan ingresos de varios céntimos al mes. Sólo tiene unos cientos de seguidores. Pero yo oigo siempre su disco por Spoti. Así y todo, los 10€ que le di por su disco, no lo conseguiría ni en 10 años conmigo escuchando su disco a diario.
En fin. Spoti si. Pero no nos confirmemos. Hay que mejorar. Si no, la música se va la mierda.
Si ahora mismo existiera una forma de editar cds de manera incopiable, in-rippeable... Bienvenido sería. Por el bien de la música. No lo mi interés.
Porque yo ya cruce la línea. Coleccionar plásticos cuadrados que ocupan espacio y se rayan? No gracias. Me gusta pagar por servicio. Me gusta no descargar ya música. Me gusta no tener miedo a que se me joda el disco duro. Me gusta hacer listas y tenerlo todo al 10€ al menos.
Pero pagaría 15€ al mes si supiera que es un sistema más justo y bueno para el creador. Siwmpr que se pasen todas las discográficas .
Lo mismo os digo: pago 35€ por fibra y fijo. Y 10€ por Spoti.
Pagaría 50€ al mes por conexión a fibra que me incluyese catálogo musical y de películas. Vosotros no? Ese es el futuro. Ya está empezando.
Hay que pagar por servicios. Es la única manera de dar sentido a todo lo digital. Si no lo compartes, sólo te queda consumir vinilos e ir al cine. Todo un placer, por otro lado.