El coche de hidrógeno no es solo humo: estos son sus retos

Muchas gracias.

Todo se irá abratando y mejorando, yo creo que es peor el modelo de dependencia de un enchufe durante más de 8 horas para andar 300km, así es imposible viajar.

"...Segundo, esos coches eléctricos con 500 km de autonomía son caros, bien, aplico el mismo argumento, todo se irá abaratando y mejorando..."

Sí, son caros, pero es que parte importante del precio corresponde a un acabado y equipamiento premium (supongo que te refieres al Tesla S). Habrá que ver cuánto costaría un Megane o un Fluence (o un Ibiza y un León/Exeo, o un Golf y un Passat, etc) con el motor y baterías de un Tesla S. Lo mismo ya no hablamos de 80.000€ y entonces el coche de hidrógeno pierde todavía más enteros.

Tal vez alguien me pueda orientar, pero ¿no se puede quemar hidrógeno de la misma forma que se quema la gasolina/gasóil/gas? Lo mismo así (aprovechando el desarrollo de seguridad que ya hay para el almacenaje, conducción del gas y repostaje del mismo) se puede tener una alternativa (el resultado de la combustión del hidrógeno es vapor de agua.

Hola Land-of-Mordor,

La respuesta a tu pregunta la puedes encontrar en la primera parte del artículo, epígrafe "Coche de hidrógeno: dos tipos".

El resumen: ese puedes, pero es tirar energía a lo loco, muchas más que usando gasolina.

Un saludo.

La potencia sin control no sirve de nada. Por si no la sabes, quemar directamente hidrógeno, ya se usa para impulsar objetos, más concretamente cohetes. Y las celdas de combustible, no deja de ser, la misma reacción, quemarlo, pero de una forma, muy controlada. Por lo que abogas, es por dar un descontrol extra.

El hidrógeno, es muy volátil, pero mucho, con poca concentración de hidrógeno, este enseguida le da por explotar (combinado con el oxigeno o con el aire). Su temperatura de combustión es algo superior el metano, debe ser algo así como 40ºC más, que no creo que sea un problema, el problema es que su reacción es más violenta y aunque en un motor de combustión normal pudiera funcionar, seguramente la tensión que sufre el motor sería muy seria y habría que cambiarlos cada poco. Falta técnica seguramente, pero sería un motor térmico y no olvidemos a la termodinámica (lo digo por el rendimiento)

Pero el problema, más serio seria, que ahora mismo, inyectar hidrógeno a alta presión en una cámara, com ambiente rico en oxigeno, iba a ser 4 de julio muy a menudo.

De eso hablaba, de motores térmicos de hidrógeno. Si la reacción explosiva del hidrógeno es muy violenta, lo mismo con menor cantidad hace el mismo efecto que en un motor térmico normal hace la gasolina o el diésel. Evidentemente, mejor aprovechamiento energético que con los motores eléctricos puros va a ser complicado, no va por ahí mi comentario, sino aprovechar el desarrollo ya realizado alrededor del coche de pila de hidrógeno (almacenamiento, producción, etc) para darle "otro toque" a los motores de combustión. También recuerda que eso de que los motores "exploten" también ocurría bastante a menudo en los principios de la era de la combustión basada en hidrocarburos y que con el refinamiento de la técnica se ha podido eliminar ese peligro hasta casi la anécdota.

El problema real es la temperatura de llama del hidrógeno, más alta que en la gasolina, lo que obliga a quemar poco hidrógeno en las cámaras si quieres que el motor no se deteriore. Y eso lleva a una menor potencia.

Tenemos ejemplos reales de dos compañías que apostaron por el hidrógeno en motores convencionales: BMW y Mazda.

El BMW serie 7 bifuel de 2006 llevaba un V12 que en su forma normal rendía 400cv pero para este coche rendía 200cv. Gastaba 4kg de H2 a los 100 y se vendía a 8€ el kilo, haz cuentas.

El RX8 bifuel de 2003 llevaba un motor Renesis de 212cv, tarado a 100cv cuando usaba hidrógeno. Consumía 2,2 kilos de H2 a los 100.

Habría que rediseñar los motores con materiales más resistentes a altas temperaturas, más caros y encima para gastar mucha más energía y con costes de uso superiores no ya al diesel, a la gasolina.

Hace un par de años tanto BMW como Mazda se rindieron y firmaron acuerdos de cooperación con GM y Toyota para usar su tecnología de pila de fuel.

Saludos

Es que es, lo que comenta hundson8.

Si inyectas cantidades poco ricas de Hidrógeno, para proteger el motor, no aprovechas el poder energético de la misma y eso conlleva una perdida de potencia.

Una perdida de potencia paradójicamente, necesita de aumentar la riqueza de la mezcla y eso conlleva altas temperaturas y violencia inusual en el cuerpo motor. A lo mejor no te haces una idea de la diferencia, tan abismal de violencia entre el combustible fósil normal y el hidrógeno. Pero es suficiente,como para replantearse el motor desde cero (materiales y forma del mismo).

Se debería mejorar la refrigeración, el cuerpo del motor y los inyectores trabajar a mayor velocidad (ergo mayor presión), para inyectar hidrógeno con seguridad. Y eso es mucho ingenio y gasto, para que venga el ciclo de Carnot y te diga, que no se puede más.

la palabra clave no es "un enchufe" sino TU enchufe, con lo que no dependes de Repsol, cepsa, Bp...

Yo firmaba ahora mismo poder hacer esos 300km con 8 horas de recarga, que me saldrian (con la luz más cara de Europa), a 7€, frente a los 24€ que me cuesta ahora.

Al año el ahorro medio con 10000km serian 560€, sin contar cambios de aceite, revisiones... y sin contar que esas 8 horas en tarifa reducida el ahorro seria más de 700€.

Me encantaría verte hacer un Ourense-Madrid (ya no digo más lejos)con un coche eléctrico...

Los coches eléctricos son una tomadura de pelo. Mientras no inventen otro tipo de batería que se pueda cargar en menos de 5 minutos y tengan muchas más autonomía no les veo futuro alguno.

Hombre, no es por crear polémica, pero mientras no haya al menos una estación de servicio donde repostar hidrógeno entre Madrid y Orense, mal vamos también con el coche eléctrico de pila de combustible de hidrógeno.

Un saludo.

Sería el coche de pila de hidrógeno ideal: enchufable.

Porque la mayoría del tiempo usas el coche para trayectos cortos, donde la electricidad te bastaría y tendrías un gran ahorro en tus manos. Cuando necesitases un viaje largo usarías hidrógeno y no te importaría pagar más puntualmente.

Además el H2 se va perdiendo en el tanque, aunque han mejorado mucho este tema, el caso es que repostas tu coche y lo aparcas en tu garaje. A la semana no tienes el tanque lleno, llega un punto en que te quedas sin H2 para siquiera volver a la hidrogenera. Usando electricidad puedes ir con el tanque vacío, más seguro, y cargar sólo para usar inmediatamente.

Además los tanques de H2 tienen como todo dispositivo sometido a ciclos de presurización/despresurización una vida que se cuenta en número de ciclos. No repostar más que de pascua en viernes alarga la vida de un componente caro de tu coche.

Claro, estos es viendo las cosas desde la óptica del interés del usuario. Pero el interés que prevalece es el de las compañías interesadas en poner estos coches en la calle.

Los usuarios del Volt apenas usan gasolina, con el tiempo van aprendiendo a estirar su carga eléctrica, a usar cargadores en su camino y hacer lo que haga falta para no poner en marcha su motorcito de Corsa. Resultado: casi llevan un eléctrico, y si todos los coches fueran Volts las gasolineras cerrarían en masa porque no tendrían facturación suficiente. ¿Que no? En Japón el boom híbrido supuso el cierre del 30% de las gasolineras. Híbridos no enchufables.

Pues ahora piensa en la inversión necesaria para levantar una red de hidrogeneras suficiente para moverse con cierta libertad. Y cuéntale a los inversores en este negocio de las hidrogeneras que los usuarios, que serán escasos durante años, sólo las usarán puntualmente para trayectos largos. Nadie pondrá su dinero en un negocio ruinoso a todas luces.

Así que el coche de H2 enchufable no está contemplado por las marcas, lo exigen los que pondrán tecnología y pasta en las hidrogeneras, sin clientes cautivos no hay trato.

Igual que se impuso la pila de membrana básica sobre la de membrana ácida, la primera permite el uso de H2 procedente del gas natural, la segunda alcanza eficiencias cercanas al 100% y cuesta menos, pero exige H2 puro procedente de electrolisis.

No se busca la mejor solución, se busca la más rentable... para los fabricantes y compañías de distribución. El interés del usuario no importa.

Saludos

En este artículo no considero ningún porcentaje de pérdidas por fugas de hidrógeno gas de los tanques. Para las baterías he considerado un porcentaje de pérdidas del 10%.

Un saludo.

ah vale! muchas gracias, ya he aclarado esas dudas, ahora lo veo mas claro, al fin y al cabo vamos a usar electricidad tanto en un coche como otro, con la diferencia que en el de hidrógeno transforma mas veces el combustible que usara, haciéndolo mas ineficiente.

Y ahí llevas razón, una vez la electricidad provenga al completo de fuentes renovables el coche eléctrico sera limpio y ecológico.

Muchas gracias por la respuesta

Muchas gracias.

Verás, no he hablado de la capacidad que nos da el hidrógeno como almacenamiento de energía eléctrica por dos motivos:

- Primero, la energía es energía, la produzcamos como la produzcamos y la almacenemos como la almacenemos. Si un coche eléctrico de pila de combustible de hidrógeno gasta más energía, gasta más, independientemente de dónde salga la energía.

- Segundo, estoy de acuerdo contigo en que hay que aprovechar los excedentes de generación eléctrica de nuestro sistema durante la noche, pero, ¿por qué no almacenar esa electricidad directamente en las baterías de los coches eléctricos que estarían "durmiendo" por la noche en el garaje recargándose?

Es que así también se acumula la energía eléctrica, y encima tenemos menos pérdidas (no hay que andar transformando y "destransformando" y hacemos un uso más eficiente de la misma.

¿No te parece?

Las energías renovables en España están denostadas por aquellos a los que les hace la competencia. Sobre renovables tengo que escribir un artículo o dos, contando unas cuantas verdades y dejando las cosas claras, por supuesto con datos. El resumen que te puedo adelantar es que las renovables nos interesan muchísimo y nos compensan de verdad.

Un saludo.

"...¿por qué no almacenar esa electricidad directamente en las baterías de los coches eléctricos que estarían "durmiendo" por la noche en el garaje recargándose?..."

Es una buena idea, dado que el "pico" de recarga de esos vehículos (transporte público incluido) es en esa franja horaria. Aun así creo que seguiría sobrando energía a esas horas, así que acumularla en generar hidrógeno como almacén puede ser una opción. Otras que se me ocurren serían almacenar ese excedente en forma de energía potencial (saltos de agua, pesos en pendiente, etc...)

Según datos de Red Eléctrica de España, la energía que "nos sobra" por la noche daría para entre cinco y seis millones y medio de coches eléctricos.

En España hay más de 25 millones de coches (y contando motos, autobuses, camiones y furgonetas, unos 30 millones).

Yo diría que no sobra.

;-)

Un saludo.

"...Según datos de Red Eléctrica de España, la energía que "nos sobra" por la noche daría para entre cinco y seis millones y medio de coches eléctricos..."

Pero eso es porque se desconectan medios productivos por la noche al haber menos demanda (y aun así sobra). Imagina que estuviera todo produciendo, daría para todo el parque móvil y todavía sobraría casi cada noche.

Por favor, espero impaciente esos artículos. Como este de hoy se ven pocos.

Muchísimas gracias por todo.

Muy buenos articulos. Espero impaciente el artículo sobre las renovables.
Un saludo.

Hola frg,

Buena reflexión.

En efecto la gasolina y el gasóleo pagan muchos impuestos, pero no llegan al 60%. En la gasolina aproximadamente el 48,5% del precio son impuestos, entre IVA, impuesto especial e impuesto a las ventas minoristas. En el gasóleo es un poco menos, como el 42,5% o así.

Podría pasar eso que dices, que subieran los impuestos a la electricidad.

Vale, pensemos en ello.

Primero hay que recordar que la electricidad en España ya paga aproximadamente un 31% de impuestos, o sea, que no es que pague poco.

Pongamos que deciden subir esos impuestos al 60% como dices, más incluso que con las gasolinas.

Pues eso significa que el kWh se encarecería un 30%. Voy a simplificar las cuentas para no extenderme mucho. Si subieran los impuestos de esa manera significa que hacer 100 km con un coche eléctrico, recargando de noche, en lugar de costar 0,83 euros, costaría 0,99 euros. Y recargando por el día en lugar de costar 2,49 euros, costaría 2,99 euros.

Me parece que sigue saliendo bastante más barato hacer kilómetros con un coche eléctrico.

Un saludo.

Tambien entraría en juego el alquiler de baterías, o compra de las mismas, y ver si a largo plazo tienen mas o menos averías que uno de combustión y su coste.

Dicho sea de paso ojalá avance lo mas rapido posible y se reduzcan costes para que se popularice más.

Yo la mayor pega que les sigo viendo son los tiempos de recarga, aunque se comente que hay algunos coches con autonomías de hasta 500Km, si luego como minimo tardamos en cargarlos media hora, pues diselo a los que mas usan el coche, a los transportistas y taxistas a ver si les sale a cuenta.

"...y ver si a largo plazo tienen mas o menos averías que uno de combustión y su coste..."

Chapuzas industriales a parte, un motor de combustión tiene mucho más desgaste, tensión y probabilidad de fallos por el calor que se genera, presiones, etc. Un motor eléctrico es mucho más simple. Pregunta en una central hidroeléctrica cada cuanto tiempo cambian las dinamos de los generadores, que básicamente son el mismo elemento ;)

Las baterías son harina de otro costal, pero dado el tiempo que llevamos usándolas en electrónica podemos establecer una estimación bastante exacta de su duración.

No te digo que no sea como dices, que tendrá menos averías uno eléctrico, solo que el coste de las averías puede ser mayor, vamos que habría que valorarlo.

En lo que yo trabajo ( ascensores) hay bastantes mas averías eléctricas que mecánicas por ejemplo.

No lo pongo en duda, pero ten en cuenta que la "electrónica" auxiliar de un coche eléctrico es la misma que el de uno de motor de combustión, así que está bastante probada su fiabilidad o falta de ella. Si nos metemos en el motor, la simpleza del eléctrico comparado con el de combustión te asegura una media de averías mucho más bajas. Y, por desgracia, siempre la avería se solucionará reemplazando pieza, no arreglándola, como también se hace con el de combustión.

Ya, pero es que desgraciadamente con el gobierno las cosas no funcionan así. Hay poco de aritmética y mucho de “hocico”. Date cuenta que son ellos mismos quienes hacen las leyes y fijan los impuestos. No se la edad que tienes, pero yo ya peino unas cuantas canas así que voy a contarte una historia al mas puro estilo del abuelo cebolleta.

Erase una vez, a mediados de los años 80, un país muy muy lejano llamado España. Los ciudadanos de España vivían muy tristes porque, cada vez que compraban un coche, tenían que pagar a las brujas malas de Hacienda el llamado “impuesto de lujo” que correspondía al 30% del precio del coche salido de fábrica.

España decidió unirse a un grupo de otros países, también muy lejanos, que se llamaba Comunidad Económica Europea. Al poco tiempo llegó una buena nueva a los ciudadanos de España: gracias a la magia de las hadas buenas de la CEE todos los impuestos indirectos que se estaban pagando hasta ese momento se unificarían en un nuevo impuesto único que se llamaba IVA.

Todos los ciudadanos de España dieron palmas de alegría pensando que iban a ser felices en el país de la golosina porque, a partir de ese momento, al comprar un coche solo habría que pagar el IVA (entonces del 12%) en lugar del impuesto de lujo del 30%. Pero poco les duró la alegría… rápidamente las brujas malas de Hacienda se pusieron manos a la obra. Con sus malas artes invocaron a los poderes oscuros e hicieron surgir del bárbaro abismo un nuevo impuesto llamado “impuesto de matriculación” (¿te suena?) que debería abonarse al comprar un coche además del IVA. Curiosamente el importe de aquel nuevo impuesto era… de un 18%, con lo que la suma de ambos impuestos seguía siendo el mismo 30% que hasta entonces.

Así que olvídate de aritmética. El día que la venta de coches eléctricos se incremente como para hacer descender de forma significativa el consumo de carburantes y, por tanto, afecte negativamente a la recaudación que hace el gobierno por este concepto… te garantizo que el gobierno se sacará algún conejo de la chistera para que los propietarios de coches eléctricos “pasen por caja” y el gobierno siga recaudando lo mismo.

Bueno, no te falta razón con lo de los impuestos, pero recuerda una cosa, el impueto de matriculación se volvió a modificar hace unos años (no recuerdo de memoria con exactitud, unos seis años o así), dependiendo del nivel de emisiones del coche.

Así que ahora un coche con un nivel muy bajo de emisiones, y ahí entran por ejemplo unos cuantos coches híbridos y todos los eléctricos, pagan un 21% de IVA, y un 0% de impuestos de matriculación.

O sea, que hoy te puedes comprar ciertos coches que solo pagan de impuestos un 21%, menos que ese 30% de hace años. Es decir, en según qué modelos (los más eficientes), han bajado los impuestos.

Un saludo.

Otra cosa, amigo Ibañez. Un artículo tan interesante y bien documentado ha generado toda una serie de comentarios también interesantes en el foro. Infinitamente mejor que los habituales rifi-rafes ente fanboys y haters de algo que, en su mayor parte, hablan con muy poco conocimiento del tema. En este caso me he enterado de muchas cosas interesantes, tanto a través de tu artículo como a través de los comentarios de los lectores y tus propias respuestas.

Tengo que decir que es de lo mejorcito que he leído en Xataka y eso que llevo ya una temporada enganchado. Mi mas sincera enhorabuena, porque me consta que habrás invertido un tiempo considerable en documentarte y el trabajo ha merecido la pena.

Un gran trabajo. Felicidades.

Muchas gracias frg.

Pues la comparación es totalmente pertinente porque los dos son coches eléctricos, con la diferencia de que uno gasta el triple de energía que el otro.

No podemos centrar el debate solo en los costes económicos. Pero a quien le interese eso por encima de todo, que no olvide que ahora mismo el coche eléctrico es el que tiene un coste por km más bajo. De hecho la energía no es gratis, si uno gasta el triple de energía, ¿va a salir alguna vez más barato usarlo?

Por cierto, para los coches eléctricos ya se ha inventado algo que permite repostar en menos de 5 minutos, se llama cambio rápido de batería.

Un saludo.

Muchas gracias a vosotros.

Javier.dominguez, no sé si te entiendo muy bien.

Vamos a concretar, ¿a qué tecnologías de generación te refieres cuando dices que en el pool de energía diario, en las subastas del mercado de la electricidad para casar demanda y oferta, algunas centrales se paran?

Lo digo porque por lo que yo sé, en la casación de la curva de demanda y oferta de cada día, las tecnologías que siempre están funcionando son la nuclear y las renovables (la solar fotovoltaica, solo por el día, como es obvio).

Centrales que se paran suelen ser las térmicas de ciclo combinado de gas natural y las térmicas de carbón, pero no olvidemos que cuando se paran, tampoco gastan.

La electricidad que se genera con gas natural o carbón no es para nada gratis, de hecho es la que más encarece el precio diario de la subasta de la electricidad. Y además no olvidemos que casi todo el gas natural que consumimos en España, y la mayor parte del carbón, vienen de fuera, y empeoran nuestra balanza comercial.

¿Estás diciendo que generemos hidrógeno, que consume el doble de energía que la que luego devuelve, con electricidad cara? ¿Quién va a querer comprar un hidrógeno todavía más caro? Y encima un hidrógeno generado con electricidad no renovable que genera emisiones.

Con respecto a los otros puntos:

- La utilización masiva del coche eléctrico, el doble de eficiente que el coche eléctrico de pila de combustible de hidrógeno, también mejoraría el aspecto de nuestro medio ambiente.

- Consumir el gas natural directamente es más eficiente que transformarlo en hidrógeno para luego volver a transformar ese hidrógeno en electricidad.

- Las grandes torres de alta tensión de transporte de electricidad no van a desaparecer aunque utilicemos hidrógeno, seguimos necesitando electricidad.

Las pérdidas de energía que se producen en las líneas de alta tensión son muchísimo menores que si esa electricidad se transforma en hidrógeno, que luego se transporta hasta el destino, y luego se vuelve a transformar en electricidad.

- Con el coche eléctrico tenemos igualmente no contaminación descentralizada en el uso.

- Con las energías renovables también tenemos seguridad nacional de suministro de energía, más que con el hidrógeno, puesto que la electricidad que se genera se puede consumir directamente, sin transformaciones intermedias que reducen la eficiencia (o sea, que significan desperdiciar energía).

- En una vivienda se puede autogenerar electricidad mediante energías renovables, y utilizarla directamente. La eficiencia es mayor que si se utiliza esa electricidad para obtener hidrógeno y luego utilizar ese hidrógeno para volver a generar electricidad.

- Producir hidrógeno a partir de hidrocarburos significa que este no es limpio ni renovable, y encima significa tirar energía a lo tonto, puesto que en la transformación perdemos rendimiento. Un ejemplo, el gas natural se puede gastar directamente en automóviles. Otro ejemplo: la calefacción directamente con gas natural es más eficiente que sacar hidrógeno del gas natural, para luego sacar de ese hidrógeno electricidad con la que calefactar la vivienda.

Un saludo.

Bueno compañero, ninguno de tus comentarios parecen desacertados. Ciertamente hay que minorar el número de procesos de conversión energética para obtener un rendimiento tan bueno como sea posible.

Dices que pararíamos una central de ciclo combinado antes que un aerogenerador. Bueno, tal vez mis comentarios no estaban suficientemente fundados. Te pido mis disculpas.

Pensaba que monstruos como una central de ciclo combinado que precisa de un tiempo importante para ponerla en marcha y de una asignación de recursos distintos del propio combustible (personal, etc.) no se paraba nunca, y que era mucho más fácil detener un aerogenerador, por ejemplo.

Pero ya que comentas que son las centrales de ciclo combinado las que se paran, me dejas honestamente sin argumentos.

Yo quería aprovechar la energía renovable. Veo muchos aerogeneradores parados, cuando se suponía que deberían estar funcionando pero debe ser por mantenimiento u otras razones que no alcanzo a comprender.

De otro lado, no dudo que la electricidad que se genera no es gratis, pero desde luego las centrales se diseñan con el objetivo de producir tanto como sea posible, de modo que si tan solo un segundo deben estar paradas por motivos de sobreproducción, ¿por qué paran y no generan energía almacenable?

La apuesta por el hidrógeno, mi querido tertuliano está en que pese a su bajo rendimiento, resuelve un problema de un alto calibre y es que con él toda la energía que seamos capaces de producir puede ser producida sin atender a la vigilancia de la demanda, ya que hablamos de un vector energético.

En mi modesta opinión, esto es muy interesante.

Respecto de las pérdidas en transporte eléctrico, podría sugerir que se almacenara el hidrógeno en origen. Es muy cierto que las pérdidas, especialmente en alta tensión, son muy bajas, pero sabes también que representan una porción a considerar en la cadena de distribución completa.

Quería por su lado decir en relación a las torres de distribución eléctrica que si pensamos en un modelo totalmente disperso (no centralizado) en el que cada cual genere los recursos que requiera la distribución eléctrica, cuando menos no debería crecer.

La seguridad nos invita a pensar que atacando algunos núcleos centrales de producción o distribución estamos afectando a muchísimas familias, a pesar de la distribución nodal interconectada. Si enfrentas eso a que cada cual disfrute de su propia autonomía, el ataque debería ser de una naturaleza gigantesca para causar un efecto comparable.

Disculpa si he sido demasiado valiente o poco prudente al comentar sin documentarme demasiado.

Saludos cordiales,

Como intuyo que sabrás, el tema de la energía eléctrica es bastante complejo, y no podemos explicarlo en media docena de párrafos.

Si tienes curiosidad puedes acceder a la página de Red Eléctrica de España y consultar las cobertura de la demanda en tiempo real, para ver exactamente qué tecnologías generan en cada momento, aunque tengo la sensación de que ya conoces la página.

En España hay muchas centrales térmicas de ciclo combinado de gas natural que están paradas, esa es la realidad.

De hecho las compañías eléctricas han conseguido que el Estado les pague un canon por garantía de suministro.

Según informes de la Comisión Nacional de la Energía, y de la propia Comisión Europea, ahora mismo en España hay más centrales de ciclo combinado de las que realmente serían necesarias para cubrir la demanda y para garantía de suministro (algo así como el doble).

El gas natural no sale gratis, y sí, una central térmica de ciclo combinado de gas natural se para si es preciso.

Ten en cuenta que la regulación da prioridad de entrada para la cobertura de la demanda diaria a las renovables, ya que el "combustible" (ya te imaginas por qué lo pongo entre comillas) que usan es gratis.

Ahora bien, es cierto que en una central térmica lo preferible es regular la potencia de generación, siempre que se pueda, antes que desconectar un grupo de generación completo, ya que volver a encenderlo lleva bastantes horas, y en efecto supone un coste. Pero cuando no se puede regular más, se paran.

Y sí, también resulta que hay días en los que hay que desconectar aerogeneradores porque incluso desconectando unas cuantas centrales térmicas (hay otras que se regularán al mínimo), hay algunas noches que seguimos teniendo excesos de generación, sobre todo esas noches de mucho viento, donde la eólica ella sola llega a cubrir hasta más del 60% de la demanda.

Lo que no se suele parar nunca, salvo parada de emergencia o parada periódica para recargar combustible, son las centrales nucleares. Además en España estas son ya un poco antiguas y no permiten regulación.

Precisamente Red Eléctrica de España lleva varios años pidiendo que el Estado amplíe la capacidad de transporte de las interconexiones con Europa, a través de las líneas que atraviesan los pirineos, hacia Francia y resto de Europa, para poder vender más electricidad, y exportar nuestros excedentes generados por la eólica durante la noche.

Si tú propones aprovechar solo los excedentes de renovables. Yo estoy de acuerdo contigo.

Si bien no estoy del todo de acuerdo en la forma de aprovechar dichos excedentes. Tú propones utilizar el hidrógeno para aprovechar esa electricidad, y yo te pregunto ¿por qué no almacenarla directamente en las baterías de los coches eléctricos por la noche, que es precisamente cuando tenemos esos excedentes, y que hacen un aprovechamiento más eficiente de esa energía?

Un saludo Javier.dominguez.

Según ese mismo punto de almacenaje, es más eficiente la energia sobrante utilizarla en presas de bombeo para usarla luego cuando haya demanda, así mismo es más eficiente tener conectadas baterias (ya existen de centenares de mw), para almacenar esa energia sin perdidas, en lugar del hidrogeno.

La electricidad es más sencilla repartirla por todo el territorio y paises limitrofes con una perdida menor del 20%, frente al coste de camiones, barcos... almacenes especiales (el hidrogeno es un elemento extremadamente pequeño, por lo que para su almacenaje se requieren depositos especiales, a muy alta presión o a muy baja temperatura con lo que su almacenamiento es muy caro).

Si quisieran reducir "la contaminación centralizada en la producción y no contaminación descentralizada" habrian sacado una ley que dejara instalar a cada cual paneles solares para abastecerse, con un balance neto, en lugar de la ley anti-renovables, que impide de facto poner paneles solares ya que te saldria más cara la energia por tener que pagar peajes de respaldo.

Simplificando el ejemplo es como si tu tuvieras un huerto y el supermercado te cobrara por los tomates que no les compras a ellos, ridiculo sí, pero así esta el panorama actual.

Por último actualmente más del 90% del hidrogeno actual lo producen a traves del metano CH4, te puedes imaginar quienes son los beneficiarios de que el hidrogeno se popularize.

La potencia de la recarga rápida, en efecto, es del orden de entre 44 y 53 kW, según el estándar de que se trate (Mennekes Tipo 2 o CHAdeMO).

Pero no debemos olvidar que la recarga rápida es una recarga ocasional, que se hará de vez en cuando, no todos los días. Se recurrirá a ella solo cuando sea necesario, puntualmente, o cuando se tenga prisa.

De hecho las estadísticas de uso reales de conductores que usan su coche eléctrico muestran que se usa poco, y sirve más como elemento para eliminar la ansiedad de autonomía, que otra cosa, y que en efecto se utilizan puntualmente.

El uso mayoritario de un coche implica que pasa la mayor parte de las horas de su vida parado aparcado. Y es en ese momento cuando hay tiempo de sobra para recargarlo con recarga lenta durante la noche. En efecto la recarga lenta suele estar entre 3 y 3,5 kW de potencia.

Red Eléctrica de España ya habló en su momento sobre la capacidad del sistema eléctrico español para integrar vehículos eléctricos, según sus cálculos hasta cinco millones de vehículos sin problemas en la red de transporte, ni en la red de distribución.

Con el excendente de generación que tiene nuestro sistema eléctrico hay energía para todos ellos. Aún así el sobredimensionamiento de la potencia instalada de nuestro sistema eléctrico permitiría aún muchos más.

Por cierto, no es por ofender a nadie, pero las sufridas eléctricas no pagan los costes, los pagamos al final los consumidores o el Estado. Sobre todo porque en cuanto las eléctricas justifican que los costes de generación, transporte o mantenimiendo suben, nos suben las tarifas o lo cargan al presunto déficit de tarifa.

Un saludo.

Un apunte, quizás trivial pero no banal.

Hoy un coche eléctrico es un producto indudablemente para el mercado de lujo, ningún problema.

Pero se supone que para la carga necesitas un parking propio -no vas a enchufar el coche en plena calle- cosa que no todo el mundo tiene, así que este supondría, a menos que se replantee el modelo de distribución, un serio hándicap para la generalización del coche eléctrico en un futuro. Lo digo también por lo de "cargar por las noches, mientras se duerme".

Sólo es un apunte.

Saludos.

Bien, llevas razón, pero piensa que hay soluciones para todo.

En Noruega por ejemplo hay aparcamientos en la calle, gratuitos, con postes con tomas de recarga para coches eléctricos. (Más información)

Y sí, es cierto que crear una infraestructura de puntos de recarga es un hándicap, pero es que no es menos hándicap crear una infraestructura de estaciones de repostaje de hidrógeno, que no son nada baratas, y que ahora mismo no existe.

Un saludo.

No sufras por las eléctricas, que ya han solucionado todo esto con sus puertas giratorias de los políticos para favorecerles,

hemos pasado de pagar en nuestra factura el 35% en potencia y el 65% en consumo, al 60% en potencia y 40% en consumo, debido a que como cada año de crisis la gente consume menos, ellos se garantizen los ingresos a costa de los ciudadanos, pero según el ministro Soria, es para ayudar a las familias (puedes leerlo en las hemerotecas).

No hace falta multiplicar por 5 nuesta capacidad de generación, por que de hecho ya la tenemos multiplicada por 4, es decir hay instalados más de 120000mw, y normalmente solo cosumimos unos 35000mw en el pico de más demanda, bajando por las noches a unos 20000mw, como ves hay potencia de sobra para absorver todo el parkét automovilistico español sin que sufra ni un apice el sistema eléctrico.

Tus observaciones son muy pertinentes y suelen ser uno de los argumentos a favor del empleo del hidrógeno. Conste que si bien yo concluyo que el hidrógeno no sería lo más deseable para los coches, sí puede sernos más útil para otros usos (principalmente vehículos muy pesados). Te agradezco además el tono tan educado con el que las planteas, porque así da gusto reflexionar, hablar y discutir amigablemente todo lo que queramos.

Sin embargo yo añado otro punto más a esas observaciones: esa energía eléctrica renovable que nos cuesta almacenar sobre todo por las noches, y que se utilizaría para generar hidrógeno, ¿por qué no utilizarla directamente en recargar las baterías de los coches eléctricos cuando están aparcados "durmiendo" por la noche? Habría menos procesos de transformación y al final menos pérdidas, y estaríamos consiguiendo el mismo objetivo.

Un saludo.

Pues yo conduciendo un Nissan LEAF 2013 en Oslo, en invierno, con frío, con lluvia y hasta niebla, con luces encendidas, la calefacción, la luna térmica cuando tocaba y la radio encendida, le hice unos 125 km. Que no son muchos, pero tampoco son solo 50 km.

Verás, el argumento de Toyota y Honda se puede aplicar a la inversa, ¿son tontos en BMW, en Daimler (Mercedes-Benz y smart), en FIAT, en Volkswagen, en Audi, en Renault, en Nissan, en Mitsubishi, en GM (Chevrolet), en KIA, en Tesla... que han invertido en desarrollar, fabrican y venden coches eléctricos, o están en ello? Y eso por no hablar de Porsche o de Range Rover o de otras marcas que están detrás de tener uno.

Pero vamos, que hasta Toyota va a vender un vehículo eléctrico, el i-Road, aunque todavía no se anime con los coches, y Honda también ha fabricado un Jazz eléctrico.

Yo lo que no entiendo es que habiendo ya baterías que permiten tener a los coches eléctricos hasta 650 km (sí, todavía son caras, pero ya se fabrican y se venden), haya marcas que sigan insistiendo en que los coches eléctricos están condenados a tener siempre poca autonomía).

Un saludo.

Perlo, pues muchas gracias por leer el artículo y por tu comentario tan positivo. Con la de horas que lleva hacer estos artículos especiales se agradece que os gusten y los encontréis interesantes y útiles, que en el fondo eso es lo más importante.

Muchas gracias, de verdad.

¿Hola? Será al revés,las petroleras están intentando meter el hidrógeno con calzador siendo una tecnología inviable,ya que el hidrógeno se saca actualmente usando gas natural