Tesla confirma que el Autopilot estaba activado durante el accidente fatal del Model X

Tesla ha comentado que en este caso, el sistema es beta.

Cuando cae el avión puede hacer unos destrozos terribles, pero si está en beta, utilizan aeropuertos para ello y no sobrevuelan ciudades. En el JFK de Nueva York pocos despegues de aviones en pruebas verás.

Desafortunadamente, que los accidentes lleguen a cero, o casi cero, no depende solo de la perfeccion de la tecnologia de autopilot, sino de que no existan mas coches manejados por humanos. Por lo tanto, primero tenemos que lentamente eliminar de las carreteras todos los coches antiguos que no tengan tecnologias de autopilot, lo que seguramente lleve por lo menos veinte años. Despues de eso recien podemos empezar a soñar con que todos activen el SAE 5 y posteriormente hacer ilegal o extremadamente regulada la posesion de coches para uso personal, para ser suplantada por vehiculos autonomos publicos.

Tenemos para muchos años mas antes de vivir en ese mundo proyectado.

En medicamentos nadie se puso tonto porque ninguna farmacéutica lanzó al mercado medicamentos en fase beta, porque ningún gobierno lo autorizó. Por lo que las farmacéuticas tuvieron que contratar humanos voluntarios que sabían a qué se arriesgaban, o incluso cobrando.

Pero en estos casos de los coches con conducción SAE 2 o SAE 4, los fabricantes podrían probar sus betas creando ambientes reales donde mejor quieran, en que tanto lo conductores como los peatones sean VOLUNTARIOS. Si eso cuesta veinte mil millones, pues se paga y dejan de tomarnos a todos como cobayas. Al menos en este último accidente sólo se murió el conductor que sabía a qué se exponía.

En un ambiente controlado como el que sugieres no existirían imprevistos, por lo que el coche sólo sabría ir por vías donde se cumplen todas las leyes, vamos, todas las calles del mundo, no existe nadie cruzando por donde no debe, haciendo adelantamientos peligrosos, haciendo el gilipollas directamente...
Y claaaaaaaaroooo, no se ha lanzado ninguna medicación a lo loco ni a sabiendas de que tienen efectos secundarios perjudiciales, nooo, en qué clase de mundo viviríamos? Ah! Ya sé! En el real!
Como han comentado otros es más probable que te mate otra cosa antes que un coche autónomo, un coche normal por ejemplo.

Espero que el Ing. De Apple que falleció sea el mismo que olvidó ponerle la entrada de audio Auxiliar al Homepod.

Está claro que si el tipo no iba supervisando la conducción y con las manos en el volante, tal y como teóricamente debería ir haciendo, el responsable último es él. Nada que objetar. Pero, joer, que el sistema de conducción autónoma de Tesla se ha comido la mediana enterita. No es que el sistema esté un poco verde, es que es un peligro usarlo.
Sigo pensando que mientras estos sistemas no estén a un suficiente nivel de fiabilidad, no debe dejarse a criterio del usuario su uso, y menos aún llamarlo "autopilot". De igual modo que no quiero ser víctima de un borracho al volante, tampoco lo quiero ser de un software en fase beta.

Sí es culpa de Tesla por no desactivar el dispositivo al comprobar la tozudez del conductor. Teniendo en cuenta que Tesla se entera de todo, le debía haber reportado a las autoridades en el peor de los casos. Pero por fortuna sólo se mató él.

Qué dura os la pone Tesla que salís a defenderla como si os fuese la vida en ello.

El manual es como las condiciones de uso, pocos se lo leen, dudo profundamente que tú te los leas, y los de márketing saben eso y por eso dicen en letras bonitas "Piloto automático" y luego ya meten todo lo demás en el manual. Pero nada, tú a defenderlo.

Un sistema al que le confías tu vida debe ser seguro de serie sin leerte el manual, precisamente porque es algo serio y no puedes dejarlo a "a ver si se leen el manual". No conozco a nadie que se haya leído el manual del coche y nunca tuvieron problemas porque el coche es seguro de serie. A lo más que se llega es a no entender la radio.

Un coche no solo te mata a ti, también mata a los demás y hay mucho imbécil y por culpa de un imbécil pueden morir otras personas, por eso es una tremenda nedligencia por parte del fabricante delegar la seguridad en el buen juicio del usuario, precisamente porque hay gente que no tiene ni puta idea y aún así toquetea y modifica, y por culpa de esta pueden morir otras personas. Por eso, la configuración mínima que el coche permita debe ser segura sí o sí. Luego ya si quieres la pones más paranoica pero el mínimo debe ser seguro sin escusas y si para ello debes obligar a todos a ir con la misma configuración, que se jodan todos porque primero es la seguridad, no la del dueño, sino la de los demás que no tienen culpa de que el dueño sea un imbécil.

Sí, volvemos a lo de antes. La beta para nadie, aunque el dueño lo suplique de rodillas. La beta tan solo para técnicos cualificados de Tesla porque no es una aspiradora, es un coche que puede matar a mucha gente. Pero claro, es mejor tener a trabajadores gratuítos que pagar a técnicos para probar la beta.

Exactamente. ¿Por qué Google está trabajando directamente en un sistema completamente autónomo en vez de empezar a sacar réditos desde ya? su tecnología es mejor que la de Tesla y podrían hacerlo. Adivina. Ellos mismos lo dijeron hace tiempo: porque saben los problemas que tienen los sistemas semi-autónomos conjugados con la naturaleza humana y prefieren ir a lo seguro ahorrándose problemas como este que tuvo Tesla.

Pero nada, defendamos a Tesla que usa a gente normal de betatester en sus coches, esa mole de una tonelada que puede matar, como si fuera la beta de cualquier cosa.

A mi Tesla me la suda, me preocupa el sentido comun de la gente. Asi que no estoy defendiendo nada, mas bien atacando el retraso de algunos.

Pues aunque te parezca increible, hay manuales en la vida que hay que leer, o apartados de manuales, igual que algunos contratos. No me leo el manual de uso de la PS4 desde luego, pero te garantizo que de pretender usar el autopilot me leeria esa seccion del manual cuidadosamente.

En el coche no lees el manual porque el equivalente lo das en la autoescuela, y las variaciones normalmente son anecdoticas: sobre la radio, sobre sistemas multimedia y las pijadas que incorpore cada marca. Lo esencial se supone si apruebas el examen de conducir que lo conoces, incluidas nociones basicas sobre el motor y componentes. Pero es que ademas en un coche normal depende de ti su control. No mezcles churras con merinas porque esa "sutil" diferencial es tan jodidamente obvia que encima vas a quedar de tonto, y reconozco que me desconcierta tu interes por conseguirlo.

A ver si el tonto vas a ser tú. Te cito:

Asi que no estoy defendiendo nada, mas bien atacando el retraso de algunos.

Mira por donde sí que hay gente retrasada ¿tú te crees que vas a conseguir que esa gente se lea el manual? Yo creo que no, yo creo que esa gente va a salir a la calle a las bravas, sin leerse nada y nadie puede obligarle a leerse el manual.

El problema es que esa gente después mata a otra gente, por su culpa y solo por su culpa, pero el que muere eres tú.

Entonces el fabricante debe prever ese problema y sacar coches cuya seguridad no dependa de que un tonto se haya leído el manual.

Y ¿cómo se puede conseguir?

Pues para empezar, no permitir rebajar el nivel de alertas y para seguir, hacer como hacen otros coches con sus asistentes: cuando el conductor saca las manos del volante no solo pitas y mandas mensajes, sino que reduces la velocidad y si persisten te planteas el detener el coche completamente, no comerte el muro de hormigón.

Y para terminar, no denominar "piloto automático" a lo que es un mero asistente, por mucho que en el manual diga lo que sea, y sabiendo que ese tipo de sistemas pueden monotonizar la conducción, tratar de buscar la forma de que el conductor no se distraiga, y eso no se hace escribiéndolo en el manual sino implementando medidas activas en el coche.

Venga, a mamarla.

Es impresentable ver como tu y otras personas llamáis fanboys a gente que dice algo tan sensato y sencillo como que hay que leerse el manual de instrucciones de los aparatos que usas.

Defender a gente que por su negligencia a causado estos problemas, es de vergüenza.

El otro día fue un UBER autónomo en pruebas, que se llevó por delante a una ciclista que ya estaba terminando de atravesar una carretera ancha. El sistema de conducción ni se enteró, sabiendo que tuvo por lo menos 20 segundos desde que ella comenzó a atravesar. Al menos el conductor de apoyo que estaba entretenido todo el tiempo, puso cara de tonto, pero el sistema de conducción ni eso. Pensaría que se había estampado contra un meteorito.

Ahora esto de Tesla que lanza un sistema beta a la conducción en ciudades y carreteras normales.

Aparte de la estupidez infinita que podemos tener los seres humanos, las carreteras no deben ser recorridas por dispositivos en prueba o beta. Para eso debe haber simuladores y ambientes totalmente reales en que todo el mundo sea voluntario o trabajando a sueldo. Ya al final, que se extiendan las certificaciones, y a la calle, como pasa con los aviones comerciales. Y si después de eso, hay accidentes, que es difícil de evitar, pero aún sabiendo que la conducción autónoma terminará bajando a casi cero el número de víctimas, mientras tanto, que se metan las pruebas y betas por el sitio al que no le da el sol.

El dispositivo de Tesla tuvo dos fallos muy graves: A) No se enteró del mamotreto que tenía casi delante y B) Cuando el imbécil del conductor hizo caso omiso a las advertencias, el sistema a viva voz le debería advertir que va a encender las luces de emergencia, tocar el claxon y detener el vehículo frenando muy poco a poco. Y en ese tiempo el presunto imbécil hubiera tenido que regresar a lo estipulado.

Nada tiene que ver el avance de la tecnología con que empresas y gobiernos por ahorrarse dinero nos usen como cobayas. Cualquier día nos van a poner un reactor de fusión IKER en la plaza del pueblo, en fase beta.

Lo que es impresentable, impresionante y acojonante es ver como no sois capaces de entender que la seguridad por defecto de una máquina de más de una tonelada que alcanza los 100Kmh no puede depender de que el usuario se lea el manual.

No se trata de entender cómo funciona la radio sino que el coche sea seguro de fábrica.

Ni que no entendáis que llamar "piloto automático" a algo que ni se le parece es demasiado atrevido aunque en el manual diga que en realidad no es un piloto automático, porque la gente se emociona y se cree toda esa propaganda que habla maravillas de ese falso piloto automático y los de márketing lo saben.

Ni que no se puede permitir rebajar las medidas si ello implica una seguridad insuficiente. En vez de permitir rebajarlo sería mejor que se apagase, así el conductor no se confiaría a un "piloto automático" ineficiente creyendo que trabaja bien.

Ni que no entendáis que por mucho que el manual te diga que hay que estar atento, las personas se duermen y se distraen, queriendo o sin querer, por mucho que el manual diga lo contrario, ante un "piloto automático" que monotoniza la conducción. Por tanto, el "piloto automático" puede ser un estorbo más que una ayuda y eso hay que mirarlo.

Ni que de momento no se sabe por qué el coche se fue extrañamente hacia el hormigón. Lo mismo fue el autopilot quien lo dirigió hacia ahí.

El coche es perfectamente seguro de fábrica y en la carretera si se usa como marcan las instrucciones.

No hay mas que añadir.

No, el coche no es perfectamente seguro:

1. Permite que haya gente conduciendo betas.

2. Permite que la gente rebaje el nivel de seguridad del autopilot hasta un mínimo que se ve insuficiente.

3. El coche implementa un asistente contraproducente. Pretender que la gente permanezca siempre alerta mientras el coche monotoniza la conducción es irreal por mucho que lo ponga en el manual. Es como darle un somnífero a la gente y decirle que no se duerma.

Ya lo dije en otros comentarios: en una recta larga y monótona el deber del conductor es estar siempre atento pero quien diseña la carretera sabe que eso no es posible, por tanto intercala curvas "innecesarias" para ayudar al conductor.

Ese problema hace tiempo que lo conocen y reconocieron otras empresas, por eso pasan del falso piloto automático y se esperan a implementar una conducción autónoma real.

Hay empresas más avanzadas que Tesla y sin embargo ninguna tiene un "piloto automático". Tesla es la más atrasada y se atreve a lanzar un "Piloto Automático" ¿puedes decirme alguna otra empresa que denomine así a sus sistemas de asistencia, que no de pilotaje? ¿por qué será si esas empresas están más avanzadas que Tesla?

Jo chico. Sigues repitiendo lo mismo. No hay mas que discutir.

Si quieres te cuento un chiste, mira, van tres y se cae el de en medio. ¿lo pillas?

Si tú me dices lo mismo, yo veo más coherente contestarte con lo mismo. Las cosas son como son y no han cambiado desde ayer. Prueba tú a a argumentar otra cosa para que yo pueda contestarte con otra cosa.

O al menos prueba a argumentar, porque hasta ahora no has argumentado, tan solo has dicho "la culpa es de él, hay que leerse el manual" obviando toda la problemática de fondo. ¿al menos serías capaz de reconocer que un sistema que monotoniza la conducción provoca distracciones por mucho que el manual diga misa?

No, no creo que llegues a entenderlo. Afortunadamente tú no estás al cargo de estos coches.

No es que no haya más que discutir, es que tú ni siquiera discutes pero fíjate, mis argumentos son tan "extravagantes".... :

- Deshabilitar la función Control de Carril y reprogramarla para que el sistema obligue al conductor a mantener las manos en el volante (tal como hace el sistema de Mercedes-Benz).

– Dejar de llamar al sistema Piloto Automático puesto que lleva a una muy peligrosa confusión al usuario.

– Publicar una guía clara para los propietarios sobre el uso y limitaciones del sistema.

– Testar todos los sistemas al completo antes de lanzar la actualización que libera la capacidad de semi-autonomía en el vehículo; no más versiones beta.

Que eso mismo lo pidieron otros

Holanda y Alemania, en contra de que Tesla use el Autopilot como reclamo

El gobierno alemán quiere que Tesla deje de usar el término Autopilot por llevar a engaño a los conductores.

Alemania prohibe a Tesla usar la palabra Autopilot

Alemania considera que el Autopilot de Tesla es un "riesgo para el tráfico"

Hostias, a ver si el equivocado eres tú y por eso no quieres discutir.

Pues venga, no hay más que discutir.

Compañero, con una sartén también puedes matar mucha gente, es el uso que se le da, el que hace que sea peligroso o no, y, como dice el compañero, de una cámara quizás no me lea el manual, pero de un coche autónomo... hay que ser muy tonto para no leerlo. Pero bueno, teniendo en cuenta que se trata de un país donde muere muchísima más gente por armas de fuego que por coches autónomos, se puede esperar cualquier cosa.

Puedes matar a una persona con cualquier cosa pero ya que hablas de sartenes, una sartén no te viene con el tornillo del mango aflojado esperando a que el usuario se lea las instrucciones antes de echarle aceite y quemarse porque al agarrarla el mango se desprendió. La sartén es segura por defecto.

Y si viene con el tornillo aflojado, se asegura de dejar un papel explicativo bien claro en la sartén, y desde luego no se anunciará como "la sartén mejor atornillada del mundo (en letra chica: siempre y cuando la atornilles primero)"

Pues eso es lo que hace Tesla: "Tenemos un Piloto Automático" súper chulo que ya ha salvado vidas, pero eh, en letra chica: en realidad no es un piloto automático, solo es un pequeño asistente y tú debes estar atento en todo momento, y para más jodienda, te permitimos rebajar el nivel hasta mínimos insuficientes y vamos más allá, te permitimos ser betatester de una máquina de toneladas que alcanza más de cien kilómetros confiando en que seas una persona sensata (como si los estúpidos no existiesen) y no mates a nadie.

El manual no se lo lee ni Cristo y si lo buscas en Google encuentras estadísticas, y los de márketing lo saben y no es un problema de EEUU.

Este tío seguramente sí leyó el manual y manipuló el dispositivo, y desobedeció todas las advertencias.

Pero ese asistente de ayuda a la conducción se debería haber desactivado ante la necedad del conductor. Porque realmente no sabemos si el conductor sufrió antes un infarto. La más mínima acción de seguridad falló bien porque ni existe o por ser beta.

Hasta donde sé, la "manipulación" que hizo fue rebajar las alertas al mínimo pero haciendo uso normal del sistema, el cual permite rebajar las alertas.

También parece que no se sabe cómo el coche se desvió hacia el muro de esa forma.

En las cavernas,....cada vez estoy más convencido de que lo que predomina son cavernícolas que deberían vivir en su entorno beta controlado tribal y no salir a dar problemas a otros que sí buscan cierta evolución...
Al menos hasta que aprendan a leer manuales...

Yo más bien lo que veo es gente imprudente que pretende evolucionar a base de hostiazos y muertes, dando trompicones, en vez de hacer las cosas como deben hacerse.

Tú parece que querrías que los coches de Google aprendiesen desde el minuto uno en entornos reales atropellando peatones, así después de quinientas muertes la IA aprendería que atropellar peatones no es bueno, mancha la carrocería.

Las pruebas en circuitos cerrados son claramente insuficientes y no contemplan montones de situaciones que se presentan en la vida real. Deben crearse circuitos para pruebas diseñados para parecerse a la vida real. Se hace por abaratar costes, y no deberíamos permitirlo.

También están diciendo que "aún se desconoce cómo es que el coche se movió de tal manera del carril hacía la barrera de hormigón de forma frontal."

Al igual fueron seis jodidas advertencias para que interviniera el humano y un volantazo automático por defectos del piloto para merendarnos el hormigón.

También dicen que la configuración permite rebajar el nivel hacia unos mínimos que parecen no ser suficientes.

Y por último "85mil viajes"... Puedes vender un millón de unidades perfectas y salirte una defectuosa o puede un programa hacer un millón de veces la misma acción que un día se conjuran los astros y se dan unas circunstancias que lo llevan a error.

Se descubren muchos fallos de casualidad en programas que siempre funcionaron bien, solo porque un día se suceden una serie de cosas que hacen saltar un bug.

Y después de la segunda o tercera jodida advertencia, el sistema no pudo tomar medidas, como si fuera un 600 de los 60.

¿Y si el conductor había perdido el conocimiento y por eso no obedeció las instrucciones? Sea como sea el sistema falló estrepitosamente y se debería haber desactivado, aparte de que en Tesla se debieran haber disparado alarmas.

Si en un triste estacionamiento cuando uno pelea con el ticket te sale la voz de alguien al otro lado del mundo que te pide que le leas el código y manualmente levanta la barrera ¿Cómo un sistema aunque sea de clase 2 no ha hecho nada al ser ignorado por el conductor?

Compara cuantos coches autónomos hay circulando vs humanos al volante conduciendo. Resulta que de que eso de que conducen mejor la máquina que el hombre ya no está tan claro.

Las pruebas en entornos cerrados. Aún no se ha producido un accidente mortal autónomo con humano. El día que pase eso y se vea que el autónomo tenía la culpa (según tú el autónomo evitaría el accidente porque son infalibles) se acabará la "moda" del autónomo.

Los coches autónomos no tienen que ser infalibles para su implantación masiva, sólo tienen que ser mejores que los humanos conduciendo. De moda poco tiene, basta con que eviten muertes y si le añades comodidad, todavía mejor.

Evidentemente no hay nada infalible, pero el problema es determinar en qué momento los coches autónomos serán mejores que los humanos con un criterio objetivo. yo no lo veo fácil. De hecho los niveles de destreza al volante entre humanos son bastante variopintos. ¿a qué nivel te refieres, al de un Carlos Sainz, o al de la abuelita que coge el coche una vez al año para ir al super?

Totalmente de acuerdo. Los sistemas autónomos van a reducir casi a cero los accidentes y las muertes.

Pero mientras estén en pruebas o beta esos sistemas seguros, mejor que no nos usen como cobayas.

Si las farmacéuticas no pueden lanzar al mercado betas ¿Por qué si pueden hacerlo los fabricantes de estos vehículos?

Esa de la mujer, hasta un humano conduciendo la libraba mejor, ahí no marcho ni para atrás los sensores del auto. Aparte supongo que serán redundantes los sensores y si los datos no son coincidentes debería alertar, así que tuvieron que fallar dos.

Lo de Tesla es que no debería hacer marketing engañoso, son autos muy buenos pero deberían ofertarse con ayudas a la conducción, como un cruze o algo así, no con el nombre que tiende a engañar. Aparte supongo que el nivel mínimo de seguridad debe darle al auto o al conductor el tiempo necesario para la reacción.

Saludos

Supuestamente, o eso he creído entender del articulo, los avisos eran por no llevar el volante agarrado, y no porque se la iba a meter. Sólo faltaba que el coche fuera consciente de que iba a chocar y no hiciera nada para evitarlo, y eso el lo grave del caso, que se ha metido el solito contra la mediana. No hablamos de algo sobrevenido ni extraño en carretera... un fallo técnico imperdonable. Conductor idiota + sistema en fase beta = muertos

Aún siendo así el criterio para avisar al conductor, a lo que voy es que no parece razonable que el coche no detecte un obstáculo tan evidente y predecible como la mediana de la carretera. Y si lo detecta y no hace nada por evitarlo, lo oportuno es que en el cuadro de instrumentos ponga BANZAI.
Los sistemas actuales anticolisión no se limitan a pitar al conductor, sino que directamente paran el vehículo.

Por fortuna estaba esa mediana bien resistente. Pero en una de esas se hubiera podido llevar a 20 colegiales de primaria de los que atraviesan los pasos de cebra cogido de la mano y en fila de a tres.

Cuando vas a una farmacia ¿Cuántos medicamentos ves con la palabra BETA bien grande y en color rojo? Pues lo mismo. Si las farmacias invierten y la fase beta se la comen ellas, los sistemas debieran ser lo mismo, máxime de este tipo.

Ja Ja Ja, este personaje entendió lo que quiso entender.

Y que el sistema no se encabronó al ver que el sujeto estaba desmayado o era un imbécil o un suicida, y por lo tanto, con la tecnología de Tesla, no detuvo el coche ante tanta desobediencia ni llamó a la central de tráfico para que una patrulla se llevara al tío.

Dicen que Tesla se entera hasta de los gases tras la digestión de una buena fabada con chorizo buen tocino y morcilla.

La tecnología existe para impedir los errores humanos.

Supongo que si no es un piloto automático y ve que no prestas atención dado que no pones las manos al volante, el propio sistema debería reducir la velocidad o algo, si no tiene la capacidad de conducirse solo debería tomar alguna acción.

Y a esto me refería, desde hace varios días tu y otros Tesla lovers estabais diciendo que era periodismo poco serio porque no estaba demostrado que el autopilot estuviera activado, hoy pone que estaba activado y la culpa sigue sin ser de Tesla 😂
Espero que tengáis muchas acciones de Tesla para defender cada accidente con el autopilot en uso diciendo que la culpa es de la gente, no os veo decirle a elon que le quite ese nombre de puro marketing que al final sus coches no hacen más que el de otros fabricantes

Exactamente igual que el maquinista del accidente de Santiago. No hizo caso de las señales de advertencia de que detrás de una curva bajara de más de 200 a 80, pero los jueces están reabriendo el caso.

Tanto en el tren como en este caso, los sistemas automáticos tenían que haber actuado comenzando al tercer aviso una reducción suave de velocidad hasta detenerse totalmente si es necesario. No se trata de conducción automática, sino de un frenado suave, para que el imbécil, si no está muerto tome de nuevo el volante.

A este lo que le pasa es que quiere competir con cierto troll.

Calla calla, no menciones al imbecil, que lo mismo aparece.

Te recomiendo leer el artículo