'Ojo de Halcón' demuestra que hasta en las producciones más familiares de Marvel hay algo de mala baba

Pues.... mírate las webs de reseñas. Encontrarás que la mayoría de la gente que la ha visto son, como tu los llamas, fachas.... ¿o son televidentes decepcionados con una película que deja mucho que desear?

¿Dónde está la linea que separa un espectador que no le ha gustado un producto audiovisual de un facha?

Eternals no la vi así que no opino, pero de esta vi un par de capítulos por encima es mala, muy mala, incluso comparadas con las anteriores que ya eran mediocres.

te voy a responder, porque los productos el 99% son una mierda que solo levantan la banderita de que x personaje es tal cosa, para tratar de vender el producto y escudarse del fracaso. no porque realmente crean en ese discurso y lo ves en lo mierdoso que son esos personajes de la banderita de turno. que ahi estan como poco a poco salen casos como esas empresas discriminan a pesar de su discurso buenista.

ciertamente en los 90's hubo mucho estereotipo gay,trans, etc; pero ironicamente estan mejor escritos que los actuales "referentes" pues en aquella epoca caian en el cliche del gay,trans amanerado/machoman pero tenian algo mas de personalidad y profundidad de personaje; un actual "referente" es "gay/trans" y punto ¿personalidad? ¿carisma? ¿desarrollo de personaje siendo el principal? nah, con la banderita basta y si no te gusta el personajes es que eres "lgtb-ista"

¿sabes si quiera porque se omite la atraccion sexualida de los niñ@s en las peliculas, series, etc? ¿te suena cuties? pues por eso, que en los 80' y comienzos de los 90's te compro el discurso pero despues no, la sexualidad infantil es un tema muy peliagudo de tocar, mas aun en esta epoca donde puedes ver un vegano forzando a sus hijos a ser veganos al punto de casi matarlos en algunos casos solo porque ellos quieren tener la razon sin importarle un carajo si hacen daño a alguien inocente, otro ejemplo es de como una madre andaba subiendo videos de su hijo que no tendria ni 5 años diciendo que era trans, que vamos te lo compro en chic@s de 9-10 años que ya se va formando una idea de su sexualidad, pero a esa edad ni de coña.

luisgonzalez13 Tiene razón. (para llevarte la contraria) XD

A una pregunta sincera, una respuesta sincera:
La serie está pensada para todos los públicos, niños, adolescentes, adultos y mayores. De una raza u otra, de un género u otro, de unas creencias u otras. ¿crees que una persona de 60 años va a pensar de la misma manera que uno de 13?
¿O un musulmán de un cristiano? ¿o un gay de un hetero?
Un director tiene el deber de no poner en conflicto al espectador al que va dirigido.

La inclusión es buena. Pero como en todo, un exceso es peligroso. Si te pasas en la sangre de una escena tienes el peligro de que te cataloguen la película para mayores de 18 y pierdes venta de entradas entre padres que van con los niños. Si pones demasiados gais, no esperes tener mucho público que no lo sea. Si haces una cinta con un tono demasiado infantil, no esperes que vayan demasiadas personas adultas o mayores. Etc.

El problema está en que Hollywood está incorporando (con muy buena intención y pobre ejecución) conceptos como el empoderamiento femenino, la protección de los afroamericanos y otras minorías raciales, derechos LGTBI+, o la inclusión forzada de asiáticos para vender los productos en Asia, en casi todos sus proyectos (muchos de los cuales son metidos con calzador arruinando la trama, o el tono, o la atracción por parte del espectador). Tener un guion mediocre tampoco ayuda. Ese es el problema.

El otro día vi una serie en la era victoriana en Londres y debo decir que me sorprendió ver los personajes protagonistas fueran mujeres que se comportaban como si fueran de 2021, con médicos de raza negra saliendo de sus casas de clase alta. Casos así son despropósitos. No por la inclusión, sino porque se rompe la coherencia narrativa. No hay que confundir lo que fue (mantener el rigor histórico) con lo que te gustaría que hubiera habido.

Ver una mujer de 1,70 de altura atlética darle una paliza a un hombre de 2metros 10 que parece un armario no es creíble tampoco. O hacer creer que en casi todas las series sean los hombres o malos, o maltratadores, o inferiores de algún modo y las mujeres todo lo contrario, comportándose, vistiendo y hablando como lo haría un hombre, perdiendo toda la feminidad. Tampoco esto les hace un favor al feminismo que, en la vida real, busca equiparación salarial, y derecho a conseguir por méritos propios los mismos lugares de poder que el hombre sin perder sus atributos femeninos. O la defensa de la mujer ante el maltrato. Muchos de estos conceptos son importantes plasmarlos en el séptimo arte, pero queda forzado en tipo de películas como ciencia ficción, superheroes, aventuras, humor... Para reivindicar la inclusión y la diversidad es mucho más efectivo si lo haces en dramas, documentales, etc como Philadelphia y similares.

Malas artes han sido: "Gender swap" Cambio de sexo de un personaje varón ya establecido.
"Race Swap" Cambio de raza de un personaje establecido.
"White washing" Cambiar un personaje a una raza blanca.
"Sex Swap" Cambiar un personaje famoso ya existente a uno homosexual o no binario...

Creo que si se quiere añadir un personaje inclusivo en una película o serie basada en otra obra famosa anterior (novela, serie, película) Nunca se debería de tocar en lo más mínimo y hacerlo inclusivo o diverso. Lo más inteligente es añadir un personaje inventado que lo sea. (y que sea coherente con la narración y que aporte valor a la trama) De lo contrario es mierda. Y daña, más que mejora la película o la serie.

No paro de ver la misma respuesta que tiene más de ideología que otra cosa, como la propia película. A la gente le da igual ver lo que sea en la película o serie, siempre que no esté forzado ideológicamente a costa de la trama y el desarrollo de los personajes, que es lo que critican y donde la cagan las empresas comerciales como Disney. Solo les interesa vender masivamente, pero quieren aparentar como si no hubiera mañana y sus productos son malos. Un claro ejemplo son las películas más independientes, que te pueden meter un transexual entre los protagonistas y lo único que hace, es reforzar la trama con naturalidad.

El problema es cuando por meter con calzador personajes que no aportan nada a la trama destrozas la serie, simplemente eso.

No tengo nada en contra de incluir personajes con otras identidades de genero o de otro sexo, pero si por meterlos descuidas o desvirtuas la trama o al personaje principal, la serie pierde interes.

Mi critica va por ese camino, no por el hecho de tener o no otros personajes en la serie.

Mira respeto tu opinión, pero deja que te la rebata respetuosamente:
1-"[...]sigue habiendo series misóginas para quien las quiera ver. Hasta homófobas. Y no sólo las antiguas, también las nuevas. Habiendo todo tipo de identidades, sólo se mostraban estereotipos de hombres y mujeres blancos."
--Me gustaría que dieras ejemplos. En todo caso las series que me gustan son las que no van explicando las identidades sexuales de cada personaje. (porque en la vida privada de cada uno puede gustarle lo que quiera) Si no aporta nada a la trama, no es necesario explicar al espectador "este es gay, este otro es bisexual, la otra es lesbiana....." porque los estás encasillando en un rol y puedes hacer que la audiencia cambie de opinión sobre él o ella. Es mejor dejarlo al aire (repito: si este dato no es relevante para la historia). ¿a alguien le importa si Neo de Matrix es Bisexual? Su misión en la cinta es derrotar las máquinas. Con quien se acueste no debería importar. (a no ser que se haga un drama sobre la vida en la colonia de Sión y las relaciones sentimentales de cada personaje)
--Tienes razón. Antaño todos los personajes eran heteros. (aunque muchos actores no lo fueran).

2-"pero es una representación que promueve una continuidad de una injusticia social. "
--Una cinta puede tener un mensaje o no tenerlo. ¿indiana Jones tenía mensaje? ¿Jurassic Parc tenía mensaje?
El primero podría leerse como "Alemanes Nazis malos" mientras que el segundo podría ser "no juegues con la naturaleza" Pero son mensajes relacionados con el contexto de la historia. Pero en una cinta superheróica donde el héroe o la heroína debe salvar la ciudad de un villano o una víctima, no se debería añadir conceptos como la sexualidad del héroe/villano o el problema que tiene el feminismo, o la raza. (estoy pensando en Badwoman).
--Resumiendo: Hay películas/series que merecen un mensaje en defensa de la inclusión y la diversidad y hay otras películas/series que no. Depende del contexto, del tono, del tipo de película, del elenco, de la historia, del tiempo de metraje... Por cierto, pones todo el rato ejemplos del pasado. Dime ejemplos del presente. La controversia la tenemos ahora, no hace 50 años.

3-"[...]O Game of Thrones (negros en una fantasía medieval, ni uno, cuando todo el medievo lo pasamos siendo moros y viviendo con subsaharianos en España). "
--Tu lo has dicho: Fantasía. En una fantasía puedes poner orcos negros, verdes, amarillos, Puedes poner negros, travestis con alas. Ponys con tentáculos (nota mental: añadir esto en mi futura novela) o Asiáticos que tienen sexo con hombres verdes. En la fantasía puedes inventarte lo que quieras con un mínimo de coherencia y está bien. Lo que no puedes hacer es una película/serie ambientada en una España Medieval (no fantástica) y poner a un asiático gay casado con un granjero de Valencia en la Castilla de Isabel la Católica donde el médico de la corte sea una mujer Finlandesa. No tiene ni pies ni cabeza.

"En serio, que no veo por qué os molesta tanto."
--Porque hay que respetar el tono, y la coherencia narrativa. Si estás filmando una película de cowboys sobre Billy el niño en 1870 y su vida, no pongas de golpe un ovni. La gente exclamará ANDA YA.... o si se sabe que Billy el niño era hetero, y grabas una escena de cama entre Billy y su mejor amigo, la gente exclamará ANDA YA....esto no es serio. Pues lo mismo.

4-"Exagerada??? En mi entorno hay un 15-20% de personas homosexuales, [...]"
--Me parece fantástico que tu y yo tengamos en nuestro entorno 15-20% de personas homosexuales. Pero ¿te puedes imaginar que en una cinta de ficción como Aliens se pusieran a flirtear el teniente Hicks con el teniente Gorman mientras se acercan los Aliens?
A este nivel tenemos las series y películas actuales.
Lo que tengamos en nuestro entorno REAL y no ficticio (al igual somos parte de Matrix y no lo sabemos) es una cosa, y otra la ficción que nos intentan contar.
Es muy sencillo. Si en la ficción cabe la inclusión de sexo, raza y género, muy bien. Si no cabe en la historia, no se pone. Punto. esto lo deciden los estudios, las productoras, los guionistas y los directores. Y justamente todos ellos solo hablan en las entrevistas de inclusión por aquí, diversidad por allá. No se habla apenas de la historia de la cinta.

"[...]y sigo sin ver un problema. " Es que en la vida real, en nuestro día a día no debería haber problema alguno. Ni en el trabajo, ni en la calle, ni en el gimnasio. Pero en una cinta de ficción, puede ser un problema si no se plantea bien.

Te agradezco tu comentario. Y hasta cierto punto lo entiendo. Pero yo sigo en mis 13 xd

Antes de decir tonterías infórmate un poco. Kate Bishop como Ojo de Halcón existe desde el 2005 en los cómics. Aunque la serie está basada en un aclamado cómic del 2015 que al cual homenajea los fabulosos créditos de la serie de Disney+.

Antes de que Kate Bishop apareciera ha estado unos 40 años sin ella, algunos preferimos la version original a la actual.

Los personajes que mejor funcionan no son inventados en los últimos 15 años. Son los que llevan mas de 50 entre nosotros. Por algo será que ha funcionado tan bien Iron-man, Capitán américa, Spider-man, Superman, Batman, Blade, Hulk, Lobezno y los X-Men... Sino no hubieran gastado tanto dinero en tantas iteraciones de Batman, Superman, Hulk, Spiderman....

Los personajes inventados más recientes tienen unas connotaciones más políticas y en la venta en los comics no les está yendo muy bien, que digamos. Lo sé de muy buena tinta. Las tiendas de comics no están vendiendo apenas comics por:
1-Personajes nuevos poco atractivos.
2-Historias entremezcladas que te obligan a comprar muchos comics al mes a un precio desorbitado.
3-Historias poco creativas y en ocasiones repetitivas.
4-Demasiados personajes involucrados.
5-Los comics que no se venden se los tienen que quedar las tiendas a fondo perdido. No se pueden devolver a la editorial.
6-Personajes masculinos feminizados y personajes femeninos masculinizados. Ejemplo She-Hulk.
7-Historias que poco o nada tienen que ver con el género super heroico centradas en inclusión de género, sexo y raza. (perdida de enfoque de buenas historias. En vez de contar historias sobre héroes y heroínas, son historias sobre gais, cambio climático ejemplo El nuevo Superman)

Un pequeño matiz. Si la serie se llamara Kate Bishop, no tendría ningún problema. Han utilizado, como llevo semanas diciendo, el título Ojo de Halcón como reclamo para enseñarnos a Kate Bishop.

Esto tiene otra lectura: Que ojo de halcón fuera un personaje secundario en su propia serie protagonizado por Kate Bishop.

Pienso que es lo último que he dicho pero cambiando el título de la serie se entendería mas.

Pues a mi, que normalmente me quejo de una excesiva inclusión de sexo, genero y raza, esta vez no me ha desagradado.

En estos dos episodios Kate Bishop no actúa como una mujer que desprecia a los hombres. Al contrario, Kate idolatra a Ojo de halcón.
Creo que de momento es una serie que merece ser vista.

El único punto negativo es la trampa que ha utilizado Marvel.
La serie empieza y continua entorno a Kate Bishop. Pero Marvel ha utilizado engañosamente el título de la serie como Ojo de Halcón. Si hubiera sido honesta esta serie me gustaría un pelín más. Yo votaría por cambiarle el título y llamarlo KATE BISHOP a secas.
Jeremy Renner hace un buen papel (en los dos primeros episodios)

A ver como acaba. Espero que no la caguen de ninguna manera.