Sí, 'La Llegada' está a la altura de las expectativas y se convertirá en el referente del mejor cine de ciencia ficción

cual es tu top 5 de películas de ciencia ficción?

Muy de acuerdo en cuanto a los agujeros (negros) del guión en dicha película. Se vendió como la nueva 2001 y es un truño IM PRESIONANTE (en dos palabras y respetando gustos discordantes al mio propio). Pero vaya fumada del Nolan. Y no me vale la respuesta de que para entenderla tengo que verla más veces. Sobre esta la veré y opinare. Tanto hype en todos los ámbitos hoy en día cansa.

Estoy de acuerdo. Interstellar me parece una de las película más sobrevaloradas de los últimos tiempos. El problema de esa película me parece el intento de Nolan por hacerla trascendente en todo momento, retorciendo el guión (y de paso las leyes de la física) para buscar momentos de impacto, combinados con esa música épica y grandilocuente que inunda el relato forzando la lágrima fácil. Habría sido una espléndida película si se hubiera limitado a la parte de aventura y exploración espacial, pero a Nolan le pierde esa búsqueda de trascendencia que ya se avistaba en Inception.

Respecto a Arrival, qué decir. Es la película de ciencia ficción que más me ha gustado desde 2001, y eso ya lo dice todo.

la parte científica de interestellar tiene fallos por todas partes, y la parte de ficción es una flipada. No niego que esté muy bien contada, pero como ya ha comentado alguien, en algunos momentos se flipan hasta el infinito "porque sí", sin más... y forzando hasta el extremo la lágrima facilona...

Que el astronauta que va a salvar a la Humanidad tenga que aprender lo que es un agujero de gusano (lo que supuestamente es) una vez iniciada la misión, es una de las patochadas más enormes que recuerdo en una película de gran presupuesto. Al nivel de Sharknado. Pero, Hey!, que es Nolan, nos da igual que nos trate como a imbéciles...

¿Gravity te pareció esplendida? si es una porquería y súper aburrida, nadie quita lo técnico y efectos pero no existía guion, ya a media película no la soportaba.

Vaya tela, lo que hay que leer. Ahí está el hallazgo de Gravity. Es una película que desprecia el guión conscientemente (no me puedo crees que uses eso como argumento) y se convierte en una experiencia para disfrutar. Supongo que entiendes que lo hace deliberadamente.
Del mismo modo que puede haber una película genial (Antes del Atardecer, se me ocurre) en la que todo se aguanta sobre el guión y los diálogos, y en la que apenas hay más puesta en escena que una cámara acompañando el paseo de dos actores.

Yo creo que sois muchos los que no comprendéis que se puede abordar el cine desde diferentes construcciones y puntos de vista. Y que una gran película no debe cumplir con un 10 en todos los apartados, porque puede centrarse deliberadamente en algunos de ellos.

"la actuaciones de Interstellar son excelentes, decir lo contrario significa que no tienes ni idea de actuación"

Que manía teneis algunos con creeros poseedores de la más absoluta de las verdades sobre cualquier cosa.

Seguramente tu sabrías hacer una película mejor que "Interstellar", ¿a qué si?

Un saludo.

Interstellar me gusto bastante, Gravity aburrida.

Y? Por que 100 personas se tiren de cabeza desde un rascacielos eso quiere decir que tu tienes que hacer lo mismo? Estamos muy adocenados.

Los críticos alaban una película espectacular y también cualquier porquería, son críticos, no les podemos creer todo lo que dicen, tenemos casos como Almodovar y Tarantino que no se como se tragan esas basuras. Si opinión es irrelevante y ridícula, la tuya también, cumplen el mismo termino. ¿Silencios de 30 minutos es tener un guion redondo? ahora me entero. Las actuaciones de Interestelar son sobresalientes, tenes razón. Derecho a opinar tiene todo el mundo, internet es democrático, no me podes cuartar mi libertad de expresión.

Alguien que pone a The Martian por encima de Interstellar pierde todo el criterio que pudiera tener. Me gustaría saber cuales son todos esos defectos a camuflar que comentas.

Respecto a la terminología, es una película de ciencia ficción con RIGOR tecnológico y científico, obviamente no te vas a enterar de la mitad si no estás familiarizado. Es como si yo me pongo a ver un documental de arquitectura(ámbito en el cual no tengo ni idea de nada) y digo que no ha sido para tanto porque no he pillado ni papa del guión y la terminología.

Y lo del reparto normalito... Creo que no hemos visto la misma película.

Fue elogiada por Neil deGrasse Tyson, asi como tambien critidada por el en algunos aspectos, y fue la pelicula realizada junto con Kip Thorne, asi que sino tiene rigor cientifico... Si hasta escribio un libro Thorne sobre la ciencia de la pelicula. La parte cercana al final con la representacion de las dimensiones es espectacular.

Interestelar tiene casi fallos de guión como fallos científicos. Como película es entretenida. Desde el punto de vista científico es como decir que la revista muy interesante es algo más que prensa rosa.

http://francis.naukas.com/2015/03/31/jean-pierre-luminet-nos-habla-de-la-ciencia-de-la-pelicula-interstellar/
http://www.saberuniversidad.es/investigacion/espacial-Mattew-McConaughey-explicado-emulenews_0_1031297281.html

Francis Villaoro se desdicede el articulo que enlazas con éste otro tras leer el libro de Thorne "La ciencia de Interstellar".

http://francis.naukas.com/2014/11/21/resena-science-interstellar-kip-thorne/

Pues eso ya queda entre científicos, unos opinan una cosa y otros otra. No necesariamente lo que diga uno u otro es correcto , queda más para un debate

Por eso tienes a Kip Thorn, el mayor experto en agujeros negros del mundo junto con Stephen Hawking como responsable de la parte cientifica de la pelicula. Además tienes disecciones de la pelicula del propio Neil Degreasee Tyson alabando la parte cientifica por rigurosa y fascinante, asi como uno de los mejores cientificos españoles, Francis Villatoro con varios articulos quitandose el sombrero ante la pelicula y el libro que la explica, "La ciencia de Interstellar" del propio Kip Thorne.

Interstellar puede gustar o no, pero hay que tener muy poca idea de astrofisica y sentido del ridiculo para insuniar que su parte centifica hace tiene errores de bulto. Significa no haber entendido la pelicula y por supuesto no haber leido el libro de Thorne por el que todos los astrofisicos se quitan el sombrero.

Hay una frase de Mortadelo y Filemón que me encanta : "conoces la triple llave al cúbito, con desmembramento de la contextura unicelular y torsión de hipocondrio?". Pues Interestelar es igual, palabras (conceptos científicos) que existen, enlazadas sin sentido. Si ese es tu criterio científico, siento decirte que no tienes ni idea.
Otra cosa son los gustos de cada uno, ahí no entro.

Será todo eso que dices.

Y ¿por qué tenemos que elegir una por encima de la otra? las dos son obras maestras, nadie ni nada nos obliga a elegir.

Gravity se creó como espectáculo 3D... y es lo que es, puro espectáculo 3D sin ninguna base real:
- las distancias entre objetos en órbita son de miles de kilómetros, no se pasa de uno a otro en un paseito.
- Los satélites geoestacionarios están en la misma órbita sobre el ecuador (muy lejana, por cierto, a unos 40.000 Km.), pero el resto no están ni en la misma órbita ni a la misma altura. La Estación Espacial Internacional, por ejemplo, está a unos 400Km. de altura.
- si un objeto en órbita estalla, sus trozos no tienen por qué seguir la misma órbita y dirección sino que se dispersarán en todas direcciones: la mayoría caerán a la Tierra o se perderán en el espacio, y los pocos cuya dirección los lleve a seguir en órbita seguramente lo hagan en direcciones distintas.
- El aire, la chapa y los materiales de las estaciones espaciales no creo que estén fabricados con nitroglicerina y carbón, para que arda todo a la mínima.
- Estamos hablando de espacios inmensos que rodean a más o menos distancia toda la Tierra. Es difícil que en esa inmensidad unos restos salgan disparados (todos juntos), y justo vayan a impactar en un satélite. Sí, hay muchos satélites, pero el espacio en el que se distribuyen tiene cientos de millones de kilómetros cuadrados de superficie, y miles de kilómetros de altura.

Me temía que al entrar a leer el artículo iba a salir el tema de Interstellar...
Pero que le ve cierta gente a esa ponzoña?. Es otra pedantería pseudo-cientifica de Nolan, con un desarrollo absurdo, con momentos de vergüenza ajena (y propia, si vamos a eso) y donde se le ve el plumero más aún que de costumbre.
Lo siento, pero no trago a ese tío, y tras el disgusto de Origen, esta última sólo ha conseguido ratificar mi opinión. Apuesto los witos a que si Inteestellar no lleva su firma, recibe más palos que una piñata, pero así es la mitomanía.
Y llamarle ciencia ficción a un batiburrillo de conceptos científicos (existentes, eso sí), hilvanados con una trama ridícula y falsamente trascendente (el amor mueve el Universo, por favor...), es insultar a la verdadera ciencia ficción. El marciano le da mil millones de vueltas.

Y qué opinas de Oblivion?

Interstellar es una obra masetra, algo que se hace cada 25 años.
La llegada es una muy buena pelicula.

Si hay algo que no entiendo en esta vida es el amor que despierta Nolan y las notas que le da la gente en webs de críticas. Es un buen director, tiene buenas películas, pero parece que sea Dios con cámara. Creo que tiene algo que ver con que mucha gente habrá visto poco cine (mucho comercial) y, claro, en comparación se puede pensar que sus obras son geniales.

Sé que despierta muchas filias y fobias, pero hay un buen puñado de directores actuales que tienen más pulso y más personalidad que Nolan.

Hay un fenomeno bien particular con esto del cine "comercial o de hollywood" y es que es un cine que masifico la exposicion. DEMASIADO. Es un cine con una estructura muy basica y que, por lo tanto, se hace relativamente familiar para una audiencia que busca solo evasion. nolan es exitoso y reconocido porque es realmente un buen director PERO porque sabe de narrativa visual y la deshecha. Es por eso que es bueno, no porque sea inteligente, no porque sea vanguardista o especial, es porque toma proyectos con premisas no comerciales y las aterriza a lo comercial... Con bastante acierto me atreveria a decir yo. Su mejor pelicula, el prestigio, curiosamente dice mucho de su forma de hacer cine y es por ello que tras esta, es muy facil ver cine de nolan, pero agota rapidamente. no me gusta cuando un "cinefilo" desprestigia a nolan, no al menos en el sentido de decir que sus peliculas son tramposas o infumables, porque tampoco, pero entiendo a quien ama el cine el que le chirrie el hecho de que tanta gente lo tenga endiosado sin entender que es la parte supuestamente inteligente de su cine (o circo diria yo), sobre la que se sustenta. Me alegra mucho que "Arrival" parezca rescatar esa parte de la ciencia ficcion que es mas "ciencia" que ficcion, mas cine, que tiros. Me la apunto para ver cuanto antes.

De acuerdo en parte, sobre todo en eso de que escoge propuestas arriesgadas y las acerca al gran público. Lo que le aleja del cine de autor, que hace precisamente lo contrario: Otorgar puntos de vista diferentes y propios a temas más manidos, explorando terrenos pocas veces vistos.

Nolan elige acercar ciertos temas al gran público, en cierto modo también explora, pero muchas veces escoge caminos difusos. Lo que no es motivo para que tome al espectador medio por tonto. Hay muchas decisiones en sus películas muy cuestionables. Cuando cree que algo no va a funcionar, abusa de la música para generar tensión, y todo listo, creyendo que eso enmascara un ritmo a veces irregular o una falta de emotividad en sus escenas dramáticas.

Mi punto de vista sobre Nolan no es tanto quejarme sobre lo que hace él, sino lamentar el hecho de que eclipsa otros trabajos notables de gente con tanto o más talento que él. Y lo consigue precisamente porque busca que sus obras sean masivas, lo que supone menos riesgo en algunas decisiones.

Con su Batman, que tiene mérito por haber acercado al superhéroe a la narrativa más realista, de repente se ha olvidado (e inluso ridiculizado) el Batman de Tim Burton. Unas películas que pueden parecer demasiado histriónicas, pero que también supusieron un hito (junto a las novelas de Frank Miller) y punto de vista interesantísimo a las historias de héroes desde entonces.

Pues no, no hay ningún director como Nolan, él es único, eso no lo convierte en el mejor, pero sí en uno de los mejores. Y yo sí veo mucho cine de autor.

Ojo, a mí me gusta a veces. Sobre todo 'Memento' y 'The Prestige'. No digo que sea mal director, sino que existe una sobredimensión en torno a su figura (seguramente por haber dirigido el nuevo Batman) que hace que, por ejemplo, 'El Caballero Oscuro' sea ahora mismo la 4ª película mejor valorada en IMDb, cuando ni por asomo le corresponde ese puesto. 'Origen', otro ejemplo, es 14ª. Y hay que irse al puesto 105 para encontrar 'El Apartamento'. Creo que eso lo dice todo.

Ya sólo el uso que hace de la banda sonora en sus películas le debería penalizar. Yo salí de ver 'Origen' e 'Interestellar' con un ligero dolor de cabeza. Quizás porque tiene miedo a que sus escenas no generen la suficiente tensión por ellas mismas.

Sobre todo digo que hay mucha gente que cree que Nolan es Dios porque no ha visto cine mucho más allá de lo que se hace en Hollywood actualmente. Y entre esa gente que no ha visto tanto cine (que es la mayoría), pues sí, sus películas pueden pasar por las mejores.

Ya me gustaría haber visto a Nolan de no haber dirigido la trilogía de Batman. Y por cierto, personalmente, no me suelo fiar mucho de las puntuaciones de IMDb, hay puntua todo el mundo y ni siquiera puedes demostrar que han visto la película.

Un saludo.

PD: También creo que la mejor cinta de Nolan es Memento, las demás, son pasables hasta la tercera de Batman... y de momento paro de contar.

Sí, obviamnte las notas en IMDb son orientativas y tienen muy poco valor. Por ejemplo, yo le tenía ganas a 'La llegada', y ver que de momento está cumpliendo, me anima a verla. Pero lo hace sobre todo porque ya me gusta casi todo lo que hace Villeneuve y porque he acompañado esas notas con artículos de críticos de los que me fío (por gustos coincidentes en el pasado).

Lo malo de IMDb es que la gente use las notas como argumentos de que una película es buena o mala, mejor o peor que otra porque tiene más o menos nota en IMDb. Sobre todo cuando, como dices, le da el mismo valor a la nota de alguien que sólo ha visto una película que a quien ha visto un millón.

Qué comentario más ridículo... Todos sabemos que no has visto las reacciones de 300 personas.... La película ha gustado muchísimo a todo el mundo, sobre todo a la gente con buen gusto.

Los gustos son relativos , y mi percepción del público esta vez fué indiferencia, en otras he visto a la gente aplaudir, reir asustarse , estremecerse , en esta.............................

Respecto a lo de la "la gente con buen gusto." como ya dije es relativo a mi me puede gustar o no , pero desde luego a las 4 personas que íbamos juntas no nos gustó.( Supongo que debíamos ir con unas expectativas y al no cumplirse.......... pues eso )

Respecto a que no ví las reacciones , partiendo de que estas a oscuras no, no las ví , pero como ya te dije no se notó ningún tipo de emoción ni comentarios a la salida como en otras peliculas.

Yo no la he visto, pero una de sus principales "lacras" según he leído en varias reseñas es su ritmo, excesivamente lento. Como padre que también soy, y desde mi punto de vista (cuidado que no doy lecciones a nadie, que quede claro), yo no llevaría a mi hijo/a de 8 años a verla, a sabiendas de lo que se de la película (insisto en que no la he visto), ya que creo que se aburriría. Pero también depende del interés que le muestre tu hija. Si espera una cinta a lo Independence Day o con espectaculares efectos especiales, batallas y demás, creo que no es el caso. Repito, no he visto la película, y me baso en artículos sobre ella.

Un saludo.

Porque:
- los comentarios están precisamente para que quien quiera escriba lo que piensa sobre el artículo o sobre otros comentarios
- está respondiendo a un comentario donde, precisamente, pide opiniones.

Aquí la autora del artículo. No es una película lenta pero creo que es muy farragosa para un niño de 8 años. No es aventura como The Martian, que además tiene puntos cómicos. Esta es intensa y densa. Yo no la veo para él.

¿Y qué? Un buen final no necesita ser sorprendente...