AVISO: Este artículo contiene, como es lógico, grandes spoilers del desarrollo de 'Tenet'.
Si has salido del cine de ver 'Tenet' con cara de no haber entendido ni media, no te asustes. Tal y como contamos en nuestra crítica, la última película de Christopher Nolan no solo es inusualmente enrevesada, sino que parece estar especialmente orgullosa de ello. Personajes fríos, explicaciones de la trama que embrollan aún más lo que se está viendo en vez de aclararlo, entornos abstractos y casi ningún asidero emocional.
'Tenet' va a dar mucho que hablar en las próximas semanas, y para que no te pierdas ni una conversación, te explicamos con todo detalle los fundamentos que sostienen la enrevesada ciencia detrás de las maravillas visuales del film. Estas son las soluciones a los acertijos que plantea la última película de Christopher Nolan.
Qué sucede en 'Tenet' y qué es la inversión temporal
Un espía sin nombre, al que llamaremos El Protagonista (John David Washington), es requerido por una organización misteriosa vinculada al término "Tenet" para que ayude a detener un inminente desastre global, ayudado por un compañero que parece estar más al tanto de lo que sucede, Neil (Robert Pattison). En principio, "Tenet" es una palabra sin significado en la que tienen que creer aunque no la entiendan, una creencia en lo que el Protagonista hace sin necesidad de conocer los hechos pormenorizados que motivan sus actos. Empezamos a pensar en mecánicas cuánticas y en el contraintuitivo gato de Schrödinger.
La clave temática (y visual) de la película está en la inversión temporal: el tiempo puede correr hacia atrás, pero solo lo hacen objetos específicos que hayan sido manipulados para que lo hagan. La cuestión es qué sucede cuando algo que corre hacia atrás se cruza en el mismo espacio con objetos o personas que siguen el discurrir tradicional del tiempo. Pues por ejemplo, que las balas son disparadas desde su lugar de impacto hacia el cañón de una pistola, o que alguien (o algo, como un vehículo) que anda hacia atrás puede cruzarse con alguien que anda hacia adelante. O un objeto que está en una mesa vuelve a la mano que lo soltó. Pero ojo, primero hay que soltarlo: intuitivamente deduciéndolo de las mecánicas de causa y efecto, el dueño de la mano tiene que saber qué va a suceder después.
Dicho de otra forma algo más confusa: causa y efecto están invertidos, pero siguen existiendo en este universo, lo que impide que haya paradojas. El efecto del objeto apoyado en la mesa existe, pero aún no ha acontecido la causa (alguien lo ha soltado): la persona que lo sujeta, o por ejemplo, que ha disparado la pistola, debe recordar haberlo hecho, aunque aún no haya sucedido. Por eso las armas invertidas son tan peligrosas: tal y como informan al protagonista cuando le explican la idea del tiempo invertido, estas armas "pueden afectar a nuestro pasado". O dicho de otro modo, usando terminología de la película, "lo que sucede ha sucedido"
El problema de la entropía
Por supuesto, esto puede complicarse. Mucho. El propio Nolan lo explica en las notas de producción con las que Warner acompañó al estreno: "Todas las leyes de la física son simétricas: pueden discurrir hacia adelante o hacia atrás en el tiempo, y seguir cumpliéndose... salvo por la entropía". En términos generales, la entropía es la medida del desorden de un sistema: una masa con las moléculas dispuestas de forma ordenada tiene menor entropía que una sustancia de composición más caótica. En 'Tenet', la entropía hace referencia a la transferencia de energía que se efectúa cuando algo se deteriora. Es decir, cómo generamos energía con el simple paso del tiempo, que usualmente percibimos como una degeneración, pero que en términos físicos es una mera transferencia de energía.
Nolan deja claro que "nunca hemos tenido intención de que 'Tenet' sea científicamente precisa. Pero está basada, a grandes rasgos, en conceptos auténticos". Todo el apartado teórico de 'Tenet' se basa en la posibilidad de invertir el flujo de la entropía, y qué pasaría si se consigue. Hay que tener en cuenta que, según la segunda ley de la termodinámica, el tiempo transcurre y, con él, la entropía crece o permanece, pero nunca decrece. Por tanto, nuestra percepción del tiempo es en realidad nuestra observación de la entropía. Para aterrizar de forma coherente ese atrevido concepto, Nolan contó con la colaboración del físico teórico ganador de un Nobel Kip Thorne, que ya ayudó a dar coherencia y credibilidad a las ideas referentes al tiempo y a la visualización de diversos fenómenos cósmicos en 'Interstellar'. Thorne teorizó acerca de si revertir la entropía equivalía a revertir el tiempo.
O más bien, a revertir el paso del tiempo en un objeto concreto. Es lo que hace que balas invertidas en el futuro lleguen hasta el presente. O incluso personas, que tienen que usar respiradores especiales porque el aire no pasa bien por unos pulmones invertidos (lo que también sirve a Nolan para ayudar al espectador a distinguir entre personajes que están siguiendo un discurrir del tiempo tradicional o hacia atrás). Es un efecto físico que acompaña a otros que se invierten de forma más tradicional: el aire opone resistencia a la espalda de quien avanza en una corriente de tiempo invertida, y el fuego se convierte en hielo al tocar la piel.
Esta manipulación de la entropía lleva a los personajes a inventar una forma de viajar al pasado: invierten su propio transcurrir temporal, se aíslan durante el periodo de tiempo que quieran retroceder (éste progresa, como es lógico, a la velocidad habitual, solo que en dirección contraria), y cuando han llegado al punto deseado vuelven a la corriente temporal convencional. Pero ojo, no han hecho retroceder el tiempo, como en 'Regreso al futuro', sino que se han hecho retroceder a sí mismos y a lo que llevan consigo. Como si hubieran navegado a contracorriente, por así decirlo.
Al llevar a cabo una acción de este tipo la persona se desdobla, como en un espejo, ya que la máquina que invierte el tiempo es una especie de puerta giratoria. Uno entra en una dirección a la vez que se ve salir a sí mismo avanzando en la dirección temporal contraria. Eso hace que, si viajas al pasado con el método anteriormente expuesto, cuando vuelves a incorporarte a la corriente temporal no invertida, hay dos como tú: el que ha seguido avanzando a partir del punto inicial, y el que ha empezado a moverse en ella misma después de un periodo de tiempo retrocediendo.
Esto es lo que nos lleva al concepto más atrevido de la película: el Movimiento de Pinza Temporal. Se trata de una estrategia militar en la que la mitad del equipo se mueve en una dirección temporal y la otra en la inversa. El equipo que se mueve hacia atrás puede avisar al otro de lo que va a suceder en el futuro. Una pirueta que la película demuestra que es más fácil de visualizar que de explicar, ya que en el breafing que reciben los personajes sobre el tema cuesta entender todos los pormenores de la cuestión... hasta que se pone en marcha.
Lo que también conduce a las paradojas, que la película no resuelve, porque lo cierto es que no tienen solución: ¿hay libre albedrío en este mundo donde el presente viene casi dictaminado por lo que haremos en el futuro... condicionado por el presente, sin rupturas posibles de esa lógica? También el movimiento de pinza temporal presenta también algunas dudas lógicas, derivadas del cruce entre dos líneas temporales que se retroalimentan entre sí.
La película de Nolan plantea tantas preguntas como posibles respuestas. Su negativa a entrar en detalles (como ya hacía en 'Origen' o 'Memento', por otra parte) sobre la mecánica íntima de los procesos antinaturales que describe le salvan de verse obligado a tener demasiado en cuenta la verosimilitud científica. Pero que la haya contemplado a la hora de plantear la base argumental del film hace doblemente fascinante su propuesta.
Ver 40 comentarios
40 comentarios
ramma
Parte de la magia del cine es la suspensión de incredulidad. Creerte que las premisas dadas en la peli son reales, para disfrutarla sin darle tantas vueltas.
Pero aquí parece que ponen mucho énfasis en que las chorradas en las que se basa la película pueden ser reales, y hay que creerlas de verdad. Y para ello hay que andar pendiente de mil detalles con mil explicaciones científicas detrás.
Yo creo que ésto es como las series de Arrowverso: inverosímiles de cabo a rabo, pero debe sudártela, y simplemente disfrutar de la premisa y de cómo se resuelve.
El cine de ciencia ficción moderno que pretende que nos creamos de verdad sus mierdas, resulta cargante.
Eso no quita que puedas ver esas pelis sin tanto cuento. Créete la premisa, y si no te enteras de nada pero al acabar te pica la curiosidad, dale un revisionado para pillarlo mejor. O si no, simplemente disfrutala sin la pretensión de entender sus mierdas.
Estoy pensando en suspensiones de incredulidad recientes que he visto. Una Inteligencia artificial creada en el futuro lejano, que inyecta conciencias humanas del futuro en cuerpos del presente, para que hagan cosas en el presente que puedan cambiar el futuro. Flipante, ¿eh?
Inverosímil por mucho que se esfuercen, pero entras en la dinámica que te propone, y te lo pasas pipa con los viajeros llegados del futuro y sus interacciones. Enfrascarse en ver la posible realidad de esas mierdas, primero las limita en su poder de entretenimiento, y segundo, no mide la calidad de la obra. Lo único que se pide es que sea viable suspender la incredulidad. Que no parezca una comedia sin serlo, como pasa con el arrowverso. Un mínimo de respeto por lo creíble.
guadalupo1
A mí la parte de los invertidos me parece relativamente sencilla (aunque la batalla final es una locura), pero es precisamente lo que hay fuera de esa trama lo que me parece ininteligible.
SPOILERS: ¿De qué va toda la parte de la ópera de Kiev? ¿Que hace el prota allí y que pretenden? ¿De qué va toda la trama del dibujo de Goya? ¿Cuál es falso y cuál no y qué tiene que ver con la historia? ¿Por qué saben que Kenneth Brannagh se va a suicidar concretamente ese día y en ese lugar? ¿Por qué el protagonista no tiene nombre? ¿Por qué no presentan a los personajes? ¿Por qué si la trama ya es complicada, el director de ide complicar lo que no era necesario de complicar? ¿Qué sentido tiene que las heridas mejoren cuando van hacia atrás, si la persona (y su organismo) a todos los efectos siguen yendo hacia adelante en su propia historia?
Luego está el tema de que si un cristal tiene un agujero de bala porque es de una bala invertida, ¿desde cuándo está agujereado? ¿Desde que montaron el cristal?
Y el coche que se encuentran en mitad de la carretera y que luego sabemos que lo ha conducido el protagonista invertido, ¿desde cuándo está en mitad de la carretera? ¿Desde que la construyeron? ¿Lleva 40 años en mitad de la carretera?
La idea de la peli me parece excelente, pero el guión tiene mas agujeros que un queso holandés. Ojalá hubiesen intentado algo más sencillo y hubiese quedado algo más redondo. Para mi, una peli de 5/10.
Zemakata
Acabo de ver la película y este artículo (y los comentarios al pie) me confirman que soy una de las (creo que pocas) personas afortunadas que ha entendido y disfrutado de la película..., digo del PELICULÓN, a la primera. ¡Brutal! Gracias Nolan.
ikemen
Pensaba que un articulo de Xataka me resolvería las cuestiones ocultas de la película, o que simplemente no capté, como el articulo de las interpretaciones ocultas de "Origen" pero en este caso, no me han resuelto nada, incluso reconocen que la parte final de la pinza temporal no está bien narrada y que conduce a mas paradojas. Vamos me he quedado igual por mucho razonamiento quantico
jozeico
La premisa es interesantísima y está muy bien explorada, pero llega a donde llega. Tanto para bien como para mal, Nolan se queda en el tiempo, en la acción, y en la pinza temporal. Dramáticamente es mucho menos interesante que en una sinopsis, y los personajes nos dan bastante igual, excepto la chica. El objetivo del malo es genérico a más no poder, y la motivación para hacerlo... bueno. En resumen, un buen espectáculo palomitero, pero nada más, cinta menor.
p2dzca
Lo cierto es que el guión es enrevesado, pero no es complicado de entender.
El problema, para mí, no es lo que no se pudiera entender, sino lo que se entendía perfectamente y no me gustaba.
Termino añadiendo aquí la misma crítica que hice después de verla:
No me ha gustado "TENET". Juraría que cuando Nolan escribió el guión, lo primero que hizo fue un esquema de hilos temporales que plasmasen toda la película. Ahí le puso bastante ingenio, lo reconozco, y la idea de juntar el doble sentido del tiempo también es interesante. Pero esa base había que rellenarla con todo lo demás y creo que es ahí donde se ven las carencias de la película. Los personajes no parecían sentir lo que estaban viviendo y en algunos momentos eran incluso absurdos. Como he dicho antes, parecían estar pegados a la trama sin haber sido elaborados. Lo más absurdo de todo para mí ha sido la motivación por la cual sucede todo lo que se muestra (¡que estaba esperando ciencia ficción de nivel, no una película de superhéroes!). El sonido atronador de buena parte de la película ha acabado siendo hiriente. En un momento dado, he pensado que estaban intentando estimularme sonoramente porque lo demás no era capaz de conseguirlo. No me han quedado ganas de volver a verla.
zapezi
Acabo de salir del cine de ver la película. Fumada bastante importante del amigo Nolan. Mira que la película tiene un ritmo trepidante, en el que están pasando cosas todo el rato, pero me ha parecido bastante anodina.
Cuidado, posible SPOILER: los personajes son planos y poco interesantes, los efectos especiales son bastante buenos pero a mi me parecen muy ridículos los soldaditos andando para atrás en plena guerra. El tema de la entropia y como ir marcha atrás, con todas sus paradojas (o no) me ha parecido muy, muy forzado.
En fin, no me ha gustado y tampoco la veo tan impresionante como para ir a verla al cine. Avisados estáis.
vinsuk
Me olía la pavada esta X_D
Mr.Floppy
Cuando la película llega al punto en el que se invierten a sí mismos, es cuando empieza a gustarme (lo malo es que sea demasiado tarde ya) y me da igual si tiene sentido o no, entro en el juego y ya.
Pero hasta entonces, me pareció un coñazo bastante pesada y todo lo que explicaban ni me lo creía ni le encontraba el más mínimo sentido (hablo del rollito de las balas y demás).
Contrasto todo esto con Interestellar, que hoy he querido volver a ver después de mucho tiempo. En su día también de vendía como super compleja, y para nada. Entiendas o no realmente las explicaciones que dan, no importa, las aceptas y continuas con la película, porque hay una película debajo de todo eso, una historia y unos personajes a los que agarrarte. En Tenet... 🙄
Con lo aprendido del montaje de tres líneas temporales "paralelas" y algo tan interesante como seguir el tiempo en una dirección y en otra, a la inversa, más una película de robos con dos equipos, podía haber salido algo mucho más interesante y entretenido, en vez de haberse centrado en lo que se ha centrado. Eso es por no tener a su hermano en el guión?
Espero que no, porque de momento, excepto ésta, me han gustado mucho todas sus películas, pero creo que Nolan en su afán por dar la pirueta más loca, está empezando a perder un poco de vista todo lo demás.
Mafius
Honestamente, según he salido del cine... me he vuelto a meter en la siguiente sesión, aprovechando que estaba medio vacío. A la segunda la he pillado (casi) toda.
florynes
Es gracioso que hables aquí de Regreso al Futuro, diciendo que esto es distinto de lo planteado en ella... lamento decirte que no que estás contando lo mismo que en Regreso al Futuro, te puedes encontrar con tu propio yo, el tiempo en no va para atrás, el que va para atrás es Marty, etc, como casi todas las pelis de viajes en el tiempo... y cómo ha dicho otra gente aquí con hacer un planteamiento escueto es suficiente, porque lo importante no es intentar que te creas que funciona y como lo importante es crear una historia que te llegue, que te emocione, que te importe.
Cosa que si conseguía Regreso y si conseguió Interestellar, no Origen que es otra mierda, con situaciones absurdas y muy moña y empalagosa...
Es hacer cine Nolan, si quieres hablar de física haz un documental.
multimegamixer
A mi me ha gustado, pero teniendo en cuenta, que creo que Nolan pensó primero en la parte "técnica" del guión, es decir, quiero hacer una peli de la entropía y demás. Después le calzó la historia, que a mi parecer, es muy floja al igual que los personajes. Pero como digo, me dejé llevar, y al menos la originalidad de todo el tema del tiempo, y la inversión, lo entendí y me gustó.
atwial
Es una pelicula de espias excelente con un formato narrativo jamás visto. Un 10. y con ganas de volver a verla para disfrutarla aún más de tantas cosas que me pasaron desapercibidas.
apo10n
La pelicula es bastante buena por lo original que se presenta y porque tiene al espectador constantemente preguntandose ¿Como? ¿Que? Aunque llega a ser tan densa la proyeccion de Nolan que abruma, yo tendre que verla otra vez al menos para ver si puedo entender cierta cosa, buena banda sonora, excelente puesta en escena que hace referencia en todo momento al movimiento y su simetría ( en las primeras escenas hay un par de trenes, fijaros que pasa y como pasa, sutil)
No obstante la peli aunque muy armoniosa no es real ni puede ser aplicado a la realidad, quizas por eso cuesta tanto entenderla, las piruetas metafisicas que mete para que parezca que tenga coherencia hace que se te sature la cabeza porque añade mucho texto, digamos que es como que escoge un camino logico hasta que llega al punto de resolver como puede convivir un presente regresivo con el presente en el mismo plano, hay lo arregla con mucho texto e historia demas que sinceramente meh.
9/10
Arquero Miope
Algunos parece que en vez de una película de ciencia ficción y acción queríais ver un documental de Satán.
Es una película con sus agujeros y sus paradojas. Sí. Pero dejaos llevar por la película, que es espectacular y divertida.
Ya tenemos suficientes pretenciosos con Nolan, no lo seáis también vosotros, por favor.
frangar
El problema es que el tiempo no existe.
celduques.ulrikvonca
No paro de leer a mis contactos lo mala que es... cada día tengo menos ganas de verla... ¿merece la pena intentarlo o pasando?
roentgen
No se puede ir al cine con un manual para entender una peli, que apagan las luces y no puedes leer...
gregorypig
Hola, se tiene que entender esta película como un número de circo, es un juego de equilibrios que se va complicando, doble pirueta y sin red...doble pirueta, sin red y con un perro en la cabeza.... la gente se pone nerviosa porque ve cosas que no entiende...cuando, lo que tiene que hacer es esperar a que termine el número y luego decidir si vale la pena el espectáculo en su totalidad.
Es muy interesante porque muchos quieren conocer el truco, ver los errores, criticar cada parte del número....pero este brilla en su totalidad y está inspirado en unas leyes científicas digamos que complejas... pero Nolan avisa al principio, no intentes entender... relájate y disfruta... es ciencia "FICCIÓN" "INSPIRADA" en "TEORIAS" relax amigos, luego puedes decidir si entras en el juego como un niño o te quedas fuera de la sala...criticando.
eduper
En todas las películas de ciencia ficción hay cosas que no son reales (por lo menos en el momento de hacer la película) pero si no son entendibles hacen que el espectador se agobie.
Guerras espaciales, sables de luz, saltos estelares, velocidad luz, extraterrestres, viajes en el tiempo etc, son todo ciencia ficción; pero lo entendemos porque es imaginable y comprensible.
Cuando la cosa va un paso más allá, como en Interstellar, en Origen o Tenet, nuestra mente trata de asimilar lo que ve y no disfrutamos del entretenimiento. Tenet es una peli, no un documental de física cuántica, y muestra fenómenos irreales de ciencia ficción. NO hay que tratar de entenderlo ni de darle sentido, hay que disfrutar de la película.
Cuando ves Star Wars no te pones a pensar sobre la posibilidad o no de manejar la Fuerza o los sables Jedi.
No he visto Tenet ni me llama mucho, la verdad; pero la veré seguro (o por lo menos la empezaré) cuando esté en alguna plataforma de pago en unos meses. Y la veré sin tratar de darle sentido a eso del tiempo invertido; porque si me pongo a pensar seguro que me agobio y la dejo