Hace unos días ARM creaba un sitio web curioso: riscv-basics.com, ahora desaparecido pero accesible a través de Internet Archive. Esas páginas fueron creadas con un solo objetivo: crear miedo, incertidumbre y dudas con respecto a la plataforma RISC-V.
Lo curioso es que el efecto ha sido el contrario. ARM ha tenido que retirar la página ante las críticas de sus propios empleados, y la plataforma RISC-V ha salido reforzada a pesar de estar aún en pañales. Justo lo contrario de lo que pretendían en ARM, donde parece que la filosofía Open Source de dicha iniciativa plantea una amenaza real a su posición de privilegio.
Cinco argumentos contra RISC-V que se sostenían a duras penas
Ese sitio web creado por ARM la firma hablaba de cinco áreas en las que RISC-V planteaba propuestas aparentemente débiles y con futuro incierto. Se centraban en el coste, el ecosistema, la fragmentación, la seguridad y la garantía de sus diseños.

Las críticas trataban en todos los casos de destacar las barreras de esta especificación para núcleos de proceso Open Source que algunos ven como una alternativa interesante para el futuro. Mientras que un fabricante debe pagar a ARM una licencia para usar sus diseños (y más aún si quiere modificarlos), no hay royalties para quienes quieren aprovechar los diseños RISC-V.
Hay ya diversas empresas tratando de impulsar el diseño y fabricación de estos chips, pero en ARM dejaban claro que sus soluciones eran comparativamente más baratas (a pesar de no ser Open Source) y disfrutaban de un ecosistema muy nutrido (cierto, pero RISC-V está muy verde) y una fragmentación casi inexistente debido a que solo ellos se encargan de stos diseños.
Aún así los diseños ARM han ido derivándose gracias a empresa como Apple o Samsung, que han ido más allá de las propuestas de ARM, por lo que esa fragmentación, aunque no importante, existe. Es cierto que esa apertura de RISC-V plantea mucha mayor diversidad en este ámbito, pero es imposible saber a estas alturas si eso será o no un problema si la plataforma acaba cuajando.

Tampoco hay certezas en temas de seguridad. Los ARM se vieron afectados por el caos que provocaron Spectre y Meltdown, pero no ocurrió lo mismo con RISC-V, que no tenían esos niveles de ejecución especulativa.
A la hora de ofrecer garantías de diseño nuevamente las certezas son pocas: es verdad que ARM es sólida en este ámbito, pero no hay razón para pensar que la RISC-V Foundation quiera descuidar ese apartado y no tratar de garantizar que los desarrollos RISC-V no cumplen todos los requisitos necesarios para que tengan futuro.
Una campaña FUD que tiene el resultado contrario
La campaña de ARM ha provocado según The Register que los propios empleados de la empresa critiquen esta acción. A esas críticas se han unido las de diversas personalidades del mundo Open Source y de la comunidad de expertos.
ARM’s negative campaign against RISC-V can only backfire. Also, their points are kind of weak, this was attempted before against open source, and all it achieved was eggs on people’s faces https://t.co/UEwmhSHGQx
— Miguel de Icaza (@migueldeicaza) 9 de julio de 2018
El mensaje de Miguel de Icaza, co-creador de GNOME y de Xamarin (ahora parte de Microsoft) es por ejemplo revelador, y de hecho ataques similares fueron lanzados contra Linux en el pasado con un resultado similar: en lugar de generar miedo, incertidumbre y dudas (FUD, por 'Fear, Uncertainty and Doubt') el efecto era el contrario, y estas campañas han hecho que este sistema operativo salga reforzado una y otra vez.
Con la plataforma RISC-V ha ocurrido lo mismo, y el movimiento le ha dado una publicidad gratuita que los que apoyan esta alternativa seguro que aprecian. Curiosamente no ha habido comentarios a la campaña por parte de la RISC-V Foundation, que se ha mantenido neutral en una batalla que no buscaba y que ha ganado sin pretenderlo.
Ahora, claro, queda por ver si RISC-V realmente puede plantear una amenaza a los diseños de ARM. Es lo que intentan por ejemplo empresas como SiFive, y algunos ya apuestan por una futura Raspberry Pi basada en uno de estos procesadores. Sería un interesante comienzo para acercar estos micros al gran público, desde luego.
Vía | The Register
En Xataka | RISC-V frente a ARM y x86: el amanecer de los procesadores personalizados es Open Source
Ver 31 comentarios
31 comentarios
bioacler
¡Gracias ARM! por darme a conocer está plataforma que no tenía idea de que existiera. Y eso que soy gran seguir de lo Open Source.
jusilus
Yo no lo conocía y gracias a ARM ahora lo hago.
dark_god
Hay que diferenciar ISA (Risc V) de arquitectura (implementación concreta de la ISA) y estaría bien que el artículo separara ambos conceptos.
Risc-V es una ISA, es decir, es un conjunto de instrucciones ni más ni menos. NO ES UNA IMPLEMENTACiÓN. La implementación la tendrán que hacer los fabricantes que abracen esta ISA.
Yo personalmente no le quito razón a ARM. Precisamente el hecho de no definir una arquitectura base como si lo hace ARM (aunque luego los fabricantes son libres de retocarla como les convenga) hará que las diferentes implementaciones que saquen los fabricantes puedan tener comportamientos diferentes. Esto no es bueno.
Además no se puede decir que está rinde poco (o mucho) precisamente porque eso dependerá de la implementación y no de las instrucciones.
Tampoco les quito la razón cuando dicen que los royalties no son tan altos, y es que en realidad no lo son, lo que sale más caro es la licencia de modificación. El royalty más alto que ha aplicado ARM es un 2% del coste de la fabricación del die (no del chip completo) y es un 2% en los casos donde aparte de la CPU arm también contenían las GPUs mali que también son suyas y tienen una política similar. Un 2% no es mucho se mire como se mire (a samsung le sale más barato ya que usan GPUs propias) y el volumen de fabricación actual de chips ARM hace que sean muchísimo más baratos de comprar que cualquier Risc-V. El royalty apenas influye y por volumen ese 2% máximo de diferencia es un chiste.
Yo ya conocía Risc-V desde hace tiempo y este año ha estado recibiendo mucho apoyo en linux y sobretodo en soporte para el gcc y LLVM, pero no nos engañemos, el único mercado dónde podría triunfar es en pequeños dispositivos (desplazando a los muertos MIPS) y en ASICs donde cada vez más se usa ARM.
BlackHat
Le pasará como a Microsoft cuando antes se oponía a Linux: terminarán aceptándolo.
rocketboom
Basta con que sean baratos
Usuario desactivado
yo como informatico ya conocia risc-v, pero no se gran cosa sobre esta arqutectura
ya que no es muy conocida
drkwzrd
Todo esto es muy bonito, pero de cara al mercado de consumo doméstico esto afecta actualmente poco, por no decir que supone bastantes problemas (repito, en el mercado de consumo).
La competencia es sana, es buena para todos y produce mejoras con el paso del tiempo, en lo que a algo tan implantado como tecnología se refiere puede suponer varios problemas.
¿Os imagináis una escena tecnológica doméstica con decenas, veintenas, de arquitecturas de procesador distintas? Ya os lo digo yo, actualmente hay 4 arquitecturas predominantes en el mercado doméstico (CISC x86-x64/amd-intel-.../ y RISC x86-x64/ARM principalmente); y supone un CAOS para los desarrolladores, no solo de software, sino de sistemas operativos; desarrollar, compatibilizar y mantener cada uno de estos sistemas.
Repito, ¿os imaginais que en vez de 4 fuesen 10? Echad cuentas.
Estaría bien de una vez que un convenio/organización/lo que sea tipo IEEE, EEF, etc... decidiesen un estándar mínimo tanto para RISC y CISC que todos tuvieran que cumplir en sus respectivos, porque lo que no puede ser es que en pleno 2018 tengamos problemas con "los cascos USB-C tienen de universal lo que yo de superman". Repito, 2018.
Mejorar si, forkear, cuanto menos, mejor (que se lo digan a Google etc...)