El Tribunal Supremo ha confirmado la primera condena por estafa con Bitcoins en España, según hemos podido conocer a través de Público. La Sala de lo Penal considera al acusado autor de un delito de estafa y le obliga a damnificar a los acusados, pero en esta ocasión en vez de devolver el dinero en el mismo medio de pago con el que se produjo la estafa, bitcoins, el tribunal ha considerado que deberá "pagar el valor en euros que tenían cuando se produjo el delito".
La Sentencia nº326/2019 del 20 de junio es la primera vez que se condena a alguien por un caso de estafa con bitcoins, pero además representa la primera vez que el Tribunal Supremo español tiene ocasión de pronunciarse sobre el bitcoin, la criptomoneda mas popular.
"El bitcoin no es algo susceptible de retorno"
Por parte de la acusación particular se consideraba que el acusado debía ser condenado a la restitución de los bitcoins sustraídos y no "en el valor de la cotización del bitcoin en el momento de la finalización de cada uno de los contratos". Pero el Supremo finalmente ha indicado que "tampoco el denominado bitcoin es algo susceptible de retorno, puesto que no se trata de un objeto material, ni tiene la consideración legal de dinero".
Para el abogado Javier Maestre, "lo cierto es que el hecho de que no sea un objeto material (ni la consideración legal de dinero), no debería ser obstáculo para la aplicación de la doctrina que el propio Supremo alude sobre la obligación de restituir cualquier bien objeto del delito, pues en la noción de cualquier bien han de entenderse comprendidos tanto los bienes materiales como inmateriales".
"Realmente no se alcanza a ver el motivo por el que un activo inmaterial, que no es dinero, no puede ser objeto de restitución, cuando en la práctica es perfectamente factible", explica Maestre.
Por qué las criptomonedas no se consideran dinero

Sergio Carrasco, especializado en Derecho e Informática, nos explica por qué el bitcoin y otras criptomonedas no tienen la consideración de dinero. "Bitcoin como tal se entiende como medio de cambio, no como moneda. Tu puedes utilizarlo para adquirir cosas, pero no cumple todas las características de lo que es dinero."
Una explicación que coincide con la del Tribunal Supremo. "No hay ningún problema, ya que no implica que no esté sujeto a obligaciones fiscales. A efectos de blanqueo las normativas sí están incorporando criptomonedas para efectos de investigación y fiscalización."
En respuesta a Xataka, el abogado David Maeztu coincide también con no considerar al bitcoin y otras criptomonedas como dinero. "Dinero es lo que dicen las leyes que es dinero, si mañana nos dicen que los bolis son dinero pues lo serán. Igual que los billetes no serían más que un papel. A falta de una ley que diga que esto es dinero pues es otra cosa".
"El Reglamento europeo determina lo que es el euro: porque se llama así, cómo se acuña, etc. Todo viene definido, todo lo que no sea eso no se puede considerar dinero". ¿Se podría considerar el bitcoin como dinero electrónico? Tampoco. Según nos explica Maeztu, "Hablamos de dinero electrónico cuando se emite al recibo de fondos. Es un requisito que cuando se cree una moneda se entregue, que represente un crédito frente al emisor".
En este aspecto la moneda digital de Facebook, Libra, sí podría llegar a catalogarse como dinero electrónico según explica Maeztu. "Con Libra hay entidades autorizadas que pueden emitir dinero y lo que pones representa un crédito, una moneda que se emite a unos fondos. Por ahí podría haber alguna diferencia".
Una cuestión de revalorización y conocimientos técnicos
La Sentencia del Tribunal Supremo es la primera que hace referencia al tema de los Bitcoins y muestra, según los abogados consultados, la dificultad de algunos jueces con las características técnicas de las criptomonedas.
En primer lugar, el hecho de obligar al acusado a devolver la cantidad estafada en euros en vez de Bitcoins puede "suponer un perjuicio para las víctimas, porque el bitcoin ha ido subiendo de precio, por lo que al estafador puede llegar a salirle rentable la estafa", explica Maestre a Público. "Lo malo es que parece que con esta interpretación la estafa sale muy rentable".
Lo que entiende el Tribunal Supremo por #BTC (y no, no se han minado 21M, se minarán algún día...) 🙄
— David Maeztu (@davidmaeztu) 2 de julio de 2019
El problema es que ahora tendremos que trabajar (muhco mas) para explicar en otros juzgados qué es pic.twitter.com/RIDlGfd8u1
Más allá de la proporcionalidad; "sería conveniente que los jueces se formaran", comenta Carrasco. "Lo que sucede es que esta última sentencia tiene algunos errores, como por ejemplo cuando describe que se han creado 21 millones de bitcoins y no es cierto. Eso es el máximo teórico que se llegará a alcanzar, pero todavía no".
"Por criticar, criticaría la sentencia. Creo que entra en representaciones un poco alejadas de lo que es un bitcoin. Digamos que el conocimiento técnico se pierde en cuestiones como con la naturaleza inmaterial. Digamos que las frases que se subrayan no se corresponden con la realidad técnica", explica Maeztu. "Es más una cuestión técnica. La sentencia resuelve la cuestión pero técnicamente podría introducir algún matiz. Aunque no creo que alterase el resultado".
Ver 32 comentarios
32 comentarios
rodrigorato
Este artículo está repleto de barbaridades tanto a nivel técnico como legal.
Bitcoin es un producto financiero como no dejan de serlo el oro, el petróleo, el euro o el dólar. Por sus cualidades de emisión limitada, quizá el activo más similar sea el oro, que ha actuado a lo largo de la historia como valor refugio, y se puede argumentar que bitcoin puede ser un valor refugio digital y programable. Como tal, la frase "El bitcoin no es algo susceptible de retorno" es un insulto al lector. No es susceptible de retorno el oro o las divisas en mercados Forex? Por favor.
Si nos vamos a la definición, una de las definiciones de la RAE de moneda es "Instrumento aceptado como unidad de cuenta, medida de valor y medio de pago." Por no hablar de los numerosos economistas que definen el dinero sin nombrar a la ley (me quedaría sin espacio para mencionar a todos los del siglo pasado, sin ir más lejos).
Después llega la joyita "Libra [moneda digital de Facebook, para el que no esté al tanto], sí podría llegar a catalogarse como dinero electrónico según explica Maeztu. "Con Libra hay entidades autorizadas que pueden emitir dinero"". Primero, ninguna de las entidades que forma la Fundación que gobierna Libra tiene autorización alguna para emitir dinero. Pido por favor que alguien me indique un solo documento legal que autorice a Lyft, Spotify o Uber a emitir dinero. En esa parte el fact-checking ya es de libro. Pero aún más allá: si tuviesen esta autorización, el argumento de que el "representar un crédito" las hace más dinero que otras alternativas como Bitcoin es ignorante de toda la teoría austriaca de las últimas décadas. A mayores, qué credito representa el Euro, o el Dolar? Sobre qué activos? En 1971 el dólar se desprendió del patrón oro. Este nivel de ignorancia es estremecedor y como lector realmente me preocupa.
Da la sensación de que este tipo de artículos son simplemente imanes de clicks que desgraciadamente desinforman a un público que en general sabe poco de esta corriente tecnológica, y que lo que sabe lo suele adquirir a través de medios más corrientes (menos técnicos) como este. Y me da pena, porque el medio tiene la oportunidad de informar a mucha gente de algo que podría cambiar nuestra forma de entender el dinero. Ni siquiera argumento que esto vaya a ocurrir, pero es una tecnología interesante y con alto potencial disruptivo. Sería escandaloso leer ahora medios en 1994 dar voz a quién decía "un canal de comunicaciones, como internet, no es tal si la ley no lo reconoce".
Nivel muy bajito.
falconx
Los evangelistas del Bitcoin son casi casi tan cansinos como los del Linux
ayrton_senna
Pues que venga la poli y le meta en prisión preventiva a la espera de juicio. ¡al Bitcoin, a las curvas elípticas y a los algoritmos de hash, así aprenderán quien tiene los cojones más grandes en este país !
¡Viva españa, viva el rey, viva el orden y la ley!
laopera
La falta de entendimiento de la situación del Bitcoin y su comunidad mundial, y las altcoins, demuestra que el tribunal Español esta obsoleto, también el estado español.
Las personas comunes lucharan contra el monopoilo del dinero y el saqueo de sus vidas
kmcask
Somos libres, al menos para opinar, pero creo que da exactamente igual. Ahora el terreno está perfecto para desbarrar con el tema de las cripto porque hay tanta laguna legal y de control (que sin duda quieren tener), que todo lo que se salga un poco, hoy es legal y mañana eres un narco. Igual, para los que lo recordéis, que hace no muchos años ibas legal en el coche, fumando con toda tu familia dentro y con 0.8 de alcohol. Te cambia la ley y hoy con 0.6 eres un delincuente borracho y temerario.
Ya se limitan legalmente las compras de más de 2500€ si poder (legalmente) pagar en efectivo - ha de ser a través de cuenta bancaria y nominativa. ¿por qué no habrán de hacer lo mismo o con más dureza con las cripto?. Mientras no estén nuestros amigos de los bancos y los del gobierno de turno al tanto para poder beneficiarse y/o recaudar....todo serán problemas. Después cuando ellos tengan todo controlado de alguna forma, ya veremos como pagamos el pan y la leche del día con critpo en la tienda de la esquina.
Cosmonautas
Un día saldrá alguien diciendo que a las criptomonedas les respalda un valor de 0... y se liará parda
alrik11es
Sinceramente estaba leyendo el artículo. Pero a mi lo que me hace gracia es intentar regular lo que es IMPOSIBLE regular.
Cuando el estado Español vea y entienda cómo funcionan las DAOs a mas de uno le va a dar un ictus.
Menudo estallido va a pegar esto cuando se puedan hacer empresas descentralizadas. De hecho, YA se pueden hacer con herramientas como https://aragon.org/ es absolutamente brutal os recomiendo probarlo 100%.
De momento el "estado" se está salvando, porque las criptomonedas se suelen cambiar por dinero real y aun no se están usando para todo. Pero el día que las DAOs empiecen a funcionar y la gente empiece a poder comprar productos o servicios van a cambiar mucho las cosas porque el "valor" que es al fin y al cabo lo que representa el dinero ya no va a pasar por sus manos.
Sinceramente lo mas probable es que lo acaben prohibiendo por "autoprotección" del estado. Es que es demasiado "libre" para ellos.
kl0x
Vamos, si ganas en B lo inviertes en bitcoin, cuando lo vendas está blanqueado o cómo?
Es para un amigo..
pacobitcoin
Es una pena que un gobierno de un pais se manifieste de algo que realmente no tiene ni idea de como funciona. Esta lleno de errores... luego vamos y les votamos...
heybitcoin.net
bitcoinmxn
No creo que se trate realmente de que la declaración oficial sea una moneda, pero si está permitida en general. De hecho, probablemente sería ventajoso que Bitcoin se considerara una mercancía más que la moneda real.
DrKrFfXx
Es cacao.