Deliveroo abandona España: la empresa de reparto plantea un ERE en septiembre y cesará sus operaciones en todo el país

En pocos años han aumentado enormemente la gente que se dedica al reparto (lo hemos visto todos en las grandes ciudades), si el negocio fuera una estafa o explotación no habría tenido tanto éxito, esa gente se hubiera metido a camareros o a repartidores de UPS, DHL, SEUR, ETC..
Tengo unos vecinos que llevan un par de años trabajando de eso y les da para pagar alquiler y el resto de cosas. Y he dicho años, cuando la gente se pega años un trabajo no es por que sea una basura, si el trabajo fuera una basura con un mal sueldo aguantarían un mes como mucho y se largarían (por ejemplo lo que ocurría con los comerciales a puerta fria).

Asi que ahora que me vengan moralistas como tu a pedir que el Estado controle mas todavía las actividades de la gente me parece indignante y triste.

Y muchos se largan. La rotación en este tipo de empresas es tremenda, solo quedan aquellos que no les queda mas remedio. Lo sé de primera mano.

Y en cuanto a moralistas... Eres consciente que fue un juez quien dijo que estas empresas estaban actuando en fraude de ley y que los riders eran falsos autónomos verdad? No es moralista, es respetar las leyes que han sido creadas para todos. De poco sirve no tener parados si el 20% de la población es explotada y apena les da para vivir.

O bien te crees que el 20% de la población era rider... o bien te crees que es mejor que la población, el 20% de la población puede vivir de la sopa boba....

sin trabajar...

me refiero... hay muchos que viven a costa de los demás haciendo como que trabajan.... sobre todo para mantener la ficción del chiringuito ideológico.

Pero la cuestion sigue siendo... ¿Cómo das trabajo a ese 20% de la población que no tiene trabajo?

Una respuesta... please.

En fin, que quieras que sea yo quien te de la respuesta a pesar de que un poco de búsqueda te podría explicar los principios de economía...

Pero para crear empleo, primero tiene que haber una economía fuerte en el propio país, buenos sueldos, para que la gente empiece a consumir. Para eso, hace falta que la riqueza esté distribuida, si todo el dinero lo tienen unas pocas empresas o personas, ese dinero no se mueve y por tanto no hay consumo.
Una vez se tiene eso, se puede ir mejorando la industria, depender menos de importaciones y convertirnos en un país que exporte, con una industria fuerte.

Vale... reformulo la pregunta... ¿Cómo logras tener una economía fuerte en un país?

Dando estabilidad a los millones de habitantes (facilitando la compra de vivienda habitual por ejemplo), facilitando el emprendimiento (el de valor, el que crea puestos de trabajo reales que dan valor a la economía, no con falsos autónomos o empleos que explotan a la gente como las fábricas de China/India por ejemplo) y atrayendo inversión de multinacionales extranjeras (como lo que fue a hacer hace unas semanas Pedro Sánchez en USA).

Otras políticas como el incentivo a la natalidad (con límites, pero ahora estamos muy necesitados), mejoras de infraestructuras, mejoras en educación y demás también son muy importantes para la mejora económica del país, pero eso son mas inversiones a largo plazo que, si tu país no está en una situación correcta al principio poco puedes hacer ya que no tendrás recursos para aplicar esas medidas.

Worthul, no dudo de tu buena voluntad... pero si te relees verás que al final llegas a una conclusión que niega todo lo que dices... Si tu país no está en la situacion correcta, y habría que definir qué es estar en la posición correcta, una deuda publica del 120% y un 15% de paro no parece una buena posición, pero lo mismo para ti sí, poco puedes hacer ya que no tendrás recursos para aplicar esas medidas....

Y no sólo eso... es que lo mismo esa mala posición en la que te encuentras es consecuencia de las malas políticas que han llevado a esa situación... En España sólo se redujo deuda durante la burbuja gracias a que se ahorró por parte del gobierno de Aznar, aparte de crear la hucha de las pensiones, y no tener deuda implica no tener que gastar dinero de los impuestos en pagar intereses, y en España no se ha bajado del 8% de paro apenas nunca desde que estamos en democracia, gobernados en su mayor parte por gobiernos de izquierda y coincidiendo las reducciones del paro con políticas efectuadas por "la derecha".

Esos son hecho, no deseos.

Si lo piensas un poco, si piensas en cuales pueden ser las causas del porqué estamos así lo mismo cambias un poco de forma de pensar. Y una de las razones por las que estamos así es por cosas como la ley rider.... el imponer condiciones que el mercado laboral hace que funcione de manera más rígida

Pero puedes seguir deseando vivir en un mundo feliz a tu medida cerrando los ojos a la realidad y apretando a la vez los puños con mucha, mucha fuerza para imaginar que vives en el.

Pues tienes toda la razón amigo, el problema aqui es que muchas personas de izquierda no tienen ni idea de economía y piensan en soluciones fáciles a problemas complejos.

No, no estoy de acuerdo. En primer lugar, España sí está en la situación correcta gracias, entre otras cosas, a las ayudas que ha recibido por parte de la UE tras la pandemia. Eso nos coloca en una posición única para poder invertir recursos en cosas que nos vaya a resultar beneficioso a largo plazo.

En cuanto a la deuda, la deuda no es necesariamente mala, todo depende de como se gestione y los tipos de interés (hemos conseguido colocar por primera vez deuda a tipo de interés negativo, por lo que es bueno). Te voy a poner un ejemplo mas común para que veas por que la deuda no es necesariamente algo negativo. Si tú ganas 35.000€/año (brutos, digamos por tanto 28.000€/año netos) y te quieres comprar una casa de 200.000€, te endeudas aproximadamente un 600% de tu PIB personal. Ahora bien, esa deuda del 600% significa que cada mes tienes que pagar unos 560€ mensuales si la hipoteca es a 30 años. En cambio, esa misma casa, de alquiler, te costaría 900€. Crees que endeudarse ha sido una buena opción o no? Crees que endeudarte ha ayudado a tu economía?

La deuda no es el problema. En que se invierte esa deuda es el problema y es lo que hay que mirar con lupa para asegurarse que genera mas beneficio que el coste de dicha deuda.

Si los inversores confían en tu país y están dispuestos a prestarte dinero con muy buenas condiciones, sin duda hay que seguir emitiendo deuda y seguir endeudándose para que cuando la situación cambie y corten el grifo, tener un buen colchón gracias a las inversiones anteriores.

Y por último, decir que estamos así por la ley rider cuando se acaba de aprobar... En fin, que quieres que te diga. Imponer condiciones en el mercado laboral para que todas las empresas cumplan un marco legal común, no es malo, ni genera desconfianza, todo lo contrario, las empresas que llegan saben como es y por tanto les crea mas confianza. Por eso es que Gorillas por ejemplo está ahora aterrizando en España (sí, un competidor nuevo de Glovo, a pesar de esta ley tan "malvada" y tan "anti empresas" como dices)

Pero mi PIB personal no se endeuda cada año mas sino que trato de ir reduciendo mi deuda personal cada año pagando mis interés y mi capital y, en caso de no poder hacerlo pierdo mi casa... como por otro lado es de ley.

La diferencia con el estado es que cada año se endeuda mas, las condiciones de esa deuda no las decidimos nosotros sino que vienen impuestas desde fuera y deberemos atenernos a las consecuencias de ello. No somos, pues, dueños de nuestro futuro sino que nos lo imponen. Y decir que estamos bien porque Europa nos va a prestar dinero, no es mantener la deuda sino que se va a incrementar. Nadie se compra una casa todos los años...sólo una vez en veinte años y tiene que restringir gastos comunes de sus ingresos para pagar esa deuda....

Las diferencias son muchas.

Pero para pagar las deudas lo primero que tiene que hacer el estado, además de reducir gastos, es lograr incrementar el PIB, y eso se logra reduciendo paro y favoreciendo el emprendimiento, no prestando dinero a empresas porque si, que aumenta el gasto, sino esperando que haya gente que quiera arriesgar su dinero en montar empresas para ganar su dinero, evidentemente, y para lograr dar trabajo a mas y mas gente y que no sigan viviendo de la sopa boba de las prestaciones sociales, que lo que hacen es incrementar, no reducir, el gasto publico, con lo cual no se reduce deuda, con lo cual nos mantenemos en la crisis....

Y del tema Rider... yo no voy a decir a las empresas como ni cuando, ni en que invertir en España, lo que digo en mi primer comentario es que la ley Rider iba a provocar el cierre de empresas y la reducción de personas trabajando en ese sector... o sea... más paro.... con lo cual entramos en ese círculo virtuoso de la destrucción de riqueza por obra y gracia del intervencionismo del Estado, ideológico, para nada necesario, en el que se empeñan el negar la posibilidad de que las empresa negocien libremente con los trabajadores que libremente quieran trabajar con ellas...

Ese si es el problema. Si no logras hacer atractivo tu pais a la inversión y el emprendimiento, si aumentas los gastos en vez de reducirlos y te sigues endeudando... vamos a la quiebra...

Pero bueno.. ya sabemos cómo va eso. Zapatero lo hizo de maravilla.

A ver, empiezas con una mentira directamente, dices que nos imponen las condiciones de la deuda cuando no es verdad. Nosotros somos los primeros en poder aceptar o rechazar la deuda que nos ofrecen, cuando se lanzan por ejemplo bonos del estado, nosotros somos los que ponemos las condiciones y los inversores deciden si les interesa o no. Con Europa, nos han ofrecido tal oferta que decir que no sería de tontos, por no hablar de que una parte es dinero a fondo perdido.

La razón por la que tú debes ir rebajando la deuda año a año es simplemente porque tú tienes una esperanza de vida de unos 80 años, algo que no ocurre a los países. Mientras no nos endeudemos para pagar la deuda, algo que no está ocurriendo a día de hoy, entonces va todo bien. Y todo eso por no hablar de la devaluación del dinero y otros principios económicos básicos por los que tanto para un estado como para una empresa endeudarse puede ser, no solo algo necesario, si no positivo.

Y en cuanto a lo de que la ley rider va a provocar mas paro, ya te lo he contado. No es así. Si tu quieres que te envíen una pizza, una persona te la va a tener que llevar a casa sí o sí. Si hay 2000 pizzas pedidas por hora, habrá que subir la pizza 2000 veces, haya una o cien empresas. Ahora, si esas 2000 veces que llevan la pizza, son 2000 veces de personas con un sueldo justo y con la empresa pagando los correspondientes impuestos por los empleados, es mucho mejor que 2000 entregas con gente que apenas recibirá el dinero que se merece

Y todo esto por no hablar de que al tener ahora vacaciones, posibilidad de bajas médicas y un límite de 40h/semana, habrá ahora mas personas trabajando ya que antes algunos acaparaban 60 o incluso mas horas a la semana con tal de tener un sueldo mínimo para sobrevivir.

Dicho de otra forma, esto no solo no va a aumentar el paro, si no que lo reducirá aunque cierren algunas empresas por el camino. Y no solo reducirá el paro si no que al mismo tiempo aumentará los ingresos en impuestos por cada rider que haya.

Y por último, decir que esto es una ley "ideológica" es, una vez mas, demostrar que no sabes de que va y que te han comido bastante la cabeza. Esta ley no la ha creado el gobierno porque sí, la ha creado a partir de una sentencia del tribunal supremo que dictaminó que son falso autónomos. Si el PP o cualquier otro partido político estuviera gobernando, también tendrían que haber creado el marco legal para que los riders no fueran falsos autónomos.

Si te quieres enterar un poco mejor sin manipulaciones de que "la izquierda esto o la derecha lo otro", te animo a que te leas el BOE del 12 de mayo (el de la jefatura del estado) o la sentencia del supremo STS 805/2020

https://www.youtube.com/watch?v=4qeaBbjUs8A

Lo siento, no voy a perder un solo segundo en escuchar al ultraderechista este...

Pero has visto el merchandising que anuncia? Eso es merchandising trumpista, por lo que sí, ese hombre es un ultraderechista. Y lo de insultar, en fin...

Merchandising trumpista, ultraderechista.... insultar....

Aparece uno de sus libros, que va sobre el liberalismo, si para tu la libertad es de la ultraderecha... qué decir, pero otra de las cosas que aparece es "El Pensador de Rodin"....

Claro... lo entiendo... Es que pensar de de ser ultraderechista...

Eres todo un ejemplo si.

Claro, obviemos las tacitas, banderitas y mascarillas de "Don’t Tread On Me" usada por los trumpistas en las manifestaciones. Claro, claro.

Y sí, el usuario al que contestaba me estaba insultando, como ves han borrado el comentario.

No tienes ni idea de qué es ni qué significa el "Don’t Tread On Me"

Y es una lástima que borren los comentarios insultantes... califican a quien los hace.

El problema para mi peor es la gente que tiene varias cuentas para manipular votos y esconderse para proferir insultos...

Pero a internet hay que venir llorao.

Y ahora te contesto al manual de la PSOE para memetizar los debates....

Dices: "La razón por la que tú debes ir rebajando la deuda año a año es simplemente porque tú tienes una esperanza de vida de unos 80 años, algo que no ocurre a los países. Mientras no nos endeudemos para pagar la deuda, algo que no está ocurriendo a día de hoy, entonces va todo bien. Y todo eso por no hablar de la devaluación del dinero y otros principios económicos básicos por los que tanto para un estado como para una empresa endeudarse puede ser, no solo algo necesario, si no positivo."

Lo que estás diciendo aquí es que la deuda no tiene importancia porque endeudarse es algo que alguien va a par en algún momento, los ciudadanos, mediante impuestos o mediante inflación que, como ya definió en el siglo XVI el padre Juan de Mariana, es robar en el bolsillo del pobre...

Pero sobre todo lo que me hace gracia es lo que dices que mientras no nos endeudemos para pagar la deuda... ¿y cómo se hace eso?

Tú te endeudas para pagar la deuda siempre, porque las deudas hay que pagarlas, por eso son deudas. Lo que podrías querer decir es que lo que coges gracias a la oferta irrechazable por parte de la Unión Europea... (((((Jo.er..... esto no se lo paso a los holandeses, austriacos y alemanes que se van a cabrear)))) es que eso lo usarás para crear riqueza... Pero... ¿Cómo se crea riqueza si las empresas no vienen a invertir en España, los españoles no se atreve a invertir y los que si están se van??? ¿CÓMO????

¿¿¿¿ME LO QUIERE USTED EXPLICAR!!!????

No, no me lo quiere explicar porque en realidad no tiene ni puñetera idea de cómo hacerlo.

Lo fundamental para crear empleo, y así ha ocurrido en todos los países, en este tambien, cuando se ha hecho, es bajar impuestos y liberalizar el mercado tanto el de capitales como el laboral... justo, justito lo que nunca hará este gobierno porque no puede, por un lado y porque no está en su ADN como bien demuestras hablando de que gracias a que seguirán contratados los mismos que antes, como si no tuvieras ya la primera ración de realidad dándote en las narices, se recaudará mas porque los trabajadores pagarán mas... ¿ganando lo mismo?

Mira, es tan lamentable comprobar cómo una persona que parece saber escribir, se miente a si misma para tranquilizar su conciencia.

El socialismo no sólo no funciona sino que es la ruina para la sociedad... por muy bien intencionados que queráis parecer... El socialismo es la ruina social, económica y moral de una sociedad.

Pero de que hablas del PSOE?? Ni soy del PSOE ni esta ley es del PSOE... Yolanda Díaz es de podemos.

"Lo que estás diciendo aquí es que la deuda no tiene importancia porque endeudarse es algo que alguien va a par en algún momento, los ciudadanos, mediante impuestos o mediante inflación"

No, la deuda la tiene que pagar las inversiones que se realicen con esa deuda. Eso es lo que estoy diciendo. ¿Te endeudas para construir una autopista? El beneficio de esa autopista debe de ser proporcional al de la deuda contraída. ¿Te endeudas para fomentar la compra de vivienda? El dinero debe recircular en la economía de forma equivalente a la deuda contraída. Y un largo etc. Y lo de que la inflación es robar a los pobres... Solo pierden dinero quien ahorra mucho sin hacer nada. Los pobres no tienen nada ahorrado por lo que ni ganan ni pierden nada. La clase media puede que sea la mas afectada por esto. Otra cosa es que los gobiernos no suban las pensiones o el salario mínimo al mismo ritmo que la inflación, ahí si que pierde la clase mas baja.

"Pero sobre todo lo que me hace gracia es lo que dices que mientras no nos endeudemos para pagar la deuda... ¿y cómo se hace eso?
Tú te endeudas para pagar la deuda siempre, porque las deudas hay que pagarlas, por eso son deudas."

No. Eso no es lo que he dicho. No me creo que tenga que estar explicando esto que es de un nivel básico, pero bueno (las formulas no son correctas, pero por simplificar).
Digamos que X es el dinero que tienes ahora. Si no tienes inversión, dentro de 10 años por ejemplo tendrás
X * Incremento en 10 años

Si tienes inversión, dentro de 10 años tendrás
(X + préstamo inicial + beneficios préstamo) * Incremento en 10 años - devolución del préstamo - intereses del préstamo

Si ese beneficio del préstamo en 10 años es mayor que la devolución del préstamo, no te estás endeudando y, tras 10 años, estás en una posición mejor de la que estarías sin la deuda. El préstamo se paga solo gracias a la inversión. Y evidentemente eso continúa de forma bastante constante.

Si se invierte mal, evidentemente, habrá que devolver la deuda a base de mas deuda, pero si se invierte bien, esa deuda debería de pagarse sola.

Hay teorías de cuándo hay que invertir dinero, de cuando hay que crecer y de cuándo hay que parar de realizar inversiones y buscar un periodo de tranquilidad. Eso está explicado perfectamente en numerosos sitios por lo que mejor que lo consultes si realmente te interesa.

"¿Cómo se crea riqueza si las empresas no vienen a invertir en España, los españoles no se atreve a invertir y los que si están se van?"

Menuda falacia que acabas de soltar no? De dónde sacas que las empresas no quieren invertir en España? De dónde sacas que las empresas se van?
Yo prefiero que me expliques tú, ¿Cómo se crea riqueza sin un marco legal apropiado? ¿Dejando a las empresas que exploten como les de la gana a nuestros ciudadanos? Hay gobiernos que lo permiten en África por ejemplo, no veo que sean una potencia mundial. Un marco legal y estabilidad política es necesario para que haya inversiones. Deliveroo es una empresa de m***da, en España mantenían abiertos porque al no tener empleados les daba igual, no podían perder dinero. Aquí no tienen ni desarrolladores ni nada (Glovo sí) y España suponía para ellos el 2% (de 12 países que tiene). Yo con mano de obra esclava dónde si sale bien, gano dinero y si sale mal, pierden los demás, también monto mi negocio oye.

"Lo fundamental para crear empleo, y así ha ocurrido en todos los países, en este tambien, cuando se ha hecho, es bajar impuestos y liberalizar el mercado tanto el de capitales como el laboral"

Claro, por eso Alemania con unos impuestos mayores a España tiene una tasa de desempleo muchísimo menor que España. O Francia, con unos impuestos bastante mas elevados, con un mercado extremadamente regulado y con mayores derechos laborales (35h/semana, derechos a huelgas tremendos, salario mínimo de casi 1500€) tiene una tasa de paro la mitad de España. Claro, seguro que es eso lo que ayuda a crear empleos...

En fin, si vas a lanzar mentiras, al menos trata que dichas mentiras tengan alguna relación con los datos reales, haz una búsqueda, aunque sea de 5min para comprobarlo antes de repetir las mentiras que escuchas en canales ultraderechistas

Si vas a lanzar mentiras al menos que dichas mentiras tengas relación con datos reales.... deja de ver tantos canales ultraizquierdistas que se te va a cocer la cabeza....

Te he ofrecido una versión distinta y no las has aceptado... pues bien.

Sólo decirte una cosa... si el estado supiera invertir tambien... ¿Por qué han fracasado todas las dictaduras socialistas?

Y si el estado alemán lo hacía tan bien.... ¿porqué Schroeder tuvo reducir el estado benefactor alemán y llegar incluso a legislar con los minijobs para reducir la tasa deparo???

Cuando consultes webs distintas a la tuya has de quitarte un poquito las anteojeras. colegui

No es ofrecerme una visión distinta. Has dicho que el motivo del paro es que los impuestos son altos y que el mercado está muy regularizado. Te he demostrado que no es así, y, en lugar de darme datos o motivos por los que pensar que lo que dices es verdad, no has dado ningún ejemplo.

Te animo a que si tan seguro estás de que es así, muéstrame ejemplos prácticos de dichas prácticas aplicadas que causan dicho efecto y que eso aplicado al revés causa el efecto contrario. Yo te he demostrado ya en mi anterior comentario por que lo que dices es falso con ejemplos concretos, pero nada, se ve que no tienes mas argumentos. A ver si al que le van a estar comiendo la cabeza va a ser a ti que no eres capaz de argumentar las cosas que dices.

"Sólo decirte una cosa... si el estado supiera invertir tambien... ¿Por qué han fracasado todas las dictaduras socialistas?"

Porque son unas malditas dictaduras. Todas las dictaduras, socialistas, de derechas, comunistas o lo que sean van a fracasar tarde o temprano. Afortunadamente en España no hay una dictadura ni se quiere imponer una dictadura, por lo que esa comparación es errónea. Creo que confundes además conceptos como países socialistas con políticas socialistas. España no es un país socialista, aunque el gobierno aplicar políticas socialistas, al igual por ejemplo que los países nórdicos, lo que se viene a llamar socialismo democrático.

"Y si el estado alemán lo hacía tan bien.... ¿porqué Schroeder tuvo reducir el estado benefactor alemán y llegar incluso a legislar con los minijobs para reducir la tasa deparo???"

A ver, lo de los minijobs para empezar tal y como está ahora es mejor que los falsos autónomos, y están altamente regulados (está enfocado a estudiantes en fin de semana, donde la mayor parte de la carga fiscal la soporta el empresario). Si estás en contra de los minijobs deberías estar en contra de los falsos autónomos... Además, el problema de los minijobs era que hace años no había salario mínimo en Alemania, por lo que muchas veces se usaban para explotar a los trabajadores. Hace poco, 6/7 años si no recuerdo mal, se introdujo el salario mínimo que se aplicaba también a los minijobs y, adivina, a pesar de los agoreros, el paro no ha aumentado, siguió disminuyendo a pesar de que esas personas que antes estaban siendo explotadas con los minijobs, ahora necesitaban o un contrato a tiempo completo con el salario mínimo o trabajar un máximo de 11/12 horas por semana (el máximo que se puede cobrar son 450€/mes, por lo que con el salario mínimo es el tiempo de trabajo semanal)

Y bueno, te animo a ti a que cada vez que te digan algo, rasques un poco sobre las causas, los efectos y también si hay una relación causa efecto directa o hay otros factores que intervienen. Yo te he refutado con ejemplos y datos concretos absolutamente todos tus puntos, si hay algún punto que me haya olvidado, por favor, dímelo. Me habría gustado que tú también dieras ejemplos concretos para basar tus afirmaciones, pero bueno, otra vez será, supongo que son las cosas de solo repetir lo que los derechistas dicen, mucha afirmación, pero poca prueba. colegui

Bueno, lo mejor para rebatir sin argumentos es decir cosas que yo no he dicho y luego parecer que las rebates... Torpe y aparentemente efectivo, pero torpe.

Yo no he dicho que la causa del paro sean los altos impuestos y las altas regulaciones, sino que para salir de una situacion de crisis es mejor bajar los impuestos y reducir las regulaciones. Los países socialistas democráticos como llamas, no tienen en muchos de ellos salario mínimo, Suecia lleva evolucionando hacia un sistema de capitalización de las pensiones desde la gran crisis de los noventa en la que estuvo a punto de quebrar (socialismo democrático) y en el que la sanidad y la educación se prestan en gran parte de manera privada a parte de que los impuestos no son para las empresas sino para los ciudadanos.

Y si hay un país que redujo paro con la bajada de impuestos y las regulaciones fue España en la época de Aznar y , a pesar de que había que subir los impuestos después del desastre de Zapatero, lo que si se hizo fue una reforma laboral, tímida, por eso hubo que subir mas de lo recomendable los impuestos, que consiguió que por momentos se redujera el paro creciendo por debajo del 2% del PIB. Hechos.

Otra falacia es que yo critique los minijobs... para nada. Si lo que creo es en la contratación libre entre trabajador y empresario el que alguien esté dispuesta a trabajar por 400€ me parece estupendo, bueno ,no, me parece fatal y lo que habrá que pensar es porqué hay personas que aceptan trabajos con tan baja remuneración. En Alemania, lo que digo es que por eso, porque tuvieron que "legalizar" el que la gente trabaje por 400 € fue por el fracaso de las políticas del "socialismo democrático". A la par redujeron el estado del bienestar, bajaron impuestos, como ahora, por cierto, y llevaron a cabo políticas de ahorro. Igualito que aquí.

Pero me alegro que los minijobs hayan sido regulados mejor, según tu, y que se haya impuesto un salario mínimo, en Alemania, insisto, en Alemania, de 450€...... Y todo eso gracias a que las políticas anteriores, el recorte de Schroeder y la gestión posterior de la "fracasada Merkel" lograron hacer mejorar la situacion de Alemania para poder seguir creciendo y generando empleo... que no el Salario Mínimo.

Y relativo al último párrafo.. si de verdad hicieras tu lo que me pides a mi hacer... no dirías algunas cosas de las que dices... como te acabo de demostrar.

A ver, en circunstancias de crisis, bajar los impuestos en la mayoría de los casos es contraproductivo, el estado recauda menos, las empresas ahorran el dinero y no hacen inversiones y, el currito medio se queda desprotegido con los recortes. Recaudando el dinero, se puede destinar correctamente ese dinero a impulsar los diferentes proyectos, ya sea recomprando deuda, dando avales, dando créditos directos, etc (por ejemplo EEUU en la crisis del 2008)

Y hablar de Aznar como salvador y obviar los cimientos que puso para la burbuja (que luego Zapatero se sumó a la fiesta hasta que le explotó) me parece bastante hipócrita... Claro que había menos paro, todo el mundo estaba construyendo casas por todas partes a base de los bancos dando créditos para la casa, para un coche y para unas vacaciones sin preocuparse de si podrían devolver el dinero prestado.

Eso de 450€ por minijob es con el salario mínimo, es decir unas 11h semanales, algo que puede ser útil para estudiantes por ejemplo, no es un trabajo a tiempo completo de 40h. El salario mínimo, como sabrás (verdad?), se calcula en base a jornada completa, que en Alemania es de 40h/semana y son casi 1600€/mes, pero nada, tú sigue con tus bulos y di que son 450€ el salario mínimo. Y comparar las políticas de ahorro con España es de risa. Incluso cuando ellos tienen políticas de ahorro son mejores que las políticas de gasto alto de España.

Pero nada, erre que erre.

Reconozco que en ese dato del salario mínimo estaba Herrado.. ejem... pero no debemos olvidar que se tuvo que hacer porque fue una manera de legalizar trabajos para que personas que no les alcanzaba, jubilados, por ejemplo, obtuvieran un segundo ingreso.

Y en cuanto a lo de contraproducente entremos en los debates básicos de política económica...

Cuando un país está bien gobernado, no tienen una deuda monstruosa como sí tenía España tras Zapatero. Por eso no se pudieron bajar los impuesto sino que se tuvieron que subir... pero lo que sí se hizo fue una timidilla reforma laboral que a pesar de sus limitaciones SI consiguió reducir el paro...

Es mas, esos que, según tu, están deseando regalarnos el dinero para sacar el pais de la ruina, lo primero que nos están diciendo es que eso de echar para atrás esa reforma laboral nada de nada.

Y en cuanto a Aznar, lo primero que hizo fue hacer recortes en gastos innecesarios y privatizar empresa publicas y hacer caja para intentar no caer en default . Consecuencia del largo periodo de despiporre del gobierno de Felipe González. Olvidarse eso tampoco es muy honesto por tu parte.

Y una vez logrado el mínimo para llegar al Euro se produjo un incremento tremendo de la masa monetaria, por afloramiento de dinero en negro.

Eso llevó a tensiones inflacionarias que se vieron minoradas gracias a que en Alemania, el potente ahorro alemán y gracias al Euro tambien, pudieron prestar ese dinero a los países del sur en cantidades enormes, abaratando el crédito y favoreciendo la inversión... Pero, y esta es la razón por la que niego la mayor de tu argumento... ¿Qué inversión? ¿Cuántos empresarios donde se les demoniza, decididos a hacer I+D puedes encontrar en este país si la manera más fácil de hacer dinero rápido es comprar un concejal de urbanismo y promover viviendas como si no hubiera un mañana?

Pues Aznar intentó cambiar eso, hizo una ley del suelo que el parlamento se la tiró. No tenía mayoría absoluta y ni hablando catarán en la intimidad logró que le apoyaran su ley.

¿Aznar podría haber hecho más? Supongo, pero a cambio de esa burbuja se estaba reduciendo la deuda en España, cosa que permitiría a un país colocarse en una solvencia que hasta entonces no teníamos...

Y que después se desperdició porque al llegar Zapatero al poder no sólo no hizo nada para frenar la burbuja sino que incrementó las subvenciones a todo quisque, por ejemplo la solar, pero sobre todo aumentando la deuda a niveles estratosféricos presentes y futuros al pagar gastos fijos con ingresos extraordinarios.

Cuéntalo todo si es que eres honesto.

"Sólo decirte una cosa... si el estado supiera invertir tambien... ¿Por qué han fracasado todas las dictaduras socialistas?"

Falacia de falsa asociacion. Ademas no volteas a ver a china y daras piruetas en el aire para intentar explicar su exito.

¿Perdón.......?????

¿Tu sabes qué eran las aéreas especiales que creo Deng Xiao Peng. Bueno... pues te lo estudias y luego comentas....

Una pista China abandonó el sistema de producción socialista... Pero eso tiene poca importancia para ti. Ya veo.

Por cierto Vietnam va por el mismo camino y reduciendo la pobreza a paletadas.

Lo dicho, piruetas para intentar explicar el exito de la dictadura china.

Piruetas....

Vale....

Aceptamos barco como animal acuático.

Pero lo cierto es que el sistema capitalista SI crea riqueza.... y el método de producción socialista no.

El socialismo de hecho es un fracaso, un sangriento fracaso como sí demuestra la dictadura china... y todas las otras.

Por cierto espero de tu parte un mensaje de apoyo a las víctimas de la represión de la dictadura cubana por pedir libertad.

La cosa no es tan simple, a veces uno continúa porque no hay nada más, porque lo que encuentra es menos estable o las horas son menos, el horario no es compatible con tus hijos, no simplifiquemos pero lo que si te digo que un falso autónomo es un timo y en eso se basan estas empresas

Dudo que haya mucha gente que quiera ser repartidor de vocacion

Nooo, tranquillo, si lo que digo es lo que digo... Mejor la gente en el paro que ganándose su sueldo trabajando... ¿no te parece?

Para eso está el paro, para que la gente no tenga que aceptar ningún empleo que no consideremos digno.... que para eso están trabajando los demás que si lo tienen para pagarles a ellos por no hacer nada.

¿Que hay unas empresas que cumpliendo la ley dan trabajo que no nos gusta?... pues cambiamos la ley.

¿Que gracias a eso las empresas cierran y esa gente que antes SI tenía trabajo ahora se van al paro? pues nada, que cobren el paro.

¿Que por culpa de esta ley las empresa de Riders tienen que subir los precios para intentar seguir siendo rentables? No pasa nada, que aquellos que no quieran salir de casa a comer fuera en tiempos de pandemia que se lo paguen.... O no... Aunque eso haría que otras empresas que gracias a los Riders... lograban sobrevivir... lo mismo tienen que cerrar.... Pero no pasa nada.. que para eso está el paro.

Aunque claro... lo mismo esos 2000 autónomos no se convierten en 2000 asalariados que cotizan más.... sino en 200.... y lo mismo lo que cotizan no llega a cubrir lo va a costar el sistema del paro para pagarles a los que van al paro....

Oye... ¿no será que algunos se hacen cuentos de la lechera con el trabajo de otros????

¿Y entonces por qué han hecho una nueva ley?

Con ponerles las multas pertinentes hubiera valido... ¿no?

Para cumplir con la sentencia el supremo 🤣

Me explico:
El supremo sentencia que son asalariados, pero para darle un marco a ese modelo nuevo de trabajo (cuando se hacen las leyes siempre es posterior a que un puesto exista) pues se hace una ley, ojo con acuerdo entre patronal y sindicatos.

¿Pero qué dices?

La Sentencia del Supremo establece un doctrina jurisprudencial, que es la manera de interpretar una Ley existente.

No hace falta ninguna Ley nueva para unos trabajadores que van a trabajar en régimen general con unas jornada irregular o por turnos, eso ya existe hace décadas.

La nueva Ley se saca para encorsetar esa relación laboral y limitar cualquier margen de maniobra, una Sentencia del Supremo jamás puede necesitar una Ley. El Supremo indica como debe interpretare y ejecurtarse la Ley vigente.

a ver... ¿Cómo que se incumple una ley y el supremo así lo sentencia y luego hay que hacer una ley para cumplir con la sentencia?

einh!?

Incumplian al adherirlos al régimen de autónomos. Los sacan de ahí. ¿Hay algún otro régimen donde poder ubicarlos. No. Ok, legislemos pues.

Régimen general... ¿por qué crear uno nuevo?

Pues evidentemente hay que darle un marco legal a esas personas porque las empresas quieren tener un puesto así.

Si esas personas necesitan un marco legal no es porque las empresas quieran tener un puesto así sino que para evitar que las empresas y las personas negocien libremente sus condiciones de trabajo establecemos un marco que restrinja esa libertad de negociación y, de paso, nos cargamos un sistema que daba trabajo a quien estaba en el paro... aunque no le gustara mucho... PORQUE NO TENDRÍAN OTRA COSA.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Info sobre lo riders y deliveroo:
https://www.itfglobal.org/es/news/los-repartidores-de-deliveroo-se-enfrentan-la-empresa-antes-de-su-salida-bolsa-por-lucrarse

¿Y?

Te vuelvo a decir que las empresa no pueden explotar a trabajadores que tengan mas opciones... Crea el caldo de cultivo para que haya mas empresas trabajando, demandando más mano de obra y así los salarios subirán y las condiciones de trabajado mejorarán. Ahora impón condiciones que las empresas y los empresarios no van a poder cumplir porque nadie regala duros a cuatro pesetas... y entonces seguirás teniendo gente en el paro, y algunas de ellas dispuestas a trabajar en lo que sea, incluso en la economía sumergida.

Es como querer hacer panes con tortas.

Yo no se dónde habéis estado trabajando la gente, pero yo en 20 años no he visto nunca una empresa que pudiendo pagar 10 al empleado y sacar 40 de beneficio empresarial decida voluntariamente pagar 40 al empleado y sacar sólo 10 de beneficio empresarial.

Encima para trabajos de poca cualificación que SIEMPRE vas a encontrar a alguien a quien pagar 10.

"Pues tú solito te has respondido"

¿por qué pagar de mas cuando puedes pagar de menos o es que tu pagas la misma barra de pan a 0,90 pudiendo pagarla a 0,45????

Preséntate a ministro de economía, a ver si consigues algo jajaja

¿Y esta tontería?

No es una cuestion de ser ministro, sino de si lo que digo es verdad o no... Pero más allá de la tontería... ¿algún argumento que oponer a lo que digo?

Mucho me temo que no.

Es imposible dar argumentos a una persona que no los acepta, porque cree estar en posesión de la verdad absoluta, además de tener una evidente falta de empatía.

¿Qué pasó, has fracasado en algún negocio esclavista de este tipo?

¿te refieres a mi????

¿Has intentado montar algun negocio por tu cuenta sin contar con papa o alguna subvención???

Exactamente, al que justifica la explotación en cada uno de sus mensajes.

¿Además falta de comprensión lectora?

No, quizás dificultas de expresarte correctamente... pero eso no es lo importante...

lo importante es saber cómo justificas eso de que yo justifico la explotación....

E insisto... ¿has intentado montar alguna vez un negocio por tus propios medios????

Mis mensajes han sido claros y concisos.

Hablas de ser empresario y lo confundes con ser negrero, no me hagas enumerar que se haría muy largo y no me apetece volver a leer toda esa bilis.

Cualquier ocasión es buena para soltar el argumentario mágico del partido ultra de turno ¿Verdad?

Lo siento pero no se te puede tomar en serio, trabájatelo más, al menos la parte del "estado de bienestar".

¿Sabes como empieza la Constitución española de 1978?

Artículo 1 de la Constitución Española de 1.978

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

Ni sabemos de historia, ni de economía, ni de leyes... pero el argumentario lo llevas de 10.

Bueno... eso es lo que pone en un papel aprobado entre socialistas y tardofranquistas.... básicamente aderezado con separatistas que lograron meter unos cuantos bocadillos para lograr sus deseos secesionistas...

¿Qué valor le das a ello, la verdad o lo que dicen algunos en un momento dado que es la verdad pero que eso se puede cambiar?

A Pablito Iglesias le encantaría cambar esta constitución y hacerse una a medida bolivariana de su pelotas.

Por lo tanto no entiendo a qué viene con tirar del principio de autoridad del de "la constitución dice"

Contesta a los argumentos con argumentos que rebatan los argumentos no con palabrería aburrida y trasnochada que demuestra incapacidad manifiesta para el debate.

Por cierto... el artículo y de lo que estamos hablando es si la ley Rider ha provocado ya mas paro... Y si.

Yo si he montado mi empresa, con dinero propio y no de mi familia, ya que mi padre fue albañil y mi madre ama de casa... no te creas que todos los que montan negocios creen que se puede explotar, no todos somos así.

Para nada... sois los zurdos los que pensáis eso.

Yo no hago nada mas que decir que la mejor manera de acabar con los malos empresarios es favoreciendo la inversión y la competencia en un estado derecho fuerte en el que el respeto a los contratos libremente acordados sea enseña de esa sociedad. Porque eso crea riqueza y sobre todo buenas conductas...

Pero vosotros pensáis que eso sólo se puede hacer desde leyes que desvirtúan el mercado en favor, dicen, de unos contra otros. Y luego los resultados son los que son.... Mushoooo paro

No me ofendes llamándome zurdo. Gracias 😘

No lo decía para ofenderte...

¿es eso todo lo que tenías que contestar?

Bien... no... no te voy a decir lo que acabo de pensar... para no ofenderte.

Puedes contestar lo que quieras, no me ofendes. Yo ya terminé de debatir fin alguien que no argumenta, sólo da ideas subjetivas sin prueba alguna.

La misma tontería que dijiste tu proponiendo a alguien montar una multinacional.

Pues es que ¿cuál es tu argumento más que cuestiones meramente subjetivas?

Sólo he manejado una empresa de 2M€ anuales de presupuesto durante 3 años... sí, se poco.

pues lo disimulas que te pasas...

o.....

es que no lo hiciste muy bien porque hablas en pasado...

Incremento de 6% (retail) en un negocio y 17% (VR) en el otro en mi último año.

Ni tan mal… simplemente no coincido con que se pueda quebrar la ley; no todo vale con tal de ganar dinero.

plas, plas, plas... ¿Y ahora qué haces?

Porque no hablas de que fuera tu negocio, sino un asalariado con conciencia. Porque si fuera tuyo podrías haber sido mucho mas noble y generoso.
O no.

Ahora gano más tele trabajando…. 🤣

Pues enhorabuena....

Viva el mercado!!!!

Cuentanos de tu vida, ¿cuantas multinacionales has montado?

¿por qué crees que tengo que defender mis posturas sólo desde un punto de vista egoísta, interesado?

Creo en la verdad y eso es lo que sinceramente defiendo.

Se puede defender sin ofender y se enriquece el debate.

La Ley la hace el Estado, la Justicia solo la aplica. Entendido?

Bueno. En España la cosa es más sencilla. El gobierno de turno lo todo todito todo. La separación de poderes está muy sobrevalorada.

"no culpes el sistema del paro"

El gran José Mari, ya dijo en su día que un 7% de paro en España era prácticamente "pleno empleo".

"España sufre un alto nivel de desempleo estructural. Desde la crisis económica y financiera de la década de 1980, el desempleo nunca ha bajado del 8 %. España es el segundo país de la OCDE con mayor tasa de desempleo, por debajo solamente de Grecia. En los últimos treinta años la tasa de paro española ha rondado el doble de la media de los países desarrollados, tanto en épocas de crecimiento como en crisis.

Desde la salida de la crisis de los años 1990, el desempleo descendió desde los 3,6 millones de personas hasta los dos millones, pero se estancó en esa cifra durante toda la época de bonanza hasta la crisis económica de 2008-2011. En el año 2003 la tasa de paro era del 11,5 %, considerada como una buena cifra en España, pese a que es una tasa de paro que la mayoría de países industrializados solo alcanza en épocas de crisis económica. En el año 2007, en el que se alcanzó la tasa de paro más baja en treinta años había 1,8 millones de parados."

Igual si que tenemos un problema NACIONAL.

Guaooo, qué nivel...

Te vuelvo a decir que si la gente trabaja en una empresa con unas condiciones tan draconianas lo hace porque no tienen otra cosa....

Dales la oportunidad de tener un empleo mejor y verás como no aceptan esos trabajos que tu dices que son tan de mierda y son explotados... Pero no... en España hay un paro de narices porque los de la derecha viven en Andorra cuando quien más ha gobernado en esta país ha sido la PSOE.... algo falla en tu argumentario.

Bueno... la verdad es que cuando la izquierda legisla, según tu, como in partido de izquierdas lo que suele ocurrir es que la economía se hunde aún mas... y luego tiene que venir la derecha a solucionarlo..

Mírate una gráfica de evolución de la tasa de paro en España desde que empezó la democracia... y luego me dices....

A ver, en primer lugar, son autónomos, por lo que paro poco van a cobrar (cotizaciones que la empresa se ahorraba al contratar a autónomos).

Si antes hacían falta 2000 personas para repartir, van a seguir haciendo falta otras 2000 para repartir la misma cantidad, igual 1900 si se organizan un poco, pero vamos, ese tipo de puesto ni desaparece ni se puede relocalizar a otro país mas barato.

Luego, lo de que cumplían la ley no es verdad, el supremo dictó sentencia diciendo que eran falso autónomos, por lo que no, no cumplían la ley.

Y si tienen que subir precios, pues que lo suban. La gente tiene que saber el coste real de que una persona te suba la comida a tu casa, sin explotación laboral. Si con condiciones de trabajo dignas no se puede realizar dicho trabajo, pues entonces es un trabajo que no debe existir, por eso no permitimos muchos trabajos en España.

Y por último, ya que hablas tú del cuento de la lechera con el trabajo de otros... Trabajas o has trabajado en alguna de estas empresas? Yo sí, y la ley esta es una maravilla para asegurar los derechos de los trabajadores y que cobren un sueldo mínimo decente. Así que el del cuento de la lechera me da a mi que eres tú...

Dirás... que esta ley será una maravilla par asegurar los derechos delos trabajadores QUE QUEDEN en las empresas QUE QUEDEN. Porque los que SE QUEDEN en el paro poco sueldo van a tener sobre todo en comparación con lo que tenían antes....

Que es de eso de lo que estamos hablando.

Y lo de las condiciones de trabajo dignos no las decide un diputado ni un manifestante profesional, lo decide la situación que tenga cada uno. Y si a ti te parece más digno estar en el paro que trabajándo pues ya lo has dicho todo.

Como digo, si la demanda no baja, habrá tantos trabajadores como antes mas o menos y el resto se les podrá reubicar a trabajos que no sean explotados.

Claro, cada uno puede decir que es digno para él y que no, pero los políticos deben de poner un mínimo sobre el que todas las empresas y los trabajadores estén para evitar explotación. Y sí, me parece mas digno estar en el paro que ser explotado por una empresa sin escrúpulos, sin ninguna duda. O tu preferirías trabajar por 1€ al día por ejemplo antes que estar en el paro?

El paro debe existir o como en Alemania que te paga el estado pero mientras estas a disposición del estado, pero tampoco se puede permitir trabajo esclavo

El estado vive de los impuestos, cuanto crees que genera un repartidor?

El Estado vive de los impuestos... ¿Cuánto te crees que genera un repartidor?

Veamos esta expresión en forma económica... el Estado apenas gana con lo que generan los repartidores, de hecho se podría decir que trabajan en negro, pero vendiendo que lo hacen para ayudar a los pobres, si los pobres acaban yendo a la calle y logramos silenciar sus críticas, el estado apenas pierde por al lado de los ingresos pero los políticos populistas se han puesto una medalla....

¿A que la jugada es fantástica?

Bueno, menos para algunos.... esos al final no eran mas que trabajadores explotados y ahora no...

¿Por qué haces ese ataque adhominen? ¿No tienes ningún argumento con el que responder a los míos?

Por que no te retiras de esa empresa que te da oportunidad de hacer algo y listo? no te gusta lo que ganas? te retiras y te vas a otra, basta ya, si no te gusta la coca cola te compras la pepsi (sin ser literales). Si no te gusta iOS te cambias a Android (sin ser literales nuevamente). Vaya que les gusta joder.

¿Te suena la oferta-demanda? Pues por eso.
Te cambias a iOS si tienen oferta para ti, de lo contrario aguantas con tu Android de gama baja. Me estás diciendo que una persona cobra 600€ en 10 horas porque lo prefiere a 900€ en 7h. Deja de decir tonterías.

Eres tu el que no entiendes lo de oferta-demanda...

Evidentemente que no va a preferir ganar 600€ en 10h en vez de 900€ en 7H, pero la cuestión es si esa persona en concreto puede acceder a lo segundo en vez de tener al menos lo primero.

Pero la cuestión es que vosotros preferís que ya que no puede tener 900€ en 7h mejor que no tenga nada.

¿Entonces el mercado que tenía esa empresa desaparece? ¿No lo van a absorber otras y por ende necesitar más trabajadores? Vaya, resulta que hay clientes que si no reciben en los pedidos por Deliveroo, ya no contratan nada. Qué cosas.

Pues dependerá de la elasticidad en la demanda.

Por dos razones, al reducirse los oferentes se reduce la competencia, al reducirse la competencia por los mismos trabajadores, que es lo que pasa cuando una empresa cierra, que esos trabajadores compiten con los otros y eso lleva a los salarios a la baja. Pero si el marco regulatorio impide un ajuste de costes, y por añadidura, los precios dentro de lo que la demanda puede llegar a absorber, la demanda caerá y, entonces, mas empresas cerrarán, mas trabajadores a la calle quedando menos trabajando en el mismo sector y trabajando para un menor mercado. Si a eso añadimos que al haber subido los precios y haber menos demanda de servicios de mensajería habrá menos empresas que puedan ofrecer sus productos en el mercado a precios atractivos, el mercado se reduce y, entonces mas empresas cierran o reducen personal, con lo cual menos trabajadores que quedan en el sector....

Esto es de economía de bachillerato.....

Podría seguir.. pero.

Podrías seguir pero eso es una pantomima que se basa en un mercado de competencia perfecto. Como bien sabrás, en la práctica se cuentan con los dedos de la mano los sectores en los que eso funciona así. Es imposible que funcione de otra manera.

Es verdad, es de primero economía de bachillerato, las cuatro gráficas que te aparecen en los temas iniciales y que supongo que luego desarrollarán explicándote por qué no se traslada a la realidad. Y si no se ve en bachillerato, sí en la carrera. Lo puedes leer en cualquier manual de política económica. El de Stiglitz es de los más usados y está gratis en pdf. Anda, deja de hacer el tonto.

¿Pero te has leído el de Sticlitz o sólo te has visto las fotos?

O sólo has tenido ese libro en tus manos... de economía. me refiero...

No quiero ofender...

Tengo un título universitario oficial que acredita mis conocimientos al respecto. Supongo que no puedes decir lo mismo si ni siquiera eres capaz de deletrear correctamente al autor, por cierto, Nobel de Economía.

Sigue con tus chorradas, que te sea leve. Un saludo.

Es que soy de dedos veloces y a veces imprecisos... el fragor de la batalla....

Pero si pueden darnos una clase de economía de la empresa hazlo... con datos y con experiencia...

Dime.. Imponer un salario igual a todas las empresas de un mismo sector... ¿favorece a la creación y mantenimiento de los puestos de trabajo o las perjudica? sobre todo en tiempos de crisis....

Hay cientos de empresas cuyos salarios mínimos se rigen por convenios colectivos y el salario mínimo que marca el Estado. Con esto respondo a lo que realmente preguntas. No sé qué clase de república bananera piensas que es España.

Otra cosa bien distinta sería que se establecesen salarios que no fuesen acordes con los servicios. No es el caso. El tema ni siquiera va de eso, va de que son falsos autónomos y, por qué no decirlo, también de sus algoritmos. ¿Te crees que a mí me molesta que exista una herramienta que permita a los repartidores actuar como autónomos y repartir cuándo, cómo y cuánto quieran? Ni lo más mínimo, estupendo, pero en muchos casos no era este supuesto según el Supremo.

Por otro lado, en tiempos de recesión económica claro que flexibilizar el empleo y las condiciones son una opción, pero necesitas una estrategia de amplio espectro, habrá perjudicados durante un tiempo y no los va a amparar el mercado. Dinamarca sería un ejemplo de esto, pues tiene un mercado laboral flexible pero un Estado de bienestar fuerte (e intrusivo si se quiere ver así). En España (también en Italia, Portugal y Grecia) no se ha hecho esto durante la crisis de 2008, junto a muchas otras cosas, el gran colchón que evitó una mayor crisis social fue la cultura mediterránea caracterizada por la cohesión y apoyo ente los miembros del grupo familiar. Es un mero resumen.
¿Por qué no permitir la ley de la selva y simplemente hacer lo primero? Pues por dos razones: no es eficiente en términos sociales y, en consecuencia, económicos, y no sería aceptado socialmente.

Esa sería la vía liberal pero no es la única obviamente. Tampoco la que a mí me gustaría.

No sé con quién crees que estás hablando, pero no soy ningún bot sectario de Twitter, creo que ha quedado más que claro.

Vale, me gusta tu respuesta aunque lo que te pido es que me respondas a una cosa muy concreta.

Y si, una cosa es que en muchos países existan convenios colectivos y otra cosa es que por convenio los trabadores de un mismo sector tengan que tener los mismos salarios... Que el empleador no pueda fijar los salarios que le convenga, es decir cambiando esa obligación legal, que es lo que se hizo aquí en España con la reforma laboral, para poder armonizar los costes, incluidos los laborales, a la situacion de cada empresa en cada momento. Eso es libertad de empresa y libertad de mercado.

Y te he preguntado si la obligación de que los salarios sean iguales perjudica o no al mantenimiento y a la creación de empresas... Es muy concreto.

No es fácil responder a esto de forma "científica" porque es una pregunta general.
Los salarios no son iguales, tan solo el mínimo a percibir, las empresas tienen mucho margen para fijar una parte ligada a incentivos (habitual en empresas con equipo de RRHH porque es eficiente). Me gustaría afirmar que no es habitual que los españoles cobren solo ese mínimo, pero por desgracia no es así.

La respuesta corta es que no, en España actualmente y en general no perjudica la creación de empresas y empleo. Yo, personalmente, creo que hay varias cosas importantes sobre estos debates: nunca va a existir una cifra (o ninguna, si se quiere eliminar el salario mínimo) óptima al 100%, se trata de un equilibrio entre salarios que permitan cierto poder adquisitivo y que no sean una barrera a la hora de contratar a un trabajador cuyo trabajo (por el sector o lo que sea) no sea rentable en términos económicos, ergo, no compense contratarlo. Subirlo demasiado o quitarlo implicaría que ese equilibrio desaparezca, el mercado no es perfecto, no se pueden cumplir las teorías austriacas sobre la autorregulación absoluta del mercado, al menos, en sociedades tan complejas. Quizás en comunidades más pequeñas o sectores concretos con altísima demanda de capital humanos sí sea una opción e incluso en la práctica se produzca ese fenómeno (nadie cobrando el salario mínimo). Me aventuraría a decir que en el campo del análisis de datos es un ejemplo de esto.
Esto en cuanto a los efectos de fijar o no unos salarios, que entiendo que es lo que me preguntas.

Lo siento si me he enrollado un poco, espero al menos haber respondido tímidamente. Un saludo.

Las teorías austriacas, aunque te parezca que no, tienen la ventaja de que se cumplen en cualquier momento y sociedad en el momento en el que el mercado se le deja actuar. Cuanto más libre más riqueza crea. Eso es así... siempre.

¿Y por qué no se le deja actuar al mercado? eso sería muy fácil de explicar si fuéramos capaces de poder explicar por qué se pretende gracias al poder del estado limitar la efectividad del mercado. Y no... no solamente es el socialismo... tambien el capital está en contra del mercado... dígaselo usted a los mercantilistas... y a todas aquellas empresas que no dudan en abrir puertas a los gobernantes en excedencia...

Pero la causa fundamental del problema si está en la idea de la explotación por parte del capital. Y esa no es correcta. El capital, si se está en un país libre, no puede explotar al trabajador por definición. Sólo las condiciones laborales existentes en el país son los que determinan el precio de los salarios. Adam Smith lo deja expresado de una forma costumbrista en la descripción del cómo los salarios de los sirvientes a los ricos les subía o les bajaba dependiendo del cómo iba la economía general, porque el salarios es, al igual que el de las peras o los cerdos, un precio que se fija por la ley de la oferta y la demanda. Llega a decir, ya en el siglo XVIII que podría ocurrir que ni subiendo los salarios mas allá de lo posible podrían encontrar trabajadores mínimamente cualificados para la labor.

Oferta y demanda. La ley del mercado.

¿Y cómo se altera dicha ley y por qué?

Porque se pretende criminalizar a unos para lograr supuestos beneficios en los otros.

Puede ocurrir que las propias regulaciones por parte del estado en el mercado tanto de capitales como de libertad de contratación estorban en la creación de nuevas oportunidades por parte de nuevos agentes esté restringida sea muy difícil lograr que la creación de riqueza por parte del mercado llegue a mas gente mas rápido.. Pero eso no es culpa del mercado. Es culpa del poder del estado que se posiciona a favor de unos o de otros interfiriendo en él.

Y esa sí es labor del liberal, acabar con todo privilegio. Y cuando la labor del estado se posiciona en favor de unos o de otros esos a los que el poder del estado otorga ese favor son privilegiados... sean los empresarios o los trabajadores.

Pero hete aquí, que cuando se busca "defender" al trabajador suele ocurrir que es el más perjudicado. sobre todo cuando dificulta el hecho de que en sectores emergentes las regulaciones no permitan ir ajustando ingresos y gastos a la evolución del mercado...

Y eso es lo que aquí ha pasado.

Puede que no sean necesaria las empresas de Riders... No lo sabemos. A priorí no sabemos nada de ello, no somos adivinos porque si los economistas pudieran predecir el futuro todos los economistas serían ricos, dice un viejo chiste de la profesión. Por ello en ausencia de regulaciones esos mercaros que puedan surgir serán mas eficientes en el momento en el que puedan casar ingresos y gastos y obtener beneficios. Y no se puede hablar de que los trabajadores sufren explotación en el momento en el que son libres de trabajar o no en esas empresas que les ofrecen un puesto de trabajo... que antes no tenían.

Nunca olvidemos esto.

Si planteamos como explotación porque no se alcanza un mínimo que decidan personas que no saben lo que es montar una empresa o lo que es vivir sin nada y no descubren como ese proyecto empresarial se malogra no por su labor sino por las regulaciones y no saben lo que es perder un empleo porque no encuentran a nadie que por sus características no van a rendir a la empresa mínimos de rentabilidad... no tienen ningún derecho a imponer nada.

Sólo su ideología sustenta tamaña afrenta. Y el que tiene el dinero, en principio, si no lo pierde en el intento.... es el empresario. Gasta su tiempo, su ilusión, su dinero y el de otros, pero por el momento tiene esa posibilidad.... el que no tiene nada... nada tiene.

¿Hay algún objetivo en lograr que haya más y mas gente que nada tenga?

Yo creo que ese es el objetivo.

Por cierto... Gracias por responder.

Y yo tambien me enrollo... como ves.

Ni sabes que estas diciendo. Tonterías las que mías? Burradas las tuyas

si, claro a una supuesta falacia de los "¿neoliberales?" (What is this?) le respondemos con la falacia de la explotación de las multinacionales...

Verás... vuelvo a repetir... Una empresa no puede contratar a nadie por debajo de mercado si otra empresa puede ofrecer a esa misma persona un mejor sueldo. Eso no es ni neoliberalismo ni explotación.

Eso es la realidad.

Y para luchar contra esa realidad lo que debería de hacer el gobierno no es imponer ni salarios mínimos ni normas regulatorias que frenen la inversión sino por el contrario hacer todo lo que sea posible la inversión para que esto se llene de empresas, vengan de donde vengan, que demanden mas mano de obra y que gracias a ello los salarios y las condiciones laborales mejoren....

Pero no. Los socialista es imponer lo que ellos digan porque si. Luego sale mal y acusamos a los neoliberales que no hacen caso... porque se van... claro.

No, perdona... hay países en Europa que tienen salarios mínimos mas altos... pero muy por debajo de la media de su propio país. y hay otros donde NO existe salario mínimo y les va aún mejor.

Pero esa no es la cuestión. La cuestión es si entre una empresa y un trabajador están en el mismo plano...

Si, están en el mismo plano.

Pero no... no tienen el mismo poder deprendiendo del país.

En un país donde hay mucho interés por entrar porque se generan muchos beneficios y hay pocos trabajadores es el trabajador el que tiene más poder de negociación.

En el país donde los beneficios son escaso, las regulaciones y las corruptelas campan a sus anchas, hay pocas empresas y muchos parados... pues el poder lo tiene la empresa. Pero el plano es el mismo. O debería de ser.

Pero como te digo son las regulaciones las que tratan de alterar ese plano. Y en España esa alteración pretende beneficiar al trabajador cuando por la cantidad de paro que hay sólo puede beneficiar a la empresa o... conseguir que haya menos empresas que quieran invertir en el y entonces que haya mas paro pese a las regulaciones....

Y voy a decir algo mas... si Deliveroo para irse tiene que pagar un precio muy alto muchas menos empresas van a querer entrar...

Y se cerrará el círculo virtuoso que tanto reclaman los socialistas de la creación de pobreza...

Supongo que admitirás que tu punto de vista no es el único válido, solo el que a ti te gusta/conviene/crees mejor.

A mi, sinceramente, que el estado ponga unas condiciones MINIMAS para el trabajador, conceptualmente, económicamente, éticamente, y de todos los puntos de vista que quieras, no solo me parece necesario, me parece sano e imprescindible.

Y eso define el tipo de sociedad y de empleo al que aspiramos, si aspiras a ser Marruecos o Bangladesh donde no hay condiciones laborales y las multinacionales campan a sus anchas regidas por la supuesta competencia, pues vale, yo aspiro a ser cualquier país Europeo desarrollado.

Verás, heliopausa, yo creo que mi punto de vista es el válido. SI no no lo defendería. No voy a defender un concepto en el que no creo, sería un hipócrita. Pero la cuestión no es si considero que mi punto de vista es EL valido, sino si siendo capaces de enfrentar tu punto de vista y mi punto de vista podemos llegar a dialogar sobre el asunto y o bien confirmar mis posiciones o derribarlas. Y acudir a que yo pienso distinto sin aportar ningún argumento meramente sólido contra los míos es no debatir.

Y es legítimo. Tienes todo el derecho a hacerlo. En mi caso pienso que tienes todo el derecho a estar equivocado tanto como quieras. Pero no digas que yo estoy equivocado si no eres capaz de rebatir mis argumentos con argumentos o haciendo aportaciones que nada tienen que ver con el asunto sobre el que estamos hablando para dar la impresión de que sabes de lo que hablas.... Eso no es juego limpio.

Sobre todo si ignorando mis argumentos contrapones a ellos ideas de que si Marruecos o que si Bangladés. Yo te puedo contraponer China o Vietnam Países comunistas con un mercado regulatorio de risa... pero que ha sacado de la pobreza a mas de 800 millones de personas....

El que tu sientas que algo debe ser así no te da la razón.

Mira... te voy a poner un ejemplo. Tu me dices que Dios no existe y yo te digo que si... ¿Qué argumentos considerarías válido para fundamentar mi argumento?... ¿que yo pienso, deseo, siento que si?

Yo te doy argumentos y te hago preguntas, ninguno de los dos tiene la respuesta porque las soluciones que exponemos varían de un país a otro según sus circunstancias y lo que vale en un sitio no vale en otro.

¿realmente piensas que un hipotético mercado completamente desregulado en el que las empresas pueden pactar cualquier condición es sano para sus trabajadores y en general para la sociedad?

Porque si me dices que no, que hay condiciones mínimas entonces ya se trata de discutir hasta donde llegan éstas.

Y si me dices que si, que el capitalismo completamente desregulado (lo que se viene a llamar capitalismo salvaje) se va a autoregular a base de competencia, entonces ya te digo que no llegaremos a ningún punto en común.

¿Y en qué te vasas para decir que el capitalismo completamente desregulado, que no sé exactamente eso qué es, no se va a autorregular gracias a la libre competencia.. sólo en que no crees que eso sea posible?

En la basta evidencia científica asumida por una amplísima mayoría de investigadores con más peso que tú. Es de primero de economía (hasta en bachillerato se estudia. En eso se basa.
Hay que estar completamente ciego para no querer verlo.

No, no creo que eso sea posible, básicamente porque si el capitalismo no está al servicio de las personas y su único fin es autoservirse, entonces nos lleva al colapso.

Se ha visto en EEUU en el tiempo en el que se desregularon determinadas prácticas financieras, se crearon burbujas especulativas completamente artificiales desconectadas de la realidad que acabaron estallando y llevándose por delante las economías reales de las familias.

Y hay que recordar que desregularización no es lo mismo que liberalización, un mercado completamente desregulado va contra los intereses de la sociedad. Liberalización si, pero con regulaciones.

No das argumentos basados en la realidad ni en ejemplos que verifiquen tus premisas sino sólo argumentos emocionales.

El capitalismo es un concepto creado por Marx. No existe como tal. Existe la libertad de mercado. Y en el mercado los contratos han de ser libres y de obligado cumplimiento porque aquel que no cumple los contratos, al final, no contrata con nadie. Nadie se fiará de él. Con lo cual ese mal cumplidor quedará excluido del mercado.

Esa es la razón por la que el libre mercado es y será siempre superior a cualquier regulación.

Mas que nada porque la buena regulación no se sabe si existe hasta que se ha demostrado que sí lo es, sólo por sus intenciones no se sabe si se está regulando bien, y hasta que eso sucede, si la regulación es mala daña al mercado y, por añadidura, a toda la sociedad, que es lo que pasó en la crisis de las subprime... el mercado no quedó desregulado, sino mal regulado.

"el mercado no quedó desregulado, sino mal regulado"

No, no, se eliminaron regulaciones que impedían hacer cosas que luego si se pudieron hacer, así que en ese ámbito quedó desregulado.

Y si me dices que quedó mal regulado, es que por fin admites que las regulaciones son necesarias, que es a donde yo quería llegar.

Repito que parece que te has perdido:

"Mas que nada porque la buena regulación no se sabe si existe hasta que se ha demostrado que sí lo es, sólo por sus intenciones no se sabe si se está regulando bien, y hasta que eso sucede, si la regulación es mala daña al mercado y, por añadidura, a toda la sociedad, que es lo que pasó en la crisis de las subprime... el mercado no quedó desregulado, sino mal regulado."

No estoy nada perdido, mas bien me da la impresión que tú mismo no lo tienes claro.

Hasta ahora no ha existido ningún sistema económico con una desregulación completa, y ya te lo avanzo, no va a existir porque básicamente sería la ley de la jungla en el que el mas fuerte impone su ley.

En cualquier caso, de alguien que piensa que las cosas solo pueden funcionar de una forma (la que él cree buena), tampoco espero mucho mas debate posible.

Bueno... como digo no aportas datos sustanciosos y si mucho whisfullthinking.. pero es lo que hay.

La desregulación no es la ley de la jungla, sino la esencia de la libertad. En el momento en el que el regulador impone precios, salarios y normas... el primero que es comprado es el regulador. Y no necesariamente por los grandes capitales sino por la propia ideología del regulador que pretende favorecer a los suyos... y de eso si que hay unos cuantos ejemplos de mercados regulados... o mejor dicho, de la ausencia de mercado por causa de la regulación.

Y el resultado de ello es la destrucción de la economía y la sociedad, la regulación es buena de por si, que es lo que tu vienes a decir, pero no. Lo es si sus consecuencias fueran buenas. Pero, insisto, para eso hay que desechar muchas regulaciones que son malas, que han sido mala y que serán malas porque el objetivo de las mismas no es favorecer y asegurar la libertad del mercado sino todo lo contrario.

Por tanto... cualquier regulación será mala... a priori.

Como digo... puedes no querer aceptarlo porque mola mucho mas eso de que limitar el mercado es... no sé... dicen que asegurar la justicia... pero todavía no he visto a nadie que pudiendo elegir lo que él decida qué es lo que mas le conviene haga lo contrario que desee salvo que se le imponga.

¿Y es eso lo mejor?

agur, good bye, arrivederci, au revoir, Auf Wiedersehen....

Cuando llegues a Cuba disfruta....

Sobre todo de las jineteras... allí el mercado es muy competitivo.

No sé cómo no la has montado ya. No se puede apelar a la ley cuando la ajustan a medida para hacer la empresa ilegal (a posteriori). Hale, a empeorar el servicio, subir precios y que nos proteja papá estado, que parece que si no a la gente le dan latigazos para escoger estos empleos, ya que los ciudadanos no saben decidir por sí mismos qué les conviene y qué no.

¿Con un 15% de paro estructural? SI

Las condiciones laborales mejoran cuando la oferta de empleo es inferior a la demanda. Parece mentira que algo tan simple no quede claro.

Así es. Una duda, si cada vez trabajamos menos, quién va a pagar la fiesta? Estoy por irme yo también al paro y vivir del Estado. Como hace Cuba y Venezuela para estar entre las diez mayores potencias del mundo? Compilemos el modelo camaradas.

Atajo de borregos.

Si tan rentable es y tan bien se vive en el paro sin hacer nada, ¿por qué no lo haces? Mejor aún, deja tu trabajo y pásate a Uber.

O mejor me solidarizo más con mi propio sufrimiento y trato de encontrar uno mejor....

Ah, calla, que yo si lo tengo ya... como supongo que lo tienes tu...

¿Y por qué el no?????

¿me das una explicación?

Osea que por eso segun tu, es mejor trabajar 16 horas al dia como lo hacia yo en un trabajo cualquiera todos los dias que el paro, a costa de que a los 33 el cuelpo ya no te vale para nada, ta bien hee. Tambien esos riders se va a otra empresa

¿Trabajabas 16 horas al día?!!!!!

¿Y eso? ¿no encontraste otro trabajo mejor?

Y eso es culpa del mundo mundial y por ello todos los demás te tenemos que pagar el paro.

Porque cuando uno tiene un trabajo que no le gusta, o que gustándole siente que no está bien tratado o pagado, lo que tiene que hacer es buscarse otro empleo... No pedir que le cierren el negocio a alguien por ley.

Porque lo mismo sí que hay gente que encuentra que es una oportunidad de ganarse un dinerillo, y de hecho muchos autónomos se han enfrentado a esta ley, por algo será, porque les permitía flexibilidad para hacer otras cosas....

Deliveró no tiene la culpa de que tu no tuvieras otra cosa que hacer y que para ganarte el sueldo tuvieras que estar 16 horas... trabajando.

A ver su va a ser de la azucarera Bolivariana....

Nadie pide que se cierre un negocio por ley, pide que se cumpla la ley, ellos no quieren y cierran. No se como hay tantos defensores de empresas que quieren saltarse la ley… 🤦🏼‍♂️

Cuando tu impones una ley por tus santos cohones cambiando las condiciones en las que una empresa ha empezado su negocio estas indicando a la empresa o cumples o cierras... Y las empresas, sobre todo si son internacionales, cierran y se van.

Adiós mu buenas.

Mantén a todos los que dejas en la calle con el paro. Con la paguita, con la sopa boba.

La gente que voto a esos que ahora gobiernan y están ahora en la calle se sienten muy solidarios en estos momentos.. si....

Que es de lo que se está hablando.

Con la democracia se puede legitimar todo, hasta la eugenesia...

Masculinidad pétrea la tuya... supongo.

No, claro, como va a tener culpa la empresa de que necesites trabajar 16 horas para ganar un sueldo que te permita vivir.... ¡¡¡como si fuera ella la que te está pagando una mierda de sueldo!!! ¿eso como va a ser culpa de la empresa?. Me pregunto entonces de quién es la culpa de pagar un sueldo de mierda.

No, majo, la empresa no tiene que estar obligada apagar un sueldo que te permita vivir. La empresa ofrece un puesto con un determinado salario. Si tu alternativa mejor es seguir en el paro... ¿por qué no lo haces? Quédate en el paro.

Ahora bien, si el sueldo que te ofrece la empresa es mejor que el que te quedes en el paro o te permita ganarte unos ingresos extras mientras estudias, o ayudas en casa... esa empresa te está facilitando la vida...

El problema es para quien no tiene otra cosa que echar 16 horas porque no tiene otra cosa que hacer, o no encuentra ninguna otra empresa que lo contrate para trabajar y tiene que aceptar ese trabajo porque no tiene ni cualificación ni trabajando 16 horas puede con los gastos en los que haya incurrido.

Es un problema de esa persona en concreto.

Claro hombre, y las empresas tampoco tienen la culpa de que la gente se les muera por ejemplo, por no dar equipos de protección adecuados: "El problema es para quien no tiene otra cosa que [trabajar en un ambiente tóxico] porque no tiene otra cosa que hacer, o no encuentra ninguna otra empresa que lo contrate para trabajar y tiene que aceptar ese trabajo porque no tiene ni cualificación y [ni trabajando en un ambiente tóxico] puede con los gastos en los que haya incurrido.

Es un problema de esa persona en concreto."

Menos mal que hicieron leyes para proteger al trabajador de gente como tú, que sino.

bueeeeno... aquí mezclamos otra idea distinta, porque tus argumentos no dan para mas y hablas de trabajos toxicos.

Estamos en España ¿no? En España incluso un trabajador que pese a habérsele proporcionado los medios adecuados para su seguridad si muere en accidente laboral por no ponérselos.... el culpable es la empresa por no habérselo exigido....

No tienes ni idea de lo que estás hablando......

Claro que si! Que narices! Vamos a pagar por trabajar ya puestos! Que se van los ricos! Hay que hacer lo que sea por que se queden, no vamos ni a trabajar gratis, vamos a pagar por trabajar, no sea que se vayan!

¡No se puede ser mas corto!

Macho... si se van los ricos... hay mas sitio para montar una empresa en vez de ser un asalariado...

Mira, por ahí hablaban de montar una cooperativa... Os juntáis todos los riders de Deliveroo... y ocupáis su lugar... ¿no os parece buena idea?

No lo harán en la vida... Porque es muy fácil ladrar, pero luego, cuando monten la cooperativa verán la realidad de montar una estructura empresarial.

Por cierto... y ya que me has dado pie... ¿te has percatado que los comentarios calificados como interesantes o brillantes son sólo de gentes de la izquierda???

Bueno, al principio mi primer comentario sí fue calificado como interesantes. Y luego decayó....

¿Estamos en terreno neutral?

Y no es que me importe.... pero... qué triste... en los tiempo que corren y que una plataforma online sea tan marcadamente sectaria o al menos de pie de manera tan fácil al sectarismo.

Que tonteria…. A quien le interesa pondrá sus repartidores, esos que han quitado por estas empresas

No, todas no.

Solo las que no sean rentables cumpliendo con la legislación vigente.

Aquí nadie defiende que se incumpla la ley. La cuestión que yo planteo es si la legislación favorece la creación de empresas o la perjudica...

España... Tasa de paro del 15% sin contar ERTEs....

Respóndemelo tu....

Es que no hay nada mejor que lo que tú denominas "esas mierdas"

Para emprender algunos proyectos en los que la gestión del tiempo es imprescindible, esas mierdas son geniales.

Para estudiar y más o menos emanciparse o depender menos de los papis esas mierdas són geniales.

Qué no se encuentra otra cosa y esas mierdas están ahí? Esas mierdas mejoraban la vida de las personas.

Y sabes porque no encontrarán nada mejor? Porque la intervención estatal no lo permite.

Hasta en esto se habla sin saber, pero dándoselas uno de listo (como no)

Los autónomos que estuvieran pagando el plus que les da paro, si cobran porque pudieron y decidieron pagarlo.

Han elegido dice jaja, quien elige esa mierda? Quizás era su única posibilidad de subsistir, pero eso no significa que sea buena esa empresa, sino que algo falla más profundamente.

No he pedido en mi vida nada a Glovo o cualquiera de esas empresas con el trato que les dan a sus trabajadores "autónomos", que tu seas un hipócrita no quiere decir que el resto del mundo lo sean. Menos humos.

Ok, empezamos el conteo de los cuñados que no usan este tipo de servicios:

1

Vivo en un país en que hay varias empresas noruegas que destrozan el medioambiente y explotan salvajemente a los trabajadores. Ante los pedidos de mayor regulación y mejores condiciones de trabajo, muchos dicen lo mismo que tú. Pero lo curioso es que esas mismas empresas cumplen leyes ambientales y laborales mucho más estrictas en el territorio noruego y su negocio allá es muy rentable y un ejemplo de buen hacer.

Tu comentario es una falacia bastante vieja. Si una empresa no se sostiene sin esclavos (ej.: las plantaciones de algodón del sur de EEUU en el s. XIX) no veo por qué la sociedad y el Estado deberían subvencionarla o tolerarla. Y si se sostiene perfectamente, como las empresas noruegas en Noruega, lo demás son lloriqueos y abusos.

Y dale con comparar Deliveroo con el esclavismo. Y lo bueno es que tienes los santos c*jones de hablar de falacias, jajaja.

ACEPTAN VOLUNTARIAMENTE trabajar para dicha empresa por lo que ganan, nadie les obliga. No hay, ni habrá, esclavismo por ningún lado.

A ver si vas a necesitar un croquis.

Si desregulas los salarios, habrá un periodo en el que se ofertarán trabajos mal pagados, obviamente pero, en cuando el paro haya descendido a niveles muy bajos y apenas haya gente dispuesta a trabajar por poco dinero, los salarios aumentarán al necesitar las empresas ofrecer más para conseguir los trabajadores que necesita para ganar dinero.
Sólo hay que ver que hay países con salarios muy altos que siguieron este sistema y les fue de fábula.

Si sólo quieres subir los salarios mediante leyes, cada vez habrá menos empresas y cada vez habrá más paro y esto lo llevamos viendo décadas.

La falacia del hombre de paja o falacia del espantapájaros​ es una forma de argumento y una falacia por la que se da la impresión de refutar un argumento, pero se hace a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo. Se dice que quienes se involucran en esta falacia, en realidad están «atacando a un hombre de paja».

Ejemplo:

A: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
B (refutación falaz): Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.

Voto a favor...

El punto 1 es el que no se suele señalar y el más importante. Estas empresas de reparto aún dan pérdidas a pesar de tener millones de clientes. Sus planes sólo son viables con una cuota de mercado altísima, por lo que al final quedarán muy pocas, no hay pastel para todas.
Salvo que estemos dispuestos a pagar más por el reparto, claro. Todos queremos "dar trabajo" pagando precios por debajo de mercado. Igual que queremos melones a 20 céntimos el kilo y ya sabemos cómo va la mano de obra en el campo...

Un esclavo, por definición, es quien no ha elegido ser esclavo.

Si un trabajador tiene que verse obligado a aceptar condiciones peores de las que desearía lo hace porque o bien no tiene la cualificación necesaria, o bien su expediente laboral es nefasto o bien, y eso es para la mayoría, en el mercado laboral, con las regulaciones que existen y existirán gracias al intervencionismo del estado, no se logra reducir la tasa de paro y tienen que elegir entre la sopa boba o trabajar donde pueda para, al menos, sentir que lo que se lleva a la boca es por su labor y no gracias a la caridad de los demás.

Absurdo, no hay empresas esclavistas.
Si no hay mayores salarios no es culpa de las empresas, sino del Estado, que ha provocado un paro brutal, lo que repercute en que para puesto de trabajo, hay tanta demanda, que el puesto se lo queda quien acepta cobrar menos, sobre todo en trabajos de baja cualificación.
Así y todo, nadie te obliga a ello y puedes montar tu propio negocio... si el Estado no te arruina.

Por cierto, ya que los empresarios son tan inútiles, no sé qué haces tú, que no montas una empresa con salarios de 5.000€ al mes.

muy bueno, y acertado

Creo que el tono irónico estaba claro...

Que te lo suban a ti, o que te suban el precio del pan en consecuencia, ya verás. Parece mentira, como que el Estado diese algo a cambio a los que arriesgan su tiempo y su dinero por invertir en este país. Los que más trabajan al final ni usan los servicios públicos como el médico, y mueren trabajando a los 75 sin cobrar la pensión. Que no os enteráis.

Tus amadas leyes laborales, nos tienen con un paro brutal. Igual el problema no son las empresas sino esas leyes...

¿Amadas?... Es una ley: no nace con vocación de ser querida o comprendida (que esa es otra cuestión ajena a este debate), nace para ser cumplida.

¿Qué pensarías si un vecino no paga la comunidad porque según él entiende que esos gastos no van con él?. Si se le permite su exención, ¿por qué tengo que pagarlo yo entonces?.
Es la misma analogía aunque te cueste entenderlo.

Poco pagas al trabajador si solo te cuesta 600€ la S S por persona contratada.

Jajaja... mejor sería que se hiciera autónomo y así no pagaba nada, ¿no?. ;)

Pago según convenio lo que corresponde pagar, aunque también es cierto que son trabajos no cualificados.

Creo que los empresarios que sí cumplen las leyes y demuestran que el negocio funciona deberían alzar la voz con más fuerza contra esta clase de empresas. Son verdaderos parásitos que se aprovechan de la necesidad de los trabajadores, de la indiferencia de los consumidores y de los vacíos de la ley.

YO TAMBIEN TE QUIERO....

MUAAAAACK

¿Defender a los trabajadores de la explotación y a las otras empresas de la competencia desleal? Sí, se supone que es lo que debe pasar.

Los riders hacen precisamente esa labor sin tener porque bajar el culo a ningún lado.

Tu, en un país libre, solo puedes "explotar" a los trabajadores si hay una tasa de paro como en España....

Haz algo para bajar la tasa de paro...

Por ejemplo... una ley que diga que todos español tiene derecho a un empleo digno que alguien se lo tiene que dar....

sigue tu..... que a mi me da la risa.....

Se espera que en los países libres las empresas cumplan la ley y compitan de acuerdo a sus capacidades. Si no hay demanda para el servicio a un precio real (una cifra superior a lo que cuesta proveerlo), esas empresas no deberían existir. Resulta que la comida a domicilio es un servicio caro si cobras lo que cuesta. Y Deliveroo me da la razón: sus cuentas no resultan en España y como no les conviene, se van. Buen viaje, la puerta está abierta si quieren intentarlo a los precios reales algún día.

Claro... eso es el mercado.

Pero tu comentario tiene una falla.... ¿Cómo sabes cual es el precio real para ese servicio? ¿El que imponga quien no lo presta? tanto trabador como empresario han pactado precios... Por lo tanto el precio es justo.

Pero ahora viene el gobierno y decide que no.. que esa forma de pactar precios no es acorde a su ideología, y que, además recauda poco por ese trabajo e impone una condiciones que no permiten cuadrar las cuentas a las empresas y que hace que estas cierren y los trabadores, la excusa para intervenir en ese sector, vayan a la calle...

¿Cómo puedes tu saber si el precio es justo o no?

Si tu consideras que el precio que te ofrece el empresario no es justo o puedes encontrar otro trabajo en el que tus cualidades y su salario cumpla mejor con tus expectativas no lo cojas... ¿Pero qué problema tienes con que otras personas que sí satisfacen sus expectativas, básicamente tener un trabajo con el que vivir mejor que con la sopa boba, deciden aceptar esas condiciones?

Por que no lo entiendo.

El precio real considera la legislación vigente. Estos repartidores eran lo que en España se conoce como "falso autónomo". Un fraude para competir en forma desleal con precios bajos imposibles de igualar bajo un funcionamiento legal.

Tuve una empresa, hoy cerrada por la pandemia, y pagaba algo un poco mejor que el mínimo legal, nada para estar orgulloso, pero al menos atractivo para los trabajadores. Podría haber pagado el mínimo y seguramente también habría tenido la misma cantidad de trabajadores. Y te aseguro que podría haber pagado mucho menos que el mínimo y sin duda habría conseguido trabajadores dispuestos a aceptar esas condiciones. E incluso podría haber pagado cifras irrisoriamente bajas y habría hallado gente desesperada dispuesta a trabajar por esas sumas y el almuerzo. Y así podría haber sido el "más competitivo" con mis precios de venta. Claro que el día que me pillaran las autoridades y les dijera que los trabajadores habían aceptado libremente unas condiciones que satisfacían sus expectativas....

No soy español y te puedo asegurar que la gente es capaz de trabajar incluso por el techo y la comida, sin que se le pague. Por eso tiene que existir un marco de regulación que diga cuáles son los criterios mínimos sobre los que empresario y trabajador pueden pactar libremente las condiciones laborales.

Demasiados negocio cerrados por las imposiciones del gobierno en España. Ahora comparamos cifras de muerte por habitante en países ricos que casualmente no han provocado la salida de deliveroo en sus países.

Apoyaron la economía, sobrevivieron un número muy superior de empresas y las medidas sanitarias resultaron en menor cifras de muerto por %de habitantes.

https://youtu.be/AHok-xqWy5g

La recaudación abusiba confiscatoria que se comete en España acompañado de que el gobierno actual quiere más parados para que voten su demagogia y puedan hacer crecer el estado, solo desemboca en más y más pobreza. Gracias a dios UE que tampoco es santo de mi devoción, no permite la inflación en España, pero al paso que vamos nos echan y listo.

Todo lo que me dices está muy bien he incluso lo comparto... pero esa situación tan dramática que cuentas existe... pero ¿por qué existe?

¿Tienes alguna idea de cómo solucionarlo?

Es que decir todo lo que dices y pensar en que yo he tenido que cerrar por ser un poco mejor de el mínimo, como bien dices no te hace sentir orgulloso, pero la cuestión es que todo lo que sigues diciendo es real....

¿La cuestión es por qué?

En España se han destruido másde 100000 empreas, ni en USA se han destruido semejante cantidad de empresas, la fiscaliad es super abusiva, se come el margn de beneficios y las condiciones de contratación imposibles de asumir, por eso la tasa de temporalidad y la imposibilidad de contratar, España es insostenible, es una dictadura de las duras a nivel económico y fiscal y un sitio insoportable para trabajar o prosperar y ya ni crecer.

A mi no me parece estupendo que se vayan, si por mi fuese los obligaba a quedarse y cumplir la ley. Desgraciadamente como ya no pueden tener esclavos, ya no les funciona su modelo de negocios y han decidido irse.

O peor, a podemos. Lo cierto es que el panorama político español es un mal chiste. Es todo populismo basado en demagogia. Todo, y así nos va.

Ojalá hubiera liberales reales. Ciudadanos no cuenta, aunque algo es algo.