Este es el mapa de los reactores nucleares en el mundo: China, India y la pequeña Corea del Sur no paran de construir nuevas centrales

Discrepo contigo totalmente como dice grindelwald!
Los gastos de I+D, construccion, gestión, desmantelamiento y de los residuos por cientos de años es que no puede compensar ni de lejos el hecho de tener energía nuclear en nuestras vidas hoy en día. No estoy diciendo de cerrar las que hay sin un plan B como hizo Alemania, pero desde luego, con la cantidad de opciones que hay hoy en día, la nuclear debería estar en proceso de eliminación en todo el planeta y no al revés! De verdad que no hemos aprendido nada de Chernobil o Fukusima??? Y es que ya no estoy hablando sólo de accidentes! El día que les de a los hackers/terroristas por ir a por las centrales nucleares no veis en la m***** en la que estamos metidos?

Estoy de acuerdo en que la nuclear es demasiado cara de construir, en gastos de I+D, desmantelamiento, residuos... Pero a pesar de todos esos inconvenientes, no sé yo si hay realmente una alternativa que no implique quemar fósiles (ya sea carbón o gas). Las baterías son todavía muy caras y los metales usados plantean problemas (cobalto).

Y la red enorme que propone grindelwald puede que funcione bien normalmente, pero eso no es siempre. Esto implica que o tenemos centrales de gas de respaldo, junto con miles de MW de sobrecapacidad renovable instalados, o cuando no haya sol o viento tendremos que alumbrarnos con velas.

https://www.transportenvironment.org/what-we-do/electric-cars/how-clean-are-electric-cars

¿Mande? Tu reflexión es muy de mediados del S.XX. Parece ser que ahí te has quedado. Construir una central nuclear cuesta en torno a unos 5000 millones de €, para 20 o 30 años a lo sumo. Los residuos cuestan millones de euros al año obviamente para los Estados, si se repercutiera en el precio kw junto a la responsabilidad civil de la explotación sería inviable económicamente esta energía. Construir reactores para “quemar “ mierda de los antiguos es alargar la deuda de contaminación a las generaciones venideras como si tuvieras el derecho a elegir sobre lo que las siguientes 10 generaciones van a tener que gestionar para que tengas tu energía hoy. Y si ya sumamos el coste de desmantelamiento vamos....... pero claro aquí lo que no se dice es el beneficio que secan las eléctricas de todo esto. Con todo ese coste sería más que suficiente para crear una red eléctrica no ya europea, sino nacional del SXXI con ingentes huertas solares en el sur, parques eólicos offshore en el norte, este y sur y onshore en zonas de tránsito de corrientes comunes como son las cordilleras unidas a la hidroeléctrica y con sistemas de gestión estatales unificados. Y no me vengas con q no se puede porque es perfectamente posible. Lo que ya no ea tanto es ni interesante geopolitica ni económicamente para los beneficios de las eléctricas. Ni más, ni menos.

En lo que hay que invertir es en fusión. La obtención de energía por fisión es el suicidio económico y ecológico de las generaciones venideras. Que en menos de 100 años haya habido más de 3 problemas FATALES ya da por hecho que supone una ruina. Y no me vengas con que un reactor nuclear moderno es imposible que pase tal pascual. NADA es perfecto, ningún sistema de seguridad lo es cuando la variable principal es que si el núcleo de un reactor se queda sin electricidad total es incapaz de enfriarse por si mismo provocando la fusión del mismo y consecuencias catastróficas para CIENTOS DE GENERACIONES. Ya cuestionar esa propia afirmación cerraría el propio debate. Pero como solemos hacer la especie humana; yo soy el mejor.... y el q venga detrás.... q aree...

Precisamente alargar el funcionamiento de las centrales que hay actualmente construidas permite que el coste de construcción, desmantelamiento y gestión de los residuos se amortice mejor. Por cierto, que una central se planifique para 40 años no quiere decir que no pueda funcionar durante más tiempo. En EEUU hay centrales que van camino de los 60 u 80 [1], y siempre que cumplan los rigurosos estándares de seguridad y hagan ajustes en los reactores allá donde sea necesario no lo veo problema.

Algunos diseños de centrales nucleares de cuarta generación vienen a solucionar los problemas de los residuos, permitiendo usar el que no se ha gastado en centrales de 3ª y reduciendo la radioactividad de los residuos desde varios miles de años a unos pocos centenares. Me parece una opción, como mínimo, a estudiar el coste/beneficio para las generaciones futuras.

Y por supuesto, toda inversión en energías renovables me parece digna de apoyo, incluida aquella que comentas de mejorar la red de transporte, que es cada vez más necesaria y acuciante. En la mayoría de días del año nos sería bastante útil. Sin embargo esta estrategia también implica sobredimensionar la capacidad de solar o eólica para tener suficiente potencia de generación un día cualquiera, pero al coste de tener que "tirar" la electricidad un día caluroso de verano o una borrasca intensa en invierno, a la vez que implica tener plantas de producción de gas o carbón listas para cuando no hay sol o viento. Y cuando hablas de "no interesa a las eléctricas"... Dudo mucho que existiendo esa red de transporte y construyendo más capacidad renovable bajase la factura eléctrica.

Y sí, la tecnología de fusión es muy prometedora. Es el futuro, desde luego, pero el presente es el que es, y hasta dentro de 10 años seguramente el ITER no estará operativo. Pero sigue siendo igual de cara que la nuclear de fisión (o incluso más), veremos si en el futuro se consigue abaratar los costes.

Y sí, efectivamente, ningún reactor es perfecto, ningún sistema de seguridad lo es. De la misma forma que quizás ahora no comprendemos tampoco las implicaciones de seguridad que tiene un reactor de fusión que está en desarrollo. Ojalá que sea la fuente de energía perfecta, pero... hasta que no lo vea no lo creeré.

[1]: https://www.xataka.com/energia/derribando-mito-40-anos-vida-central-nuclear-vida-util-frente-a-vida-diseno

las centrales nucleares son caras de construir, pero despues de eso es puro beneficio pues generar la electricidad es mas barato que las alternativas

El problema es que todo el mundo quiere la electricidad de las nucleares pero nadie quiere los residuos, que tarde o temprano acaban provocando graves problemas.

Deberíamos invertir más en fotovoltáica, y a largo plazo en fusión nuclear.

Francia tiene 58 centrales nucleares y Macron acaba de decir que va a invertir en la construcción de unas cuantas más, por algo será.
Francia tiene superávit eléctrico, que vende a otros países.

¿Esos precios que has dado a que corresponden?

Pues segun esta pagina ellos pagan 18 centimos por Kwh contra los 22 que pagamos nosotros, osea que muy cara no sale.

Por cierto, lo de la vida util es la estimada inicialmente para no pillarse los dedos. Dudo que haya ninguna central nuclear que haya cerrado por motivos de seguridad al terminar su vida util inicial. Normalmente se les renueva la licencia hasta alcanzar, al menos, los 50 años.

y cual es el problema? de hecho los reactores funcionan como el acelerador de un coche, lo pisas y acelera, lo sueltas y decelera.

Veo que no sabes el principio básico de funcionamiento de un turbo.

En fin, supongo que también desconoces el método para regular la capacidad de producción de una central nuclear.

Teniendo en cuenta que las Sras. Eléctricas en España no han adquirido los terrenos de las centrales, ni las han construido, ni han adquirido el reactor ni el combustible y sólo han pagado el mantenimiento, pues no estaría de más que pusieran algo de su parte. Porque todo lo que he mencionado ha salido de los Presupuestos Generales del Estado durante décadas.

Sólo hay que ver el mapa de la noticia para darse cuenta que el negocio nuclear sólo es negocio si las centrales pasan a manos privadas "llave en mano".

Lo de Alemania fue para que Merkel se colgase la medallita de ecologista. Lo de Fukushima paso en 2011, y en marzo de 2012 habia elecciones.

Fue uno de los primeros paises en LA en experimentar con Energía Nuclear, fue durante gobierno de Perón desde 1947, uno de los primeros centros nucleares fueron construidos en Bariloche, el Instituto Balseiro, creo que había en un momento proyectado muchas más centrales nucleares, pero en la sucesión de gobiernos dictatoriales para eliminar cualquier "rastro" de peronismo decidieron enterrar muchos de esos proyectos, como también el proyecto de un avión propio a reacción de la misma generación que los Mig15 y los F86, y el proyecto de por fin tener un país industrializado y no solo ser un país que venda materia prima. Pero bueno, para algunos el Peronismo es lo peor que le pasó al país.
Aquí se fabrica el Reactor CAREM para exportación.

No se te ha ocurrido pensar que quiza la razon por la que no se aprecie el peronismo sea porque dilapidaron el dinero en chorradas como cazas a reaccion de diseño propio en vez de en mejorar la vida de sus ciudadanos?