Tras ordenar el cierre de sus centrales nucleares, España construirá un "superlaboratorio" portátil para desmantelarlas

Error ¿de quien? ¿Del gobierno por no darles más dinero público o por no nacionalizar el sector como ha tenido que hacer Macron? ¿De los dueños porque sin la paguita extra del estado tiene mejores tecnologías en las que invertir?
Caro lo pagaríamos destinando una ingente cantidad de dinero público a unas nucleares que ya no son necesarias; al menos la mayoría de ellas.

Lo que pagamos caro es tener centrales. Mira en los PGE y verás la de miles de millones que se tiran en nucleares y en mantener residuos nucleares en alquileres extranjeros.

Es un lobby muy jugoso, con muchos sobres, los yonkis del dinero te lo van a vender muy bonito, los ignorantes lo van a comprar sin pensar por ideolotontería.

El estado paga la seguridad de las centrales, varias empresas y organismos públicos que se necesitan para que haya nucleares, y pagará el desmantelamiento de los últimos reactores porque con el fondo de ENRESA y la experiencia de Zorita ya se puede ver que no va a llegar.
Sin olvidar que en el supuesto caso de que se amplíe la vida de las centrales existentes, sus dueños se dignarán a hacerlo sólo a cambio de más dinero público.
Ya le respondí la semana pasada como en España llevamos todo el año con reducciones voluntarias de producción nuclear, lo cual ha permitido llegar a un 60% de renovables (porque no ha habido que apagarlas tanto), y la producción mediante fósiles ha caído amínimos históricos: 10.5%gas y 1%carbón. No; a las nucleares no las sustituirán los hidrocarburos, sino las renovables, y de hecho ya lo están haciendo.

Lo que no produzcan las nucleares lo producirán las renovables:
Mix España 2007: 20% nuclear, 25% carbón, 25% gas, 20% renovables.
Mix España 1Enero- 9Julio 2024: 18.7% nuclear, 1% carbón, 10,23 gas, 59,72 renovables.

¿También están construyendo centrales nucleares en Japón?

Aún no, pero lo harán pronto:
https://elperiodicodelaenergia.com/tepco-inicia-tramites-reactivar-mayor-central-nuclear-mundo/

Y me poneis un negativo porque...¿por qué exactamente?

Por pregunta capciosa.

Si.

https://www.xataka.com/energia/energia-nuclear-regresa-a-japon-fuerza-que-nunca-antes-2050-tendra-reactores-4a-generacion

Tu siempre con las mismas milongas, y cuando te preguntan algo que te pone en apuros, no contestas y pasas al ataque.
Esta vez lanzo una pregunta distinta, si tienes a bien contestar:

Qué crees que pasaría HOY mismo si se paran todas las centrales del mundo?

Sé que no contestarás o saldrás con historias raras, pero al menos te hará pensar.
Despreciáis la nuclear sin darle su justo valor de lo que ha hecho por el progreso de la humanidad.

Es que no hay plan para parar mañana todas las centrales nucleares del mundo. Particularmente en España hay un calendario de cierre ordenado entre 2027 y 2035 para dar tiempo a su sustitución.

Sisi, eso es así, hay un plan de cierre ordenado.
Lo que quiero decir es que es muy fácil decir: "yo soy antinuclear, hay que cerrarlas". Pero si todo el mundo las cerrara como hará España, no quedaría otro remedio que quemar gas y carbón como descosidos para aguantar la demanda cuando las renovables no llegan.
Son matemáticas puras, no hay otra opción de momento.

En muchos casos es como dice, sí.

Sí lo creo, y no porque sea adorable, que también lo soy aunque usted no lo sepa, sino porque ya lo tenemos en 2024.
No sé a qué se refiere "con la fuerza de las nucleares". Si se refiere a la energía generada, en lo que vamos de año la nuclear ha generado el 18,73% de la energía eléctrica y las renovables el 59,72%.
Sobre la disponibilidad, supongo que se refiere a que las nucleares pueden funcionar el 87% del tiempo (aunque en lo que vamos de año lo han hecho sólo el 75% de media porque no salía rentable hacerlas funcionar en periodos de precios bajos que ha habido) y las renovables lo hacen entre el 20 y el 25%. Pues verá, ese dato es anecdótico teniendo en cuenta que las renovables son tan baratas que de momento sale rentable seguir sobredimensionándolas. Además la caida en barrena del precio de las baterías empieza a hacer rentable el almacenamiento, con lo cual el problema de la intermitencia se minimiza a velocidad creciente. Y estamos no en 2035, sino 11 años antes de 2035.

Sigue a @OperadorNuclear en cualquier red social, aprenderás un poquito y dejarás de ser tan ignorante.

Francia tuvo los precios más caros por un motivo similar al de España que es la combinación de energías pagando un precio único al final por el vatio además Francia tiene el problema de que su parque nuclear está anticuado porque no se prepararon para renovarlo :/

Aunque no sea la más o menos en todo ¿no es acaso una opción eficiente y menos contaminante que el gas o el carbón? No es cuestión de que sea la mejor en todo.

Pero es que en España está planeado prescindir del carbón antes que de la nuclear, y ya estamos llegando al mínimo técnico necesario de gas, necesario con o sin nuclear.

La nuclear está dando el 20% de la electricidad del país.
Y un porcentaje especial, que es constante y de base. Eso es muy importante. Por ejemplo, no soy experto, pero se ve que es especialmente importante a la hora de inyectar potencia (son 1000MWh cada una de golpe) para equilibrar los flujos transfronterizos.
Otro ejemplo: cuando llegó filomena, los molinos parados y los paneles solares cubiertos de nieve. En ese momento tan crítico, sabes porque no tuviste apagones? Premio! por las nucleares.
Por eso, que no es sólo hacer sumas, es tecnología y capacidades.
Lo que sí que dicen los expertos es que lo mejor es un buen MIX. Y la industria nuclear española es fuerte, actualizada, segura y fiable. Porqué desprendernos de todo ese conocimiento? Tan sobrados vamos en tecnología que vamos a tirar a la basura todo eso que hemos construido porque unos cuantos ecologetas lo quieren así? Una lástima.
Hacerte un caldito con la gallina de los huevos de oro no parece lo más inteligente.

La nuclear es una de las fuentes de energía eléctrica que mayor estabilidad da a la red, pero no es porque cada reactor dé 1000 MW, sino que es una circunstancia extensible a todas las fuentes de generación mediante máquina síncrona; esto incluye nuclear, carbón, ciclos combinados, termosolar, hidroeléctrica, biomasa y aprovechamiento de resíduos. No, la nuclear no da unas bondades únicas a la red. Pero es que en la UE, toda fotovoltaica y eólica instalada desde 2019 requiere por ley cumplir la directiva de códigos de red, mucho más estricta en España mediante la NTS de REE, y da a estas plantas las principales capacidades que daría una máquina síncrona. Además, multinacionales españolas son punteras en proporcionar a convertidores e inversores estas funcionalidades, y les han permitido tener en sus catálogos statcoms y compensadores de sincronismo, que son "accesorios" que podrán dar a la red las funcionalidades que la falta de generadores síncronos adolecerá en el futuro: esto sí que es una gallina de los huevos de oro.
Durante el episodio de filomena hay unos mantras que no me explico, porque REE conserva datos de producción de muchos años atrás a un click. No tiene más que consultar el mix de generación de rsos días, y verá que la producción de aquellos días fue liderada por eólica e hidroeléctrica, no por nuclear.
No vamos sobrados en tecnología, pero en materia nuclear mucho menos; la gallina de los huevos de oro nuclear la tienen americanos, rusos y franceses, y España compra sus huevos de oro a precio desorbitado: la tecnología americana de nuestros reactores, el uranio de procedencia rusa, y el enriquecimiento de uranio francés. Prescindir de unos huevos de oro de la gallina de otro, cuando tienes tu propia gallina, sí es muy inteligente, y es lo que está haciendo España.

No estoy de acuerdo en nada de lo que dice, pero habla con mucho respeto, y así da gusto debatir.
El hecho de que la mayoría de las centrales estén ubicadas cerca de Francia donde están las principales interconexiones, y que cuando hay mucho movimiento de importación/exportación, las centrales nucleares de esta zona hacen falta para inyectar potencia y mantener la estabilidad de la red. No se dar muchos más detalles, pero se ve que técnicamente es una ventaja tenerlas.
Lo de Filomena a principios del 2021, la única renovable que funcionaba los peores días de frío era la hidroeléctrica. La solar y la eólica estaba completamente parada. Negar que nos vino muy bien tener las nucleares operando al 100% es muy injusto. Y no se paró porque el entrenamiento del personal y la altísima capacidad de resiliencia de la industria nuclear hizo que se pudiese mantener operando y manteniendo gran parte de la generación peninsular.
Lo de la gallina de los huevos de oro no me ha entendido. Digo que tenemos una industria fuerte, que genera gran cantidad de empleo de calidad directa e indirectamente. Cerrar eso es una pena, sobre todo porque no hay motivos racionales para hacerlo.
Obviamente otros países quieren su gallina, y cada vez más gorda y más países. Nosotros, a contracorriente, vamos a sacrificarla al Dios del progresismo más inculto. No es inteligente lo que vamos a hacer, para nada, todo lo contrario.

Gracias, a mi también me gusta debatir con gente respetuosa como usted aunque no esté de acuerdo.
En realidad, sólo 3 de los 7 reactores están relativamente cerca de Francia, en Tarragona. Las otras están 1 en Guadalajara, 2 en Extremadura y 1 en Valencia. En mi opinión su ubicación obedece a proximidad a grandes centros de consumo sin estar "demasiado cerca" de zonas densamente pobladas.
En filomena por supuesto que fue muy necesaria la nuclear... como lo hubiera sido sin filomena: hasta final de 2027 se prevé contar con los 7 reactores, y hasta 2035 con el último de ellos. Creo que la sustitución de los 4 primeros va a ser factible; la de los otros 3, pues podré emitir un juicio según co o evolucionen muchas variables los 5 próximos años.
Sobre la industria nuclear, coincido en que es fuerte y es una pena que vaya a ir a menos, pero a nivel de PIB del país no es muy incidente, y genera grandes costes también. La industria del carbón sufrió el mismo proceso, y es una faena para el que le toca, pero debemos mirar lo mejor para el país en conjunto; ninguna tecnología es un fin en sí mismo, sino un medio, y debemos apostar por los más eficientes, y la nuclear no lo es. No vamos a contracorriente, de hecho somos el décimo productor mundial, y sólo 33 países tienen energía nuclear. España no tiene ni tecnología propia, ni el estado es propietario de las instalaciones de generación ni un programa militar; no hay ningún motivo razonable para invertir en esta tecnología teniendo otras alternativas menos costosas.

Pues tiene razón en varias cosas:
Yo tampoco tengo claro que se puedan cerrar los tres reactores catalanes en su fecha, ya que la generalitat no ha hecho sus tareas en materia de renovables y no tiene intención de hacerlas; ahora, yo le diría desde ahora: ya sabéis que los dueños de las nucleares necesitan sentarse a hablar de pasta para extender su vida útil; seréis vosotros los que negociéis con ellos, perdonándoles los tramos autonómicos que les cobráis. Al día siguiente ya teníamos dos aerogeneradores en el santuario de Montserrat y placas solares cubriendo las ramblas. Pero hablando en serio, veremos cuando llegue el momento, pero es muy posible que haya que extender la vida de uno de esos tres reactores 10 años más por necesidad de esa acometida.
El realizar un ATI en cada central en vez de un ATC único, coincido también en que es una chapuza. Es mucho más caro y mucho menos seguro.
Pero no estoy de acuerdo en otras:
Las nucleares tienen que pagar muchos impuestos porque al estado le cuesta mucho dinero su funcionamiento. El asunto es que los dueños de las nucleares siempre han tenido la sartén por el mango porque eran necesarias, pero hace tiempo que eso se acabó.
En el caso de ampliar la vida de las centrales, por supuesto que nos va costar mucho dinero a los españoles: el gobierno no está cerrando ninguna central nuclear; de hecho accedió en 2019 a cerrarlas todas entre 4 y 6 años más tarde a petición de sus dueños, pactando el calendario actual. Ahora los mismos propietarios no han presentado al gobierno ningún proyecto para ampliarlas; pero dicen que es porque antes "se tienen que sentar a hablar de dinero". Es como si me empiezo a quejar de que en el concesionario de BMW me discriminan porque no me quieren vender un serie 6; pero en realidad es porque no se quieren sentar conmigo a hablar de descuentos. Pues el concesionario me diría: a usted no le llega para un serie 6; pero es que ademàs no tengo problema para venderlos, y a usted le llega para un mini cooper, que es lo que se debería comprar. Pues aquí pasa lo mismo, se queja sobre todo Endesa que el gobierno no se sienta a negociar, pero obviando que no tienen nada apetecible con lo que negociar, al menos en rste momento.
El carbón no creo que se eliminara porque emitía CO2, sino porque ya le empezaba a salir caro al estado; como empieza a pasar ahora con la nuclear.
En USA se han renovado licencias para poder operar 4 reactores a 80 años, pero de momento sólo tienen autorización para hacerlo 60 años. Además la más vieja aún tiene 52 años; ya veremos cuanto dura. Es como si le garantizan un motor diesel para 500000 km. Es posible que podría aguantar
, pero llegará un momento que lo cambiará antes porque tiene rotos los elevalunas, el embrague, el turbo un montón de bollos... o se gastará un dineral en mantener un coche pasado de moda pudiéndo comprar uno nuevo con mejores prestaciones.
Los países que a día de hoy apuestan por la nuclear cumplen al menos una de estas tres:
- tecnología propia
- sector fuertemente nacionalizado para poder emplear el dinero público necesario.
- programa militar que necesita sinergias con un programa civil
España no cumple ninguna de esas tres premisas, al igual que otros países avanzados como Alemania, Austria, Noruega, Irlanda, Portugal, Italia, Australia...
No es que no sea nuestro el diseño del reactor; es que tenemos poco uranio y poco rentable de extraer, no tenemos medios para enriquecer uranio, y dependemos en todos los puntos clave de alguna empresa extranjera. Las ingenierías de energía nuclear que hay en España, creo que ya no son españolas al haber sido compradas por empresas de fuera como Westinhouse, y como le decía, son una parte pequeña del PIB y de la masa social como para que un gobierne invierta grandes cantidades de dinero público para "salvarlos".
De todas formas, entre ser referente en una tecnología del s. XX como la nuclear y em tirar cañas, hay un montón de campos más incidentes en el PIB y los que el gobierno debe potenciar: algunos son las energías renovables, los cargadores de VE, el H2, donde España es referente mundial.
A mi también me están resultando muy interesantes sus opiniones.

Es curioso lo diferentes que vemos ciertas cosas. Por ejemplo lo de cerrar los reactores sin tener renovables que las sustituyan. La cosa es que no se puede sustituir una nuclear con molinos y solar. Las renovables han de ser el músculo principal de la generación, en eso estoy de acuerdo con usted, pero no es posible que sustituyan a la nuclear porque son intermitentes. Sí es posible con hidroeléctrica, pero en España no sobra el agua ni podemos montar las presas necesarias. Para sustituir a la nuclear en nuestro país hay 3 opciones en mi opinión:
1- Quemar fósiles
2- Tener baterías
3- Comprar la energía
Yo prefiero la 2, pero tecnológicamente no es posible todavía. Note que la fusión no la pongo siquiera.
Que hacemos hasta entonces pues? Siendo que somos los que más gas ruso compramos (cómo es esto posible??), la idea del gobierno parece clara, quemar gas y comprar electricidad a Francia cuando no podamos generar la suficiente.
Yo creo que no acierta usted en que las nucleares nos cuestan dinero. Las nucleares pagan 630 millones de € al año en impuestos. Es una barbaridad para la facturación que tienen. Y cual es el coste que pagamos? A mi no me consta que toque a pagar. En teoría esos impuestos se destinan al fondo de desmantelamiento (que ya ve en que va a quedar, en dejar cementerios desperdigados) y en pagar la factura de las primas a las renovables.
Son privadas como bien dijo usted, el estado no les paga. Cómo van a hacer prospecciones de negocio futuro los propietarios con la espada de damocles del cierre sobre el cuello? No es posible invertir en ampliación así. En su metáfora del BMW, yo lo veo más como que vas al concesionario y dices: compraría tres serie 6 si me asegura que podré tener mantenimiento durante 10 años y me rebaja el coste de mantenimiento. Y te contestan: nono, usted siga con su serie 3 y siga pagando el mantenimiento con una pequeña subida de coste. Ahora bien, el año que viene le retiramos el permiso de circulación.
Lo de USA créame, allí van a mantener las centrales mientras puedan, porque son una máquina de hacer energía estupenda y no hay nada mejor actualmente. Y el coche de motor diesel de 500000 kilómetros? Si usted va cambiando las piezas del coche de forma regular por otras nuevas, incluso mejores en su diseño, el coche puede funcionar de forma indefinida, no hay límite si se hace el mantenimiento correcto (bueno, mientras aguante el chasis y el bloque motor).
Lo del uranio es gracioso, porque tenemos mucho en España, pero los ecologistas fuerzan que no se extraiga por el impacto ambiental que supone. Si dependemos de fuera es porque se ha decidido no hacerlo aquí, ni más ni menos. Siempre hemos sido unos acomplejados en este sentido, y el país no ha apostado nunca por la industria nuclear, eso es así.
La ingeniería a la que me refería es IDOM, échele un vistazo, son top mundial. Claro que es un aporte pequeño al PIB, pero eso no lo es todo. El PIB español se basa en tirar cañas, eso es indiscutible
Y por supuesto, lo que usted dice que hay muchas empresas punteras españolas es cierto, y ojalá sean muchas más!
Un saludo cordial.

Si hay algunas tecnologías que dan soberanía energética a un país, son las renovables. La nuclear también e dependiente del exterior.

Francia:
- nacionaliza fabricantes de reactores nucleares y los sistiene a pesar de sus pérdidas estructurales
- nacionaliza EdF para poder decidir sin oposición comprar los productos de la prinera empresa.
Esos son prácticas comunistas.
España:
No se sienta a hablar con los dueños de las centrales nucleares porque quieren que les de dinero público para alargar la vida de unas centrales que ya no son necesarias.
Deja que los capitales inviertan en las tecnologías que les salgan más rentables, aunque otras tecnologías como carbón y nuclear caigan en el proceso.
Esos son prácticas de economía de mercado.

Eso va a ser imposible, porque España abandonará el carbón antes que la nuclear. De hecho ya sólo aporta un 1% de la generación y no tendría capacidad de aportar más de un 5-10% aún a plena potencia.

Pero España va a seguir un camino muy parecido, las sustituirán por las de gas que contaminan (menos) pero contaminan y encima son caras a largo plazo. Un error mayúsculo!

Pues no parece que eso esté sucediendo:
Mix España 2007: 20% nuclear, 25% carbón, 25% gas, 20% renovables.
Mix España 1Enero- 9Julio 2024: 18.7% nuclear, 1% carbón, 10,23 gas, 59,72% renovables. Es evidente que en esta situación en que el carbón ya se ha borrado del mapa, los ciclos no se van a poder bajar mucho más y la demanda tampoco aumenta mucho, las renovables que se van a ir instalando ocuparán el lugar de la nuclear que se vaya cerrando.
En lo que llevamos de 2024, 3 años y medio antes del cierre del primer reactor nuclear, los dueños de las nucleares las han parado o reducido potencia durante gran parte del tiempo de forma voluntaria porque no les salía rentable tenerlas funcionando con tanto excedente renovable. Este año es como si hubiéramos tenido uno de los 7 reactores deliberadamente al 25% más o menos, y el gas y el carbón lejos de aumentar su aportación, han dado su valor mínimo en décadas.
La aportación de los ciclos combinados está prácticamente en su mínimo técnico (necesario con o sin nucleares), las renovables se siguen instalando, y dada la bajada de precio tan grande de las baterías, el almacenamiento en baterías estáticas va a empezar a ser significativo.

Creo que usted no sabe lo qué es un transformador.

Especifico mejor... "Lo mejor de todo de producir electricidad limpia con un generador de gasoil..."
Aquí cerramos nucleares y si nos hace falta electricidad le compramos a Francia energía generada por nucleares... y así un largo etc...
Aunque sí es verdad, los que se enriquecen son los mismos de siempre.
No hacemos nada porque vivimos de PM y nos quejamos desde nuestras casas bajo los aires acondicionados...
La estupidez humana no tiene límites.

Otro mantra tan socorrido como inexacto o directamente falso. Afortunadamente, aunque los lobbies y políticos mientan (es parte de su trabajo) los vatímetros no: vaya a la web de REE y mire los datos de importación - exportación de electricidad de España ha sido toda la vida residual respecto a lo generado; entre el 0.5 - 2%. Pero es que hay bastante equilibrio entre años importadores - exportadores. La gran ruptura con los años precedentes se produce en 2020, que desde este año hasta el presente, España se ha consolidado como exportador neto de energía, en valores entre el 5 y el 7%.
Y posiblemente no exporta más energía por el miedo que tiene Francia a hacer nuevas interconexiones y que le inundemos su mercado de energía renovable española y barata.

Sí; de hecho Egipto y Emiratos árabes son de los pocos países que construyen nuevas nucleares y van a dejar de ser islámicos automáticamente. En cambio países como Noruega, Austria, Alemania o Italia se han vuelto islámicos por no tenerlas.