Años de 378 días y temperaturas de 5 ºC: descubren el exoplaneta más parecido a la Tierra, si se confirma su existencia

O te encuentras con que te han dado por muerto y que tu mujer está siendo obligada a casarse de nuevo y tienes que disparar una flecha por el ojo de 12 hachas.

Es que de estos planetas no se obtine ningun dato por imagenes. Ni de 4 pixeles ni de 1. Los datos se basan unica y exclusivamente en los cambios de brillo de sus estrellas (por que el planeta pasa por delante se entiende). Y en base a la periodicidad de estos se deducen muchos datos. Pero no hay ni habra a corto plazo imagenes de este planeta de existir. Obviamente muchos de estos datos son aproximados.

Pero a ver, ¿cómo no van a decir el periodo orbital que tiene si es el dato más directo que obtienes al analizar un planeta detectado por el método de tránsito?

Lo de la temperatura ya he dicho en mi otro comentario que lo calculan a partir de una suposición y que sí, su objetivo primario es "vender el artículo" y no, no tienen prácticamente validez. Pero es que eso es una frase de un apartado del artículo. No vengamos a echar mierda sobre una artículo totalmente riguroso por lo que se pueda decir en una nota de prensa o un artículo en una página no especializada.

Pues aun que parezca mentira se pueden obtener muchos datos. El periodo orbital obviamente, si el cambio se produce cada 378 dias es que es lo que tarda en dar la vuelta. También se puede saber la composición de la estrella por la luz que emite. En función de su brillo, distancia y composición se puede dilucidar su masa. Con su masa puedes y periodo orbital puedes calcular la distancia respecto a la estrella del planeta y su masa. Sabiendo esto, por donde esta situado puedes saber si es un planeta rocoso o gaseoso. Y supongo que aplicando alguna ley fisica puedes saber la inclinación también. Nunca veremos imagenes del planeta pero se puede confirmar su existencia.

"Soy el único al que le sorprende que calculen el periodo orbital y la temperatura, y se añada la coletilla "si se confirma su existencia"?"

Probablemente no, pero se debe más bien a desconocimiento sobre lo que hablamos. Las mediciones han detectado que hay algo que con un 85% de probabilidad es un planeta, el problema es que para confirmarlo se pide una fiabilidad superior al 95%. Los datos permiten decir que si es realmente un planeta, tendrá esa temperatura y periodo orbital.

"Ahora imaginaros la precisión de las estimaciones cuando un planeta se encuentra a 3000 años luz."

De nuevo, no sabes de lo que hablas. Estás mezclando técnicas de detección distintas.

Efectivamente no sé de lo que hablo porque no soy astrofísico, me limito a tener una mente inquieta y leer bastante sobre temas del espacio, porque es algo que me gusta y me interesa.

Las mediciones que se hacen a tanta distancia, las cojo con pinzas, y no porque no las hagan y haya gente mucho más lista que yo esforzándose en este trabajo, sino porque, volviendo al ejemplo de Plutón que está como quien dice aquí al lado (y es el único ejemplo que se ha podido y se podrá comprobar in situ en los próximos milenios), ya se vio que había datos que eran completamente distintos a los que se habían observado por los mismo métodos de ahora, vamos que ni se sabía la temperatura, ni la composición de la atmósfera.

Si ahora dicen que tiene una atmósfera con 5ºC, pues perfecto, si en lugar de eso son -50ºC, pues también, nadie va a ir allí ni a sus proximidades a comprobarlo.

Os dejo un artículo sobre Plutón para que veáis como cambió la historia de los datos a la observación directa.

https://danielmarin.naukas.com/2016/07/15/las-sorpresas-de-pluton-que-nos-descubrio-la-new-horizons-hace-un-ano/

"...nadie va a ir allí ni a sus proximidades a comprobarlo."

¿Por qué no? Ahora que baja el nivel de confinamiento y se va a poder viajar pronto de una comunidad autónoma a otra, pensaba darme una vuelta por allí, una tarde de estas. (Soy de Bilbo)

Como haya playa iremos antes los de Madrid...

Sigues hablando de Plutón como si las técnicas empleadas para realizar una y otra medición fueran las mismas. Como si yo dijera que no me creo las mediciones de partículas subatómicas porque no las veo con mi microscopio óptico.

En fin.

Efectivamente, son mucho más precisas las de Plutón y aún así estaban equivocadas.

En fin.

No son más precisas, son DIFERENTES. Las técnicas de detección de planetas por tránsitos y velocidad radial son independientes de la distancia, por eso son tan potentes. Su precisión depende únicamente de la precisión con la que puedas medir la luz procedente de la estrella. Y con misiones como Kepler o TESS se pueden alcanzar precisiones a la hora de medir las variaciones en la luminosidad total de la estrella de hasta partes por millón.

Además, que te centras solamente en la distancia pero el factor más importante es el brillo. Es como si me dices que no entiendes como ves a simple vista tantas estrellas en el cielo, incluso galaxias, si están mucho más lejos que Neptuno que no lo puedes ver.

Muy buena explicación.

"Es como si me dices que no entiendes como ves a simple vista tantas estrellas en el cielo, incluso galaxias, si están mucho más lejos que Neptuno que no lo puedes ver."

Se puede hacer y se hace. La astronomía ha tenido una evolución increíble con las nuevas generaciones de sensores. Tienes el proyecto asteroids@home que calcula todos los datos posible de asteroides (orbita, tamaño, etc) a partir de loa datos de unos pocos radares y luego con un proyecto open source en boinc consiguen sacar el modelo del asteroide.
Todo eso se puede hacer bien con el brillo de la estrella como con su movimiento. Se puede calcular la masa aproximada del planeta y su trayectoria (distancia, periodo y trayectoria concreta), y con eso puedes deducir las características del planeta.

La tempertura la derivan a partir de la radiación que recibe de su estrella haciendo la suposición de que se trata de una planeta parecido al nuestro. Ese dato no tiene ninguna validez real como tal. El periodo orbital sí.

En este objeto existe una probabilidad no despreciable de que el planeta se trate de un "falso positivo" porque la señal que han detectado es poco significativa y solo la han descubierto porque han sabido dónde buscar utilizando otros métodos (si quieres puedo entrar en más detalle).

Y no tiene sentido la comparación con obtener una imagen directa de Plutón porque las técnicas usadas son completamente diferentes. Estás mezclando churras con merinas. Aquí no se toma una imagen directa de ningún planeta, sino que se analiza únicamente la luz procedente de la estrella en conjunto, que es algo infinitamente más sencillo. En los mejores casos de planetas detectados por tránsito no solo se puede conocer con una precisión enorme el periodo orbital, sino que se puede detectar hasta la composición de su atmósfera.

"La tempertura la derivan a partir de la radiación que recibe de su estrella haciendo la suposición de que se trata de una planeta parecido al nuestro."

Efectivamente. Y a mí me parece asombroso lo que somos capaces de detectar o deducir. Es como las ondas gravitacionales que Einstein predijo que existían pero que no creía que jamás pudieran ser detectadas. La astronomía ha avanzado mucho.

Pero como tú bien indicas, la temperatura del supuesto planeta depende también de la composición del mismo. A la misma distancia, un planeta con la atmósfera de Marte tendría una temperatura mucho más baja que un planeta con la atmósfera de Venus.

Menos mal que no has dicho los churros con las Meninas... Hubiera dejado de leer ipso facto!

Pienso igual que tú. No se si existe, pero es alto, corpulento, rubio, ojos azules y lleva un tatuaje de una serpiente en el brazo, pero oye, no sé si existe.

"...Astrológicamente hablando mi conocimiento es muy pequeño..."

Menos mal, te hacía por un aficionado a la astrología XD

Astrologicamente hablando es un mal día para los Virgo

Y si vieran lo que hay ahora, dentro de 3.000 dirían que es un planeta sin vida. En ese tiempo la humanidad se habrá extinguido.

3000 años en términos astronómicos es como decir "hace 5 segundos". Así que no, podemos afirmar con bastante seguridad que el planeta en cuestión no es muy diferente al que era hace 3000 años

Sí y no. Es cierto que 3000 años son pocos, pero es cierto que todo tiene un fin, y puede que esos 3000 años sean los finales del planeta.

Sí, pero no quita que 3000 años son un suspiro, en la Tierra ya había humanos haciendo pirámides por ejemplo. No ha cambiado tanto la Tierra.

Lo hacen para no quejarnos de la cuarentena

Eso obviamente es imposible. En cuanto a las conjeturas tienen detras una base cientifica para sostenerlas.

Lo del satellite es otra conjetura, no una imposibilidad.

Enviar un satélite a 3000 años luz y obtener alguna información de este (si es que queda en pie la institución que lo lanzó en primer momento), es un imposible ahora, y por muy tiquismiquis que nos pongamos con que no se puede saber, lo sera dentro de 3000 años.

Lo dices como si el humano se diera paseitos habitualmente de planeta en planeta, cuando no hemos conseguido ni poner un pie en Marte.