Y poco después de las 22:20 del viernes 6 de agosto, el módulo Vikram de La India dejó de comunicarse justo antes de impactar de algún punto de la superficie de la Luna. El 11 de abril de este mismo año, el Beresheet israelí se estrellaba también (sembrando el satélite de tardigrados, de paso). Hay algo curioso aquí.
60 años después de que la primera sonda humana llegara a la Luna y 50 después de que la pisáramos por primera vez, aún sigue siendo tremendamente difícil alunizar allá arriba. ¿Cómo es posible? ¿Qué está pasando en el espacio?
Empezar de cero
La respuesta es más sencilla de lo que parece. En la década de los 60, ni EEUU ni la URSS se preocuparon de construir una plataforma estable para ir a la Luna. Su objetivo siempre fue vencer al contrario en un pulso que catapultó la ciencia y la tecnología hasta un lugar nunca visto.
"En lugar de dar los pasos lógicos para construir un modelo sostenible para el acceso continuo y las operaciones, [lo que hicimos] fue más bien saltar a la superficie de la luna. Esta forma anormal de proceder eliminó los medios para construir la cadena de suministro necesaria para apoyar el transporte continuo de equipos, materiales y personas a la luna", explicaba Blair DeWitt, CEO de Lunar Station Corporation (LSC).
En la década en que los intelectuales estaban convencidos de que "si no se pueden hacer viajes rápidos dentro de Europa rápidos, ¿qué se va a hacer a la Luna?", las superpotencias gastaron cantidades ingentes de recursos en el espacio y eso dio sus frutos.
Dio sus frutos, pero no construyó un árbol. Por eso ahora, las organizaciones (públicas o privadas) que quieren ir a la Luna tienen que empezar desde cero. Y, como os podéis imaginar, es caro. Hace casi quince años, X Prize y Google crearon un premio para la primera organización no gubernamental capaz de completar una misión lunar. Ofrecieron 20 millones de dólares a quien lograra hacerlo.
La Luna sigue estando bastante lejos
Henri de Montaut
A principios de 2018, cuando se dieron cuenta de que nadie iba a conseguirlo antes de la fecha límite que habían marcado, suspendieron el concurso. ¿Por problemas técnicos? Seguramente, pero sobre todo por problemas económicos. Con 20 millones no hay ni para empezar.
Para que nos hagamos una idea, solo el cohete que nos llevó a la Luna, el Saturno V, costó unos 6.500 millones de dólares. Es verdad que en los últimos años, los costos de la aventura espacial se han desplomado, pero siguen siendo enormes.
Se ha hablado mucho de que la misión Chandrayaan-2 de la India ha costado menos que el presupuesto de la película de 'Interstellar': unos 140 millones de dólares. Pero el país asiático (que aún espera recuperar el contacto con la nave) lleva más de una década gastando mucho más que eso para siquiera acercarse al objetivo de ser el cuarto país en posarse (suavemente) sobre la Luna.
Neil Armstrong era Bjarni Herjólfsson, no Cristobal Colón
Spacex
En cierta forma, los éxitos de Space X, Blue Origin y toda la cornucopia de empresas privadas espaciales han podido crearnos la falsa impresión de que el espacio es un terreno mucho más domesticado de lo que lo es en realidad. Normalmente olvidamos la inmensa cantidad de recursos que han necesitado, los que la NASA les ha permitido aprovechar y, sobre todo, el hecho de que estas empresas, pese a lo innovador de sus enfoques, se dedican a la parte más estudiada, la órbita cercana.
La Luna, aún, juega en otra liga. Y, por eso, que nuestro satélite se haya puesto de moda de nuevo es algo muy interesante. Lejos de los focos, decenas de países y centenares de compañías están trabajando en armar esa plataforma estable que nos permita viajar y realizar operaciones allá arriba sin tener que empezar de cero.
Lo que estamos viendo es que, haciendo un tosco paralelismo, Neil Armstrong no fue el Cristóbal Colón de la Luna. Fue Bjarni Herjólfsson el navegante proto-nórdico que llegó a Vinland según las sagas islandesas. Lo que vemos, pues, son los primeros pasos de la verdadera inclusión de la Luna en los ciclos socio-económicos de la Tierra. Va a costar y vamos a ver muchos fracasos; pero el proceso que empezamos hace ya medio siglo parece que llega a su fin.
Ver 94 comentarios
94 comentarios
searcher
No es posible llegar allá arriba porque en realidad nunca sucedió...
En serio no veis que si intentan hacerlo y echan una foto desde allí y la vemos nos daremos cuenta que la tierra es PLANA!????
mad_max
Creo que establecer una base permanente en la luna es el siguiente paso logico para la humanidad. Hacerlo facilitaria drasticamente alcanzar otros planetas y se deberia dedicar muchos mas recursos a hacerlo. Pero vivimos en la epoca del cortoplacismo es mejor dedicar el dinero a fines mas cortoplacistas.
pipogarcia
es porque lo estan intentando con tecnologia actual, apenas vuelvan a la del 69, éxito!
JAVIxcr
Lo que hicieron en la luna hace 60 años no fue un trabajo de una potencia mundial... Fue un trabajo de miles de empresas privadas alrededor de 400mil trabajadores que concursaban constantemente para lograr dar lo mejor de sí y alcanzar los objetivos de la Nasa.
Si creen que una sola empresa privada logrará tan rapido este logro, están muy equivocados.
justinx
Pues esa misma cuestión me estaba haciendo cuando estaban anunciando el fracaso de la misión India, y la verdad es que el razonamiento expuesto no convence para nada como respuesta. Es más veo, más complejidad en que la misión norteamericana llevaba además personas que tenían que sobrevivir al alunizaje y las tenían que traer de vuelta, que a las misiones no tripuladas actuales.
Lo de los costes tampoco lo veo porque además la evolución tecnológica es exponencial y han pasado 50 añazos (que en avance tecnológico es una barbaridad). En fin, si alguien tiene alguna sugerencia que aclare el misterio...
acontracorriente
Respecto al último párrafo del artículo, de las sagas islandesas hay que creer lo justo pues eran historias que se contaban mezclando sucesos reales con sucesos fantásticos para amenizar los largos inviernos islandeses donde no podías hacer otra cosa que estar encerrado en la cabaña y esperar a la primavera para volver a realizar las "expediciones".
tuadmin
para llegar ahi, las 2 cosas mas importantes, es el tipo de motor para impulsar la nave o cohete, y la proteccion de la nave, lo micro asteroides no afectan a la tierra por el escudo que tiene, pero una nave , cohete o un emplazamiento en la luna sin proteccion es solo basura que sera destruida.
Cuando se resuelva esas 2 cosas, se podra ir para alla
italiano1
misma formula misma ecuación, algo anda mal en el origen de ésta ...
j0seant
Fueron varias veces hace medio siglo con una tecnologia menos avanzada, y ahora resulta que con la tecnología actual o incluso reconstruyendo lo que ya tenían con los planos antiguos, pero parece que ahora es más difícil.. si es que lo ponen fácil para crearse a los conspiranoicos ;-)
Sporty
Sigue sin cuadrarme. El ordenador de la nave espacial que llegó a la luna es mas lento que cualquier móvil. En coches estaban los seat 600 sin airbag, ni dirección asistida....ahora aparcan solos. Cruzar medio eeuu sin escalas no era posible, ahora los aviones son más rápidos, más baratos y cómodos.
No digo que sea trivial ir a la Luna y entiendo que se hizo a la "desesperada" pero de ahí a que no se pueda repetir lo que la tecnología de hace 50 años ya consiguió me parece extraño
Cosmonautas
La primera sonda que tocó otro cuerpo celeste fue la sonda soviética Lunik 2 que se estrelló en nuestro satélite el 14 de septiembre de 1959. La Lunik 9 aterrizó de manera controlada, enviando fotos, el 3 de febrero de 1966. Las Lunik 16, 20 y 24 trajeron de vuelta muestras (la 24 llegó a excavar dos metros para traer una muestra del subsuelo.
Cosmonautas
Yo apostaría a que el primer hombre en pisar Marte, será chino.
sanamarcar
Lo suyo seria ir todos juntos y ya. Es triste. Es lo que hay. Y mira que estamos solo solos en el universo y ni asi...
ondersotomayor
vinland?........VINLAND SAGA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mikke
No llegan con la tecnología que hay ahora, como narices iban a llegar hace 60 años cuando el ordenador que se encargaba de la nave tenia la potencia de una calculadora de mano y el centro de control entre todos los ordenadores no hacían ni uno de hoy en día en un hogar humilde.
Nunca se llegó a la luna, alguna nave no tripulada posiblemente, no lo dudo, pero el hombre no llego a la luna... eso fue pura arma en la guerra fría de EEUU contra la URSS.
guille1962
Deben considerarse también los "Mascons" (Anomalías en la masa de la Luna) que fueron el motivo de que muchas sondas se estrellaran también el los 60' debido a las alteraciones gravimetricas que producen (Buscar en Wiki Mascon). También están esos jodidos extraterrestres que sabemos que tienen una perilla estrelladora de sondas.
guille1962
Buscar en Wiki "Mascon" son anomalías gravimetricas en la Luna, que por falta de conocerlas, allá por los 50 / 60, causaron mas de un error de calculo en la retro-propulsión de varias sondas.
frikifecto
Respondiendo al titular, porque ya no hay un interés militarista en la Luna.
sarlacc
Va a costar y vamos a ver muchos fracasos, que supertecnologia usaron en los 60 que no tuvieron ningun fracaso salvo un show que habia que gastarse porque sino, y miren que les quedo mejor que la pelicula de armagedon ya que salvar gente en situaciones asi donde es mas facil encontrar una aguja en un pajar mientras te pican hormigas es como para hacerselo ver, y que a dia de hoy tenemos que empezar de cero porque aquella belleza de tecnologia se perdio? igual como misteriosamente se perdieron todas las grabaciones lunares? si como no.
david
"....pisáramos por primera vez"... os felicito! Gran logro para vos y tus compañeros.
karrantza
ES INCOMPRESIBLE COMO DESPUÉS DE 50 AÑOS DEL ALUNIZAJE EN LA LUNA, CON TODA LA TECNOLOGÍA DESARROLLADA EN COMPARACIÓN A LA UTILIZADA, PARECIERA MAS BIEN UN CAMINO DE OBSTÁCULOS, LO QUE EN ESTE MOMENTO DEBERÍA SER UN PROCESO SENCILLO: ALUNIZAR....
Usuario desactivado
Otra prueba más de que nunca se llegó a realizar tal proeza. Como os engañan, pero vamos no me extraña, el español medio no queda muy atrás en estupidez del americano medio, no hay más que ver el votante medio que vota izquierda creyendo que es bueno para las clases bajas cuando todo lo contrario, o sino el votante medio de derecha que vota al partido que más impuestos ha subido en la historia, que me meo, panda paletos. Ale a seguir con vuestros 900€ de por vida.