Aprobada la Ley mordaza y la reforma del Código Penal: ¿cómo te afecta y cómo afecta a Internet?

Hasta en cuatro ocasiones he dicho en el último párrafo la palabra «leed». ¿Me explicas dónde he dicho yo que se necesite permiso? Cito:

«Me refiero a que en la vida real, no estoy seguro al cien por cien, pero creo que es igual; no puedes convocar sin más sin comunicar al Gobierno las manifestaciones y si pasa algo, el responsable es el que "lo monta"».

He dicho lo mismo que estás diciendo tú. Que se necesita comunicar.

Yo no soy jurista pero diría que el derecho a la manifestación no puede estar por encima de otros derechos. Por ejemplo el derecho al respeto a la persona independientemente de su raza, condición sexual o religión... Debería prevalecer sobre el derecho a que un grupo de xenofobos se manifieste y por tanto el gobierno debe impedirla.
El motivo de la manifestación puede ser totalmente justificado, pero no puedes montar una en los quirófanos de un hospital dificultando la labor de los cirujanos porque aparte de temas éticos el derecho a la vida esta muy por encima al derecho a manifestarse.

Por todo ello una manifestación debe comunicarse y si, la administración tendrá derecho a prohibirla o a impedir que se produzca en un sitio inadecuado, si vulnera a otros artículos y derechos que están por encima de esta.

De todas formas, existe un mecanismo llamado tribunal constitucional. Y si hay partidos o agrupaciones que entienden que estas leyes vulneran la constitución deben acudir allí.

Si fuese todo tan fácil...

Primero hay varias leyes relacionadas entre sí en el tema de la propiedad intelectual.

- Ley de Propiedad Intelectual.

- Ley de Enjuiciamiento Civil.

- Código Penal.

- Lay de Enjuiciamiento Criminal

Esto sin hablar de la LSSICE/LISI que también hacen mención a la propiedad intelectual.

A lo que me refiero a que se penaliza cualquier web de enlaces, las que tengran lucro comercial directo o indirecto van al Código Penal con hasta 6 años de presión para sus administradores.

En el caso que la web no tenga lucro, va a la Ley de Enjuiciamiento Civil. Con fuertes multas para los administradores y por tanto al cierre de la web, al no poderlas pagar.

Por cierto yo ya me leído la Constitución, pero he ido más allá a la Declaración Universal de Derechos Humanos y en concreto a varias resoluciones. Una que data de verano de 2.011 en la que se declara el acceso a Internet como Derecho Humano y por otro lado el último informe de la Relatora especial de la ONU, Farida Shaheed referente a los derechos humanos de acceso a la ciencia y a la cultura (siempre que algunos mencionan el Art 27 de la D.U.D.H hablan del punto 2 sin mencionar el 1. Básicamente porque en el 2. Se habla del autor en referente a la protección de sus derechos morales y materiales. Pero no se habla del punto 1 en el que menciona que cualquier persona tiene derecho de acceso a la cultura y participar de ella) en el que entre otras cosas dice, y es algo lógico, que el derecho de autor debe ser considerado como un derecho humano, pero que la propiedad intelectual de los intermediarios (productoras, editoriales, discográficas,...) no lo es. Ellos son un mero instrumento de intermediación y por mucho dinero o herramientas que pongan no es el fin de dichos derechos de autor. Básicamente los Derechos de Autor se crearon para proteger al autor de los intermediarios y es curioso porque ahora es justo lo contrario se defiende más a los intermediarios que a los autores.

Este informe que yo mismo adjunté a la reforma de la Directiva de Derechos de Autor de 2.001 (que como muchos sabréis la ponente es Julia Reda, MEP de la Coalición de los Verdes Europeos y el Partido Pirata de Alemania) pone muchas cosas, pero el resumen es que las leyes de propiedad intelectual tienden más a proteger el dinero que el acceso a la cultura y yo añado que tienden más a proteger a ciertas élites que a los autores. No en vano no he visto una ley de propiedad intelectual que realmente defienda la cultura y mucho menos a quienes creamos con licencias libres. El informe es expone una serie de recomendaciones, pero en general además de recalcar que no es sólo el dinero habla de que se deja de un lado en la elaboración de dichas leyes a la Sociedad y a los autores, fuera de esta "élite cultural".

El informe, por si a alguien le interesa es este (está en .DOC):

http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session28/Documents/A_HRC_28_57_SPA.doc

Por cierto hablando de la Constitución, en esta pone que el secuestro de medios sólo puede hacerse bajo resolución judicial. Y precisamente para eso se creó la Ley Sinde-Wert para saltarse a los jueces, ya que no es el juez quien ordena cerrar una web sino la Comisión Sinde-Wert (Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual, perteneciente al Ministerio de Cultura). Además de violar el derecho a legítima defensa, ya que es un proceso donde está todo automatizado y el supuesto culpable, tácitamente no se puede defender.

Sobre el tema de las webs de enlaces, en sí y el supuesto dinero que ganan. De cada diez cosas que salen de la boca de los representantes de la industria nueve son mentira y la otra es una medio-verdad. Sólo ver esa aberración de Informe de ese ente llamado Coalición de Creadores (Coalición que no defiende ni al 1% de los autores, españoles, por cierto) y como lo sueltan, pués es suficiente... para saber en que mundo vive esta gente. Eso de decir que perdemos tropecientos millones de euros, porque palabrita del niño Jesús si no se descargara iríamos de cabeza a la FNAC más cercana, como digo demuestra en el mundo de las gominolas donde viven. Todo esto sin mencionar el tema en sí de la propiedad intelectual, y el "circo" asociada a ella (y sin meterme en cosas más turbias, como inflado de cifras, subvenciones, ingeniería fiscal,...)

Eso sólo por hablar del tema de la propiedad intelectual.

Salu2

El artículo 27.1 de la DUDH dice:

«Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y aparticipar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten».

No tiene nada que ver con acceder a la cultura, como lo estás planteando me parece a mí.

Una cosa es tener derecho a algo, y otra muy distinta acceder a ello sin pagar. Es decir, tú tienes derecho a acceder a la cultura, pero no tienes derecho a piratearla, robarla, o como se quiera llamar. Tienes derecho a comprarte un Ferrari, siempre que puedas claro, pero no tienes derecho a robar uno o incluso comprar uno barato robado. Mucha gente a veces confunde el término tener derecho a algo. Mismamente internet, tenemos derecho a poder acceder y que nos den el servicio, pero tenemos que pagarlo. Con la cultura pasa igual.

Si vas a una biblioteca, tienes derecho a acceder a la cultura. El día que prohíban que la gente pueda acceder, entonces sí que sería una violación de la DUDH. O cuando no te dejen incluso comprar cierto ejemplar. Entonces ahí volveríamos al siglo XVIII.

Por lo demás estoy más o menos de acuerdo. Está claro que hay leyes que no están bien, o no como deberían. El problema es que muchos artículos sí lo están y la gente eso no lo ve. Yo lo que digo, o lo que trato, es que la gente lea por sí misma y sea capaz de distinguir el trigo de la paja, porque desgraciadamente la mayoría no lo hace. Está claro que no tenemos tiempo para estar al corriente de todo. Yo no digo de leerse el BOE todos los días, es una locura, -que de hecho lo hacen así a propósito para que la gente no sepa lo que hacen o dejan de hacer- pero es preferible no estar al corriente sobre si el último Nokia se llamará 1210 o 1410 que no estar enterado de las leyes más importantes.

Da mucha pena cuando hay algo que sí está bien y lees a la gente despotricar sin más y encima poniendo ejemplos absurdos. O cuando se quejan de ciertos derechos y en el fondo ellos mismos están renunciado a ellos sin ni siquiera darse cuenta.

Página 11, apartado III, punto 27.

«Desde la perspectiva de los derechos humanos, se entiende que el término "autor" incluye a los individuos, los grupos o las comunidades que han creado una obra».

Página 13, apartado B, punto 34.

«Los derechos morales a menudo son invocados para proteger a los autores de abusos por parte de los editores, distribuidores o recaudadores».

Página 13, apartado B, punto 35.

«El Convenio de Berna establece que los Estados deben proteger el derecho inalienable del autor de reivindicar la paternidad de la obra (derecho de atribución) y de oponerse a cualquier deformación, mutilación u otra modificación de la misma o a cualquier atentado a la misma que cause perjuicio a su honor del autor o a su reputación (derecho a la integridad) (art. 6 bis). El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha interpretado que esos derechos de atribución e integridad forman parte de los intereses morales mencionados en el derecho de los derechos humanos».

Página 15, apartado C, punto 40.

«El derecho humano a la protección de la autoría requiere que las políticas sobre los derechos de autor se elaboren con cautela para cerciorarse de que los autores obtengan beneficios materiales. En este contexto, es preciso establecer una distinción importante entre los autores que son personas físicas y las empresas titulares de derechos».

Página 15, apartado C, punto 41.

«Los autores suelen vender una parte o la totalidad de los intereses de los derechos de autor sobre sus obras a la empresa que las comercializa. Las empresas titulares de derechos desempeñan una función esencial en la economía cultural. Idean nuevas formas para hacer llegar las obras culturales a los consumidores, proporcionan ingresos a los artistas, ofrecen el capital imprescindible para financiar las producciones culturales de alto presupuesto y pueden liberar a los artistas de muchas cargas relacionadas con la comercialización de sus obras. Sin embargo, sus intereses económicos no tienen la condición de derechos humanos. Desde la perspectiva de los derechos humanos, las políticas sobre los derechos de autor y las prácticas empresariales deben ser juzgadas por la medida en que contribuyan a los intereses de los autores que son personas físicas y para el interés del público en la participación cultural»

Este último punto es el que te lo está poniendo blanco y en botella. Se trata de preservar siempre los derechos de los autores, sean morales o no. Todo el texto entero está enfocado en defender a los autores. Todo. Precisamente para eso, para que el público pueda acceder y que no llegue una editorial o empresa y se adueñe de las obras.

Llevo toda la noche leyendo el texto, además de algunas fuentes en inglés de las que se mencionan y en ningún momento, dicen que alguien pueda bajarse un libro electrónico, leerlo y no comprarlo. Ni por asomo. Del mismo modo que tampoco dice por ningún sitio ni justifica de ninguna manera, bajarte un juego, canción o cualquier cosa, usarlo, consumirlo y no comprarlo. Rotundamente no. Y me sorprende que encima digas que te has leído ese texto, intentando justificar que «acceder a la cultura» es bajarse algo que no sea tuyo sin pagar, y que esté supuestamente bien. O lo que es peor, que sugieras que en ese texto se dice algo así. Pongo otro punto en el que se defiende al autor y, en todo caso, se demoniza a las empresas.

Página 15, apartado C, punto 42.

«Las empresas titulares de derechos con inmensos recursos financieros y sofisticación profesional están normalmente mejor situadas para influir en la formulación de políticas sobre los derechos de autor, y pueden incluso intervenir en nombre de los autores en debates sobre los derechos de autor. Desafortunadamente, los intereses materiales de las empresas titulares de derechos no siempre coinciden con los de los autores. El derecho humano a la protección de la autoría requiere que se preste una atención especial a las situaciones en que esos intereses diverjan»

Por eso, reitero, se me hace difícil creer que hayas leído todo el documento. ¿O es que sólo te has leído este punto Página 15, apartado C, punto 51. y de ahí te sacas las conclusiones? Cito:

«La Relatora Especial recibió una serie de contribuciones que mostraban la preocupación de los titulares de derechos de autor por la amenaza a la que se enfrentan las industrias culturales debido a la piratería digital propiciada por la evolución de las tecnologías digitales. Entre las propuestas para hacer frente a esa situación en relación con Internet cabe citar el bloqueo de sitios web, el filtrado de contenidos y la imposición de otros límites de acceso a contenidos sujetos a los derechos de autor, así como la responsabilidad en que incurren los intermediarios por infringir contenidos difundidos por los usuarios. En opinión de la Relatora Especial, esas medidas podrían dar lugar a restricciones incompatibles con el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la ciencia y la cultura. También se muestra inquietud por el despliegue de medios agresivos de lucha contra la piratería digital, incluida la denegación de acceso a Internet, la imposición por ley de cuantiosas indemnizaciones por daños y perjuicios o multas y sanciones penales por infracciones no comerciales. También hay problemas de piratería no relacionados con Internet. La Relatora Especial considera que se trata de un tema importante que requiere un estudio adicional desde la perspectiva de los derechos humanos».

Porque en ese punto, se refieren a casos en los que haya medios que del mismo modo que tienen piezas que vulneren los derechos, puede haber otras del tipo licencias abiertas, como Creative Commons. De ahí que digan que, en palabras llanas, no vean bien matar una mosca a cañonazos.

Página 23, subpunto 68. Del apartado IV, punto A de la página 21.

«Las personas que hablan inglés, francés o español pueden seleccionar material de lectura entre millones de libros; en cambio, las que no hablan un idioma utilizado en todo el mundo pueden acceder a muy pocas publicaciones. La distribución sumamente desigual de las obras literarias publicadas en diferentes idiomas supone una barrera importante para el derecho a participar en la vida cultural de las comunidades lingüísticas sin un mercado editorial importante».

A eso se refieren, entre otras cosas, con lo de «derecho a acceder a la ciencia y cultura». O el hecho de establecer excepciones y limitaciones a ciertos derechos de autor para que en centros educativos no tengan que pagar reiteradamente la misma obra, y sí se permita al profesor hacer copias. Otro ejemplo:

Página 27, apartado C, punto 79.

«Las revistas y publicaciones académicas con ánimo de lucro a menudo prohíben que los autores-investigadores publiquen su propio material en Internet, a fin de maximizar las cuotas de suscripción. El modelo de difusión de acceso restringido imperante limita la posibilidad de compartir los conocimientos científicos publicados, lo que dificulta el establecimiento de una comunidad científica verdaderamente mundial y colaboradora».

Y por último, vuelve a leer, si gustas, la Página 31, apartado VI. Concretamente donde dice Adopción de políticas que fomenten el acceso a la ciencia y la cultura. No mencionan nada de poder bajarse obras con derechos de autor y no pagar por ellas. En todo el texto no se hace ninguna mención a ello.

Y ahora, me voy a leer una novela, porque para la hora que es... ya me quedo despierto. Buenas noches.

Bravo.
Por fin alguien con dos dedos de frente que no confunde la libertad con el libertinaje.

Y con respecto a lo de "si parece pornografía infantil", veo excesivo que se penalice (por la cantidad e interpretaciones y matices que puede tener). Pero si bien alguien que se ponga cachond@ viendo algo que SIMULA porno infantil no me parece un criminal, sí me parece un enfermo de cuidado.

"Sí me parece un enfermo de cuidado."

Me pregunto si será verdad. Yo personalmente me excito con todo tipo de hentai, y eso incluye lolis, futas, tentáculos, orcos, rape, bondage, netonare, lactation y todo lo que te puedas llegar a imaginar (excepto gore y scat). Aún así no me considero enfermo, y tampoco creo que los de mi alrededor me consideren enfermo. Supongo que porque sé distinguir realidad y ficción. Si la gente a tu alrededor no puede notar tu enfermedad, si esa enfermedad no afecta físicamente a tu cuerpo, ¿puede considerarse realmente una enfermedad?

PD: Imagínate la decepción al ver 50 sombras de Grey.

Es que luego ahí es muy subjetivo, porque mismamente la gente asiática suele tener unos rasgos más aniñados durante más tiempo. Yo conozco gente que con 23 años, parece que no tienen ni 18 (y de hecho me quedé anonadado cuando me dijo su edad).

Buenas noches.

No me había ni dado cuenta del mensaje. Porque he contestado a otra persona, si no ni me entero.

En cuanto a lo que comentas, poder puedes tomar cualquier fotografía de lo que quieras en cualquier situación. Con que te limites a distorsionar lo que pudiera identificar al agente o autoridad en cuestión no pueden decirte ni pío. Piensa que habrá habido ocasiones que revelar datos así después de manifestaciones, etcétera, puede provocar que la gente busque información sobre dónde vive y hacer vete tú a saber qué. «poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación». Si evitas eso, puedes hacer las fotos que quieras.

El beneficio directo se entendería como todo ingreso que se perciba de la propia actividad. Publicidad, envío de mensajes antes de descargar, etcétera. El indirecto abarcaría las donaciones y, quizás, el enlazar de la página principal a otra en la que se venden que si camisetas, gorras y todo tipo de productos así. Las donaciones tributan, para la mayoría de los mortales. Y también pueden ser millonarias, lo sabemos gracias a los propios políticos, y a los hijos frikis de los jeques árabes que donan a jugadores en Twitch más de 20.000 dólares de una sentada.

El tema de la pornografía ya lo he dicho más arriba, es un sinsentido. El párrafo c) tienen que cambiarlo sí o sí. Y si no lo hacen, que denuncie quien sea a las editoriales. Ya verás qué risas.

Sé que es harto difícil explicar cosas por escrito. Necesitas escribir demasiado e incluso a veces diciendo una cosa puede parecer otra. O la gente lo interpreta mal, o interesadamente mal, que es peor. De hecho, con el usuario al que he contestado esta noche creo que está pasando exactamente eso, que venimos a decir lo mismo y parece que nos estemos contradiciendo.

Yo lo único que busco, es que la gente lea. Tenemos acceso a mucha información pero la mayoría no lee la fuente y al final se acaba haciendo caso de lo primero que pasa. Y con fuente no me refiero a la noticia de la noticia del artículo de la noticia, que al final es un cualquiera. Me refiero a las fuentes de verdad.

Saludos.

Por tipos como tu que salen a justificar estos abusos es que existe el fascismo. Si con todas sus letras fascista. Recuerda la vieja fábula de que al final ya no quedara nadie que te defienda.

Y sobretodo, ahora más que nunca, a hacer y difundir tutoriales/manuales para proteger el anonimato en internet (VPN, Tor, proxis, I2P...).

El problema es que también hay mucha gente que tiene contactos con ellos y por tanto, les siguen votando porque les viene bien. Por lo general, todo lo que hace el PP favorece a los que tienen dinero (y hace poco aumentó en España el número de ricos) y estos votan siempre sí o sí, sin embargo la última vez en las generales hubo una abstención mayor al 30%...

Me parece que la mayoría de los que andamos por aquí no "disfrutamos de lo votado" porque casi seguro, no hemos votado a los que están en el poder. El problema es que es flagrante que haya abstenciones superiores al 30%, así normal que salga quien sale.

La abstención es una forma de protesta contra el sistema. Precisamente según nuestro sistema de votos, el no ir a votar es la mejor manera de hacer daño a los grandes partidos. El voto nulo no cuenta para nada y el blanco dice que no estás de acuerdo, pero no dices con qué, con lo cual sí les viene bien a los partidos mayoritarios.

Si se llegara a un 75 % o un 80 % de abstención, se podría deslegitimar unas elecciones. Y sinceramente, es el único medio pacífico y más o menos viable que veo de poder cambiar y exigir una serie de cosas. Si nadie vota, nadie puede representar. Habría una oportunidad para obligar a los partidos, a que sí o sí tuvieran que hacer una serie de cambios cuando llegasen al poder, independientemente de la ideología política del partido que entrase a gobernar. El problema es que siempre hay gente que acaba votando, por interés, chanchulleo, ideología, por fastidiar al prójimo, etcétera, etcétera. Y seamos realistas, mientras el pueblo vote, ellos seguirán haciendo lo que quieran. Lo tienen todo muy bien montado. Además, no se ponen de acuerdo en dar ayudas a gente necesitada, y sí en que todos vayan a ejercer el «derecho a votar». Es cuanto menos sospechoso, que todos y cada uno citen a los ciudadanos en las urnas, así, sin más.

O si, por inacción (por no votar), dejáis que gobiernen estos.

Aquí el problema es que una vez se vota luego el ciudadano no pinta nada, aun menos con la mayoría de pp en el congreso que hace que toda ley por absurda que sea, se apruebe, pues sólo ellos constituyen más de los votos necesarios para aprobarlo. Y da igual que protestes, te callaran a tortas en cuanto lo hagas, más aún con esta nueva ley. Es una dictadura encubierta, democracia mis cojones. Ya se hacen muchas manifestaciones por ejemplo contra la reforma educativa y los recortes y al final nos lo comemos igual. Tengo amigos que han pasado de becas de 3000 euros a que le paguen la matrícula y poco más, si sus padres no pudieran permitírselo no podrían estudiar, pues no son de la ciudad y el transporte y/o residencia no se paga solo.

La unica posibilidad que veo es difundirlo a nivel internacional, para ver si su presion sirve para algo.

En España nos azuzan con las noticias manipuladas que nos llegan de Venezuela y Cuba día tras días, informativos tras informativos, debates tras debates.

Los medios españoles hablan poco de esta ley y de otras cosas similares (léase *cualquier* prensa escrita como ElPaís, ElMundo, ABC...). Aquí se protesta en las Marchas por la dignidad y la policía reparte 'democracia' a diestro y siniestro (https://www.youtube.com/watch?v=yeHTZ-LtEXU).

También tenemos devoluciones en caliente en Melilla, que linda con Marruecos (http://www.eldiario.es/desalambre/devoluciones-defendidas-Gobierno-segiran-ilegales_0_370614050.html). Todo muy democrático.

Aquí en España se prohíben conciertos (http://www.eldiario.es/cultura/Cifuentes-prohibir-concierto-Soziedad-Alkoholika_0_364664087.html) pero eso sí, los malos son los chavistas bolivarianos.

Y lo mejor, el actual gobierno ha sido investigado por reformar su sede con dinero negro, llevar una contabilidad en B durante más de 10 años y recibir sobresueldos (http://www.eldiario.es/politica/Audiencia-Nacional_0_369563666.html).

"Si pudieran explicarnos a todos los que no somos de España, ya que realmente yo no tengo claro si España es una Democracia Honestamente."
Pues eso.

Añade que el PP le proporcionó armas a Venezuela si no recuerdo mal, pero claro, ahora interesa decir que Venezuela es el mal. No me gusta Pablo Iglesias (por sus ataques personales en vez de ceñirse a demostrar la fuerza de su partido), pero al menos busca un cambio de ideas.

A propósito de democracias: destituido HOY el presentador de un programa por 'decisiones políticas'.
http://www.eldiario.es/sociedad/Mediaset-destituye-Jesus-Cintora-presentador_0_370963297.html

Y en la de Nabokov

http://www.pp.es/sites/default/files/documentos/enmiendas_gpp_codigo_penal.pdf pagina 80 apartado d)

Pobres follawaifus

NOOO, ese me ha dolido, me encantan los manga lolicon, porque??? no hace daño a nadie, seria como prohibir gta por ser violento. No tiene sentido, no voy a matar a nadie por jugar gta ni voy a violar una niña pequeña por ver lolicon -.-

Anda que no... está claro que los videojuegos y el anime/manga es el causante de todos los males en el mundo, no las películas gore a las 10 de la noche o el sálvame.

"c) Todo material que represente de forma
visual a una persona que parezca ser un menor
participando en una conducta sexualmente explí-
cita, real o simulada, o cualquier representación de
los órganos sexuales de una persona que parezca
ser un menor, con fines principalmente sexuales,
salvo que la persona que parezca ser un menor
resulte tener en realidad dieciocho años o más en
el momento de obtenerse las imágenes."

En el enlace que pones a lo del congreso: Pagina 112, apartado c)

¿Estás seguro? el pueblo español es muy tonto, y ojo, que digo el pueblo, no el individuo.

El PP sigue a la cabeza.. solo digo eso según las encuestas... más le vale a ciudadanos y podemos sacar la basura

Un partido de centro... ¿qué?
https://www.youtube.com/watch?v=BFKysDnk4Wk

Después de ver el resultado de las elecciones en Andalucia yo no me quedo tranquilo. Me estoy preparando para mi viaje a Júpiter.

Algunas no están del todo mal (como las del revenge porn, que sí que me parece que necesitaba su sanción buena), pero por ejemplo, ¿qué pasa si por Twitter difundo la manifestación que otros han convocado legalmente, para que llegue a más gente?. Y el de prestar servicios... si así fuera, tendrían que cargarse a todas las telecos porque seguro que alguno lo está usando para algo ilegal.

Bueno, supongo que se te vería el plumero: "no pienso ir a la manifestación que hay convocada mañana a las puertas del Congreso [ejem, ejem] a las 10:00 am disfrazado con una máscara de V de Vendetta".

Tendrías que buscarte un abogado de esos de 7 cifras para evitar la cárcel, o un político de los que han hecho las leyes para indultarte después :P

Lo de Andalucía tiene una razón, y es por la gente que vive del campo (que es mucha), donde el PSOE les ha dado una muy buena razón para votarles (por ejemplo bajar el número de peonás para conseguir la ayuda).