Lo que dice sobre Propiedad Intelectual el pacto de PP y Ciudadanos para la investidura

La educación no depende del dinero. Primero hay que educar y luego cada uno que decida.

La inmensa mayoría de la gente no descarga contenidos ilegalmente por necesidad, sino por ahorrarse dinero. Llenos están los bares de gente que, aparentemente, no se puede pagar 10 euros para ir al cine a ver una película, ni 3 euros por leer un libro de segunda mano ni 0 euros por ir a la biblioteca pública.

Hoy en día es fácil acceder a contenido audiovisual y escrito gratis en unos casos y casi gratis en otros. Lo del precio no es sino una disculpa ante el hecho de que la descarga ilegal de contenidos está muy extendida y socialmente aceptada en este país.

Cuando aprendas a usar las comillas para citas literales (no para poner en palabras de otros lo que te salga de dentro), y a argumentar más allá del ad hominem me comentas y debatimos.

Para nada, es una discriminación positiva porque la situación y el contexto lo ha requerido y ademas de manera urgente. Por un lado la principal afectada es la mujer y las medidas de protección van dirigidas a ella como no podía ser de otra forma, ademas intervienen factores como la intimidación, el miedo a represalias, el chantaje emocional, la dependencia y el maltrato físico y psicológico.

Por qué me preguntas la misma pregunta que estoy haciendo yo?? xDDD

¿Si verdad? Como hacer un museo y pretender cobrar cada vez que alguien entra en él. O hacer una discoteca y cobrarte por cada vez que entras. ¿Acaso te cobran por cada vez que la escuchas?

El contenido de museos, discotecas, cines, etc. cambia constantemente, sin embargo, una canción no.

Hay museos y discotecas donde hay lo mismo durante meses o años y sin embargo da igual si vas todos los días o varias veces al día que te cobran entrada en todas y cada una de ellas. Esa excusa no es válida.

No es nada habitual pagar dos veces por ver la misma exposición, y tampoco es cierto que en las discotecas haya la misma gente (a parte de que también pagas por lo que consumes y las mezclas del DJ).

Pero da igual, la propia comparación entre una canción y un local o recinto es impracticable, como ocurre siempre que se comparan bienes físicos con digitales.

Lo correcto sería compararlo con conciertos, donde los músicos tienen que currarse cada vez la interpretación de los temas, y por tanto, pagar cada vez que vas.

Esa excusa no es válida.

¿Excusa de qué?

En cambio aquí, donde tocan una vez y lo escuchas todas las veces que quieras no es válido.

¿Aquí, dónde?

Lo que digo tiene el sentido de que no se puede cobrar ilimitadas veces por un único esfuerzo, lo he dejado clarísimo.

Ellos hacen un trabajo y pagas por ello una única vez.

Si eso fuera cierto, cada vez que nos hemos comprado un disco físico y se nos ha roto, tendrían que vendernos de nuevo ese mismo disco a precio de fabricación de materiales solamente, excluyendo el coste del contenido musical.

Menuda tontería. Entonces con el primer coche, pagas el diseño y la ingeniería pero siguiendo tu lógica, los repuestos tendrían que vendértelos a precio de coste, que el diseño y la ingeniería ya los pagaste al principio. O si compras una figurita, el diseño lo pagas con la primera, si necesitas otra, deberías pagar sólo el coste de los materiales. O con un póster o una réplica de un cuadro.... podría seguir si quieres.

Porque el desarrollador digital come píxeles...

Para comer no hace falta que se descarguen millones de veces tu canción del verano.

No, hace falta que alguna vez paguen por ello. Mira, entiendo qué desde tu punto de vista la LPI es una herramienta que establece diferencias entre unos trabajadores qué cobran por cada trabajo una cantidad estipulada (un pintor) y otros que trabajan una vez y cobran según el número de personas a las que les importe, con lo que generalmente son, o muy pobres, o muy ricos.
Pero luego está el hecho de que la LPI es la única defensa de un cierto tipo de trabajador para cobrar por su trabajo, porque si cada obra creada va a generar beneficios solamente para quien tenga los medios de distribuirla (los dueños de las imprentas, los mecenas del renacimiento, las discográficas, google...) estamos dejando indefensos al autor.
Además, si el único motivo y el único argumento para justificar quitarle su única arma de defensa a una persona es que no quieres que se defienda para no tener que pagar por su trabajo...¿Como me vendes eso revestido de legitimidad?

No, hace falta que alguna vez paguen por ello.

Alguna vez, sí, ilimitadas, no.

estamos dejando indefensos al autor.

¿Indefensos ante qué? El que se descarga la obra gratis no genera perjuicio ni pérdidas, por lo que es irrelevante si se la descarga o no; el efecto sobre el patrimonio del músico es el mismo: nulo. Dar por sentado que si fuera imposible descargar algo gratis la gente lo compraría es un mantra falaz de manual.

Hay que estar a las duras y a las maduras, el negocio digital tiene cara y cruz, no todo iba a ser un chollo.

Si pintaras todas las casas del pueblo seguro que sí querrías que te pagaran cada uno de los dueños de las casas.

Primero de todo, el precio lo pone el que lo hace como cualquier empresa. Si no te gusta el presupuesto, contrata a otro. Lo mismo con el contenido. La excusa de que es caro es absurda. Si no quieres pagarlo, no consumas ese contenido. Nadie te obliga.

Y tu analogía también es incorrecta. Sería pintar el ayuntamiento y a cambio cobrar un precio por entrar. Si quieres entrar al ayuntamiento, pagas. Nadie te obliga a entrar. Si lo quieres hacer aun así, conoces el precio de antemano. Es elección tuya.

Si no quieres pagarlo, no consumas ese contenido

Supongo que toda la música que escuchas en Youtube es música que ya tienes comprada previamente, ¿verdad?

Hablamos del contenido y sus normas. Si una canción está subida en youtube en un canal oficial es porque el artista así lo ha autorizado (en el canal de VEVO por ejemplo) y por tanto no es necesario pagar nada para ver dicho vídeo por youtube. Otra cosa es que alguien suba una canción sin autorización de su artista pero afortunadamente youtube tiene un sencillo sistema para reportar estos casos y se eliminan con bastante rapidez.

Ya, o sea que tus oídos no se deleitan con nada que, o bien no hayas pagado previamente, o bien no haya sido ofrecido gratuitamente. Y quien dice oídos, dice ojos, claro.

No sé qué tiene que ver una cosa con la otra. Yo pago mi servicio de televisión, mi servicio de música en streaming y mi servicio de películas bajo demanda. También tengo canciones compradas y eso no quita que en algún momento, me haya visto una serie o me haya bajado algo de internet que no encontraba en ningún sitio.

Eso no cambia mi opinión al respecto. Los músicos merecen que se les pague y no voy por ahí con excusas baratas de "es que trabajan sólo una vez y pretenden cobrar toda su vida". Si pones como excusa "me gustaría pagarlo todo pero no puedo permitírmelo así que pago lo que puedo y alguna cosa de vez en cuando me la bajo", lo acepto. No es lo ideal, pero si todo el mundo hiciese así, seguro que sería un problema menor y apenas se le daría importancia a la piratería.

Lo que odio es la gente buscando excusas baratas lejanas a la realidad para justificar el que no quieran pagar por nada, asumiendo que los que hacen música o películas o series cobran demasiado y por tanto no merecen que se les pague o algo.

eso no quita que en algún momento, me haya visto una serie o me haya bajado algo de internet que no encontraba en ningún sitio.

Pues qué hipocresía, pensaba que tú cuando no quieres pagar por un contenido, no lo consumes.

Y no, no es ninguna excusa, los músicos merecen que se les pague, claro, pero por cada esfuerzo nuevo realizado, no por el mismo. Lo he repetido ya bastantes veces.

Según tú solo debería pagar el disco el primero que lo compre y el resto descargarlo gratis, ¿o qué?

¿No ves el chollazo que representa poder clonar hasta el infinito tu trabajo sin tener que manufacturarlo cada vez? Un pintor del montón no se forra con el mismo cuadro, porque tendría que pintarlo una y otra vez vez por cada cliente nuevo.

Para que no se de esta desproporción laboral tendría que regularse un período relativamente corto de venta, y luego a partir de ahí, gratis. Así de paso promueves la creación de nuevo material musical con mayor frecuencia, en lugar de vaguear y cobrar perennemente por un mismo esfuerzo.

Muchos decís que si se pone un techo a las ganancias digitales los músicos poco menos que se extinguirían, y yo digo que es al revés; precisamente no les quedaría otra que seguir componiendo, del mismo modo que el pintor tiene que seguir dándole al pincel.

Hay una cosa que no habéis considerado. El coste de cada trabajo del artista es X y el precio de venta X/10000. Por lo que el precio de venta no encaja con el de producción.

Con esta premisa es lógico que se cobre por un mismo trabajo Z veces. En algunos casos el artista recuperará lo invertido y en otros no.

¿De dónde sale esa proporción? ¿Cómo estableces empíricamente que cada canción cuesta componerse 10.000 veces más que su venta en unidades individuales?

Da igual. Algunos aquí estáis empeñados en que un artista sólo puede ganar X porque si no es injusto. Ahora, cuando tenéis que comprar un coche o cambiar piezas del coche, os da igual si el fabricante gana 10 veces más que lo que le cuesta porque no os queda otra y nadie se queja. Si no puedes permitirte un coche, te compras otro más barato o vas en bici.

Como no se puede establecer un precio variable, se establece un precio "modelo". A partir de ahí, si vendo 10 copias, no me dará ni para pagar a la de la limpieza y si vendo 10 millones, me habré hecho de oro. Es algo que a priori no sabes y por tanto parte del riesgo de tu inversión. ¿Quién eres tú para decidir lo que debe ganar alguien?

¿Quién eres tú para decidir lo que debe ganar alguien?

¿Pero qué decidir ni qué gaitas? Estamos exponiendo y criticando modelos de negocio con los que estamos en desacuerdo o de acuerdo, no decidiendo nada.

Es como si yo te pregunto que ¿quién eres tú para decidir que alguien pueda ganar lo que le salga de los cojones?

¿no se puede escuchar música en Youtube de forma legítima?¿Por ejemplo en el canal de su autor? Y si no es legítima... ¿te parece que no importa?

O sea, yo subo a youtube un videoclip famoso para ver si consigo suficientes visitas y levantarme 80 napos, ¿Y eso es ético porque...?

me fastidia mucho ese plan de "seguro que alguna vez has..." Si, fumarse una vez un porro es lo mismito que robarle a tu padre para ponerte de farla cada finde. Y más aún el "No me creo que no consumas nada pirata..." ¿¿??? Netflix, Yomvi, steam, spotify, GoG, kindle unlimited... y más cosas... añadele el trabajo, la familia, y hacer cosas que no impliquen una pantalla, y no tengo tiempo para disfrutar ni una décima parte del contenido LEGAL que me gustaría disfrutar. ¿Pero que vidas tenéis vosotros que directamente NO LO CREEIS?

No sé si se me han atascado las entendederas al leerte o es que has escrito todo esto de manera atropellada, porque no me he terminado de quedar con lo que criticas y defiendes XD.

me fastidia mucho ese plan de "seguro que alguna vez has..."

Es que es un puto hecho, no existe ni Dios que no consuma o haya consumido hasta la saciedad contenidos digitales, y no tengo nada en contra de eso, con lo que lo tengo es con que después se las vayan dando de moralistas y adoctrinadores.

Porque claro, cuando te la cascas viendo porno te has asegurado previamente con total rigurosidad de que esos vídeos están en un canal que proporciona ganancias a los implicados en ese festival de fluidos, ¿a que sí?

No, tú ya pagas aunque no "entres en el ayuntamiento", porque ya pagas el canon de copia privada con cualquier producto electrónico de consumo que compres, aunque no lo uses para piratear contenidos sino para escuchar el CD que te compraste hace 10 años. Así que tu analogía es incorrecta.

Y sobre el precio, evidentemente si eres un artista puedes poner una canción a 60€ si te da la gana, pero la gente también está en su derecho de no comprar (que es lo que va a suceder), luego que el artista no se queje de que no vende. Y lo que están haciendo los artistas precisamente es quejarse de que las ventas bajan, que la gente se tira a Youtube, que si Spotify paga poco, etc. Bueno, pues será por algo digo yo.

Ningún artista se queja de que no venda. Se queja de que la gente sigue escuchando sus canciones sin pagarles o que lo que ganan es una miseria.

Pues a joderse tocan, las mieles de la copia digital tienen tanto lado bueno como lado malo. Si no les gusta, que se hagan pintores de fachadas :)

Si se deja de luchar y se deja al libre alvedrío, al final lo pagaremos nosotros con la disminución del número de artistas y de variedad ofrecida. Siempre habrá artistas que ganarán millones y esos van a seguir ahí (aunque ganen menos). Ni Taylor Swift, ni Lady Gaga van a desaparecer. Sin embargo, muchos otros artistas menores para los cuales esto no será un negocio se perderán por el camino. Simplemente reza para que en el futuro no te toque algo similar a ti con tu forma de vida y te digan otro "a joderse toca".

¿O sea que los artistas sólo curran si pueden cobrar infinitas veces por una canción? En tal caso me alegro de que se reduzcan hasta quedar sólo los que lo hagan por auténtica vocación.

Y si me toca joderme en lo mío, me joderé, pero dando el callo. Lo que no haré será tratar de tirar de cánones, copyrights, y otras mierdas similares para vivir de las rentas.

¿Por qué me vas a poner el límite? ¿Por qué si hago una canción que escuchan 100 millones de personas en un día no voy a poder hacerme millonario? Algo habré hecho bien digo yo. Una canción no se vende de forma indefinida porque una vez la pagas, es tuya para siempre. No tienes que pagar más veces. Una vez la compra toda la gente que la quiere, se acabó, ya no tienes más ventas.

El valor de tu canción está precisamente determinado por el número de gente que va a pagar por ella. Si yo hago una canción que escuchan 10 personas, valdrá una mierda. Si hago una canción que escuchan cientos de millones, valdrá mucho dinero. Es así de sencillo. TODO en esta vida funciona de esa forma. ¿Por qué habría de ser distinto con los músicos?

Me llevaría demasiado tiempo explicar y debatir mi rechazo a que alguien se haga millonario, el debate se haría eterno y se derivaría hacia terrenos demasiado alejados del que nos ocupa.

Quédate con la idea de que nadie necesita ser millonario para vivir bien. A partir de ahí, lo enlazas con conceptos como la codicia sin límite, la opulencia, la finitud del dinero global, la desproporción económica social, clasismos, elitismos, etc. y vas hilándolo todo.

Partiendo de que vives en un mundo de yupi, evidentemente es imposible llegar a un acuerdo. Tú crees en un mundo ideal pero totalmente irreal y alejado del funcionamiento REAL del mundo. Cuando trabajemos todos por gusto y no existan las clases sociales y trabajemos todos en conjunto por el bien de la humanidad vuelves y hablamos. Probablemente nuestro planeta ya no exista para entonces.

El mundo REAL hace siglos también tenía considerables lacras de toda índole consideradas como normales, y seguramente cualquier otra propuesta más civilizada se tildaría de "mundo de Yupi". Ahora, con peña que busca trabajar un mes y tirarse a la bartola cobrando lo que se gana en un año, pues sí, no hay debate.

Casualmente los que más se quejan son los que más dinero y fama tienen, como Taylor Swift que tú mencionas. Y casualmente también, son los que menos canciones necesitan vender ya que sus ingresos provienen del márketing, giras y publicidad, las canciones son solo una pequeña parte.

Luego están los pequeños artistas, que son los que más necesitan vender realmente, pero curiosamente los verás quejándose de que en Spotify y Apple Music así no les pagan proporcionalmente a las escuchas que tienen en relación a grandes artistas, no de que la gente los escuche sin pagar. Además, casualmente son los que más cobran por canción vendida (en Bandcamp y otras plataformas) ya que tienen un público que les apoya (aunque sea pequeño). Eso ya indica que el problema no es la gente que no pague, sino los grandes artistas y discográficas que buscan seguir forrándose a toda costa

logicamente quisiera que le pagaran, pero solamente una vez cada uno de los trabajos realizados, no todos los días de su vida por tenerlas pintadas, vaya chorrada de respuesta la tuya

Pero es que cuando compones una canción no la compones cada vez desde cero para cada comprador.

¿Y bien?

Pues que no es comparable con pintar cada casa, en tanto que cada vez es un nuevo esfuerzo, un nuevo trabajo. Sin embargo, duplicar una canción digitalmente no es un esfuerzo.

Si pinto una casa y quiero cobrar entrada para verla, cobro a cada visitante que entre, independientemente de si ya ha venido más veces o de la cantidad de personas que vengan a visitarla. Esto es lo mismo.

Podemos seguir así todo el día con analogías fuera de escala y proporción. Sobre todo si cada vez vas agregando nuevos aditivos a la fábula; que si pintar, que si ahora cobrar entrada...

El pintor no tiene potestad para cobrar la entrada de casas ajenas, no digamos paridas.

y eso quien lo decide? el creador del contenido o el consumidor? Si yo creo un software, una canción o un libro y tu lo consumes seré yo el que escoja el nivel de protección y las normas jurídicas que protegen las condiciones de uso y su correspondiente contraprestación. Si lo que intentas decir es que eres tu el que decide unilateralmente apaga y vámonos.

Mientras no exista una normativa legal que regule estas cosas, por supuesto que lo decide el creador, pero no estaré de acuerdo con la "jetez" del tema.

Si a ti te gustan todos los aspectos del libre mercado me parece bien, a mí no.

Claro que existe una regulación legal, otra cosa es que a ti no te guste e intentes autoconvencerte con cosas que no son ciertas. Estaría bien que argumentaras cual es la "jetez" del tema, si yo como creador protejo mi obra con copyrigth quien la quiera deberá aceptarlo y el que no lo acepte que no lo consuma, así de simple. Si lo consumes sin aceptar mis decisión como creador, obviando la protección jurídica y las normas que lo regulan, el que incumple eres tu.

De todas formas no te culpo, hace años opinaba igual que tu y recurría a falacias y medias verdades para autoconvencerme de cosas que no eran (ni son) ciertas.

pd. en relación a tu critica sobre el libre mercado me gustaría conocer cual es ese escenario ideal alternativo que propones.

Claro que existe una regulación legal, otra cosa es que a ti no te guste

Evidentemente que no me gusta. Me refería a que exista una regulación que ponga un techo a las ganancias máximas unipersonales, del mismo modo que hay límites para que las empresas no se encumbren en el monopolio, etc. Pero claro, esto no les hace gracia a los que aspiran a forrarse. A mí sin embargo, que no aspiro más que a tener una vida moderadamente cómoda, me parece perfecto.

Inventos como el "copyright" y las "patentes" me han parecido siempre un lacra para el progreso.

Y lo cierto es que no necesito falacia alguna, ni para argumentar ni para descargarme lo que me sale del nabo, sin más. Tampoco me voy a poner ahora a desarrollar una tésis doctoral aquí sobre economía, porque no es mi campo, por pereza, y porque me conozco el final en el que se me tacha de rojo, o en el mejor de los casos, de cándido idealista, frente a las íntegras y sobrias posturas de los defensores de Wall Street y cía.

Hombre, entre una tesis doctoral en economía que no te he pedido y una pequeña reseña en una linea o párrafo va un trecho, directamente no eres capaz de exponer unas simples ideas básicas que sustenten tu propuesta alternativa al libre mercado (no hablo en terminos generales y macroeconomicos, sino en el caso específico de creación de contenidos que estamos hablando) y ademas eres capaz de adelantar que te tacharé de "rojo" en el caso de hacerlo Ö, esto no habla muy bien de ti. Insisto, en el caso de que yo fuera creador de contenidos me gustaría saber cual es la alternativa de mercado que propones en esta materia...

"una regulación que ponga un techo a las ganancias máximas unipersonales, del mismo modo que hay límites para que las empresas no se encumbren en el monopolio"

ya si eso me explicas que tiene que ver esto con el derecho del creador de contenidos a proteger su obra si así lo considera y en que te basas para legitimarte a ti a saltarse su decisión. Si el argumento final es "descargarme lo que me sale del nabo, sin más" entonces creo que está todo dicho.

"A mí sin embargo, que no aspiro más que a tener una vida moderadamente cómoda, me parece perfecto"

Ganarse la vida y tener una vida moderadamente cómoda, ahi estamos de acuerdos. Estaría bien saber si esta filosofía - que sin duda comparto - también se aplica a alguien que pretende ganarse la vida creando contenidos y si tu criterio lo favorece o dificulta.

directamente no eres capaz de exponer unas simples ideas básicas

Creo que ya he dado unas pequeñas nociones aquí y allá de por dónde van mis tiros, y si no me explayo más no es por incapacidad, sino por pereza, tedio, y sensación de 'deja vú'; algo de lo que suelo alejarme.

Pero por ejemplo, así a botepronto, si convenimos como válido que con 2.000 €/mes se puede vivir bastante bien, y como director de tu empresa de éxito tienes excedentes gananciales, preferiría que esos excedentes fueran a parar a las arcas de la empresa para mejorar la producción o reinvertir en I+D, e incluso en aumentar los salarios de tus trabajadores o contratar más, en lugar de que ese dinero termine en tus bolsillos personales de máximo directivo. Es decir, una especie de modelo de redistribución de excedentes que evitase el lucro desorbitado de los mandamases; lo que va en detrimento de las carencias del resto del equipo.

eres capaz de adelantar que te tacharé de "rojo" en el caso de hacerlo Ö, esto no habla muy bien de ti

¿De mí? En todo caso no habla muy bien de las experiencias que he tenido debatiendo esto con gente que no ha sabido evitar las etiquetas y condescendencias varias.

en que te basas para legitimarte a ti a saltarse su decisión.

Lo que me legitima para bajarme su obra es que en ningún caso iba a comprarla, por tanto, pérdida cero para el autor. Ningún perjuicio.

Es simple, si te interesa una obra eres un potencial comprador y si no pagas por ello la estas robando, eso si, lo adornas para intentar justificar que no la estas robando, incluso metiendo con calzador ideas de redistribución del capital que nada tienen que ver con lo que estamos hablando.

¿El sistema capitalista tambien te legitima a entrar en una tienda y llevarte sin pagar unas zapatillas, entrar en una farmacia y llevarte sin pagar un antibiótico o en un supermercado y llevarte la compra del mes? y te digo mas, a ti que se te llena la boca hablando de sueldos justos y derechos del trabajador, ¿te sientes legitimado para descargarte una aplicación, un software, un libro o una canción de alguien que necesita rentabilizar su creación para poder vivir? Es que es muy contradictorio, parece que aquí el sueldo digno solo debería ser el tuyo y si el amigo creador no ingresa para vivir saltas con que el mayor problema es una "perdida cero" vamos, con "perdida cero" vivimos todos de p*ta madre jajjaja. Detras de un disco, una serie o un libro tambien hay muchos curritos como tu y como yo que viven de eso, que el sistema no es perfecto? claro que no, pero eso no legitima a nadie a robar lo que le interesa.

Se ha refutado tantísimas veces ya a lo largo y ancho de todo internet que robar un bien material y descargar no es ni comparable, que no me voy a molestar en caer de nuevo en algo tan estéril.

Y no, de comprador potencial nada. ¿Tú eres comprador potencial de todo el porno que consumes? Y quien dice porno dice cualquier contenido digital, porque no habrás disfrutado de nada de eso gratis en tu vida, ¿eh?

A los del postureo moralista de blog si que se os llena la boca con decirle a los demás lo que tienen que hacer o dejar de hacer en internet.

Me parece un argumento muy pueril: tu no pagas en función del esfuerzo del que produce, sino en base a lo que te proporciona a ti.

Eso sólo ocurre en subastas, donde el precio está ligado al deseo del comprador. Fuera de eso no es aplicable ese argumento, porque un producto debe tener un mismo precio para todo el mundo aunque a cada individuo le proporcione algo diferente. Según tu razonamiento, por una canción que me guste muy poco tendrían que cobrarme muy poco, y al que le guste mucho, cobrarle mucho.

Así que lo que se paga es, efectivamente, una valoración del coste de fabricación, más un margen beneficio extra añadido por el productor.

No votar no te exime de ser correctamente gobernado.

Por supuesto, pero te atienes a lo votado por otros y, al no ir, estás dando un respaldo implícito a lo que elijan ;)

Y votando me atengo a empoderar a gentuza, algo con una probabilidad cercana al 100%

Prefiero equivocarme yo con mis decisiones que tener que aguantarme con las equivocaciones de otros.

Votando no evitas ninguna de las cosas.

Y no votando no consigues nada, salvo que te gobierne el partido con más fanáticos en ese momento. Entre nada y muy poco, yo me quedo con muy poco.

Es que si votas al partido "X", y gana, has logrado exactamente eso; que gane el partido con más fanáticos en ese momento. Con el agravante de que encima has contribuido a ello.

Tienes razón. Si votes o no votes vas a ser gobernado, ya sea correctamente o no, lo que no me parece correcto es el hecho de no ir a votar.
Puedes que seas, que no lo sé, de los que dicen que no existe democracia, que los partidos son todos unos burgueses que gobiernan para ellos mismos, que no hay políticos honestos, etc.
Pues bien, y ya sin dirigirme a ti, sino a toda España: Si tan mal está el panorama electoral ¿Por qué ese enorme porcentaje que no ha votado no se manifiesta para una mayor justicia electoral? ¿Qué les ha pasado a esos 10 millones y pico de personas que no han votado? Que en su enorme mayoría seguramente les ha dado igual.
No sé si será tu caso o no, la verdad, pero esta es mi opinión, y seguramente tu tengas la tuya.
Un saludo.

lo que no me parece correcto es el hecho de no ir a votar.

Lo que a mí no me parece correcto es convertir el voto en una especie de ticket exclusivo para validar la queja frente al mal gobierno, porque hasta los que no votan, como digo, tienen derecho y obligación de ser gobernados correctamente. O si lo prefieres, honestamente.

Como digo más abajo, he votado las dos últimas elecciones generales tras años de no hacerlo, así que no puedo hablar por aquellos que no lo hayan hecho, pero algo me dice que muchos no lo han hecho por puro agotamiento y rendición.

No siempre hay energía para ejecutar un movimiento revulsivo popular, hay veces en las que el pueblo se encuentra debilitado, y no tienen fuerzas ni para quejarse. Algo que seguramente veamos reflejado en las más que probables terceras elecciones que se avecinan.

Pero todo esto es sólo una hipótesis, ojo.
Saludos.

Define "correctamente gobernado". Sin votar, no veo cómo puedes tener una referencia de lo que es correcto o lo que no.

No votar no implica ignorancia del panorama político, de hecho en muchos casos implica justo lo contrario.

Muy bien. Sigo sin saber qué se considera "correctamente gobernado" por alguien que no vota, es decir, que prefiere no decidir acerca de lo que pueda ocurrir en su país.

Bueno, si quieres ponerte en ese plan, tú mismo, pero doy por sentado que sabes perfectamente lo que es un gobierno correcto y uno que no lo es.

Es más, los menores de edad no pueden votar, y eso no significa que no tengan derecho a ser correctamente gobernados, o que no tengan ni idea de política.

Un voto de derechas no entiende lo mismo por "gobierno correcto" que uno de izquierdas. Así que mi pregunta es genuina: no sé lo que significa ser "correctamente gobernado".

mi pregunta es genuina: no sé lo que significa ser "correctamente gobernado"

¿Cómo es posible que no lo sepas tú, que eres el que vota?

Tú afirmas que alguien que no vota vive en la inopia política, y yo afirmo lo contrario. Según eso, y siendo tú el que vota, deberías ser tú quien sepa lo que es ser correctamente gobernando.

Lo de que considero que un no votante vive en la inopia lo has debido entender tú, yo no he dicho eso. He dicho que desconozco qué entiende por un gobierno correcto alguien que no vota.
Yo tengo claro lo que es un gobierno correcto para mi, y tengo claro que no será lo mismo para quien vote otra cosa.

Has dicho:

Sin votar, no veo cómo puedes tener una referencia de lo que es correcto o lo que no.

Interpreto que no tener referencia es un eufemismo para decir "no tener idea". Y no es cierto. Yo puedo no votar en mi vida y sin embargo ser perfectamente capaz de evaluar cómo se está gobernando un país. Tú no votas fuera de España, pero seguramente tienes un criterio formado sobre los gobiernos de los diversos países, pues con más razón en aquel en el que vives.

Pero volviendo al tema, si de pronto mañana decido votar, ¿adquiero mágicamente esas referencias? Porque vamos, no habrá millones de votos de gente que no tiene ni pajolera idea de lo que vota.

Votar no te instruye instantáneamente en política, ni te proporciona clarividencia alguna sobre el tema.

Pero volviendo al tema, si de pronto mañana decido votar, ¿adquiero mágicamente esas referencias? Porque vamos, no habrá millones de votos de gente que no tiene ni pajolera idea de lo que vota.

Ya nos vamos entendiendo. Voy a omitir el "eufemismo", porque como he dicho, mi pregunta era genuina. Si me dices que no votas a conciencia y sabes del tema te creeré (aunque de entrada sé que discreparíamos en muchas cosas).

Es que yo no es que vote o deje de votar como si fuera una religión fija, de hecho he votado las dos últimas elecciones después de años sin hacerlo, pero respeto, y hasta aplaudo, la decisión de aquellos que deciden no votar a conciencia. Después de todo, hacerlo o no es algo que va en función de diversos factores cambiantes.

Para finalizar, hay varias combinaciones: gente que vota sin tener idea, gente que no vota sin tener idea, gente que vota teniendo idea, y gente que no vota teniendo idea.

De verdad me toca muchísimo los cojones la frasecita de disfrutad lo votado. Es muy antidemocrática. No hay voto bueno o malo. Son todos malos.

De fuera? A ver... Te suena el TTIP?

Rivera trabajaba en La Caixa recibiendo lobistas y empresarios, escuchando sus necesidades y asesorando a los mandamases de la entidad sobre la conveniencia o inconveniencia de realizar tal o cual inversión.

Tiene contactos con todas las grandes multinacionales y sectores industriales del país y más allá, es decir, los que tienen el dinero. Y también sabe qué es lo que ellos necesitan.

Su sueño húmedo y principal misión es convertir el mercado laboral español en el liberal norteamericano (despido libre, sin paro, etc.) salvo por los sueldos, que hará todo lo posible por reducirlos al nivel de los de Marruecos.

Rivera y C's defiende unicamente los intereses del IBEX y la gran empresa, por eso es capaz de entenderse tanto con PSOE como con PP.

Con su irrelevante número de escaños y votantes (4o y bajando), están haciendo todo lo posible por infiltrarse y poder así influir (a favor de sus mecenas) en las políticas de un hipotético futuro gobierno, sin importarles lo más minimo cual sea el color de éste.

Tienes una gran imaginación, pero solo eso. Las teorías conspiranóicas que algunos os sacáis de la manga son alucinantes; eso sí, solo las veis en la parte del espectro político que no os gusta, todo lo demás sirve. Supongo que lo mejor para todos es ese gran partido que promete la luna, el cielo y el sol. Léete Rebelión en la granja, está escrito por un individuo poco sospechoso de ser de derechas y que vió con increíble lucidez a donde nos llevan esos que tanto hablan en el nombre del pueblo.

En el nombre del pueblo hablan todos, independientemente del carnet que tengan.

Se te ha olvidado dejar caer "el manantial" o "el atlas" para el combo... señor que cruz...

¿¿Pero tú te crees que rivera era jefe de la caixa o algo?? Trabajó allí 4 años en total (ya ves tú, media vida ¿eh? ) dos como un empleadillo cualquiera y dos en el departamento jurídico tras aprobar unas oposiciones internas. Algunos os pensáis que era el director y que tiene contactos en las más altas esferas. Os creeis cualquier cosa que os cuentan por facebook.

Claaaaro! Y tampoco fue miembro de las juventudes del PP (ellos mismos hicieron público el documento), ni llevan 10 años votando exactamente lo mismo que el PP en el Parlament sin hacer una sola propuesta, ni el ascenso de su partido desde la nada tampoco levanta sospechas, pues es tan natural que esto ocurra como que a Fabra le tocase la lotería 5 veces...

La cosa va de atar cabos. C's es el UPyD 2.0 pero en vez de crearlo de la nada, se ha aprovechado un partido ya existente (aunque marginal) y se le ha atiborrado de pienso en forma de billetes con la unica intención de que las grandes empresas que han financiado ese ascenso puedan verse beneficiadas por las políticas del futuro gobierno.

C's ansía llegar al poder, y cuando esto ocurre, suele ser para usarlo. La mayoría de veces, de la peor manera...