Los coches se han hecho gigantescos. El problema es que nuestras plazas de parking no

No es una moda, hay gente que necesita un coche alto por qué es más cómodo para bajar y montarse, y también más cómodo para viajar. Tus necesidades no son las mismas que las de todo el mundo

Es verdad que comparar un renault 5, que era un utilitario chiquitín, con un SUV actual es forzar un poco el tema. Pero la verdad es que los coches ha ido creciendo poco a poco durante los años y la suma de todos esos pocos acaba siendo un mucho.

Hace pocas semanas vi un Renault 12 por la calle (impecable, por cierto). El Renault 12 era una berlina familiar que no estaba nada mal para la época. Mi padre tuvo dos (el primero le salió tan bueno que cuando tuvo que cambiarlo se compró otro) del modelo ranchera y en aquel coche íbamos 5 personas, un perro y el equipaje de todos a la playa. Cuando lo vi el otro día me quedé de piedra porque, en comparación con lo que estamos acostumbrados a ver por la calle, me pareció un coche enano. Y no hablo comparándolo solo con SUVs, cualquier berlina actual es mucho más grande.

Claro, nos quejamos de que cada vez nos sangren mas, pero pedimos mas impuestos? Menuda hipocresía.

Dile tu a una familia con dos hijos que se compren un coche pequeño, a ver donde meter las sillas, los carros,...

En los años 60 y 70, las familias tenían de media 3 o 4 hijos y los coches eran casi todos pequeños.

Y no eran obligatorias las sillitas para los niños pequeños, ni los cinturones de seguridad en la parte trasera...
Vamos, que si físicamente cabía una persona más, nos llevamos también a la abuela.
También era habitual la vaca en el coche para cargar equipaje adicional, hoy en día no se ve mucho, y en los casos que sí, incluye una especie de "sarcófago aerodinámico" para meter las cosas sin que impacte más de lo necesario en el consumo del coche. También es cierto que nos hemos vuelto más comodones y más gordos que la generación que conducía esos coches

Creo que ya te han contestado. Pero lo hago tambien.

Antes los niños se llevaban encima de una persona, sin sillas, y sin seguridad, pero ahora, tienes que llevar una silla por cada niño.

Inténtalo en un Clío, o coche similar, y me cuentas.

Entonces me estáis diciendo que en un coche normal de hoy en día (léase berlina, sub o lo que sea) caben peor (más incómodos) dos adultos delante y dos niños detrás con sus sillitas, que os recuerdo, van sobre el asiento y sobre ellas el niño, que antes en un utilitario medio, que iba la madre, el padre, 4 niños, la abuela, la suegra, la comida de las vacaciones, la silla del bebé, la chacina, las patatas, las cebollas, un borrego chico... cuando volvías del pueblo....

Habrá cosas que hayan empeorado con los años, pero los coches desde luego que no

Espera, no iria tambien el equipo completo del Real Madrid en ese coche tambien no?

Si eres un 1430 familiar, si

En cambio hay centros comerciales que han dado la vuelta a la tortilla: Remodelar todo el párking para tener ligeramente menos plazas, pero más grandes.
Resultado: siempre lleno.

La gente no quiere estar un rato largo para encontrar el ángulo exacto donde meter el coche, y aun menos descubrir que no puedes abrir la puerta. Si un centro comercial tiene grandes plazas, la gente va a preferir conducir un poco más e ir allá.

En sí, lo peor no es eso, es cuando compras un piso con plaza, y ves que tu coche no entra. Yo pasé por ello y revisé como denunciar a la constructora. Tras revisar todas las leyes descubrí que no había nada que hacer, era completamente legal.
Y así empezó una odisea de años donde la gente discutía porque el coche de al lado sobresalía y no le dejaba aparcar al suyo.

Si que tragamos si

Yo trabajo en un parking antiguo de Barcelona donde las plazas eran de inicio pequeñas pero los coches tambien eran mas pequeños en la época que se hizo el parking. Ya hace varios años que quitamos plazas para hacer mas grandes las que quedaron.

Pero a que si te dicen que vas a tener un piñazo y te dan a escoger coche, prefieres el 208 actual?
El aumento de tamaño es en parte por estética y acústica, no te lo discutiré; pero también es por seguridad, por distancias y superficies de disipación de energías.
En un Q7 seguro que no era necesario crecer tanto por seguridad, está claro. Pero en un utilitario o en un compacto, hmmm...
A mí dame esos ~30cms de más que tiene un 208 respecto a un 106 si con ello me puede ir la vida a mí o a mi familia.

Imagino que tu coche sera un todoterreno con sus refuerzos extra en la defensa delantera y trasera, ¿no? Por aquello de la seguridad. Algo tipo Terrano con todos sus extras o algo parecido ¿no?

Espera, que no. Que tu coche es un SUV que es MUCHO MAS PELIGROSO que cualquier coche de la misma gama que no sea SUV.

En fin, lo que hay que leer. Que un Q7 es "super seguro" dice , si hay que reirse y todo. Si, con su centro de gravedad 30cm por encima de cualquier berlina, que en todas las pruebas en cuanto tiene que hacer dos giros bruscos acaba a dos ruedas y dando trompicones

No no, m0w, conduzco un M1A2 SEP Abrams. Yo creo que queda más que claro si relees lo que he dicho. ¿O no?
Por otro lado, lo de "Que un Q7 es "super seguro" dice" ... ¿tú estás convencido de que me estás citando y respondiendo a mí? Porque lo de "seguro QUE" implica que "seguro" NO es un adjetivo de "Q7" en esa sentencia.
En fin, si tenías ganas de escribir una pequeña apología contra la moda y/o el mal uso común de los SUVs, está muy bien, oye. Perfecto. Pero en tal caso a mí no me aludas en tu discurso. Porque si te fijas, en mi post incluso estoy dejando deslizar una crítica velada contra el enorme tamaño de vehículos como el Q7, oh sorpresa.
Lo cual además es MUY diferente de decir que veo razonable que un coche de ~3,7m para cinco plazas (y que está demostrado empíricamente que es totalmente inseguro en caso de impacto) haya crecido hasta los ~4m entre otras cosas para conseguir una mejora muy, muy significativa en seguridad.

Antes de citar y criticar a alguien asegúrate bien de afinar la comprensión lectora, m0w.

Tu argumento es "coches mas grandes son mas seguros".
Lo ejemplificas con esta frase: "A mí dame esos ~30cms de más que tiene un 208 respecto a un 106 si con ello me puede ir la vida a mí o a mi familia"

Y eso es una falacia.
30cm mas largo o mas ancho no hacen a un coche mas seguro.
Al margen de que estemos hablando de un coche u otro, un modelo u otro. Un coche por ser 30cm "mas grande" no es mas seguro.
La seguridad la dan las medidas de seguridad. No el tamaño.

Tema a parte es que estemos hablando de choques frontales con vehiculos de diferente masa. Ahi obviamente influye la 3º ley de Newton, y tal como indican las formulas matematicas, el de menor masa absorvera mas energia del impacto que el de mayor masa, y por tanto sufrira mayores daños.

Y de ahi precisamente que toda la banda de anormales que conducen SUV's creyendo que son mas seguros que cualquier otro coche solo por ser mas grandes te digan que, los coches cuanto mas grandes mas seguros.

"La seguridad la dan las medidas de seguridad". Claro, efectivamente.

Y esas medidas de seguridad como las zonas de deformación programada, los absorbedores estilo bogué-wagon, las vigas transversales frontal y trasera, las vigas longitudinales deslizantes por canal, los refuerzos longitudinales de los largueros del chasis, los alojamientos y los espacios de despliegue de airbags, las barras diagonales de refuerzo en puertas... Todo eso (y más) se puede montar en un 106 de 3,67m y albergar 5 pasajeros con la misma habitabilidad y con el mismo maletero. Claro que sí.

Supongo que ves que no, no?
No sé si has podido comparar un 106 con coches más modernos, pero yo sí, por eso entré en este thread. Y te aseguro que las vigas y el montaje que se puede ver ya a simple vista mirando el vano motor de los 4 coches que he tenido después del 106 no caben ni hartos de vino en el Peugeot. En uno de ellos, un "simple" Golf IV (diseño del 1998), además tuve que desmontar el guarnecido de la puerta del conductor. Te aseguro que la comparación con el interior de la del 106 (que desgraciadamente también desmonté en su día porque me la abollaron y me pillé una de desguace) es totalmente irrisorio. Y el 106 ya fue de los primeros en montar barras de refuerzo lateral, eh? Pues es que ni punto de comparación.
Miro ahora las vigas frontales de mi vehículo actual, o el interior de las aletas (donde también se ve el material de aislamiento acústico, algo que el 106 ni soñaba) y es alucinante. El 106 era de risa: un 1.1i TU enano ahí apretado sin apenas espacio para nada. Un choque frontal a 50km/h y es que te llevabas puesto el volante y el motor en el esternón!

Tú estás ahí obcecado en que la gente con SUVs es tal y pascual, y de ahí no sales.

Pero no eres capaz de entender un razonamiento tan simple como que la evolución de la seguridad es uno de los factores (ni mucho menos el único) que ha influido en el aumento del tamaño de los coches. Pues vale. Y no me digas que un Smart Fortwo lo consigue con la célula tridion porque es un biplaza sin apenas maletero, y además ni así consigue competir en resultados con vehículos simplemente del segmento superior.

A igualdad de capacidad y de espacio interior en un vehículo, si quieres llegar a los niveles de seguridad actuales, por narices tienes que hacerlo más grande (y más pesado). Y más aún si tienes que ser competitivo con las soldaduras, los materiales que montas y el precio de venta.
Pero aún así no necesitas crecer mucho: ~30cms en casi 30 años de evolución para vehículos utilitarios en mi opinión no es mucho; es muy razonable. Pero necesitas crecer, m0w, lo quieras o no. Es simple ingeniería.

¿Que los fabricantes hacen mucho coche grande porque mucha gente los compra, los necesiten o no? Pues claro, pero no tiene nada que ver con lo que digo!

Lo siento, m0w: no tienes razón en tu inferencia de que cuando yo digo "dame esos 30cms" en un utilitario implica que para mí "coche grande es más seguro". Lo siento, no puedes estar más equivocado con mi opinión. Son cosas MUY diferentes.

Por si no te ha quedado claro, opino igual en el sentido de que los SUVs se están utilizando muy mal en el 90% de los casos (por decir un %, y posiblemente me quede corto). Así que frénate con lo de criticar y acusar a la gente de decir "falacias" y cosas que no ha dicho, solo porque a ti, según tus reglas, te parece que sí. Como si todo el mundo fuera igual.
Por eso puse el ejemplo del Q7, diciendo que esos mastodontes precisamente no necesitaban crecer más para ser más seguros. Pero un segmento B de hace 30 años, y tanto!

Insisto: a mí dame los 30cms de más que tiene un utilitario de hoy en día respecto a uno de hace 30 años, porque tendrá mucha morralla, seguro; pero gracias a esos 30cms también tendrá la misma habitabilidad y además es *mucho* más seguro. No hay más.

Si, se pueden adoptar casi todas las medidas de seguridad que quieras en una caja de zapatos, y si alguna de ellas no entrase, pues solo hay que hacer crecer unos milimetros alguna de las partes. No hay problema.
Mira cualquier coche de cualquier competicion FIA. Ya no te digo que mires un F1 o un Indicar, mira cualquiera. Coches preparados para sufrir impactos 8 veces mas fuertes que el mas fuerte de los impactos que va a sufrir un turimos, con el tamaño de una caja de zapatos, y totalmente huecos, salvando las barras de seguridad.

Que coches grandes los habia antes igual que ahora eh. Autenticos "tanques" rodantes, amasijos de hierro que ante un accidente fuerte los pasajeros quedaban hechos trizas entre 1 millon de hierros retorcidos.

Yo insisto, el tamaño da igual. La seguridad la dan las medidas de seguridad que le pongas al vehiculo.

"Supongo que ves que no, no?"
Pues no, no lo veo.

No sé qué a qué coches te refieres. Un F1 o un Indycar miden alrededor de 5m! De caja de zapatos nada. Y son para UNA PLAZA, SIN MALETERO. Van con CASCO (incluso con tiras de Zylon en la visera!), monos de protección de mínimo 5 capas, ARNÉS multipunto, BARRAS ANTIVUELCO (pues no quitan espacio habitable ni nada esas estructuras tubulares!), áreas de material de protección (hablamos de un mínimo legal de 400cm2) alrededor de la cabeza, HANS para la F1 (protección cervical), así como HALO de TITANIO (también para F1). Desde ~2005 se obliga a instalar 10cms de protección acolchada alrededor del cockpit del piloto. Se desplaza GRAN parte de la seguridad de una salida a las tecnología de las barreras de impacto de los circuitos. Además de la grava que hay para frenarte.
Dices además que van huecos. Claro! Con rollbars tubulares, "hueco" en sí queda, por supuesto. Pero mete ahí 4 personas más y su equipaje! Y sin cascos, arneses, etc.

Estás mezclando cosas. En un coche de calle es completamente inviable usar esos sistemas tan extremadamente caros e invasivos. Además de que nadie querría ir con semejante traje, casco, arnés... y sin posibilidad de pasajeros ni equipaje. Tú solo, atado, con casco, en tu "caja de zapatos" de 4m (rallys -el 208 Rally4 son 4,05m), 5m (Indycar, F1)...

El tamaño no da igual para un coche de calle utilitario. Recuerda que estamos discutiendo el segmento B, no te salgas de madre. Te repito que cuando llegas a tamaños enormes como un Q7, ahí ya puedes esquilmar habitabilidad lo que quieras, para ser "más molón" y para ser más seguro. Es una burrada. Pero no hablamos de eso!

En 3,67m no puedes poner 5 personas vestidas de calle, con equipaje, con una mínima habitabilidad... y además los sistemas de seguridad de hoy en día. Y, repito, más aún si tienes que contenerte en costes para ser competitivo y no puedes usar soldaduras láser a destajo, ni titanios a mansalva ni cosas parecidas. El precio se dispararía aún más y aún así probablemente tendrías rigidez excesiva; demasiadas Gs negativas en muy poco tiempo.

En impacto el vehículo tiene que deformarse disipando energía y respetando la célula habitable. En >4,3m para 5 personas lo puedes conseguir con "relativa facilidad" (es un decir), pero 5pax+maletero en 3,67m, ni loco. Si el 106 fuera biplaza te daría la razón. Pero no lo es!
Y suerte que se implementó la columna de dirección colapsable, al igual que los pedales colapsables. Cosas que no implican apenas aumento de tamaño y que ayudan a proteger al conductor, el más expuesto por tener tantos elementos potencialmente agresivos a su alrededor. Pero hay tantas otras cosas que necesitan su espacio para actuar efectivamente...

Piensa que un coche de hoy en día, si tuviera la simpleza de un generalista del 1990, tendría una habitabilidad acojonante! Sería un ataúd con ruedas y motor, sí. Pero un ataúd muuuy amplio.
Todo ha sido una evolución en la que se mantiene un equilibro (ya les gustaría a los fabricantes poderte además vender el eslógan de "y aún así tenemos el récord en habitabilidad, en hueco para las piernas, en espacio para los hombros"). Todo es un equilibrio.

Que lo han roto con la "fiebre SUV"? No te lo discuto.
Pero sigo insistiendo: los UTILITARIOS de hace 30 años tenían que crecer un poco para poder seguir teniendo la misma capacidad interior y además ser más seguros.
"Dame esos 30cms de más" del 208, vamos. Sigo aceptándolos :)

Ok ok,

"Estás mezclando cosas. En un coche de calle es completamente inviable usar esos sistemas tan extremadamente caros e invasivos."

Lo que tu quieras. El airbag tambien era extremadamente caro e invasivo hace años, de la que se desarrollo.

No se que pelicula te estas montando en la cabeza que los coches para ser seguros tienen que ser "mas grandes".

Y dale, que no hay manera. Te lo resumo fácil:

-Necesitas espacio para poner espumas para disipación y amortiguación de impactos. En puertas y entre el mamparo del vano motor y el salpicadero. Además las barras anti-intrusión laterales son aproximadamente del doble de espesor que las utilizadas en los inicios (se empezó con ~1,5mm de acero con nervadura central y ya). Después se montaron dos en cuasi-cruz, por lo que fue común ver una estructura de paralelepípedo rectangular de deformación para darles soporte.
Por eso antes las puertas e incluso las aletas eran "de papel" en comparación con las actuales. Eran una chapa con un bastidor mínimo y, en en algunos casos, la chapa anti-intrusión sin más. Todo simple, fino y hueco hasta llegar al revestimiento.
Y en el vano motor de un 106 podías llegar a montar hasta un 1.6 atmosférico. No sé si has podido comparar el pasamuros del vano de un 106 con el de un vehículo del 2015 por decir algo. Yo sí lo he hecho porque he tenido que pasar cables por ahí. Te sorprendería ver la diferencia...
-Necesitas espacios para que las deformaciones programadas "corran" y ganen espacio sobre los huecos dispuestos a tal efecto, respetando la célula de habitabilidad. Las puertas, por ejemplo, se deben mantener cerradas y además poderse abrir sin mayor dificultad en caso de colisión.
-Necesitas espacio para que los absorbedores frontales y traseros (antes de lo dispuesto en el chasis que comento en el punto anterior) se deformen. Como te digo, mira el frontal y los laterales del vano motor de un 106 y luego compara con el de cualquier vehículo actual (y no tan actual) del mismo segmento. Alucinarás.
-Necesitas espacio para que los airbags se desplieguen y puedan hacer un efecto cojín con suficiente efectividad. Varios modelos del segmento B montaron inicialmente airbag de conductor (y poco después hasta laterales) para pasar homologación (se impuso al principio el de conductor), para después demostrarse que su efecto no era apenas útil sin mayor espacio de despliegue... Te invito a repasar los informes de EuroNCAP de aquella época (los tienes online), verás más de una sorpresa desagradable.
-Y, en menor medida, necesitas montar elementos colapsables que puedan ir firmemente sujetos a otros elementos del chasis o a los mamparos: pedales, columna de dirección. Te aseguro que no es lo mismo una columna de un 106 a la de un Clio mk4, por poner un ejemplo que he podido contrastar. Ni los soportes para permitir el colapso correcto (vamos, para que no te los tatúes en la frente o en las rodillas en caso de colisión). Esto ha afectado pero no en la medida de los puntos anteriores, eso sí.
Pero si has ido sumando verás que ~30cms (solo en longitud; aparte el ancho) es algo bastante razonable.

Además sigues diciendo que yo afirmo que "los coches para ser seguros tienen que ser más grandes". Ya no sé cómo decírtelo. Supongo que ya lo haces o por desidia o por troleo. Te lo repito ya por última vez: "los coches del segmento B de hace 30 años eran demasiado pequeños para albergar 5 pasajeros, un maletero mínimamente aceptable y además las medidas de seguridad actuales".
NO es lo mismo cumplir esas premisas con un vehículo de 3,67m que con uno de 4,05m. Y en un segmento C, que se supone debe mostrar una habitabilidad y maletero superiores (para los mismos pasajeros) a las que comentamos del B, pues también se pasó de los ~4m a los ~4,3m. Ya contaba con 30cms de más respecto al B, pues pasó a tener también unos 30cms de más respecto a lo que anteriormente era el C. Todo dentro de lo esperable.
Luego llegaron los SUVs del segmento C que se fueron en pocos años a los ~4,5m para la misma habitabilidad y número de pasajeros que un C berlina. Solo por la gracia de la imagen y poco más. Pues vale. Pero NO es lo que yo digo.

En fin, déjalo m0w, creo que no nos vamos a entender. Es igual.

Pero daba para follar.

Claro, a contaminar a tope. Cuánto más grande sea el coche y más gaste, mejor. Que no se diga.

WHAT!?

Perdone, pero no entiendo bien la correlación en la que se basa usted para despreciar lo dicho.
¿De verdad no se le ha ocurrido pensar nunca que podríamos fabricar coches mejores, por más eficientes, independientemente de su tamaño?

Ay, pocust.

Un saludo.

Los motores también han evolucionado, son más eficientes y consumen menos que algunos trastos pequeños de los 90... pero soltar chorradas es gratis.
Y ya no contemos los híbridos o los eléctricos.

Pero si ha puesto a igualdad de motor...

··
@elpiromano, @La_realidad, @vladimirkasaprov

¡Vaya! La verdad es que no esperaba estas respuestas a mi comentario, tan pequeño, tan sencillo.
Me han gustado. Informadas, bien basadas…

Ahora, o bien soy un utópico o mal nos hemos mal acostumbrado a adaptarnos al problema en lugar de esforzarnos para solucionarlo –¿acabaremos todos no teniendo más método de movilidad que el que nos da una bici?–.

Como más o menos dice otro comentarista por aquí, bastaría con que todas las plazas de garaje tuvieran el tamaño de las para discapacitados.
También se ha hablado de avaricia, sí, bueno, también hay que mejorar ahí.

Miren… Yo, personalmente, prefiero un coche pequeñito y cuco –me encanta el sentido de la estética de los italianos, véase el Fiat 500E–. Pero todos no somos yo, o ustedes, o el de ahí al lado.
Hay familias que gustan de viajar unidas, juntas. Hay quien usa el coche para irse de excursión al campo, acampar allí, incluso, pasar un tiempo en contacto con la naturaleza (y no tienen por qué comprar un segundo coche, más pequeño, sólo para ir después a hacer la compra).
Y hay más casos, incluidos esos en los que el automóvil es el principal espacio.
Casos y casos. Todos existen.

Sigo pensando no sólo que el problema no está en el tamaño sino que es un problema renunciar a él: Hay que superar la adversidad, no adaptarse a ella.

Y que conste que no niego sus aportaciones; sólo digo que, en todo caso, habría que tomarlas como punto de partida para tratar de mejorar la situación a la que me parece que es que atienden –si tanto nos preocupara realmente eso a lo que atiende la “eficiencia” no usaríamos internet, nos ducharíamos una vez al mes y el burro (o semejante) sería el principal método de transporte–.

Para terminar, quisiera advertir que, probablemente, aún no habiéndome expresado mal (objetivamente) en el mensaje que da pie a esta conversación, tal vez no atendí (subjetivamente) lo suficiente al asunto, circunstancialmente hablando, en cuestión.

Espero haberles resultado útil.
Un saludo a todos de mi parte.

La eficiencia aerodinámica de un SUV será siempre mucho peor que la de cualquier compacto o sedan equivalente. No es tanto el volumen del vehículo como sí la sección frontal que este ocupa, y ahí los SUV ganan de goleada. Lo suyo sería volver a los compactos, berlinas y station wagon, porque por mucho que se siga mejorando la eficiencia de los motores (que es una auténtica pasada lo que hemos hecho en solo 20 años), si tenemos coches menos aerodinámicos no estaremos mejorando todo lo que podríamos.

·
@elpiromano, @La_realidad, @vladimirkasaprov

¡Vaya! La verdad es que no esperaba estas respuestas a mi comentario, tan pequeño, tan sencillo.
Me han gustado. Informadas, bien basadas…

Ahora, o bien soy un utópico o mal nos hemos mal acostumbrado a adaptarnos al problema en lugar de esforzarnos para solucionarlo –¿acabaremos todos no teniendo más método de movilidad que el que nos da una bici?–.

Como más o menos dice otro comentarista por aquí, bastaría con que todas las plazas de garaje tuvieran el tamaño de las para discapacitados.
También se ha hablado de avaricia, sí, bueno, también hay que mejorar ahí.

Miren… Yo, personalmente, prefiero un coche pequeñito y cuco –me encanta el sentido de la estética de los italianos, véase el Fiat 500E–. Pero todos no somos yo, o ustedes, o el de ahí al lado.
Hay familias que gustan de viajar unidas, juntas. Hay quien usa el coche para irse de excursión al campo, acampar allí, incluso, pasar un tiempo en contacto con la naturaleza (y no tienen por qué comprar un segundo coche, más pequeño, sólo para ir después a hacer la compra).
Y hay más casos, incluidos esos en los que el automóvil es el principal espacio.
Casos y casos. Todos existen.

Sigo pensando no sólo que el problema no está en el tamaño sino que es un problema renunciar a él: Hay que superar la adversidad, no adaptarse a ella.

Y que conste que no niego sus aportaciones; sólo digo que, en todo caso, habría que tomarlas como punto de partida para tratar de mejorar la situación a la que me parece que es que atienden –si tanto nos preocupara realmente eso a lo que atiende la “eficiencia” no usaríamos internet, nos ducharíamos una vez al mes y el burro (o semejante) sería el principal método de transporte–.

Para terminar, quisiera advertir que, probablemente, aún no habiéndome expresado mal (objetivamente) en el mensaje que da pie a esta conversación, tal vez no atendí (subjetivamente) lo suficiente al asunto, circunstancialmente hablando, en cuestión.

Espero haberles resultado útil.
Un saludo a todos de mi parte.

···
@elpiromano, @La_realidad, @vladimirkasaprov

¡Vaya! La verdad es que no esperaba estas respuestas a mi comentario, tan pequeño, tan sencillo.
Me han gustado –la suya no tanto, vladimirkasaprov–.

Ahora, o bien soy un utópico o mal nos hemos mal acostumbrado a adaptarnos al problema en lugar de esforzarnos para solucionarlo –¿acabaremos todos no teniendo más método de movilidad que el que nos da una bici?–.

Como más o menos dice otro comentarista por aquí, bastaría con que todas las plazas de garaje tuvieran el tamaño de las para discapacitados.
También se ha hablado de avaricia, sí, bueno, también hay que mejorar ahí.

Miren… Yo, personalmente, prefiero un coche pequeñito y cuco –me encanta el sentido de la estética de los italianos, véase el Fiat 500E–. Pero todos no somos yo, o ustedes, o el de ahí al lado.
Hay familias que gustan de viajar unidas, juntas. Hay quien usa el coche para irse de excursión al campo, acampar allí, incluso, pasar un tiempo en contacto con la naturaleza (y no tienen por qué comprar un segundo coche, más pequeño, sólo para ir después a hacer la compra).
Y hay más casos, incluidos esos en los que el automóvil es el principal espacio.
Casos y casos. Todos existen.

Sigo pensando no sólo que el problema no está en el tamaño sino que es un problema renunciar a él: Hay que superar la adversidad, no adaptarse a ella.

Y que conste que no niego sus aportaciones; sólo digo que, en todo caso, habría que tomarlas como punto de partida para tratar de mejorar la situación a la que me parece que es que atienden –si tanto nos preocupara realmente eso a lo que atiende la “eficiencia” no usaríamos internet, nos ducharíamos una vez al mes y el burro (o semejante) sería el principal método de transporte–.

Para terminar, quisiera advertir que, probablemente, aún no habiéndome expresado mal (objetivamente) en el mensaje que da pie a esta conversación, tal vez no atendí (subjetivamente) lo suficiente al asunto, circunstancialmente hablando, en cuestión.

Espero haberles resultado útil.
Un saludo a todos de mi parte.

No, son más grandes porque son SUV por capricho de los cleintes. Las baterías simplemente van en el piso y no acnahn ni alargan el auto, solo lo pueden volver unos cm más alto

Plazas más grandes implica menos aparcamiento.

Igual el problema lo tienen los que se compran coches como el Q7 y similar para ir a comprar el pan y llevar una maleta de mano para un fin de semana en el pueblo.

Con mi opel Astra no he tenido ningún problema para aparcarlo