Los Mac ARM desafían a los escépticos: las primeras pruebas del Mac mini para desarrolladores dejan Surface Pro X mordiendo el polvo

Hoy dia no existe, en producción, un procesador ARM más potente que el que ha integrado Apple en ese kit, el A12Z, en septiembre tendremos el A14 y se desvelará, presuntamente, una version de escritorio y veremos sus capacidades.

Pues en septiembre que comparen el mejor procesador arm, que sin duda será este A14, con el mejor procesador x86/x64 que exista en ese mismo momento.

No entendiste lo que escribió Pere.

Pero si son incomparables en términos de fuerza bruta porque son arquitecturas distintas.

Donde también son incomparables es en posibilidades, porque es que un sistema operativo móvil no tiene nada que hacer contra un sistema operativo tradicional.

MacOS para ARM es lo mismo que iPadOS que es lo mismo que iOS. ¿Pueden competir a nivel de posibilidades con MacOS o ya no te digo Windows? Claramente no.

¿Cómo va a ser el mismo SO si usan arquitectura (la forma de hacer las cosas vaya) distinta?

No, no es lo mismo, ni podrás hacer las mismas cosas, lo he explicado en otro comentario más arriba

En realidad lo han hecho 2 veces.
De Motorola 68000 al PowerPC en los 90 y el los 2000 de PowerPC a Intel. Así q experiencia no les falta.

Otra cosa es no me gusta nada el sistema cerrado de MacOS, pero desde luego hay q reconocer q desde siempre han tenido buenos programadores en plantilla.

No te esfuerces. Con cada cambio se hacen notar los cenizos de siempre anunciando el apocalipsis.

¿Los PowerPC se comían a Intel?

Venga hombre, que algunos estábamos allí para verlo.

Ni de broma.

Se los comían con patatas, compara un G5 de la época con los Pentium D, que había.

Antaño se comian a los de intel, lo que hay que leer 😂

Es lo que decía la propaganda maquera hasta el 5 de Junio del 2005. A partir de ahí Intel ya no eran procesadores muertos sin nada que ofrecer (tal cual). Esto me recuerda el doble pensar de la novela 1984. ¡Power PC supera de largo a Intel! >>> Intel es lo mejor, normal que esté en Mac. ¿Power PC? No me suena... >>> Apple pasa de Intel. ¡Si hasta los Power PC eran mejores!

Va a depender de la implementación de las instrucciones del procesador y las capas de abstracción, ARM tiene un repertorio de instrucciones MUY inferior respecto a un x86.
Estamos ante una comparación entre RISC vs CISC.

Todo esto hablando a nivel de ensamblador, también sería necesario analizar cada arquitectura a un nivel fisico para entender el por qué de las diferencias existentes, a nivel de consumo, el acceso a memoria...etc

Basicamente se puede hacer lo mismo en cualquier arquitectura, todo depende de la implementación, otras cosa distinta es la perdida de rendimiento por la traduccion de instrucciones de una arquitectura a otra.

Eso y que la multitarea real como tal no existe, cada procesador ejecuta las instrucciones de forma secuencial saltando entre subrutinas, otra cosa es que como humano no lo notes.

Tampoco se puede decir que no va a montar el mismo sistema operativo, repito, todo depende de la programación del mismo y el uso de las instrucciones.

Bueno perdona que te corrija pero creo que tienes una parte de razón hasta cierto punto...hay núcleos dedicados a la inteligencia artificial, graficos y otros temas...entonces no se produce un procesamiento secuencial sin existir multitarea real. Supongo que en los núcleos dedicados al procesamiento de calculo ahí si...será secuencial y se divide entre los núcleos pero es tan rápido que parece multitarea real.

Ya pasaba con un solo nucleo.

"MacOS para ARM es lo mismo que iPadOS que es lo mismo que iOS. ¿Pueden competir a nivel de posibilidades con MacOS o ya no te digo Windows? Claramente no."

A ver, explica esto, estas diciendo que MacOS ARM no es el mismo MacOS x86?

Claro, MacOS ARM es un sistema operativo para la arquitectura ARM y el MacOS que hay ahora es para la arquitectura x86.

Son dos cosas completamente distintas. La ARM es una arquitectura muy simple y su principal punto a favor es el bajo consumo, por eso se usa en dispositivos móviles, electrodomésticos y demás aparatos que no tienen como función realizar tareas muy complejas. La x86 es una arquitectura mucho más compleja enfocada a eso, a tareas complejas.

Es por eso que son incomparables, porque hacen tareas diferentes. Por ejemplo, con un móvil no puedes hacer mucha multitarea, ni puedes tener muchas pestañas de un navegador y todo a una velocidad menor, a cambio de tener una mucha mejor eficiencia de recursos. Con un ordenador pasa todo lo contrario, puedes trabajar con más pestañas, más multitarea, división de pantallas y muchísimas cosas complejas, a cambio pues de una mucho peor eficiencia de recursos.

Es por eso que este MacOS para ARM es un tiro en el pie para Apple, si sus ordenadores Pro tenían poco de Pro (no soportan ni siquiera CUDA), ahora es que literalmente no pueden hacer nada de Pro, es decir, puedes realizar las mismas tareas con él que con el móvil.

Mas simple más compleja, en realidad no sabes lo que dices pero pretendes hacer pasar tus dogmas por algo serio. Te sigues empeñando en meter aquí los móviles porque para ti tener un procesador ARM en un PC convierte al PC en un movil y por tanto tiene que llevar android o iOS. Los procesadores ARM pueden hacer de todo, incluyendo multitarea, y por supuesto manejar un SO de escritorio. Muy tierno de edad debes de ser para insistir en tus infundadas teorías porque ejemplos en la historia de la informática, y mira que ha sido corta, hay la tira, las arquitecturas CISC y RISC han estado rivalizando en capacidades durante 40 años y ARM es una arquitectura con filosofía RISC enfocada en la ecuación rendimiento/consumo, pero puede centrarse mucho más en rendimiento y pronto podrás ver de lo que és capaz.

Si es como dices los servidores de media internet y el cloud computer ya usarian arquitectura arm hace ratoo

Cosa que estan empezando a hacer. De hecho la supercomputadora mas potente del mundo esta compuesto de chopocientos mil ARM

"MacOS para ARM es lo mismo que iPadOS que es lo mismo que iOS. ¿Pueden competir a nivel de posibilidades con MacOS o ya no te digo Windows? Claramente no."

Tu dices que MacOS ARM = iPadOS = iOS ... por lo que estas diciendo que MacARM pierde funciones respecto a MacOS x86

Esto no tiene nada que ver con la arquitectura, ya que si Apple diseña un MacOS ARM exactamente igual que MacOS x86 tenemos 2 SO identicos en 2 arquitecturas diferentes y por lo tanto tu afirmación inicial es falsa. Por eso te preguntaba que cual es tu base para afirmar que MacOS ARM y MacOS x86 no son exactamente iguales ¿?¿?¿?¿?¿?¿? es decir, que funcionalidades perdemos en MacOS ARM que teniamos en Mac OS x86 ¿?¿?¿? estaria genial que lo indicaras... con hechos no con suposiciones y "yo creo que..."

"NO PUEDES hacer mucha multitarea, NI PUEDES tener muchas pestañas de un navegador y todo a una velocidad menor, a cambio de tener una mucha mejor eficiencia de recursos. Con un ordenador pasa todo lo contrario, puedes trabajar con más pestañas, más multitarea, división de pantallas y muchísimas cosas complejas, a cambio pues de una mucho peor eficiencia de recursos."

Esto como lo puedes afirmar de forma tan rotunda HOY? es una suposición tuya o tiene alguna base real? Siguiendo tu planteamiento entonces podriamos decir que el superordenador japones sobre ARM no puede hacer mucha multitarea, ni puede tener muchas pestañas abiertas, y todo a una velocidad menor, tampoco puedes realizar tareas complejas... es eso lo que quieres decir? si te fijas he hecho lo mismo que has hecho tu, especular unicamente por la arquitectura ARM, y como tu ya has limitado la arquitectura ARM, por el simple hecho de ser una arquitectura ARM, pues imagino que se sacarian las mismas conclusiones para el superordenador no?

Pues hijo la lavadora y la secadora son cuadradas y no son para lo mismo, MacOS ARM y MacOS x86 serán iguales por fuera pero no pueden hacer lo mismo. Windows 8 (arquitectura x86) y Windows RT (arquitectura ARM) también eran iguales por fuera pero por dentro, como es lógico porque son dos cosas distintas, pues no.

No es una afirmación rotunda que haga yo hoy, es que es la concepción de cada arquitectura, ¿por qué te crees que el iPad no admite multiventana o ni tan siquiera conectarse a un monitor externo para tener dos pantallas? ¿O por qué el iPhone no tiene multitarea real? Como tengas muchas apps abiertas cuando te vuelves a meter en la primera se refresca.

Exacto, el superordenador japones sobre ARM no puede hacer mucha multitarea, ni puede tener muchas pestañas abiertas, y todo a una velocidad menor, tampoco puedes realizar tareas complejas al mismo nivel que su equivalente x86. Es un superordenador porque puede hacer cálculos complejos en muy poco tiempo, pero solo unos pocos a la vez. Es decir, el ARM puede sumar 2+2 y 3+5 muy rápido consumiendo pocos recursos, pero el x68 puede multiplicar 3x2, 4x6, 200x7, 54343x1324, 53x244 muy rápido y todos a la vez, a cambio de consumir más recursos.

Mezclas muchos términos y es normal si se desconoce sobre el tema, pero importante siempre documentarse bien y que el marketing no nos la lie.

"¿por qué te crees que el iPad no admite multiventana o ni tan siquiera conectarse a un monitor externo para tener dos pantallas?"

Pues porque el sistema operativo del iPad entre otras cosas no tiene memoria virtual, por tanto la multitarea y la complejidad de los programas está limitada. No tiene nada que ver con la arquitectura del procesador.

"MacOS ARM y MacOS x86 serán iguales por fuera pero no pueden hacer lo mismo"

Y precisamente el quiz de la cuestión que no estás teniendo en cuenta es que lo que vaya a montar Apple NO ES un procesador al uso, es un SoC que incluye muchos componentes, como procesador arm, cifrado de datos, machine Learning, gráficas, procesador de imágenes, decodificación/codificación de vídeo, etc... así que es muy probable que muchas de esas funciones que diseñará apple en conjunto con su software las haga mucho mas rápido que un micro intel que utilice la fuerza bruta para realizarlas.

Es decir, en ciertas tareas clave el procesador arm hará mas que el procesador de intel y de forma mas eficiente.

No acepta multitarea?? estas seguro? yo recuerdo escuchar música y tener Google Maps haciéndome la ruta, o navegar y a la vez utilizar el teléfono

Madre mia, que sarta de incongruencias. Los sistemas operativos están limitados por dos cosas, las capacidades hardware y las capacidades del propio sistema operativos.
Lo del superordenador ma matao, osea que un superordenador no tiene capacidad multitarea, y tiene unos 2000 cores para hacer una cosita detrás de la otra. Espero que no seas consultor de TI, y encima vas aconsejando documentarse, me parto contigo.

Si se perfectamente las diferencias en la arquitectura, pero es que no estamos hablando de eso. Volvere a ponerlo de nuevo, porque lo que no te interesa no lo comentas:

"MacOS para ARM es lo mismo que iPadOS que es lo mismo que iOS"

Demuestra esto, demuestra que todas las FUNCIONALIDADES de MAC OSX x86 se las han cargado, la han capado y lo que han integrado es un SO igual a iPadOS, demuestralo.

¿por qué te crees que el iPad no admite multiventana o ni tan siquiera conectarse a un monitor externo para tener dos pantallas? ¿O por qué el iPhone no tiene multitarea real?

el iPad no admite multiventana? pues si que estas perdido, te quedaste en el 2010 me da a mi. en fin.

De momento en MacOS ARM no hay ni las apps profesionales de Apple (Logic o Final Cut), igual que no las hay en iPadOS ni en iOS vaya, por algo será.

Me referia a multiventana real, como en el ordenador, en el iPad puedes tener vista partida y si eso una ventana flotante.

Sí, hay Logic y Final Cut para macOS ARM, mira la presentación. Que no haya versión para iOS tiene más que ver con la interfaz táctil que con el procesador.

Windows RT no era lo mismo que Windows 8, era una versión capada con menos funciones porque en ese momento los procesadores ARM Eran inferiores y porque Windows consumía muchos recursos.

Windows 10 y Windows 10 ARM son iguales en arquitecturas diferentes a excepción del emulador de apps x86

Tu sí que estás mezclando muchos términos, especialmente cuando un superordenador está diseñado para computar en paralelo y no en serie. Quizá eres tú el que tiene que documentarse, que parece que estás basando tu suposiciones en que Windows 10 y Windows ARM son diferentes, pero eso no quiere decir que suceda en todos los sistemas operativos. La arquitectura determina como se ejecutan las órdenes. Luego, por encima, puedes construir lo que te de la gana. Otra cosa es que en equipos móviles los SO hayan convergido a otra solución que en escritorio.

Nah, olvídate, solo necesita leer un poco más.

Madre mía estás fatal...cambiar de arquitectura no implica perder funciones, se nota que no sabes de informática. Creo que deberías mirar cualquier distro para ARM qué exista para x86 para que veas que pueden hacer lo mismo. La única diferencia es que han sido desarrollados para arquitecturas diferentes con instrucciones diferentes, pero el resultado es EL MISMO.

Windows 10 para ARM es Windows 10 COMPLETO, sin perder funciones.

Estás mezclando las churras con las merinas, la arquitectura da exactamente igual. Mac OS va a seguir siendo exactamente lo mismo, un sistema operativo basado en Unix con la interfaz gráfica de usuario Aqua tradicional de los Mac. La arquitectura sobre la que corra da igual. Lo que puede o no hacer el sistema lo decide Apple, no la arquitectura. La multitarea va a ser exactamente igual que hasta ahora, en Iphone funciona de otra forma porque está adaptada a un móvil, y es el S.O quien la gestiona, no la arquitectura, pero en un Mac no tendrá ninguna limitación y metiendo más RAM funcionará exactamente como hasta ahora. Lo mismo a nivel de conexiones, monitores externos y por supuesto programas, que funcionarán todos cuando se complete la transición. Así que no, ARM no limita en nada, excepto en el bootcamp obvio, pero Mac OS va a seguir siendo un sistema de escritorio al completo como hasta ahora.

No os esforcéis, que tenéis que leer más sobre el tema para entenderlo, que desconocéis del tema, ya os lo dice el :-D

Diselo a los desarrolladores. Tranquilos que os noto tensos, si a mi también me jode que se vaya a quedar tirardo mi Macbook de 2019 en dos años.

¿Y esa respuesta? No la entiendo muy bien, porque vuelves a mezclar cosas, el soporte a Intel o el trabajo de adaptación de los desarrolladores es una cosa y que Mac OS vaya a ser lo mismo en ARM es otra, que es de lo que estabamos hablando. Así que te recomiendo que no sueltes afirmaciones a lo loco y te informes ante de decir cosas que no son ciertas o de las que directamente no entiendes.

Menudo troll amargado...

ARM no debe limitar en teoría, de ahí el gran trabajo de desarrollo que está haciendo Apple. Ya se verán los resultados.

Dile eso a Amazon y sus procesadores Graviton2, si que la mayoría de los mortales estamos acostumbrados a ARM en móviles, si. Pero hace años ARM esta en otros sectores, y para ser relativamente nuevos con mucho éxito.

los benchmarks , con eso tu argumento vale solo salames

Los han comparado con el i3 8100 que es el que monta en su versión actual?

Prueba realizada con geekbench 5 en Macbook 16 Late 2019. Intel Core i9, 16GB ram.

https://i.ibb.co/bXQPhnd/Screen-Shot-2020-06-30-at-09-42-28.png

Intel le da una paliza (literal) en el multicore a arm

Hombre, es que lo que hubiera sido demasiado sorprendente es que el procesador de un tablet de 11 pulgadas y 6 mm de grosor, a través de Rosetta, no hubiera sufrido una paliza por parte del MBP de 16” XD. No van a usar un A12Z para el MacBook Pro.

Lo más gracioso es cuando alguien insinúa que el M1 "vapulea" hasta en multicore al Ryzen 9 5950X..., ja, ja, espero ansioso comparativas en un entorno de uso real.

ARM tiene una gran perspectiva de futuro pero, a día de hoy, las bestias de Intel y AMD en alto rendimiento tienen mucho que decir en procesamiento bruto.

El problema viene a la hora de poner las pruebas. Aunque el "benchmark" se llame igual, las pruebas no son las mismas en la versión "para móviles y tablets" que para "ordenadores".

Ni siquiera eso, que los comparen con los AMD Ryzen de la serie 4000.

Para entonces INTEL habrá desarrollado lo suyo. No creo que de momento Apple puede equiparse en potencia, ni que le importe eso.

Mira un hater que sale de la cueva, mejor sécate tú la bilis colega

Apple quiere aplicar el modelo del iPhone al escritorio. Y en ese modelo Apple controla el hardware, Apple controla el sistema operativo, Apple controla lo que puedes instalar y lo que no, Apple controla (o lo intenta por todos los medios) las reparaciones, etc etc etc.
Lo que quieren es que los usuarios de sus equipos de escritorio acudan a la App Store a comprar las aplicaciones. Eso les va a costar aún un tiempo, pero de momento lo que ya van a conseguir es que todos los desarrolladores de aplicaciones acudan a Apple para conseguir el compilador. Más tarde cortarán el acceso a las aplicaciones que no hayan pasado por su compilador. Poco a poco irán tomando el control de "su ecosistema", o en otras palabras "de sus usuarios". Exactamente igual que ocurre en el iPhone.
No hace falta ser muy imaginativo ni muy listo. Tienen un modelo que les funciona de maravilla, por qué no aplicarlo al escritorio? El problema claro está es que si montas Intel/AMD cualquiera podrá hacer aplicaciones que corran en ese hardware, o incluso montarse un hackintosh (como han hecho en el canal de youtube de LTT por ejemplo) sin pasar por caja. Eso se va a acabar.
¿Soy un hater por pensar que Apple va a hacer con el escritorio lo que ha hecho con el móvil? A lo mejor el problema no es "el nivel de los comentarios" y es más bien el tuyo.

Tengo una máquina virtual con Catalina, y te puedo decir que la Mac App Store no es tan diferente de la Microsoft Store, tienen pocas aplicaciones de buena calidad relacionado con la basura que hay. Ni siquiera tienen una app para Netflix.

Creo que la mayoría de las aplicaciones buenas se instalan mediante terceros, si Apple quita eso será una perdición para su sistema operativo. Se supone que desde Catalina los desarrolladores pueden portar sus apps de iPad a Mac, pero son pocas, muy pocas las que he visto.

Es posible que macOS esté en el mismo círculo vicioso que Windows Phone, sin apps no hay usuarios, y sin usuarios no hay apps.

En Xataka hay alguien que no sea un "Applelover"?

Así que tú piensas que Apple va a acometer un cambio gigante, que muchos usuarios van a sufrir, para acabar quedando mal frente a la competencia, porque el objetivo directo de este movimiento es aumentar los márgenes.

La lógica, y lo que sabemos, me dice que si se atreven a tomar un riesgo tan grande es porque sus procesadores van a dejar en ridículo a los x86. ¿De verdad crees que van a hacerlo por una mejora del orden del 10%, esperando las mismas ventas con las críticas que aparecerían y la pérdida de compatibilidad?

Econeut. Mira yo soy de la epoca del powerPc.
Mi ultimo superordenador apple fue un power G5 refrigerado, me costó un pastón. Ya que ellos me aseguraron que era el ordenador de futuro.
A menos de un año se pasaron a intel. A los 2 años y poco el ordenador se Estropeo (La peor compra apple de mi vida).
Bueno finalmente viendo la tomadura de pelo que me hicieron, con el susodicho aparato ya dejé de comprar apple.
Pues lo mismo te van a hacer con cualquier ordenador que tengas. En el próximo sistema operativo, aparecerà roseta 2, eso si con un nombre muy rimbombante como fué en su epoca roseta.
Vamos que los mac intel en 4 dias obsoletos, ya que no podran mover las aplicaciones por el interprete que tendrá entre la aplicación intel y el nuevo procesador.
A los dos años escasos, TODAS las aplicaciones de intel dejaran de ser compatibles con los mac con arm. Eso es lo que pasará, mientras los usurios con problemas (Transición a mac OS X), eso tambien sucedió.

que solo conoces "G5" porque es apple, ni prenderlo podrias

Pues que el mio duro apenas 2 años.
Ha sido el peor ordenador de mi vida.
He tenido un macintosh SE (Aun diria que arranca).
Un macintosh quadra 900. Un G3, y el G5 tope de gama, con refrigeración líquida (La peor inversión de mi vida).
El G5 que comentas és el de refrigeración liquida?
Por cierto pocos programas le podras usar, porque con rosseta iba como una castaña.

Que habrá turbulencias con la compatibilidad con Intel lo tengo claro. Pero no hace más que reforzar mi argumento.

¿Apple se va a arriesgar a todo eso para una mejora marginal o para aumentar sus márgenes?

Tú mismo relatas mejor que yo los problemas de eficiencia que tenían los últimos PowerPC y cómo Intel era la única manera de seguir evolucionando.

"...¿Apple se va a arriesgar a todo eso para una mejora marginal o para aumentar sus márgenes?..."

Mejorar sus márgenes ha sido el objetivo principal de Apple desde que Tim está al mando.

Pero eso no responde a lo que digo: si con los problemas que va a provocar la transición se consigue un rendimiento mediocre, los Mac fracasarán, y ya pueden aumentar los márgenes un 50 o un 100%.

Si Apple se arriesga a aceptar todos los perjuicios que ocasionará, es porque las contrapartidas son muy grandes. Y no pueden ser ni mucho menos sólo en el sentido de aumentar márgenes, porque por obvio que sea, el primer paso de cara a triunfar es tener la mejor propuesta.

La transición viene marcada por la necesidad de aumentar el margen por unidad vendida y por controlar todavía más sus productos. No depender de terceros, sean mejores o peores. El mercado del "alto rendimiento" hace tiempo que empezó a huir de Apple y los nuevos productos basados en ARM van primero a contentar a la que es su base de usuarios más allá de iPhones e iPads: el usuario aspiracional o el aficionado con ansias de profesional. Para ellos el rendimiento que puedan dar los procesadores "U" de Intel o los ARM de Apple siempre va a ser suficiente.

Lo que me preocupa, desde fuera de la plataforma y su mundo, es que al jardín dorado amurallado le van a poner torretas ametralladoras tanto para entrar como para salir.

Claro, Apple es una empresa que no le interesa aumentar los márgenes de ganancia y el control....no no conoces a Apple. Quizá los ARM sean más eficientes en consumo energético y permitan más miniaturizacion, pero en potencia bruta no creo que quiera competir Apple de momento. Por supuesto seguirán avanzando en sus diseños ARM.

Si cuando salgan tienen un 30% menos de potencia pero un 50% más de autonomía, ya son mejores.

Aunque en potencia me mantengo "agnóstico", en consumo sí te digo que va a ser mucho menor sólo por la propia arquitectura a usar, lo cual es un gran beneficio para la mayoría de usuarios de portátil.

Aquí quieres vamos a reírnos de verdad vamos a ser los usuarios de PC, cuando veamos que los macs tienen CPU ARM con rendimiento decente y un consumo más bajo, además de mucho software importante compilado en ARM, mientras que nuestros PCs con ARM son muy escasos, no son la leche ni mucho menos, y para colmo no tenemos apenas programas compilados para dicha plataforma.

y eso que comentas puede ser una estrategia en los ordenadores portatiles, el maximizar la autonomia. Pero en escritorio perfectamente puede aumentar el rendimiento sacrificando autonomía, si ha sido capaz de diseñar un A12 ultracompacto de 1,5 cms^2 imagina sin restricción de espacio como en un iMac o Mac Pro

Ciertamente.
Podrían usar más núcleos, poner frecuencias de reloj más altas, y usar memorias caché más grandes para tal cuestión

Eso es raltivo. pude que tu busques autonomia, pero puede que otros busquemos potencia de calculo.

No es relativo del lado de Apple, el Air es el portátil de Apple que más se vende, y es un dispositivo donde la portabilidad y batería esta sobre la potencia.

No me sorprendería que sea el primer Mac con ARM, porque representa para Apple muchas ventas. Sobre la potencia de calculo, pues esos son otros Ma:, los iMac con i9, el iMacPro, BookPro de 16, MacPro.

Algunos de ellos con ventas pequeñas, o con competidores muy fuertes, por ejemplo el MacPro que esta dentro de muchas WorkStation Intel de Dell, HP y Lenovo. Incluso el iMacPro no me queda claro que vaya a tener un sucesor.

Dado lo que dices, el problema es que van a ser portátiles para ofimática, porque si ya le estás quitando un 30% de rendimiento a un i5 de bajo consumo, se te queda en un i3 normalito. Word, Excel, ver pelis/series en streaming y navegar por Internet. Sí, súper fluido porque el SO está muy bien optimizado, pero es justo lo que hacen mis padres con su portátil con i3 y un SSD. Y fueron 480 euros. Y, la verdad, 1.200 o 1.500 euros como mínimo para esa tarea...

Hombre, los ARM actuales, tanto de Apple A12X como el Snapdragon 865, se comparan más con el i7 8650U que con un i5 o i3 inferior, al menos en los resultados que tenemos en benchmarks como los de GeekBench

Por otra parte, posiblemente quienes compren esos equipos sean gente que necesiten muchísimas horas de batería y equipos muy livianos, un paso adelante en lo que fue el Macbook Air cuando salió o lo que fueron los ultrabooks cuando salieron, y si tales equipos cumplen no dudo que se venda no sólo por 1500€, sino por incluso más dinero.

¿Yo me gastaría un dinero así en un equipo así? Pues no, pero si la competencia va poco a poco sacando equipos que ofrecen una cosa parecida por menos dinero, pues posiblemente me lo plantee.

Además, si sacan un equipo con una potencia equivalente al i3 que tienen tus padres pero por 600€ y con una autonomía mucho mayor, pues mucha gente lo agradecería también.

No solo vas a ver el iMac con ARM, también vas a ver un Mac Pro con ARM. Y no te quepa duda de que van a ser muy superiores a lo que ofrece intel.

Desde hace años se sabe que es el fanboy supremo de Apple por estos lares

Ya existe ese ordenador con arm, así que no es difícil imaginar que apple tenga preparado algo similar.

https://www.anandtech.com/show/15733/ampere-emag-system-a-32core-arm64-workstation

No es inteligente andar llamando fanboy a la gente sin antes haber investigado un poco, porque además ya han presentado una nueva versión ultra con 80 cores de alto rendimiento.

Si que dice este Test, porque esta comparando el rendimiento de un procesador del iPad Pro (que no será el que lleven los Mac), ademas capado respecto al del iPad Pro (bajando frecuencias maximas y reduciendo el uso de nucleos) y ademas la prueba se realiza sobre rosetta 2, por lo que se pierde el rendimiento que daría con software nativo.

Las condiciones son muy desfavorables para este Mac Mini y aun así su rendimiento se puede comparar con otros Mac x86. Lo de competir con el i7 ya se verá en su debido momento.

Pero está claro que potencial hay. A los Intel de perfil bajo se los come. Que pasara cuando metan algo más actual y refinado, subiendo frecuencias con un buen disipador, incluso con ventilador en sobremesa.

Si que lo hemos visto, Ya existe ese ordenador con arm, así que no es difícil imaginar que apple tenga preparado algo similar.

https://www.anandtech.com/show/15733/ampere-emag-system-a-32core-arm64-workstation

Madre mía, nunca había visto a alguien tan confiado en Apple... Ni a Tim Cook se lo ha visto tan seguro de sus productos creo xD. Cada marca tiene sus productos buenos y malos, pero lo tuyo ya roza en lo religioso.

Saludos desde mi Mac:

https://i.ibb.co/bXQPhnd/Screen-Shot-2020-06-30-at-09-42-28.png

Mira, el mismo Mac que tengo yo. Y una cosa te puedo asegurar: cuando veamos el MacBook Pro ARM, con una autonomía mayor, más fino, más ligero y casi seguro sin ventiladores, vamos a ver nuestro portátil como lo que es: un buen ordenador con un procesador obsoleto.
Ojalá me equivoque, pero creo que nuestro ordenador no va a valer mucho de segunda mano (yo suelo vender mis Mac antiguos a los 5 años por la mitad de lo que me costaron y esta vez creo que no me van a dar tanto).

😂😂😂👍🏻

Saludos desde mi Ryzen 7 3700X recién montado.

Todos conocemos ya los detalles de las causas que motivaron el salto de IBM a Intel y el tiempo les ha dado la razón.

En mi caso personal todos mis ordenadores han montado procesadores AMD pero tras el fiasco de los FX (mucho consumo para tan poco rendimiento) decidí pasarme a Intel. He estado los últimos años con un i7-4790K al que le he exprimido hasta la extenuación pero ha tocado volver a casa, y la sorpresa al encender el Ryzen ha sido espectacular. Larga vida a AMD y muerte a los refritos de Intel.

Pensar eso es ser demasiado optimista. Si alcanzan el mismo rendimiento que INTEL sería bueno, ahí la la ir de optimización en el SO influirá mucho . Superarlo ya sería extraordinario, pero darle una paliza, sueña más a un sueño guajiro.

No tiene porque ser superior, si consiguen la misma potencia con menos consumo, ya ganan muchísimo, no solo por control de fabricación y precios, sino que con menos consumo necesitan menos batería, en donde también ahorran, y pueden hacer el portátil mas fino, por menos necesidad de disipación y menos batería necesaria, mas confortable porque se calientan menos, cargadores mas pequeños y también mas baratos para ahorrar, etc etc... Todo eso consiguiendo la misma potencia con menos consumo... Si encima consiguen optimizar el SO y las aplicaciones para ARM lo suficiente para que encima tengan un rendimiento por encima de lo que ofrece intel, cosa que no es facil pero con el absoluto control en software y ahora en tambien en hardware si es posible... pues eso.
Lo que me extrañaria mucho es que la primera generacion de portatiles ARM sean el doble de potente que los intel o AMD, ni tampoco lo necesitan.

Que lo que lancen va a funcionar es algo que todos tenemos muy claro desde el primer anuncio. El problema será la aceptación del mercado de esas máquinas, qué pasará durante la transición, cuánto tiempo tardarán en terminarla y cuánto soporte tendrán las futuras máquinas obsoletas con Intel. No dependen solo de que el sistema operativo funcione, dependen de que el software accesorio de terceros también cumpla con sus expectativas.

Al final veremos lo que pasa y veremos si tienen razón o si, al contrario, la han cagado, no por limitaciones técnicas, si no por problemas comerciales derivados de un mal enfoque.

En el fondo no están ofreciendo nada que no ofreciera Microsoft hace cinco años, solo que, de primeras, parece que Apple lo está vendiendo mejor. Ahora veremos cómo se materialice.

Veremos, pero das por hecho muchas cosas con Apple y cagadas han tenido que ni con papel doble capa extrasuave las tapas.

Me parecería bien que diesen un golpe sobre la mesa con ARM y ojalá conlleve bajada de precios con un gran rendimiento y menor consumo.

😈😈😈👍🏻

Pregunta retórica, algunos en estos comentarios sí lo piensan, y que Apple se da un tiro en el pie, como cada vez que acomete algún gran cambio.

Apple no se anda con chiquitas, si buscas calidad y potencia en ordenadores y tablets, lo mejor es Apple.

Potencia en ordenadores? jajaja, por que será que andan como locos buscando alternativas.

Pues obviamente no es por falta de potencia, lumbreras.

Tiene más que ver con ofrecer una arquitectura común en TODO su ecosistema, algo con lo que otras plataformas ni sueñan y con la escalabilidad desde bajísimos consumos de un reloj hasta la potencia que veremos en sobremesa y portátil.

Y esa escalabilidad es la que permitirá nuevos productos, como unas gafas de realidad aumentada con las que los desarrolladores ya tendrán la mitad del trabajo hecho.

Lo que es opinar con el hojaldre, vaya.

Ordenadores, dice.

lo que tu dices en tu comentario, es lo mismo que dijo apple cuando se pasó de powepc a intel. Al final todo fue debido a que los ciclos de reemplazo de los powerpc eran mucho más largos que los de intel y no podian sacar nuevas máquinas.
Vete a saber lo que hay debajo. Igual es solo costes. O que el roadmap de intel es mas largo y ellos pretenden sacar un procesador cada 2 meses. O quieren ahorrar costes a la hora de hacer un solo sistema operativo para telefonos, ipads y moviles.
Pero ten en cuenta, que por potencia no es. Si fuera así ya tendrias maquinas linux con esas potencias.

El motivo principal es que no lograron meter un G5 en un portátil en plena era de expansión de las ventas de portátiles, y eso marcó los PPC como obsoletos. Versiones para servidores salían de los labs de IBM como churros.

Pues eso mismo dice el compañero, no fueron capaces de cubrir las necesidades de Apple en términos de hardware y se tuvieron que buscar otro proveedor.

Ahora no solo iban buscando otro proveedor, se nota que quieren más control sobre su producción, encargándose de todo el proceso para poder controlar el software mejor. A eso sumas lo que está pasando con Intel en los últimos años y tienes todos los ingredientes como para que salgan por patas.

Vale que la salida rápida habría sido pretender tirar de AMD, pero al final han optado por controlarlo ellos.

Cual reynado de intel, si actualmente amd es muy superior.
Si amd tiene respuesta estan trabajando en nuevos chip x86 pra portátiles y para moviles basados en arm muy potentes.
Todavia arm esta un paso por detras, a los pc de sobremesa habra que esperar a ver
Pero amd esta fuerte, y si entra al mundo arm va dar duro

En ventas Intel sigue siendo el Rey, por delante de AMD. Por supuesto esto va a cambiar a corto plazo por la diferencia tan grande que hay entre los procesadores ryzen y los de Intel, pero Intel ha sido el número uno en procesadores durante 50 años.

En ventas siguen delante por propia deriva del mercado. Lo único que queda claro de la situación de Intel es que con todas las opciones que hay ahora son irrelevantes: no están innovando, no están ofreciendo mejores relaciones calidad/precio... Es simplemente propia deriva del mercado.

Habrá que ver si están guardándose algo para dar un golpe encima de la mesa o si al final los veremos ir cayendo poco a poco. Lo que está claro es que es un gigante que nunca veremos caer, como mucho conseguiremos ver una bajada de cuota de mercado muy grande a favor de otros fabricantes.

La historia dice que nunca subestimes a intel

apple te puede decir que un procesador de 1.0 por ejemplo es de 5.0 y tu directo compras, captas ?

Bueno, ha llegado después que otros al intento de llevar ARM a escritorios, pero en lo que respecta a arquitectura ARM, Apple llevaba ya mucho tiempo siendo la mejor en potencia con holgada diferencia. Tampoco son resultados tan sorprendentes sabiendo los que cosechaba el iPad.

En el momento en que su arquitectura solo funciona bajo su propio SO, no veo ventaja alguna.

¿ein?

obviamente la ventaja existe porque para eso apple integra el hardware y software, mientras funcione lo que yo necesito y lo haga mejor, a mi que mas me da que no funcione bajo otros sistemas operativos

Se ve que no sabes de lo que estás hablando

"...Las comparaciones con el SQ1 de Microsoft/quualcomm son perfectamente pertinentes habida cuenta que Microsoft pretenderá que su Windows y aplicaciones corran en ARM, que por algo se habrá molestado en sacar la surfaceX, no por diversión..."

Lo malo es que en el artículo y en los "twits" que se citan se da a entender que el "benchmark" corre nativo en el dispositivo con el chip de Qualcomm y emulado en el de Apple, cuando creo que corre emulando x86 en ambos. Ya sabíamos que la emulación de x86 en Windows era entre mala y pésima y estas pruebas con el equipo de desarrollo de Apple lo confirman. De ahí a empezar a hacer comparaciones imaginarias con x86 corriendo sobre hardware x86 hay un salto grande, muy grande.

No!! Ese soy yo!!! Jajajajaaja....
Vale si, aquí el colega se lleva la palma en el gremio....

Hablas de Apple como una secta , y de otras .
Yo aquí al único sectario que conozco es a ti .
Repites lo mismo noticia tras noticia cual hombre lobotomizado .
Da igual de que vaya , el comentario es el mismo .
Hay que tener una vida muy vacía para dedicarse a esto . Francamente .

pero bien que le respondes y apple quizas no es la secta, sus fanboys si

Supongo que estos comentarios son de broma.

Ahora con Intel, puedes ejecutar Windows 10 nativamente y en el futuro, recuerda que la transición es progresiva, será virtualizado. Incluso ahora muchos usuarios de Windows, a nivel profesional, usan un Windows virutalizado. Así que, no te agobies...podrás tener tu amado Windows 10 en Mac.

De todas formas, es tan fácil como no comprarte un Mac y comprarte cualquier ordenador con Windows, hay un amplio abanico de posibilidades.

Incluso si no te gusta Apple (es mi caso), no veo porqué no celebrar que hay una arquitectura mejor que la x86 si finalmente así acaba siendo. Más competencia nunca será peor y, por suerte, aún hay muchas compañía en posición de gastarse un pastizal para intentar alcanzar a Apple en esta materia.

¿Es que en Intel tienen escrito en piedra que solo pueden utilizar x86? ¿Acaso no puede Qualcomm ponerse las pilas de una santa vez? ¿No puede Samsung intentar pegar el estirón también?

Si al final ARM resulta ser mejor que x86 sin paliativos de ningún tipo, creo que todos acabaremos disfrutando de esa arquitectura y ese ecosistema unificado tarde o temprano. ¿O es que el mercado de todos aquellos usuarios que no utilizan Apple (que recordemos que son mayoría) no es lo suficientemente suculento como para invertir fuerte en la arquitectura?

Yo no estoy entrando en comparaciones de SO, y está claro que los resultados cosechados por la arquitectura dependen en buena medida del SO que la haga funcionar. Hasta ahí estamos de acuerdo.

Pero, ¿no te parece fantástico que sean los usuarios de Apple los que "hagan de conejillos de indias"? Si al final la arquitectura no rinde (cosa cada vez más complicada) pues nos quedamos en x86. Y si no, seguro que alguna de las grandes se pone las pilas con ARM.

Si dejamos la discusión Apple vs. noApple de lado, ¿qué tiene de malo?

dicho por profesionales la parte de windows, traidores o alguna palabra inventada dirian los fanboys

Hombre, te olvidas de cosas muy importantes a la hora de analizarlo:

- Usa el A13z identico al del iPad Pro y lo hace porque es solo un kit de desarrollo no un producto final. Los equipos finales con MacOS ARM no tendra este procesador, sino uno diseñado para el entorno de escritorio.

- Ese A13z ademas esta capado porque no trabaja a la frecuencia máxima ni con todos lo cores.

- La prueba se ha realizado sobre Rosetta 2 porque el software de bechmark no es nativo de ARM y ahi pierde rendimiento obviamente.

Ese algo mas rapido con todo en contra tambien es un indicador bastante importante, aunque tambien es cierto que esto es una carrera a largo plazo y le queda un mundo por delante para asentar la nueva arquitectura y diseñar los procesadores. La comparación con los procesadores de intel ya se vera cuando llegue el momento, al menos habra que esperar cuando haya un producto final con MacOS ARM y cuando metan procesadores diseñados para esos equipos y cuando corra el software nativo obviamente.

Entiendo que se refiere a que un procesador de 2 años supera a uno lanzado en noviembre-2019. Pero sí, la diferencia es muy pequeña.

Estará bien comprarlo con procesadores de la misma generación.

Pero esto no es fútbol, y en fútbol morder el polvo tampoco es peder por la mínima. Así que ese 5% es bastante meh para un usuario final.

Si fuera fútbol estarían diciendo que ganó por goleada, cuando en realidad fue 5-4 con penal dudoso al minuto 100.

¡Anda! No tenía ni idea de que había modelos de Opteron que fueran ARM. Menos mal que tienen dicho producto, al menos así tienen experiencia con ARM y no van a poder quedarse atrás.

A 7 nm y todos de 15W:

- Ryzen 5 4500U (6n/6h) https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Ryzen+5+4500U&id=3702

- Ryzen 7 4800U (8n/16h) https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Ryzen+7+4800U&id=3721

El Ryzen 5 pasa por encima de ese i7 y el Ryzen 7 casi lo duplica. Ahí es a donde tiene que llegar Apple con su arquitectura ARM para ser un competidor "serio".

Totalmente de acuerdo Land. Solo que el de Intel lo puse porque (y no es por defender a Intel) es de hace un año y pico y a 10nm (el SQ1 y el de Apple van a 7). A 7nm como los AMD que has puesto pues la pera limonera... 17.000 puntos passmark el 4800U con 15w de TDP. Capado a un TDP de 7W pues daría 8.000 puntos passmark seguramente. Que sigue siendo una bestialidad. Recordad que el Intel Quad Core Q6600 (que es el que cojo siempre de referencia de potencia mínima aceptable) tiene unos 1.700 (según el nuevo metodo Passmark, según el anterior sistema eran 2.600). De 1.700 a 8.000-9.000 con solo 7 o 15w de TDP. Increible.

Y si el 4800U se come con patatas el Intel que he puesto... no tienes intriga de ver como queda con respecto al SQ1 o a este de Apple que como he dicho ya empiezan a tener TDP de procesadores U?

Yo me muero de ganas y apuesto a que los ARM llegados a un punto dejan de ser competitivos con respecto a X86-X64.

Yo creo que los ARM pueden ser competitivos (y mucho) en tareas altamente pararelizables, donde el número de núcleos importa (y mucho) y las tareas que ejecutan dichos núcleos no necesitan una potencia extrema.

O sea, que estás quitando méritos a este procesador de Apple.

Que bueno que el rumbo de la tecnología no dependa de personas con este mismo tipo de pensamiento por que nos habríamos detenido después de descubrir la rueda.