Olvídate de instalar Linux en los nuevos MacBook Air: el chip T2 bloquea esa opción

Yo soy usuario de Linux desde hace años, y sin embargo no lo tengo en ninguna particion fisica. Desde que existen las maquinas virtuales permitiendo usar ambos a la vez sin necesidad de reiniciar, es tonteria.

¿Y no sufre la performance del sistema? Incluso con virtualizacion por hardware supongo que hay un overhead enorme de estar corriendo el sistema que esta por fuera de la VM.

Para aplicaciones especificas de vez en cuando puede pasar, pero si es tu sistema principal me parece un desproposito.

Estoy totalmente de acuerdo. Además el almacenamiento de una máquina virtual puede residir en disco físico, en lugar de ficheros, con lo que mejora más el rendimiento.

Si tienes suficiente memoria ram, el sistema ni lo nota. De hecho algunos sistemas operativos van igual de rapidos que de forma nativa.

Si tienes suficiente memoria RAM, un disco duro con tamaño suficiente y bastante rápido, y CPU de sobra, no tendrás problemas con las máquinas virtuales. Eso sí, te harás comprado un ordenador muy por encima de tus necesidades. Si habitualmente usas Linux no te compres un MAC de más de mil euros sobrado de características. Cómprate un equipo más barato acorde con tus necesidades. Las máquinas virtuales son muy interesantes, pero para casos muy concretos.

Creo que no has entendido lo que digo. Sé que con recursos de sobra las máquinas virtuales van perfectamente (actualmente tenemos dos montadas en el servidor de la empresa). Pero los recursos disponibles para una máquina virtual son menores que los actuales en el equipo. Por ejemplo, si tienes 16 gigas de RAM en el mejor de los casos tu máquina virtual usará 12, dejando 4 para el host (y quizá sea apurando demasiado). Lo que digo es que si trabajas todo el tiempo en la máquina virtual como decían arriba, mejor comprarte una máquina con 12 gigas e instalar directamente el sistema operativo que usas. Menos problemas de configuración, menos "derroche" de recursos.

Habría que tener en cuenta la disponibilidad ante fallos, si se te va un disco duro o una fuente pierdes las dos máquinas. De todos modos no digo que las máquinas virtuales no sean muy útiles, pero con lo que no estoy de acuerdo es con lo que decían arriba, no es una alternativa para un uso habitual. Si quiero usar Linux necesito un ordenador donde pueda instalar Linux y usar todos sus recursos. No me conformo con tener un sistema operativo host que no uso y montar una máquina virtual.

Te sigo diciendo que puedes usar Linux / Windows virtualizado y aprovechar casi el 100% de los recursos exceptuando Edicion de video pesada, renderizacion, juegos que necesiten muchos recursos, etc. El resto se puede hacer sin problemas, incluso si tienes que conectar dispositivos.

Por otra parte, el Mac tiene el mejor sistema de copias de seguridad habido y por haber (Time Machine). Asi que puedes hacer una o varias copias de todo el disco del Mac (Incluida la maquina virtual).

Calculo que muchas de las ventajas de correr OSX en una Mac se pierden por cuestion de incompatibilidad de software/drivers en linux.

Igualmente la mayoria de las personas que conosco que usan macbooks es para poder usar OSX, porque hackintosh no es viable en 2018 con las ultimas versiones, asi que el hardware de apple es la unica opcion sin virtualizar.

Si el proposito es usar Linux, seguramente hay portatiles con mas prestaciones por menos precio en la competencia.

"conozco"

Si y no. Si supieras que muchos compran un Mac, con todo y su sobrecoste debido a su historial de compatibilidad hardware con Linux. No es lo mismo comprar un equipo de una empresa que cambia de compañía proveedora de Hardware una vez cada tantos años a una que arma un PC más económico recolectando partes por doquier de fabricantes Hardware económicos que luego dan incompatibilidad con Linux y el tema de drivers.

Este es el nivel de un fanboy cegado hasta la médula que no es capaz de ver más alla de sus narices. Ya ves que no merece la pena malgastar más tiempo con él.

El tono del comentario es lamentable pero no dice que seas tonto por instalar Linux, sino por intentar hacerlo en un jodido mac. No creo que sea para tanto pero sí me parece que mejor harías comprando en system76 o entroware o incluso Dell.

poco inteligente y bastante tedioso tener que pelearse con un hardware para el que probablemente no haya buen soporte y no está probado.

Yo miro muy bien el hardware antes de comprarlo. Al igual que cuando compro un coche, un movil o cualquier otra cosa. Pero esto no es algo exclusivo mio, lo hace mucha gente.

Si pagas por licencias de redhat me parece bastante inconsecuente comprarte luego un mac tener que sufrir porque con redhat la batería te dura la mitad o no sale de hibernación.

Te aseguro que si tuviese el mas mínimo problema con Redhat no lo pagaría. Si lo pago es porque no me preocupo de nada. Al igual que con Fedora o Arch (que he usado como principal/apoyo durante 9 años), aunque este último si me dio un poco de guerra cuando se cambió el sistema de arranque y demás hace ya bastante años (al igual que me pasó con PC-BSD no hace mucho).

Actualmente, con dos años que tiene mi portatil, me dura la batería unas 9 horas en un ocio liviano (leyendo blogs, articulos, pdfs y demás). Viendo videos de fondo mientras hago otras cosas unas 5-6 horas.

Y no uso hibernación ni nada poque el portatil me arranca en 5 segundos. Y como tengo varias Oracles (BBDD), no me hace gracia que se puedan fastidiar los listener por la hibernación y tener que reiniciar el servicio (esto pasa en todos los SO).

Directamente bloqueo la pantalla, se pone en modo bajo consumo y hasta el día siguiente.

Osea que tienes redhat instalado en un Macbook Air y le sacas 9 horazas de batería surfeando en internecs con varias oracles en segundo plano. Además las Oracles y el Firefox y el DE te arrancan en 5 segundos. Ojiplático me quedo.

Bueno probablemente no uses X o Wayland porque eso no hace más que enlodar el espíritu de los auténticos hackers de verdad que se programaban sus propios drivers. Navegas seguramente con lynx o w3m o así y te ves los vídeos e imagenes en ascii. Ya me lo imagino. De ahí las 9 horas, claro.

Osea que tienes redhat instalado en un Macbook Air

Tengo un Zenbook. No sé de donde sacas que tengo un macbook. Ahora mismo no me interesan.

Además las Oracles

Se inician manualmente cuando necesito que trabajen. Si las necesito durante varios días, no apago el equipo.

y el Firefox

Ni chrome ni firefox se inician con el sistema .

y el DE

Uso xfce.

te arrancan en 5 segundos. Ojiplático me quedo.

https://www.amazon.es/Samsung-970-EVO-Unidad-estado/dp/B07CGGNX7S/ + una buena configuración del fstab, systemd y del sysctl (resumiendo).

Bueno probablemente no uses X [...] Ya me lo imagino. De ahí las 9 horas, claro.

https://fotos.subefotos.com/38544e3f82b4e900bab8968d8fd73c22o.png

Tú y tus gilipolleces cerrad la puerta al salir. Gracias.

El punto es que como tú mismo dices si quieres instalar Linux miras bien qué hardware lleva y no te compras un Mac porque además las cosas no te van a funcionar al 100%. No entiendo cuál es tu cruzada para defender que instalar Linux en Mac es maravilloso una bellísima persona. No te tomes tan mal el sarcasmo que te saldrá úlcera.

Por cierto que lo vendas como lo vendas no usar modo sleep o hibernación es un coñazo. Si no queda más remedio ok pero perder las sesiones de tmux, tener que recargar el navegador con todas las pestañas, el jodido steam, etc, etc es francamente muy miserable y tus cinco segundos se van al carajo para cuando has conseguido clicar a contestar al trol de turno. Con un MacBook puedes hacer uptimes de meses y meses sin despeinarte y sin un solo fallo.

El punto es que como tú mismo dices si quieres instalar Linux miras bien qué hardware lleva

Miro el hardware siempre. Y al igual que cuando compras un hardware, compruebas que tiene drivers para OSx o la versión de Windows, también lo hago para Linux. No hay más .

No te tomes tan mal el sarcasmo que te saldrá úlcera.

Confundes hacer sarcasmo con faltar el respeto.

Por cierto que lo vendas como lo vendas no usar modo sleep o hibernación es un coñazo.

Lo vendas como lo vendas, la hibernación con el hardware de hoy en día es un atraso que genera archivos temporales, favorece el guardado de estados erróneos de los servicios y, si tienes bien configurado el sistema y apuntas los temporales del navegador a una partición en ram (en modo noexec y nosuid para evitar la ejecución de malware) provocas que esa mierda no se limpie.

sin un solo fallo.

Eso es falso. Algún día te contaré como la maldita hibernación de OSx me estuvo retrasando al estar realizando unas pruebas de carga al perderse las conexiones ad-hoc y tener que conectarlas manualmente tras el awake.

Con un MacBook puedes hacer uptimes de meses y meses sin despeinarte

Con un Redhat puedo estar en uptime meses y meses si me da la gana con todo el equipo actualizado (incluido los parches del kernel). Algo que en OSX es imposible.

Y aquí acaba la conversación. Hasta luego.

Dudo mucho que no te pete un portátil con redhat o cualquier distribución entrando y saliendo de sleep o hibernación. Si ya le enchufas alguna pantalla externa o proyector no pasas de la media hora, vamos.

Claro que mac o cualquier sistema puede fallar o dar algún problema en algún caso concreto pero vamos, que en la inmensa mayoría de los casos le da sopas con ondas (en ese aspecto de uptimes con sleep/hibernación en portátiles) a cualquier otro sistema. Pues no he visto yo pocos portátiles de marcas y calidades variadas petar tras desenchufar el proyector en Linux, o enchufando y desenchufando dos monitores. Eso es mortal de necesidad, vamos. No era mi intención ofender pero es que me cuesta muy mucho creer lo que cuentas. Pero en fin, que sarna con gusto...

"Pues chico , que quieres que te diga"
Después de leer el resto del comentario, habría preferido que no dijeras nada, por eso de "más vale callar y parecer imbécil que hablar y confirmarlo".

Osea que si tu tienes quieres usar tanto MacOS (por ejemplo para tus temas personales) como Linux (por ejemplo para temas laborales) te ves obligado a tener dos ordenadores diferentes y a ti te parece bien?

Pues chico , que quieres que te diga . Apple no le hace un favor al usuario ni a su bolsillo.

Y si le hace falta para currar? Que se compre otro equipo no? Como tú dices hay muchos iluminados en el mundo...

Ve a darle hostias a Torvalds jaja XD

Bueno, pásate por casa de Linus Torvalds y dale sus hostias.. porque él es uno de esos. El hardware de Apple, por lo menos hasta hace muy poco, era buenísimo. Mi Macbook mid 2009 tiene 20 veces más calidad que muchos portátiles que hay actualmente, con lo cual, no es una tontería el querer usar el hardware de esa compañía, por construcción o simplemente diseño.

¿Comparado con un portátil actual del mismo rango de precios? ¿O incluso un 70% menos?

Tenga mis dies señor Duke jaja

PD: La broma de la coletilla del nick, ¿a que viene?

Cositas con un troll del blog que me han hecho gracia XD

Y si, me hace gracia lo de que algunos digan seriamente que quien va usar Linux en un Mac. Si al menos dijeran de virtualizarlo pase, pero obviamente tiene sus limitaciones y para un entorno de producción no es precisamente recomendable.

Vaya, un iFan iluminado. Te sorprendería saber cuantos "profesionales" usan Linux y cuantos gilipollas usan macOS.

Sheldon...

Mira si le preocupa a Apple que instales Linux que desde el primer Mac hasta a dia de hoy se puede en cualquiera de sus ordenadores. Asi como tambien le preocupa bastante poco el "mercado" hackintosh.

Apple va a la suya, si tiene pensado usar el Chip T2 por temas de seguridad y debido a eso capa la posibilidad de instalar Linux, o la instalacion de Hackintosh pues mala suerte! A mi me parece hasta lógico que una empresa se preocupe unica y exclusivamente de mantener sus ideas y su software y deje de preocuparse del software de los demas (ya sea linux o windows).

Y te lo digo yo que tengo un hackintosh.

Estás bastante desactualizado ya que desde hace años que linux es incompatible con gran parte del hardware de los macs.

Y cual es esa "gran parte"? Porque el linux se puede instalar en casi cualquier Mac hasta la fecha (Exceptuando los ultimos con chip T2) y evidentemente no funciona todo el hardware (Algun chip Wifi, Red), pero si la mayoria de cosas.

Una pregunta. Hace como unos seis meses intente instalar Ubuntu en un equipo que tenia instalado w10. La instalación de Ubuntu no me funciono mas allá de una pantalla donde creo recordar se decía algo sobre vulnerabilidades de código del micro. Se refería a las vulnerabilidades descubiertas en los últimos tiempos en micros Intel? a otra cosa? el parcheo es cosa de distros, fabricantes de equipos o actualizaciones de bios por parte de los fabricantes de placas base?
Perdona la pregunta, pero me pareces de lo poco que aporta en positivo con sus comentarios por esta pagina. Gracias por anticipado, respondas o no.

apple...

Wtf? Mírate la wikipedia primero a ver cuanto tiene que ver Linux con nextstep o bsd. Esta mal que bloqueen pero no seamos más papistas

Por? Mi empresa con 200 programadores y todos con Mac. No vas a notar ninguna diferencia.

Hombre conceptualmente es bastante diferente poner ese tipo de trabas en el mundo de los PCs que llevan todos además la misma arquitectura a hacerlo en los móviles o las teles. Por cierto que ningún otro fabricante (dell o hp en tu comentario) bloquea por hardware el so como lo hace apple.

Me parece muy fuerte que según tú el sistema operativo tenga que determinar tu hardware (again, en ámbito de PCs).

¿Es serio lo que dices?

En todas las que mencionas algún producto de Apple las limitaciones surgen principalmente de la propia Apple ya sea limitando software o hardware. Y los dos únicos ejemplos de otras marcas hacen referencia aparatos muy específicos como smartTVs

A día de hoy en el mundo PC (incluido tablets) la limitación para instalar Linux ha sido básicamente por no tener soporte el hardware como me ocurrió con un tablet Atom, en el resto instalar Linux es trivial. Y con las ROMs en Android tres cuartos.

Quitando las TV los demás ejemplos son "culpa" de Apple...

Se me ha olvidado especificar si necesitas (o deseas) usar algún software en linux sin tener que virtualizarlo y además quieres usar MacOs ¿Para qué tener dos ordenadores cuando puedes tener todo en uno?

Si no lo defiendo ni lo dejo de defender, es que no se me ocurre nada que pueda precisar instalar Linux de forma nativa. Seguro que lo hay, pero no se me ocurre, sinceramente.

Yo la pregunta que me hago es esa, la otra será la que te haces tú. Si te gastas lo que cuesta un bicho de estos, normalmente es porque te gusta sin más, o porque quieres usar MacOS por alguna razón concreta; no son equipos precisamente baratos.

No se me ocurre nada que haya solo en Linux que quisiera hacer funcionar en un Mac que consuma recursos como para que no se pueda usar virtualizando.

Con lo que me surge otra pregunta ¿esto a cuantos usuarios de los nuevos Mac les puede suponer un problema real?

Ahora mismo quizás no afecte a mucha gente, dentro de 7, 8, 9 años, cuando Apple se haya olvidado de dar soporte a macOS, pero veas que tienes un equipo perfectamente capaz de poder aprovecharlo, echaras de menos poder instalar lo que te apetece.

¿Y porque hay que virtualizarlo? La virtualización ralentiza muchísimo y puedes querer trabajar directamente con el hardware, y no con uno virtualizado.
Poca gente estará afectada de la misma manera que poca gente estaría afectada si quitan soporte a windows o cambian a ARM, pero eso no quita de que sea un poco cerdada.

No hay ninguna razón. Es un efecto colateral del nuevo chip, nada más. De hecho por mi parte creo que en el futuro se solucionará. Sí que han añadido las firmas necesarias para instalar Windows 10 y presenta una competencia mucho más directa de MacOS que la que puede presentar Linux. Además en el propio actículo especifica que el manual indica que "actualmente" no se da soporte, lo cual deja bastante claro que están abiertos a implementar esta opción en el futuro.

Yo trabajo y uso Linux desde hace casi 15 años, le he agarrado la mano para ser muy productivo y no me interesaría utilizar otro sistema operativo.

Por otro lado, los equipos de Apple son excelentes piezas de hardware, por lo que me interesaría mucho poder usar Linux en estos equipos.

excelentes piezas de hardware, un core i5 por 3 veces mas su precio en el mercado, no se de donde sacas eso de excelente si son lo mismo, si te vas por la grafica tambien, solo te queda la manzana metalica, porque ya tampoco se ilumina :v

Creo que más allá de las prestaciones, se está refiriendo a diseño y construcción de los equipos de Apple.

pues me dan la razon, quieren linux en un cascaron de apple nada mas, como se le dice a eso?

Exacto. Actualmente tengo una Dell i7 / 8Gb / 256 ssd que compré por USD 800 hace 2 años. Y aún así veo una Mac y me encantan!

La razón es fácil, si trabajas en sistemas multiplataforma en algún momento tendrás que usar linux. El día que entendáis que el 90% de las teles funcionan con linux, los routers lo mismo, las impresoras HP y hasta las cafeteras entenderéis por qué hay que dar soporte a linux. Además si Mac OSX es para trabajar menos sentido tiene quitar esa opción.

Todo bien, pero no necesitas Linux para desarrollar programas para Linux. La pregunta sigue siendo lícita. Qué necesitas correr nativo que por narices deba ser en Linux. Al final todo se ejecuta en docker o algún vps remoto (azure, aws, etc). In da cloud.

Ojo, que me parece mal que lo bloqueen, aunque parece que sería más efecto colateral que bloqueo intencionado, pero vamos que ciertamente no veo mayor problema más allá de gustos personales y como dicen por otros comentarios la inmensa mayoría no se compra un Mac para meterle Linux y que luego además no funcione la hibernación el touchpad, el wifi, que la batería te dure la tercera parte o cualquier mierda que suele ocurrir cuando instalas Linux en sistemas poco probados

Para mi es mucho más simple.. si ya pagué por el hardware que me vendes ¿por qué no puedo meterle el software que me de la reverenda gana?

no es esa la cuestión que se discute en este hilo, creo que te has confundido

Basicamente para trabajar, con el equipo en nativo tienes mejor acceso al hardware enchufado que en una máquina virtual, puede que tengas que lidiar con una web cam, micrófono etc

farolear se me ocurre, te vas a gastar minimo 1200 euros en una mierda de hardware en el papel, cuando por esa cantidad o menos tienes una bestia, solo para instalar linux?, una chorrada vamos

Para la mayoria de casos si, pero te equivocas: para muchos desarrolladores es una opcion interesante contar con un Mac e instalarle ademas en particiones aparte otros sistemas (uno o ambos).

Claro, claro...

Se ve que lo tuyo no es la informática.