Los Mac de 2016 podrían no tener ya corazón Intel: Apple prepara la integración de sus propias CPUs

Si pero solo funcionan apps para tablets con windows phone, no apps de escritorio.

Pero ojo, que sea un ARM es sólo un rumor (así como lo es que Apple vaya a fabricar sus propios procesadores), además no sabemos la capacidad que tendrá ese procesador y además será un modelo de entrada. No creo que Apple le cierre la puerta a Windows por que mal que mal, varios usuarios deben haber comprado un mac por la posibilidad de usarlo ya sea nativo o virtualizado. Tampoco creo que le cierre la puerta a x86, ya que con eso genera un problema con muchos softwares que se usan a nivel productivo. Habrá que esperar y ver qué sucede.
El punto a favor que le veo al tema, es que podría haber una mejor integración hardware - software.
A mi no me sirve siquiera un procesador que sea menos de i5, pero habrá gente que necesite menos, veo mas que Apple esté abriendo el abanico de posibilidades que lo contrario. Saludos

Hay que tener en cuenta que para fabricar procesadores x86 hay que pedir autorización/licencia de Intel, licencia que Apple no tiene y que tendría un coste, por lo que parece que la opción ARM es la más "directa" y sencilla para la compañía.

Que windows sea cada vez más atractivo te lo acepto (si descontamos Windows Vista y Windows 8, que son un despropósito), pero no sé por qué dices que OSX está desfasado. Con todos los problemas que pueda tener (que los tiene) sigue siendo bastante superior a cualquier Windows (y te lo digo porque trabajo en ambas plataformas).

Ni en tus sueños más humedos OS X es mejor que Windows. Hace mucho que Windows les pasó por delante en prácticamente todo. Y Linux en algunas situaciones también pone a OS X en apuros.

En qué es superior OS X exactamente?

En que es un sistema derivado de Unix que cumple con la familia de estándares POSIX, con todo lo que esto conlleva. Por poner un ejemplo, supongamos que hay un administrador de sistemas "hardcore" que tiene su Gentoo Linux (O cualquier otro GNU/Linux) en el cual usa muchos scripts desarrollados por el mismo y escritos en Bash, si te ponen una laptop con Windows, tardarás mas en configurar la shell bash, trabajando a medias, que en instalarte in Linux base; si te ponen un Mac por el contrario, contarás desde el inicio con estas herramientas, y en caso de que falte alguna dependencia, hay gestores de paquetes como Macports o Homebrew que te permiten instalarlos en minutos, incluso segundos. Tampoco digo que OS X sea el mejor SO de manera absoluta, pero si tiene unas ventajas que se pueden encontrar muy atractivas por ciertos profesionistas.

Windows puede ser un mierdón, no te lo discuto pero yo también trabajo en ambas plataformas y tengo un MBA en casa. El sistema de ficheros de OSX es de risa pleistocénica, la interfaz es viejuna y desfasada...diría que le hace falta una renovación y desde luego no creo que se pueda decir que es superior a nadie.
Hay benchmarks también donde Ubuntu funde en rendimiento a OSX en la misma máquina.

cada vez... yo ahora alterno entre mis ordenadores con Windows 7 y 8.1 y el 8.1 es un sufrimiento.

No creo que Apple sea capaz de tal atrocidad pero si que muchas personas sean capaces de comprarlo "Por la manzanita"

Q raro con yna hd4000 spy capaz de correr juegos como left 4 dead 2, a 1600x1440 son detalles altos medios. Y hasta ahora dudo q un ipad

El Core2Duo va correr GTA V, quiero ver un ARM poder mover una aplicacion similar.

Mientras la tecnologia de ambas siga avanzando, x86-64 va ser mucho más rápida.

Pero también están los Core M, que ya sobrepasan a los Core i3 U/Y en general, y a los 'Y' en gráficos. En Ice Storm Unlimited superan al A8X, mientras que en Geekbench tienen mejor rendimiento mononúcleo y ligeramente peor multinúcleo. Y si consideramos que los 4.5W del Core M son muy cercanos a los aprox. 4W del A8X, pues Intel sigue acercandose a esa eficiencia. Y según yo en el consumo siempre se incluye la GPU, por eso los procesadores con Iris 5100 subían de 15W a 28W.

http://browser.primatelabs.com/geekbench3/compare/922000?baseline=1061742

1º El CoreM siquiera gana al propio a8x mucho menos a un i3,

2º Los 4,5w son a 800mhz la CPU y a 100mhz la GPU. En cuanto suben a 2ghz (cosa que sucede en ese test) el consumo sube. La GPU no tengo ni idea como rinde, pero teniendo en cuenta que una IRIS normal de portátil va entre 800mhz a 1200mhz, no puedo pensar otra cosa que a esos 100mhz va a estar muy por debajo del mismo A8X.

3º Ya hay un lenovo con Core M y va peor que cualquier portátil con Atom.

Sin ánimos de ofender, y a causa de mi desconocimiento ¿Como recomiendas hacerlo entonces?

" los del año que viene se estima que estarán al nivel de los i3 de sobremesa e i5 de portátil."

De un i3 de hace varios años

"El a8x que lleva el iPad Air 2 tiene 3 cores y rinde muy parecido a un q6600 "

Vamos, rinde parecido a un procesador de hace 8 años. Vamos bien

Lo dices como si en 8 años se hubiera multiplicado la potencia x8. Un quad i7 no rinde ni siquiera 4 veces mas que ese Q6600.

El A8x tiene 3 cores a 1500 mhz vs los 4 cores a 2400mhz del Q6600.

Piensas que Apple meteria en un macbook un simple A8x? Metería varios A8x en paralelo, probablemente con 4 núcleos en vez de 3 cada uno y a una frecuencia mayor. Además hablamos de 2016, que serán mas potentes.

Eso sin contar que estamos hablando que en 2 años han pasado del rendimiento de un Pentium 3 al rendimiento de un Q6600.

Un i7 4790 rinde entre 2 y 4 veces más que ese Q6600

Y eso sin tener en cuenta que los benchmarks sinteticos NO sirven para comparar arquitecturas

"Eso sin contar que estamos hablando que en 2 años han pasado del rendimiento de un Pentium 3 al rendimiento de un Q6600."

Si eres feliz creyéndolo

Si hacemos caso a los "benchmark" de rendimiento un AMD AM1 de 25W a 2.0 Ghz y gráfica R3 (4 cores), marcando unos 2600 puntos en un conocido test sería como 8 veces más potente que un P4 a 3.0 Ghz del 2004, que chupaba entre 65 y 90W, que marca unos 300 puntos en el mismo test. Habrá diferencias en potencia, mejor bus de memoria y cosas así, será varias veces mejor, pero dudo que 8 veces ;)

Esto pasa comparando procesadores que trabajan en la misma arquitectura (x86) cuando comparamos basándonos en "benchmarks" procesadores de diferente arquitectura, las posibilidades de meter la pata hasta el fondo con las conclusiones son muy altas.

Sí, sigue comparando procesadores de diferentes arquitecturas por sus frecuencias, sigue...
¿Qué es rendimiento para ti? ¿Cómo ves al arm procesando video fullHD?

Da risa sólo pensarlo.

Hasta ahora no he visto un juego q se le acerce a esa calidad grafica o si estoy equivocado hazmelo saber

Vaya comparación más absurda. Los juegos que salen en iOS en su mayoría se diseñan para que funcionen en un iPad 2, ninguno va a aprovechar este chip, hasta dentro de 3 o 4 años.

Yo no estoy hablando de sistemas, estoy hablando de la capacidad de la tecnología actual.

Evidentemente, pero Apple no se caracteriza por hacer las transiciones fáciles. Dónde quedarán esas aplicaciones que usan los profesionales a día de hoy y que no funcionarán con los nuevos ordenadores.

¿Eres consciente del tiempo que se estuvieron vendiendo PowerMacs G5 de segunda mano a precio elevado porque los profesionales que habían visto como su máquina fallaba y para comprarse una nueva con Intel tenían que desembolsar un dineral por nuevas licencias de todo el software que usaban anteriormente, que para ellos aún era funcional y que no se podían permitir en ese momento?

O sea, iPhone

Que no sois muchos.

Que solo sois un puñado y bastante pequeño.

El mercado gordo de Apple no viene por ahí, ni su crecimiento viene de ahí. Tiene mucho más que ver con el iPod y el iPhone que con el que se pueda instalar Windows

Los PPC G4 y G5 eran de todo menos malos. Los G4 daban bastante más rendimiento que los Intel de la época, a veces con veolcidades de reloj cercanas a la mitad. Los G5 tenían el problema del consumo y el calor, al no aparecer nunca la versión para portátiles Apple tomó la decisión de migrar a x86.

¿Con qué fin?

Apple siempre ha apostado por la concepción integrada: sacar sus productos diseñados por ellos. Los "PowerPC" eran "cosa de Apple" y quieren volver a diferenciarse por ese lado. Posiblemente para sacar sistemas aún más optimizados al no depender de un procesador, digamos, "genérico".

A mí me chocó mucho más la adopción de procesadores CISC que el que quieran volver a los RISC.

"...Apple (que estaba en el consorcio de desarrollo, con Motorola e IBM, por cierto) exigía una velocidad de desarrollo que ni Motorola primero ni IBM después fueron capaces de seguir..."

Lo que tiene que otro te haga el "hierro" y tú intentes comprarlo barato y vender el producto que lo incluye caro ;)

Te contradices un poco cuando dices que "El cambio de PPC a x86 no supuso NINGÚN problema en cuanto a aplicaciones, se migraron todas" y que que te preocupa si "pasará como pasó con los PPC: que a partir de cierto punto adios al soporte de aplicaciones". Muchos programas no migraron, sino que tiraron de Rosetta para garantizar la compatibilidad. Más tarde se cargaron también esa opción con la actualización a OS X v10.7 (Lion), con lo cual hay gente que, para poder seguir ejecutando programas PowerPC se quedó en Snow Leopard.

No, no me contradigo...

Las aplicaciones importantes se migraron todas; y a partir de cierto punto se dejó de desarrollar para la plataforma antigua.

Es lo lógico y lo esperable, igual que cuando se pasó de MacOS 8 y MacOS 9 a MacOS X: se hizo la migración de las importantes, y a partir de cierto punto se dejó de desarrollar para los antiguos (con todo y con eso incluso aparatos nuevos siguen con drivers para MacOS9)

Juas, juas, juas, emular una arquitectura x86 desde ARM, juas, juas, juas, eso sí que ha sido un buen chiste.

Si ni siquiera Apple emula ARM en XCode porque no va como el culo, va peor

Y, por cierto, Intel ha hecho chips ARM, y bastante buenos en su momento.

Tu lo has dicho nunca los ha hecho, lo que no quiere decir que no lo vaya a hacer ;) http://gizmologia.com/2013/10/intel-cpu-arm

¿Ves a Adobe y Autodesk, por poner dos ejemplos, recompilando sus "suites" para que funcionen con la nueva arquitectura? Me da que no. En sus equipos "pro" Apple seguirá con arquitectura x86 en los procesadores que monte y en todo caso dejará ARM para la gama de "consumo"

"Oracle no a creado java para RT", menos para un OSX en ARM.
Amigo las apps de android están hechos en java, android trabaja sobre chips ARM y trabaja bajo kernel linux , java soporta perfectamente ARM y osx trabaja bajo codigo unix, es cosa sencilla que si oracle no da soporte, cualquier desarrollador con cierta habilidad podrá fácilmente compilar java para rt o para osx, solo que rt no tiene nada de cuota de mercado, por eso no hay necesidad.

¿Que cualquier desarrollador lo puede compilar fácilmente?
Otro iluminao:
1- java no soporta perfectamente ARM
2- unix no es ningún código, es más, linux no es unix
3- cuanta tontería se lee por aquí

Java es un lenguaje. Punto. Java no soporta nada, lo que tiene que soportar es la maquina virtual. La máquina virtual oficial de Oracle soporta x86, si, pero tienes dalvik y art (android) que soportan x86, mips y ARM, y tienes una máquina virtual de código libre (openjdk) que es compatible con ARM, powerpc y mips. El port a ARM 64 bits está al caer, y dentro de un año, habrán terminado con lo que les queda.

Jojojojo, lo siento amigo no puedo evitar reir con tu comentario.

O eso, o poner 4 procesadores A10X uno al lado del otro..

Que es probablemente lo que harían. En realidad el mayor problema que hay, es que todavía muchisimas aplicaciones no usan más que un core. Sino muy probablemente tendríamos mas poder computacional con varios procesadores ARM con el mismo consumo que un dual core de Intel o AMD.

Las aplicaciones se dividen en subprocesos y estos subprocesos son gestionados entre el sistema operativo y el procesador. Tienes decenas de procesos ejecutándose a la vez en todo momento que estás usando el equipo, por lo que no te preocupes, a no ser que la aplicación pueda obtener beneficio directo de la paralelización de procesos no hace falta que el desarrollador de la misma se preocupe de ello para que se saque "partido" a X núcleos.

En Linux tengo comprobado que no hay núcleos "ociosos" y que la carga se distribuye bien. Y como dices, con Windows 7 y sobretodo con Windows 8 se ha mejorado bastante en ese ámbito, de ahí que Windows 8 tire razonablemente bien con hardware modesto o antiguo.

Sí, esa teoría en clase mola. Los hilos dependen unos de otros o simplemente el hilo que lleva toda la carga pesada de proceso es indivisible.

Échale un vistazo a cómo se usan los procesadores a lo largo del día en tu máquina de escritorio o en tu móvil.

Es que el usuario "normal" no está usando una aplicación que se "coma" el procesador, tipo profesional, usa navegadores, procesadores de textos, visores de imágenes, algún juego sencillo, reproductor de vídeo, etc, pero todo a la vez. Es más importante que el software haga uso de la aceleración gráfica, de los juegos de instrucciones tipo SSE, etc, para mejorar su rendimiento que se programe pensando que hay X núcleos disponibles en el sistema.

Power Pc no eran procesadores propietarios, sino procesadores de Motorola. De hecho, la abandonaron porque los ingenieros de motorola no lograban refrigerar el chip G5 para poder meterlo en portátiles. De ahí que la última generación de power pc estuviese dividida en procesadores G5 para sobremesas y G4 para portatiles.

Bueno, eso decían ellos, aunque hoy en día es tan común eso de poner una marca y que realmente el fabricante sea otro...tenemos BQ, se supone que es una marca Española, pero en realidad con componentes Chinos, como la mayoría :)

No te olvides de IBM. Eran procesadores creados entre IBM y Freescale Semiconductor (una división de Motorola) ;-)

No se consume luz, se consume energía. Está bien que se diga coloquialmente, pero intentemos tener un mínimo de rigor técnico.

Por otra parte la importancia del consumo energético no es por lo que te cueste en la factura, sino por la cantidad de calor a disipar, que influye en la cantidad de transistores que se decide incluir en el chip y su por tanto su rendimiento. Además, en los equipos portátiles es incluso mas importante por razones evidentes.

"...Si Apple crea un SDK que contemple el migrar aplicaciones rápido y sencillo, no será un problema grande, y si no siempre estará la opción de usar un emulador..."

Cuando la aplicación tenga necesidad de usar instrucciones tipo MMX,SSE y similares, a ver cómo ese SDK "milagroso" se las apaña. Y sí, hay bastantes programas que hacen uso de ese tipo de instrucciones. La emulación de ARM en x86 es posible, pero al revés es bastante inoperante.