Mercadona se negó a entregar a una clienta el vídeo de vigilancia que pedía. Ha sido multada con 170.000 euros

Pues estoy seguro que habrán tenido una investigación para sancionar a la empresa. No me cabe duda.

No sé si estoy de acuerdo.
Mi imagen son datos míos y por lo tanto mercadona está obligado a dármelos si los solicito.
Si mercadona tiene que anonimizar al resto de participantes en el video, es su responsabilidad.

Una pregunta, si no puedes grabar la vía pública, pero tienes un Tesla que graba automáticamente cualquier evento cercano a si mismo, ¿Son legales esas grabaciones?

Puedes grabar lo que quieras si es para uso personal, desde que no sea para publicar en Internet y cosa similares. No esta prohibido grabar.

Solo es prohibido grabar si es
para publicar en redes sociales y etc.

Sabia que iba a salir lo del Tesla. Lo que ocurre es que el Tesla solo graba cuando detecta un movimiento muy cerca del coche. Se entiende que no está grabando indiscriminadamente. Pero aún así si alguien piensa que esas grabaciones puedenperjudicarle a su privacidad, y denuncia créeme que pueden buscarles las cosquillas.

No, es una videovigilancia. El usuario no interviene. Por lo tanto es ilegal.

Y si aún difundes las imágenes, la infracción es mayor.

Firmado : Funcionario frustrado incapaz de aprobar unas oposiciones.

El 38% en concepto seguridad social NO ES SALARIO, es aportación empresarial.
Los 450 € los pagas tú por contratar.
Y el IVA lo pagamos todos.

Yo también soy empresario y trabajador.

Y que tendra que ver eso con que tengas unos derechos y la empresa privada se la pase por el forro... oTRA COSA ES QUE NADIE POR IGNORANCIAS HAGA VALER SUS DERECHOS...Pero copmo todos nos callamos las empresas y la administración hacen lo que quieran..
Si tienes un negocio tienes que pagar por derechos de imagen... pero no tenemos ningún derecho...
Me parece estupendamente...Aqui todos queremos derechos, pero se nos olvida que si no les reclamamos, nuestros derechos se van por la taza del water... y ni nos quejamos

Supongo que será porque Mercadona ya tenía un acuerdo con la mujer para indemnizarla

Hombre, imagino que todo esto ha de venir porque alguien le produjo daños en el parking y no se ha podido identificar quién fue el que le produjo esos daños lo que habrá precisado de un parte sin contrario que le habrá afectado a su bonus/malus en su aseguradora.

Es decir, Mercadona no es quien le produjo el daño (ya digo que interpreto) por lo que, de dirigirse a los tribunales, no le podría reclamar (salvo negligencia, dolo o incumplimiento contractual) ni un putién a la propia Mercadona.

La Administración en este caso sanciona sólo a la empresa no por no ofrecerle la información propiamente dicha a la solicitante, sino que también por no haber establecido el cauce, como le exige la norma, para dar fiel cumplimiento a la misma.

Resultado: a la señora que la jodan (como no puede ser de otra manera, por otra parte) y yo, la administración, que me lo llevo calentito, pero para que en el futuro haya más movimiento que genere ingresos. Todo lo que hay que poner en estos casos es empleo, infraestructura, bienes y servicios.

La reclamante se dirigió bien (normativamente y siguiendo el procedimiento) a la custodia de las imágenes y, por no tener el cauce establecido... pues catapum.

A mí me han solicitado en "muchas" ocasiones imágenes y siempre lo he tratado de la misma manera: informando que no puedo retenerlas más allá de quince días si no se realiza el trámite por escrito o a través de una denuncia y, luego, si involucra a terceros (como todas las imágenes) vía oficio judicial o de la policía sí o sí. La propia policía ya tiene el trámite reglado, pero muchas veces te solicitan... "agilizarlo".

Y, ojo, que esto se puede complicar mucho cuando tienes externalizado el servicio pues en ocasiones ni el titular de la explotación o equivalente a quien se solicitan las imágenes tiene acceso a ellas y debe realizar el trámite un tercero y son personas (físicas y/o jurídicas) interpuestas.

Como, recordemos (salvo que haya habido un cambio en la legislación), no se está obligado a mantener las imágenes 30 días, sino que el máximo es de 30 días, que no es lo mismo. Por poner un ejemplo, yo tengo la autorización (que hay que solicitarlo) para mantenerlas 15 días y, por haber solicitado 15 días, estoy obligado a disponer de los medios para que así sea.

Todo muy funito, pero si tienes 15 cámaras en 4K y registrando las 24 horas la inversión y el mantenimiento puede ser curioso.

Pero, en resumen, como todo: la Administración norma, principalmente, para mover dinero e impuestos, no nos creamos otra cosa.

Por cierto, que también aclaran en la entrada que aunque la señora resultase indemnizada en un acuerdo privado eso no tenía nada que ver con el hecho cierto y constatado de que Mercadona no cumplió con sus obligaciones no sólo con ella (que es lo principal) sino con la propia APD.

Todo se hubiese arreglado con un cheque-regalo multiplicando por 5 el bonus/malus antes de iniciar cabreada el procedimiento la afectada.

Una vez se empieza a mover el rodillo de la Administración...

Pero sí, unos mangantes en toda regla, como de costumbre.

De acuerdo en todo menos en lo de "democrático".

Esto es un estado de partidos en toda regla.

Literalmente en el octavo párrafo.

Es que una cosa es la denuncia que pone la persona a nivel particular y otra la administración porque no se han cumplido las normas establecidas.

"El último punto que ha sido desestimado es que Mercadona argumenta que ya había alcanzado un acuerdo con la reclamante para indemnizarla"
JUSTO AHI!

Si, 365 dias de compras gratis y puestita en casa.

Por lo escrito no me quedaba claro si la clienta iba a recibir compensación, veo que no...
¡Gracias!

A mi me hecharon una bronca la policía Nacional por haberle pedido al vecino las imágenes de una cámara de seguridad que apuntaba a mi vehículo porque alguien le produjo daños. Que yo no podía pedir la imágenes. Al final fue la policía Nacional a pedírselas al vecino.

Algo no me cuadra.

A mi me pasó parecido. El vigilante del parking privado me enseñó la grabación porque desconocía la norma (yo también) y porque si no lo llega a hacer me doy de hostias con el que me abollo el coche, que me estaba llamando de todo cuando yo ni me había movido.

Luego ya el tema fue gestionado por las aseguradoras, pero en el momento no hubo ley que valga xD

Lo mejor es tener cámara por todos lados. Así la gente no queda impune.

Bueno jajaja, las cámaras se ponen para la seguridad del negocio, no para la seguridad de los clientes .

Error!
Es responsabilidad del local lo que "ocurra dentro" de su establecimiento.

Igual Violaron a su hermana ... Que mas da... O mataron a su vecino... La solucion hubiera sido la misma... Si la ley me permite pedir el viedeo de una grabacion , el delito ni te importa... Que me la den y si no sanción,,,

Hombre si un juez reclama el video, ya te digo yo que no se lo pensaban dos veces.
Pero si es un cliente ("un jefe" como los llaman), pues se pueden pasar por el forro la reclamación alegando someras estupideces.

No crees que dice mucho sobre la empresa?

Seria interesante que leyeras la noticia, 170 000 € para mercadona por no entregar una grabacion a alguien que lo solicito... si no lo entiendes te hago un croquis...

Una cosa es que indemnize a la demandante por su accidente y otra es que aparte se incumpla la protección de datos. Es que cómo el que produce un accidente de tráfico con herido por entrar en dirección contraria. Indemniza a al herido pero no quieren que lo multen por entrar en dirección contraria.

Cuando se desencadena una actuación de la AEPD, al actuar de oficio, llegará hasta el final con el procedimiento. No se detendrá con un acuerdo entre las partes, pq no es de su incumbencia.

La AEPD actúa poco, pero cuando lo hace debe llegar hasta el final de las consecuencias.

Entoces los que participan en la fiesta de la rama no son rameros y ...?

Para mí que eso lo oí en Radio Ecca.

https://dle.rae.es/cliente

Nada más q decir