El debate sobre el anonimato y las noticias falsas o la "desinformación" se ha convertido en un tema candente estos días tras los acontecimientos que han rodeado a la dirigente del PP Alicia Sánchez-Camacho y a las recientes declaraciones tanto del portavoz del PP, Rafael Hernando, como de la ministra de Defensa, Maria Dolores de Cospedal.
Hernando abogaba por investigar la potencial prohibición del anonimato, mientras que la ministra calificaba a "la desinformación" como una de las grandes amenazas para la defensa de España en un acto celebrado organizado por el diario La Razón hace unas horas. Nosotros hemos hablado con Carlos Sánchez Almeida, abogado experto en este ámbito, para aclarar un debate político que afecta a una parte fundamental de internet y que tiene claros tintes electoralistas.
La nueva guerra híbrida
El debate sobre las noticias falsas había estado centrado hasta ahora en países como Estados Unidos, Rusia o Francia, pero esas campañas de desinformación que afectan al debate político en estos países también han tenido su efecto en los acontecimientos que se han vivido en España en relación al movimiento independentista en Cataluña.
La proximidad del proceso electoral convocado para el próximo 21 de diciembre ha hecho que el Gobierno de España plantee una Estrategia de Seguridad Nacional 2017, que sustituye a la vigente de 2013. En esa estrategia se tratarán de poner medios para luchar contra la llamada "guerra híbrida", que combina tanto las fuerzas de seguriad convencionales como la presión económica o los ciberataques, explican en El País.
En esos documentos no se menciona a Rusia, pero diversas investigaciones relacionan a este país con todas las campañas de desinformación recientes tanto en la victoria de Trump en las elecciones de EE.UU. el año pasado como el Brexit, la crisis migratoria e incluso las últimas pruebas nucleares de Corea del Norte.
Voy a proponer a la Comisión de Defensa del @Congreso_Es la creación de un grupo de trabajo que reúna a diputados y editores de los principales medios de comunicación para estudiar a fondo la amenaza de la desinformación contra nuestra democracia #LRCospedal pic.twitter.com/HDaXdKfJhZ
— Mª Dolores Cospedal (@mdcospedal) 30 de noviembre de 2017
En ese marco de actuación fue en el que se produjeron las declaraciones de la Sra. de Cospedal, que indicó que propondría a la Comisión de Defensa del Congreso la creación de un grupo de trabajo con diputados y editores de los principales medios de comunicación para hacer frente a una amenaza que "afecta de lleno a los intereses nacionales" de España.
¿Es el anonimato el problema?
En esa actividad hay un componente esencial, y es el anonimato. Tanto Facebook como Twitter funcionan con sistemas que permiten el anonimato, algo que también es parte de la propia filosofía del debate internet, donde buena parte de los usuarios aprovechan esa capa para proteger sus identidades y expresar sus opiniones libremente.
Eso, por supuesto, genera malas prácticas —el fenómeno de los trolls en los medios es uno de los ejemplos clásicos—, y también prácticas peligrosas como las que ahora se están haciendo patentes con las noticias falsas y la desinformación que pueden llegar a influir de forma notable en quienes utilizan estos nuevos medios de comunicación.
Ese anonimato plantea esa pregunta de si somos lo que hacemos en redes sociales, pero sobre todo hace que una y otra vez vuelva a hablarse de la libertad de expresión y si deberíamos ponerle vallas a ese particular campo.
Los últimos atentados terroristas en Occidente han sido excusa perfecta para que gobiernos como los del Reino Unido, EE.UU. o Francia planteen medidas muy restrictivas en las que la monitorización y el espionaje masivo se convertían en una práctica casi convencional. En España la Ley Mordaza ha sido muy criticada por las restricciones que impone, y la propia Plataforma en Defensa de la Libertad de Información la calificaba como "una grave amenaza para las libertades de información y expresión de periodistas y movimientos sociales".
Uno de los detonantes de todo este debate fue el ofensivo tuit contra Alicia Sánchez-Camacho, del Partido Popular, que tras un mensaje en su cuenta de Twitter fue respondida por un usuario llamado @birostaenric1, que le dijo "A ti te tendría que haber encontrado "la Manada", borrando su tuit poco después.
✖️Inadmisible. Este tipo de comentarios no son tolerables. Tomaremos las medidas necesarias y denunciaremos.
— GrupoPopularCongreso (@GPPopular) 28 de noviembre de 2017
��Todo nuestro apoyo a nuestra compañera @aliciaSCamacho pic.twitter.com/W8y7sxDSJp
Esa alusión a los procesados por la violación de una joven en los Sanfermines de 2016 provocó una gran protesta por parte de los populares, y la propia Sánchez-Camacho denunció al responsable y reactivó el debate sobre el anonimato y cómo éste permite insultar y amenazar impunemente en redes sociales. Rafaael Hernando, portavoz popular, encargó a la política sondear a grupos políticos para encontrar modificaciones a la legislación actual que obligue a los usuarios estar identificados.
Los bots que tratan de influir sobre los procesos electorales en Twitter o Facebook son ya un problema evidente en ese fenómeno de la desinformación.
Como revelan en El Mundo, no se trata de prohibir los nombres ficticios, pero sí tener asociados los nombres e identidades de personas reales "convenientemente custodiados". Para Hernando el anonimato se ha convertido en "un elemento de acoso a las personas", y este dirigente del PP abogaba por un sistema que pudiera relacionar a cada pseudónimo con una persona física, algo que en su opinión podría frenar el uso de bots para el envío de mensajes a la red.
El anonimato como derecho fundamental
Entre las propuestas de la ministra Cospedal a raíz de todos estos sucesos está la lucha contra el anonimato en redes sociales, algo que ha generado muchas críticas y de lo que hablaban varios expertos como el abogado Carlos Sánchez Almeida, del Bufete Almeida, Abogados Asociados. En un reciente hilo explicaba cómo "El ciudadano tiene derecho a ser anónimo. Y el Estado, a través del Poder Judicial, puede levantar ese anonimato en caso de delito".
No se puede prohibir el anonimato en redes sociales. Lo explicaremos.
— Almeida (@bufetalmeida) 30 de noviembre de 2017
Para Almeida prohibir el anonimato sería "posiblemente inconstitucional", ya que entre otras cosas difundir un pensamiento anónimo es un derecho que es parte de la liberta de expresión que solo puede ser intervenida por el Poder Judicial.
"Una norma administrativa que estableciese la obligatoriedad de identificación en redes sociales afectaría a la libertad de expresión", añadía, indicando además que los límites a esa libertad de expresión deben proceder del Poder Judicial, y nunca del Ejecutivo.
Para este abogado el anonimato no impide perseguir delitos, ya que "jueces y Policía disponen de medios para identificar a ciberdelincuentes". Su conclusión era contundente: "no hay excusa para que el Gobierno limite la libertad de expresión".
Diversos ponentes propusieron prohibir el anonimato en la red. La subcomisión de redes sociales no lo aprobó. https://t.co/PnbDxnUjgL
— Almeida (@bufetalmeida) 30 de noviembre de 2017
Hemos podido hablar con el Sr. Sánchez Almeida por teléfono, y él nos ha explicado cómo en su opinión todas estas declaraciones son "un bluf", ya que no hay propuestas, textos ni proyectos de ley en los que se explique en detalle cómo se quiere tratar el tema del anonimato.
También destacaba cómo en informe de la Subcomisión de Estudio sobre las Redes Sociales del 24 de marzo de 2015 precisamente varios ponentes abogaron por prohibir el anonimato, pero el gobierno descartó tal tipo de actuación y de hecho ninguna de las propuestas aprobadas contemplaba esa posibilidad. Como explicaba el Sr. Sánchez Almeida en su cuenta en Twitter, "con agentes encubiertos en internet hay mecanismos de sobra para perseguir delincuentes anónimos".
Como nos explicaba más en profundidad, no hay legislación al respecto, y de hecho en la regulación actual no está por ejemplo tipificado como delito la suplantación de identidad, y solo es delito la usurpación del estado civil, es decir, cuando te haces pasar por otra persona a todos los efectos.
Para Sánchez Almeida el discurso de los dirigentes del Partido Popular es parte de la campaña electoral que está ya en pleno funcionamiento con motivo de las elecciones catalanas del 21D, y plantear la prohibición del animato no tiene mucho sentido: "como idea es maña porque entra en conflicto con el derecho a la libertad de expresión".
De hecho, destacaba, el anonimato "es importante y necesario" porque protege por ejemplo a los whistleblowers y a quienes denuncian todo tipo de situaciones peligrosas para ellos mismos o para la sociedad. Requerir a Twitter o Facebook (por poner dos ejemplos) que prohíban el anonimato sería probablemente inútil, ya que buena parte del funcionamiento de estas redes sociales se basa en la protección para la libertad de expresión que garantiza ese anonimato.
En el caso de ser utilizado para fines delictivos, afirma este abogado, "el anonimato no existe en la práctica", ya que si alguien comete un delito —en España por ejemplo ocurre con la pornografía infantil, delito de ocio, enaltecimiento del yihadismo— hay mecanismos que permiten que el Poder Judicial requiera la ayuda de Twitter, Facebook u otros servicios para identificar al responsable.
En esos casos, asegura, Twitter colabora, mientras que hay otros casos en los que las opiniones transmitidas a través de estas redes han formado parte de investigaciones archivadas por la Audiencia Nacional porque entre otras cosas Twitter no colaboró siguiendo su política de uso. Para este experto hay una respuesta jurídica a la desinformación deliberada, y la propuesta del Gobierno de reunir a los editores no tiene sentido.
¿Cómo minimizar el problema? La respuesta afecta a todos los ámbitos. Los medios deben recurrir a su código deontológico y a su profesionalismo para comprobar los hechos y no publicar noticias falsas, el Poder Judicial ya tiene mecanismos para luchar contra delitos graves, y de hecho como indicaba el Sr. Sánchez Almeida es habitual perseguir falsas informaciones en el ámbito de la economía, donde la desinformación puede provocar ganancias y pérdidas millonarias tanto a empresas como a personas físicas.
Imagen | Unsplash En Xataka | A Tim Berners-Lee no le gusta la internet actual, así que quiere reinventarla
Ver 42 comentarios
42 comentarios
the0ne0
Yo lo veo fácil, ni facebook, ni twitter ni otras "redes sociales" destinadas al control de las masas. El problema viene cuando es mas delito faltar al respeto que robar a todos los españolitos y demás. Todo esto es una cortina de humo, aprovechada para desviar la atencion y llamar al linchamiento público. Sinceramente me da exactamente igual, no entro en su juego, ahora bien. Poner limites al campo es imposible.
Vivimos en una sociedad donde está bien visto pagar por todo para que ese dinero acabe en el bolsillo de 4 ladrones de guante blanco, esos mismos que se rien en nuestra cara. Si son personajes públicos no se les puede insultar, sin embargo estos mismos personajes salen impunes cuando indirectamente nos llaman tontos a todos.
Yo no tengo nada que ocultar, ni tampoco tengo que leer sandeces ni mentiras.
Son tantas las veces que salen noticias falsas en tv/radio/prensa... El problema viene cuando ni existen retractaciones, ni disculpas, ni vergüenza. Piden al pueblo que obre con respeto y veracidad cuando los peores son los que hay detrás.
Internet ha de ser libre, ya que en la vida real la libertad es una mentira muy bien enmascarada. Recortar derechos es una medida de control, eso no es democrácia.
La forma de evitar este tipo de comportamientos es educar a la gente desde la base, no meter a los niños cual sardinas en lata y pretender que todos sean iguales.
Sin embargo la realidad es que la gente tiene resposabilidad sobre sus actos siempre que no tenga dinero para hacer justicia. Siento el off-topic, pero me llega a la patata ver como parecen importar mas las nimiedades que dar un techo y comida a la gente. Vivimos en un mundo hipócrita.
eltoloco
Lo que se deberían prohibir son los partidos que se financian ilegalmente ... ah no, que eso ya está prohibido. ¿Entonces porque no se ilegaliza el PPartido corruPPto si ya se ha demostrado que ha comisiones hasta el mismo M. Rajoy? Cierto, porque la justicia está politizada y es tan independiente como Cataluña.
mr_hyde
El derecho al anonimato es una cosa y la libertad de expresión otra. Sin derecho al anonimato sigues siendo libre de decir lo que quieras lo que pasa es que tendrás que asumir las consecuencias de tus palabras, lo cual me parece muy bien y no tanto por el separatista catalanista este que ha cometido un delito leve sino por aquellos criminales (traficantes, pederastas etc...) que se aprovechan del anonimato.
Por cierto ¿Podemos os patrocina o algo? porque vaya tela de artículo.
myboo9632
Por eso no le dan en su madre a Lynx
kanete
Es que el debate no está en el anonimato realmente, todos los usuarios tanto de Twitter como de Facebook, por ejemplo, están debidamente identificados, otra cosa es que no sean identificables fácilmente porque no sean personajes públicos.
Y ahí está el problema, no tener forma de controlar lo que dice la masa públicamente de una manera fácil. Porque a pesar de que controlen los grandes medios de comunicación no pueden controlar lo que opina la gente de ellos. Insinuar que la madre de cierto político se dedica a la prostitución vía Twitter como insulto es lo mismo que hacerlo en el bar de debajo de casa, con la diferencia de que el público que tiene acceso a esa afirmación es mucho más elevado en Twitter que en el bar. ¿La pretensión es también limitar ese tipo de comentarios en el bar? ¿Se van a perseguir esas conversaciones, también entre personas anónimas en esos lugares?
Y ahí sigue el problema, con una legislación acorde a esas pretensiones identificar a un usuario que se supone que comete un delito al honor del personaje público para una posterior demanda judicial es mucho más fácil, con los consecuentes problemas que se pueden encontrar esos usuarios a la hora de afrontar esa demanda. Buscando callar voces contrarias a su forma de hacer política. Luego veríamos cuales son los límites de esa futura ley, dónde se enmarca la diferencia entre derecho al honor y libertad de expresión, que seguro que la línea estará muy difusa, como de costumbre, para que sean los juzgados los que, seguramente, acaben barriendo a favor de ciertos personajes.
Después de todo el esfuerzo que han hecho para poder controlar ciertos medios de comunicación, que cada vez dejan más claro que no piensan morder la mano que les da de comer, se ven impotentes ante el auge de la recurrencia del usuario a buscar información en internet y no poder controlar absolutamente todo lo que se publica.
joseponscamps
Yo lo que se es que la ley es para los pobres.
Despues de lo que todo el mundo sabe de las cajas negras, ayudas a los amigos banqueros, despilfarros de dinero publico,... Y aun se sigue viendo, pero no se escuentran los responsables, aun y asi sin esconderse detras de internet. ¿quieren que un pobre resignado de la cara para que lo juzgen?
Lo que quiere el pueblo es igualdad, cuando nuestros representantes se comporten, el pueblo se comportara.
Si un padre enseña a su hijo que es mas facil robar que trabajar, el niño robara. Si ese mismo padre le enseña a su hijo a trabajar, y le explica que el mismo sudor que le a costado el pan, tambien le a costado al vecino, lo mas seguro es que pensando en su vecino, no robara sino que trabajara.
Ahora biene, si el niño ve en las noticias:
tal de tal partido a robado
tal de tal partido a evadido impuestos
tal de tal partido ....
El niño dira si este sin sudar se hacer rico, y mi padre bajo el sol todo el dia y somos pobres. Hos dejo la respuesta del niño a vosotro.
Yo creo que no hay que educar desde abajo, sino empezar a educar la gentuza de arriba para que los niños cojan ejemplo. Una vez esto arreglado la gente no sera tan "bestià" (animal de genga, en mi lengua) y empezara a ser mas persona, tanto en la calle como en las redes sociales.
La verdad es que perdi la fe en los politicos y la ley el dia que un politico me pidio marihuana, y le pedi que primero que me enseñara donde ponia en su programa electoral la legalizacion de la marihuana. Y lo triste es que no es la unica droga que se toman, aunque si la mas blanda.
Mi reflecion, el grande tiene que enseñar al pequeño, no al reves como nos piden nuestros politicos
romerman
Totalmente a favor de que los ciudadanos tengamos identidad digital, o mejor dicho, la digitalización de la ciudadanía. Cuando firmas una iniciativa legislativa popular (o ILP) tienes que dar tu nombre y DNI, pero luego puedes amenazar de muerte a personas de manera gratuita o desestabilizar procesos democráticos. Un poco de coherencia.
Guybrushh
Para mi el futuro será la estilo Deus ex. Es decir a ese enorme control de datos con escaneres faciales por cualquier parte y eso. Mientras el promedio de gente tenga su inyección diaria de Spotify, Netflix, HBO y Facebook y demás... Solo un puñado de gente dentro de eda gran masa será la consciente. Los que mayormente usamos software libre
Àlex
Yo creo que hay que vigilar mucho con esto... para mí que en realidad el PP está usando esto para hacer creer que la izquierda y el independentismo representan estos mensajes de tontolabas. Cuando en realidad hace años y años que el independentismo y la izquierda reciben exactamente este tipo de mensajes...
pillabichos
Facebook ya está exigiendo a muchos usuarios que suban su DNI y les niegan el acceso a su cuenta hasta que no lo proporcionen.
Ni siquiera les dejan borrarla si no quieren pasar por el aro.
unocasional
Claro que sí. Identificados todos, no vaya a ser que alguien piense de tal o cual manera y por culpa de que haya dado datos falsos en su identificación no se entere el gobierno, las empresas, las agencias de publicidad... ¿Cómo van a aplicar la "higiene social" si un rojo, o un facha, esto afecta a todos, dice algo sin que se le pueda identificar? ¡Eso es el libertinaje y la anarquía!
Ninguna persona "de orden" tiene nada que temer pero los "alborotadores"... Ah no, a esos hay que atarlos corto, que luego se ponen a querer cambiarlo todo y eso no puede ser.
Saliendo del modo irónico, ese es el verdadero motivo de esta propuesta, no proteger a nadie. Las medidas autoritarias siempre son "por nuestro bien"...
Por desgracia, la libertad implica contrapartidas negativas, un precio que pagar, por eso en los países libres hay más gamberrismo y delincuencia que en Corea del Norte, por ejemplo, porque o identificas y sigues a cada ciudadano que ande por la calle o lamentablemente alguno de esos que van por ahí libremente sin un policía a su espalda y sin su nombre, apellidos y número de teléfono impreso bien visible en la pechera, un día va a hacer un pintarrajo en una fachada, a quemar un contenedor, a atracar a alguien o algo peor.
Es el precio que hay que pagar por la libertad, y contra los actos incívicos habrá que luchar por otros medios: endurecer condenas, deportaciones en el caso de la delincuencia extranjera, por supuesto educación en valores más tolerantes y dialogantes, y tal vez hacer uso del escarnio público, como con los corruptos o la gente que desea violaciones o agresiones a terceros. Pero más allá de eso, poco más se puede hacer.
Tenemos que acostumbrarnos a vivir con ello si queremos seguir disfrutando de la libertad, muy mejorable, es verdad, de la que disfrutamos, pero mucho más libre, valga la redundancia, de lo que sería si estas medidas fascistoides o "estalinoides" siguen sumándose a las medidas controladoras que ya sufrimos.
candidoperez
Este es un tema muy interesante y muy importante de cara al futuro y me da pena ver cómo se toma como si fuese un partido de fútbol.
En mi modesta opinión, creo que este asunto tiene muchos aspectos.
Creo que, depende de para qué, la identificación de la persona debe ser exigida y para otros asuntos no. Es algo que ya ocurre: nos exigen nuestro certificado digital para un pago pero no para decir tonterías en los comentarios de una noticia como ésta.
Sin embargo hay un aspecto que creo que ayudaría bastante: sería una identificación voluntaria. Aparte de las identificaciones obligatorias que ya he mencionado puede existir una identificación voluntaria de forma tal que me puedo identificar fehacientemente en la red y lo haré o no, pero este elección personal influirá en el crédito que tenga mi: comentario, tuit, chat, etc.
Por ejemplo: en el caso de alguien que se relaciona con un menor: se debería enseñar a los niños que, si la persona que habla con ellos no está fehacientemente identificada (por ejemplo, a través de su firma digital) esa persona no es fiable. Y no lo es porque ella misma ha elegido no serlo, por lo que mucho cuidado.
Y lo mismo aunque en otro plano muy diferente para los anónimos en comentarios: si quiere sacar tu mala baba a pasear te puedes identificar o no, pero si no eres capaz de identificar tu propia opinión ¿qué haces criticando a nadie?
archivopublico
El problema es la neutralidad de la red, deberían privatizar internet y restringir el acceso a aquellos debidamente registrados y que hayan pasado los test psicotécnicos pertinentes. Por supuesto vetar el acceso a aquellos que hayan estado en prisión o hayan cometido algún delito.
jorgesoco
Quién no tiene nada que ocultar te digo yo que le da igual que no haya anonimato.
A favor total porque en Twitter, Facebook y demás en las que se necesite un logeo requieran el DNI.
Educación y respeto no es sólo cosa de la convivencia cara a cara, internet es una dimensión tan importante como la del cara a cara.