El reconocimiento facial de Mercadona acaba en multa de 2,5 millones de euros: qué dice la Agencia de Protección de Datos y qué lecciones se pueden extraer

Quizás el problema está el C.P (entre otras leyes), que al clasificar el hurto como delito leve (antiguas faltas administrativas), si les pillan, simplemente les multan (Artículo 234), aunque la práctica totalidad de los ladrones son insolventes, por lo que no pagan nada. Para que les impongan penas de cárcel, tendrían que haber sido condenados (es decir, llegar a juicio, que en estos casos no suele ocurrir casi nunca) tres veces por ese delito (Artículo 235), o cumplir cualquiera de los otros agravantes, cosa que con carteristas y ladrones de poca monta es más raro, por lo que acaban en la calle al poco tiempo.

Una reforma del C.P que permitiera o penas de prisión o realizar servicios a la comunidad al segundo intento, con agravamiento por posteriores comisiones del delito, unido a juicios rápidos que se celebraran incluso el mismo día, reduciría esos hurtos, y esas sensación de impunidad que sienten los ladrones.

Bien dicho

¿No tienen vigilantes de seguridad en esos supermercados? Si es asi los empleados deberian estar cobrando doble sueldo.

Jajajanaj pero tu sabes que el vigilante gana menos que el cajero?

Entonces que contraten puros vigilantes y que el vigilante haga tambien el trabajo del cajero, asi se ahorran un poco los de la empresa y hasta te dan mas sensacion de seguridad.

Ah claro, y como está asegurado, pues que se lleven lo que quieran.
Es más, no hace falta ni esconderse o disimiluar: vas a la caja con el carro a tope y le dices al cajero "toma la lista que me llevo y se la pasas al seguro, que total al supermercado no le cuesta nada y yo me ahorro una pasta"

Claro, es que la compañías de seguro son los tontos, seguro q tu estás dando parte todos los días y no pasa nada.

Demagogia de la buena. Y la coletilla final es de traca. ¡¡¡Arriba el populismo!!!!

"menos de 400 es hurto pero se acumulan y cuando pasan de los 400 euros acumulados ya es delito "

No exactamente. El hurto es un delito en todos los casos. Otra cosa es que el hurto por importe inferior a 400€ se haya tipificado como "delito leve".

Ojo que no lo confundas con la antigua diferencia entre falta y delito (con esos 400€ de límite para ser falta) que ya no existe en el C.P. desde la última modificación.

Y eso sí, la reincidencia (con unos requisitos y tiempos) hacen que el "delito leve de hurto" pueda pasar a "delito de hurto"

Si fuese sencilla...

Eso de que es mas caro contratar a un guardia de seguridad que subir los productos 10% es falso. Rentable si es.

Claro que lo es. ¿Quién ha dicho lo contrario? Que lo haga mejor no es motivo suficiente. También sería más eficiente si nos obligasen a implantarnos chips NFC, y no por ello vas a aplaudirlos por ello, ¿a que no?

No entiendo por qué algunos intentáis evitar confrontar lo que se está diciendo con cosas que ni vienen a debate ni nadie está poniendo en duda. El argumento sobre la privacidad es el que es y es suficiente. Si os parece mal, refutad ese argumento, no otros que simplemente os convengan más pero que nadie ha puesto en duda.

A mi me parece que tiene sentido, desconozco un poco el tema legal pero, si está permitido poner en tu local cctv y ese sistema graba también, en teoría hace lo mismo que este sistema, solo que en vez de ser una persona vigilando los monitores o repasando grabaciones, es un sistema automático que funciona con reconocimiento facial.

No tiene ni comparación posible al tratarse de un sistema biometrico que nos identifica y procesa datos. El problema que veo aqui es el del consentimiento, cualquiera de nosotros damos un consentimiento explicito cuando decidimos utilizar el sensor de huellas o faceID en el movil por ejemplo y si no lo das no lo usas y ya esta.

Cuando lo haces sin ese consentimiento de cada usuario el tema se complica y mucho, hoy es mercadona y vamos a presuponer que para un fin "licito", pero mañana seran todas las empresas, organismos, instituciones y ni sabremos para que fines. Me recuerda mucho a las escuchas masivas de la NSA, en los 70 tenian un fin licito y socialmente aceptado y una vez se abrio la veda el fin ilicito se establecio como la norma.

Una persona es un sistema biológico capaz de identificar otras personas y procesar datos. Nada que ver, ¿no? Y no puede apuntar a un culpable o incluso reproducir, si tiene buena memoria, al culpable en papel.

El consentimiento del Mercadona puede estar, y está en el caso de los CCTV en las placas amarillas de la entrada. Si entras, accedes a someterte a esa vigilancia.

Pero si en cambio es una empresa pública, aquí no pasa nada, tenemos cámaras en la mitad de los semáforos de la ciudad y no solo no sabemos dónde ir a reclamar nuestros derechos, sino que pueden publicar los datos personales de los infractores para que los conozca todo el mundo en los boletines oficiales - eso sí, si el afectado es una empresa privada con un usuario (cliente) que no paga, a tragar y callar como p*.

Una vez mas vuelves a mezclar grabación de imagenes de camaras de vigilancia con sistema biométrico, lo que implica la identificación de la persona, la creación de perfiles y el procesado de datos que realiza el sistema. Seamos serios, no compares algo incomparable.

El problema no es la grabación en sí, que tiene que cumplir con un montón de normas, si no que estos sistemas son capaces de ir más allá.

Si el sistema es capaz de "reconocer" a una persona para cotejarla con una base de datos, no solo "graba", si no que "procesa", con lo que entra en conflicto con más leyes.

Esto puede parecer paranoico para muchas personas, pero ese "pequeño sistema de seguridad" se puede transformar en un espía en toda regla, con tecnología que actualmente ya existe:
- Reconoce quien entra y cuándo sale de cada establecimiento.
- Conectado entre sedes, puedes saber a qué tiendas ha ido y durante cuanto tiempo, con lo que ya empiezas a tener un historial privado de los usuarios.
- Debido a que sabes cuando sale, podrías revisar las ventas en ese momento para asignar que X venta ha sido porque esa persona lo ha comprado (si es cliente y tiene algún código, pues más fácil se lo pones).

Con poco tiempo el sistema podrá ser capaz de deducir cuando irás a comprar y el qué, antes siquiera de que lo sepas tu.

La comparación es válida. Una persona puede tener muy buena memoria, o memoria fotográfica, y reproducir la cara de una persona con total fidelidad, en el fondo. Los datos tampoco se tienen por qué estar guardando, desconozco el software y sé que la GDPR aplica en todo caso, pero el impacto es mucho menor y más controlable si la comparación se queda en eso, un proceso de extracción de características, comparación con "los malos" y descarte inmediato.
En todo caso, parece que la GDPR sólo aplica a las empresas privadas. Luego vas de visita a un pueblo donde el ayuntamiento te pide que reserves parking (visita a un parque natural, por ejemplo, si os suena el caso) y te piden fecha de nacimiento, DNI, domicilio y más información para la que no tienen ninguna base legal y no pasa nada (no contestan al correo fantasma de DPO que anuncian). La Comunidad de Madrid tiene un chat que dice cumplir todas las medidas de seguridad y protección de datos y va por HTTP sin cifrar, les escribes y te insisten en que es seguro y no hay datos personales (ja!). Y ahora pretenden exigir el certificado electrónico de vacunación para entrar en ciertos sitios, cuando bien es sabido que los datos médicos están en las categorías más sensibles de la GDPR...
Es todo una timo ridículo, dime sino a quién le gusta que al entrar a un sitio web le aparezca cada dos por tres el recordatorio de las cookies. Debería darse por sentado y en todo caso si existe una web sin cookies hoy en día que sea esa la que tiene el popup por ser la excepción...! O llamas a un 902 y te tienes que comer 1 minuto de charla de Protección de Datos antes de ir a lo que te interesa... en fin, es todo RIDÍCULO.

Lo de las cookies te aparece una sola vez (o hasta que aceptas o rechazas), claro que si visitas cientos de webs te saldra una vez en cada sitio. No deberia darse por sentado, asi como tampoco deberia darse por sentado que cualquier empresa cree tener tu consentimiento de obtener tus datos biometricos solo por haber entrado a comprar.

Te sale una vez salvo que navegues siempre en privado, y aún así hay miles de webs que implementan el control de forma algo rústica y sale siempre. De todas formas es ridículo ya que el propio navegador está recogiendo estos datos por ti para usarlos en favor de Microsoft o Google en la mayoría de casos... (tu caso puede ser diferente, pero la mayoría tiene un Windows preconfigurado con Cortana a la escucha, Chrome y Bing/Edge a la escucha, y ya da igual que le digas a la web de turno que no a las cookies...)
Desde mi punto de vista solo quita tiempo en un mundo en el que cada vez hay menos, y es ponerle puertas al campo. Ya lo de las llamadas a los 902 con interminables mensajes de protección de datos es el colmo...

Cuando compras el PC con windows y lo enciendes por primera vez, te pregunta si aceptas los terminos y condiciones, y todos los aceptan (si no las aceptas no puedes usar windows), no dan por sentado que los aceptan, ellos te piden permiso de recolectar tus datos. Cualquier aplicacion de tu telefono te pide permisos para acceder a funciones y datos del movil(a excepcion de las aplicaciones que te espian sin tu permiso y que luego terminas molesto porque tus datos son recolectados por los chinos)

Si usas el modo incognito claro que te vuelve a salir cada vez que cierras el navegador y lo vuelves a abrir, es una de las caracteristicas de privacidad, que le genera problemas al sitio web para reconocerte que ya has estado ahi antes y aceptado las cookies. Si no quieres que te salga el aviso la solucion es no usar el modo incognito y renunciar a tu privacidad.

Es cierto que a fines practicos es algo inutil porque nadie lee los terminos y condiciones ni la letra chiquita, pero no por eso vamos a dejar de celebrar contratos y negarles su derecho a informarse y de aceptar o rechazar las condiciones antes de usar nuestro producto o servicio.

No tener puertas y permitir que cualquiera recolecte todos los datos que desee sin tu consentimiento y sin que estes enterado es un problema de privacidad enorme.

Cuando contratas la línea de Internet con tu ISP, ¿aceptas explícitamente, o siquiera te informan, de que el proveedor está recogiendo todos los datos de tu navegación, y que puede que se vea obligada a comunicarlos en caso de que se lo pida alguna agencia estatal? ¿Y qué hay de todas las subcontratas, mantenimientos etc. del ISP? Claro que sé que al encender el Windows por primera vez puedes elegir (yendo despacito ya que en cada pantalla puedes tener un botón poco visible de "change defaults"), pero si pregunto a mi alrededor, todos han hecho Next Next Next sin mirar nada más. Es por eso que se le puede dar la vuelta al sistema: no molestar al usuario, y definir un estándar menos disruptivo para ejercer tus derechos en caso de estar interesado en ello (ya que son los menos). Es más, muchas veces se traduce en "si no los aceptas, no uses mi producto".

Si, segun las leyes actuales si has contratado y nadie te ha avisado que al firmar o hacer click estas aceptando los terminos del contrato entonces estan incumpliendo la ley.

Es curioso que navegues en modo incognito por temas de privacidad pero no deseas que te avisen que datos recolectan y para que fines.

Cagüen estaba escribiendo y se quedó cuajado esto. En fin, decía que sí que me interesa, por supuesto, pero que sea mediante un mecanismo de consulta voluntaria (con respuesta obligada), en lugar de un mecanismo tan martilleante y disruptivo, que crea poco a poco rechazo como la publicidad que no evoluciona. Y por otro lado, que los gobiernos y administraciones se apliquen el cuento, porque parece que la LOPD y el RGPD aplica sólo para que lo cumplan los ciudadanos de a pie y las empresas privadas, pero ya te digo por experiencia propia que cualquier servicio público que haya comprobado en estos 2 últimos años incumple la ley, bien por no contestar al correo de dpo, bien por recoger más datos de los necesarios para ofrecer el servicio que dan, o bien por no poner las medidas técnicas mínimas para proteger la confidencialidad de los datos.

Ya te lo he explicado, si no quieres que sea "martilleante" no uses el modo incognito. ¿No quieres? Pues ve y gritale a google que su sistema de privacidad en el navegador te esta funcionando tan bien que te está frustrando.

Desde luego, el problema de estos sistemas es si ademas se están usando los datos con fines comerciales, si no es así, y solo y absolutamente solo se usa para los que roban, y al final del día las fotos se borran, a mi me parece genial este dispositivo, a ver si vamos dejando de ser un pais de ladrones, que vaya tela, y lo de los super mercados está mal, pero ve a un metro, centros comerciales y algun otro sitio, lleno de carteristas y ni uno a la carcel.

¿Quién es capaz de asegurarte que el gobierno va a respetar el propio RGPD, en lugar de usar los datos recolectados para fines opacos o relacionados con el interés personal del encargado de gestionar dicho sistema de videovigilancia?.

Tambien necesitamos que los policias sean jueces y ejecutores de la ley, asi todo mas rapido y todos felices... hasta que entran los corruptos y hacen lo que les da la gana para perseguir a cualquiera que no es de su agrado, tambien se deshacen de ellos mas rapido.

Estás asumiendo que Mercadona dice toda la verdad, cuando el artículo, por ejemplo, dice que este proyecto "no se llevó a cabo con la suficiente rigurosidad necesaria, según determina la AEPD". Otro tema que no consigo dilucidar es de donde van a sacar la información biométrica del condenado que permita compararla con la recogida por las cámaras de seguridad.

Lo aceptas tu explicitamente si quieres, mejor aun, que un dron te siga las 24 horas del dia, los 365 dias del año y asi vendes tu vida a quien te de la gana.

Lo que no puedes hacer es imponerlo a alguien que no lo aceptara, o si?

Pero Newton, tu ejemplo se va a lo exagerado. No pondrán un dron a perseguirte todo el día y noche. Es cierto que a nadie le gustaría que lo espiaran si consentimiento previo, pero dime, ¿no hacen lo mismo las empresas vigilando a sus empleados cuando hacen algo indebido o se la pasan de holgazanes? ¿Porque no puede aplicar el mismo concepto a seguridad si los que cometen delitos no saldrían beneficiados?

Yo contesto a la afirmación de que solo alguien muy neurótico no aceptaria ser espiado, esa es su idea básica y no la puede imponer al resto. El que decida sobre SU persona, no sobre la mia. Cuando llamas neurotico a alguien por querer proteger su privacidad lo que esta haciendo es señalar con el dedo creyendo que sus ideas son las unicas válidas, es el recurso del radical que no entiende que existan opiniones diferentes. En mi caso yo estoy a favor de que cada persona elija lo que considere, si el no-neurotico quiere vender su alma al diablo que lo haga, si quiere que todas las empresas le monitoreen las 24 horas del dia que lo haga, si quieres contarle a facebook o similares cuando caga y el color y textura del zurullo a diario que lo haga... ese es su problema, pero que no imponga al resto sus ideas, tan sencillo como eso.

No es lo mismo porque esta utilizando un sistema biometrico, procesan datos, crean perfiles y estos sistemas te identifican y en estos casos hay que ser muchisimo mas escrupuloso que una simple grabación de video. No hay que ser ingenuo, ya lo he comentado por ahi arriba, las escuchas masivas tuvieron un motivo licito y loable en los años 70, nadie clamo al cielo porque el fin era luchar contra los malvados terroristas, una vez que abrieron la lata y cuando se perdió todo el control ese fin licito se convirtio en algo ilicito ¿por que? porque ya no tienes el control sobre ello. Hoy es mercadona con un "hipotetico" fin licito, mañana son TODAS las empresas y repito, el problema es que al ser un sistema biometrico que te identifica los posibles malos usos se multiplican.

Los empleados firman un contrato en el que aceptan ser vigilados, los clientes no.

Ya lo dijo Franklin: "Quien renuncia a su libertad por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad".

¿Quién te asegura que el gobierno no use esos datos de manera ilegal o impropia, como hace en ciertos países autoritarios como China, o que un ciberatacante no los robe para venderlos en la Dark Web?.

La falacia del "yo no tengo nada que ocultar", a parte de haber sido desmontada en numerosas ocasiones, no tiene en cuenta el peligro que tiene en malas manos toda esa información de los ciudadanos.

Si esto te parece poco ni me imagino que pensaras de la multita de 300.000 euros a Google por estar robando datos personales de los ciudadanos durante 2 años con sus coches de Street View, eso si que fue un insulto.

Si, deberían ser 2000 millones o más. No entiendo porque ponen multas tan baratas, si 2 millones es lo que cuesta volar un dron donde no toca.... país de pobres o que...
También la "autoridad competente" en el tema con los que supuestamente estaban en contacto y avisados, así como el permiso judicial que tenían, podrían haber dicho algo antes de aplicar la multa, pero de algún sitio hay que sacar pasta, no? ho ho ho...
Lo que tienen que hacer los de Mercadona es volver al método clásico de "me quedo con tu cara ehhh"... ese no necesita piloto ni pilota

Lo del dron el máximo es 225.000 euros. Y eso no te lo cascan por hacerle un vídeo a tu vecina en la piscina, tienes que estar volando el dron unas horitas por Barajas.

Cómo se va a emplear correctamente una ley hecha de manera confusa. He ido a cursos sobre esta ley y sigo sin enterarme.

Además todas las páginas web están mal en su aviso de cookies. Porque antes de que puedas aceptar las cookies, ya han recogido tus datos (pulses aceptar o no).

Si compraran en el mercadona no tuviesen para comprar marihuana, sus prioridades las tienen claras.