Microsoft admite que sí habrá un impacto en el rendimiento de Windows ante los parches contra Spectre y Meltdown

Y no lo cambian... Oye... Parece que no pillan la indirecta.

Hombre, prefieres mas rendimiento y dejarlos vulnerables?

Encima hubiese sido mucho peor para Microsoft, porque los mismos de siempre se hubiesen echado encima nuevamente.

No es eso, sino que Microsoft debe trabajar con todos y lanzar los parches cuando esten listos y no terminar con desastres asi.

Están hablando en líneas generales, esta claro que al procesador que mencionas p.ej. le va a afectar mucho menos que a uno de 7ª gen de bajo consumo (U). No saquemos las cosas de quicio con paranoias absurdas.

Creo que estás confundido. La ejecución de código 'out-of-order' no es la causa. De hecho, los Raspberry Pi utilizan ejecución de código 'out-of-order' y no están afectados ni por Meltdown ni por Sspectre. La base de estas vulnerabilidades, en todas sus variantes, es la ejecución especulativa.

En tu segundo párrafo creo que cuando hablas de la vulnerabilidad más preocupante querías decir Spectre, aunque has escrito Meltdown.

La Rasperry Pi usa cores ARM11 (inicialmente), A7 o A53, todos esos son cores in-order... a cambio tienen un tamaño muy inferior, consumen mucho menos, pero porque rinden muchísimo menos, de ahí que cores A53 (por decir uno que aun aparece en la mayoría de los SoC de equipos Android, incluso a veces solo este tipo de Cores) sean los elegidos cuando importa el consumo y en los SoC de alto rendimiento, pues meten cores con ejecución out of order como los A57 o A72 que son mucho más complejos y tienen unos consumos muchísimo más elevados, pero también rinden muchísimo más.

Aunque tienes razón en que no es la causa que un core pueda procesar las instrucciones fuera de orden... Pero las decisiones de diseño implicadas en como se lleva a cabo si son responsables (no solo por eso, pero una gran parte). Así parece ser que los Spark los cuales también son CPUs superescalares (lo que implica ejecución fuera de orden de instrucciones) pues no se ven afectadas... y realmente ningún RISC basado en ventana de registro se ve afectada. Otros RISC superescalares aunque no sean basados en venta de registros, pues tampoco se ven afectados porque, entre otros factores el renombramiento de registros arquitectónicos no se basa en bufer de reordenamiento, etc... Porque el gran problema viene en las etapas de terminación y retirada por lo que yo entendí. En el caso de Intel va más allá e incluso entrarían los sistemas de compresión de instrucciones (que desde principios de la arquitectura core incluye 2 mecanismos, con los cuales consigue aumentar el nivel de instrucciones ejecutadas por ciclo)...

El problema viene que esos mecanismos a nivel hardware que maximizaban el rendimiento (realmente la cantidad de instrucciones ejecutadas por ciclo y al mismo tiempo reducir la cantidad de ciclos necesarios para completar las instrucciones -recordemos lo que pasaba cuando se llevaba el nivel del pipeline a niveles absurdos de hasta 31 etapas como pasó con los primeros Pentium 4 -mucha frecuencia de funcionamiento, pero rendimiento de pena, porque cada vez que había que descartar alguna rama especulativa, implicaba no solo descartar muchas instrucciones ya procesadas, sino también muchísimas ya en curso), pues ahora son el problema... por ejemplo que en lugar de borrar los buffers, pues solo se marcan como disponibles, pero los datos siguen ahí hasta que se renombran, etc. Aparentemente tienen muy poca (o ninguna) peligrosidad estas decisiones, pero a cambio ofrecían una gran mejora de rendimiento y simplificaban el diseño de CPUs. Especialmente ahora que los compiladores actuales son muy inteligentes y optimizan el código con lo que hay muy pocos fallos de especulación... con lo que casi todos los fabricantes fueron por este lado... y los que no como SUN/Oracle, es por compatibilidad, que los Spark iniciales se diseñaron para no depender del buen hacer de compiladores que en aquel momento o eran compiladores tontos o fallaban más que una escopeta de feria. Por eso optaron por otras vías de diseño, pero hoy en día ya no es así y eso incluso limita... o limitaba hasta ahora, porque en esas CPUs esto no pasa y siguen dando todo lo que pueden dar.

hasta luego

Es una combinación de varios factores:

- Speculative execution (que es usado por el branch predictor).
- Ejecución de instrucciones out-of-order
- Y lo mas importante: Medir los tiempos de acceso a memoria para inferir el contenido de la memoria protegida. (El llamado ataque FLUSH+RELOAD).

Si es la causa de Meltdown. No es por existir esa tecnología es por la "casualidad" de ejecutar instrucciones del programa de espacio de usuario en modo kernel. No se ha conseguido todavía explotarlo en AMD ni ARM porque no tienen un pipelining tan largo ni un buffer de reordenación tan grande como intel.
https://meltdownattack.com/meltdown.pdf
Leeros el puto paper que para eso está.

Y no me he confundido, a nível de usuario doméstico meltdown es más preocupante que spectre. Spectre es más critica en datacenters donde hay máquinas virtuales.

Creo que no. Yo también he leído el artículo y dice esto:
"In this paper, we refer to speculative execution in a more restricted meaning, where it refers to an instruction sequence following a branch, and use the term out-of-order execution to refer to any way of getting an operation executed before the processor has committed the results of all prior instructions."

Es decir, están usando 'out-of-order' en el contexto de una ejecución especulativa. Puede existir ejecución 'out-of-order' sin ejecución especulativa (que el lo que hacen los Raspberry Pi) y entonces no existe vulnerabilidad.

"and use the term out-of-order execution to refer to any way of getting an operation executed before the processor has committed the results of all prior instructions".
Traducido:
"Usamos el término ejecución fuera de orden para referirnos a la manera de conseguir que una operación se ejecute antes de que el procesador haya terminado los resultaqdos de todas las instrucciones anteriores." Aquí no habla de ejecución especulativa, sino de ejecución out-of-order en su definición que es tener un stream de ejecución diferente al stream inicial de instrucciones.

Son dos definiciones diferentes y en ningún momento dicen que con out-of-order se refieran a ejecución especulativa.

"...before the processor has committed the results of all prior instructions" es lo que hace referencia a la ejecución especulativa. Significa que en una bifurcación condicional el procesador ha especulado cuál va a ser el camino a ejecutar y ha ejecutado instrucciones antes de saber el resultado de la instrucción condicional es decir "before the processor has commited the results of all prior instructions".

No. Un intel tiene un pipeline de 25 etapas, o sea que hay 25 instrucciones en ejecución a la vez. Esto lo que viene a decir es que ANTES de que se terminen las instrucciones anteriores como en el flujo normal del programa, se ha terminado ya esa que en el programa va posteriormente, pero se ha reordenado. En el código que viene en el paper no hay ninguna condición, sino una violación de segmento y una instrucción de copia posterior de una dirección de memoria del espacio del kernel que en ciertas situaciones se ejecutará porque se ha reordenado y antes de que termine de ejecutarse salta la excepción.

"Si te hubieras leído los papers originales verías que out of order no tiene nada que ver"

Tiene que ver, pero no es la causa por si misma, solo es parte de un problema de diseño que involucra mas características y técnicas.

Tienes que reclamar... yo ya estoy redactando una reclamación, que no espero que me cambien de equipo, pero al menos sacar algo a cambio (aunque sea un dinerillo para gastar en la tienda de aplicaciones)... En mi tierra hay un dicho: "niño que no llora, no mama"... y es una gran verdad: si protestas, pues puedes sacar algo (no se asegura), pero si no lo hace, es muy poco probable que consigas nada, salvo que haya tantos que protesten y consigas algo de suerte.

hasta luego

Yo propongo que el porcentaje de rendimiento que se pierda se aplique en forma de descuento en la siguiente compra de una CPU de Intel.

Yo después de ver el fiasco de la gama HPC de Intel y sus placas base que desactivan funciones según qué procesador compras (forzándote a gastarte más dinero si quieres tener todas las funciones de la mobo), esta cagada de diseño que les afecta tanto Spectre como Meltdown, y lo que han estado sangrando a los usuarios con precios inflados y ridículas mejoras durante casi 10 años, tengo claro que la próxima CPU que compre va a ser Rzyen o Threadripper y que le jodan a Intel.

La ejecución especulativa (usada por el branch predictor del procesador) y la ejecución out-of-order son características de la arquitectura del procesador, y conciernen únicamente al procesador, por lo que están abstraídas de las aplicaciones.
Es decir, una aplicación no puede decidir apagar o encender estas características, por lo que no tiene mucho sentido decir que los videojuegos "no usen ejecución out-of-order o ejecución especulativa".

Duke con su capa, su antifaz y su calzoncillo por fuera defendiendo al cliente una vez más como el héroe que es... pero entrando para hacer comentarios a quien escribe sobre Apple y no sobre el post (suspiro).

¿defender a Apple? Ya tuvo que saltar el fandroid de turno.

El post es para criticar que intel no ofrezca ninguna solución y se confíe todo a parches de otra empresa que reducen el rendimiento. Si lo único que te interesa es atacar a Apple háztelo mirar.

He comentado que ante un problema bastante similar, porque hoya... en el caso de apple también es seguridad física de los componentes del móvil y quizá la propia batería, apple te guste o no, ha dado una solución con el cambio de batería, te gustará o te parecerá insuficiente, pero ahí está la atención al cliente con un cambio de batería en servicio técnico oficial y repuesto original a 29€ que os pondréis como queráis pero es un buen precio.

Así que si tanto te preocupa el cliente, criticas a apple por la pifia de comunicación y reconoces que por lo menos ha dado una solución, con el cambio de batería se vuelve al rendimiento original, mientras que con lo de intel te comes el marrón sí o si.

Hay que ver los dichosos fanboys como os ponéis cuando os tuercen el hilo.

El único que ha sacado a colación a Apple para hacer una comparativa falsa con la situación de Microsoft has sido tu sólito. Y nuevamente aquí estas en una noticia donde nadie ha citado a Apple defendiendo el que te cambien la batería por 29€ sin solventar el problema que han generado ellos mismos. La mayor parte de la gente sin esa bajada de rendimiento no cambiaría la batería, de esta forma encima hacen negocio del parche.

Lo dicho, mientras estamos aquí criticando a Intel, esperando demandas colectivas y firmando peticiones en contra lo único que a ti te interesa es defender a Apple, patético. 😂😂😂

Tampoco sabía que Tim Cook estaba logueado en Xataka xD

Barrer para que casa? Cuantos de aqui poseen acciones de Microsoft? De Apple parece que unos cuantos...

Oh la lá!, repito, no es cuestión de defender o no. Se han juntado una serie de problemas de seguridad que afectan por diseño al 90% de micros del mundo... Que no es poco...

Para los del iphone... el problema es doble... si no quieres pasar por el aro de cambiar la batería y se es de los afortunados que no quieren actualizar a ios11 para no ver bajar el rendimiento por la cara. A cambio de perder las últimas funcionalidades, ahora... la única opción de solucionar el problema de la seguridad de los procesadores es actualizar a la última versión que saquen con el parche... es decir, bajada de rendimiento por el problema de los procesadores + bajada de rendimiento por la batería, y a la porra la única opción de mantener el rendimiento sin actualizar IOS...

No se va a lanzar un procesador nuevo compatible con los ordenadores que tienen la vulnerabilidad, todo ha cambiado demasiado. Que me den un procesador para "reparar" mi ordenador de hace cuatro años no me vale, porque tendré que cambiar la placa base y quién sabe si algo más.

Quizás sería interesante una compensación por tener esos procesadores, pero teniendo en cuenta las formas de Intel habrá que esperar a que empiecen a salir las demandas judiciales que se están empezando a mover.

"Seguridad" y "duracion de la bateria" no son equivalentes.

lo son, porque en el caso de apple también es seguridad de los componentes ante apagados inesperados, quizá prefieras, no se... que se joda el terminal o que haya problemas con una batería desgastada que no soporta los picos de rendimiento que exige el móvil.

Degradacion de la bateria no tiene nada que ver como Apple ha diseñado sus iPhone 6 para que terminen apagandose inesperadamente. Mucho menos tiene que ver con la seguridad.

A ver si aprendemos a diferenciar contextos, por que se te nota demasiado tergiversador en cada comentario.

Si la herida es del 2-14% no creo que sea para cambiar el ordenador. Otra cosa es algún iPhone que pasa de 1,3 GHz a 600 Mhz.

Alguien dijo iPhone 6?

Pues por fin parecen que han solucionado el problema en la última versión que estaba friendo equipos (se cargaba la BIOS, ya que la reescribía borrando partes vitales... y por cierto, ellos no se hacen cargo, es problema tuyo y ningún fabricante tiene obligación de cubrirte daños de uso, solo defectos de fabricación)... pero en cuanto a rendimiento, pues se nota mucho más que en Windows por la forma en que está escrito el kernel, ahí es donde se podría llegar hasta cerca del 30% de perdida de rendimiento (en Windows no debería pasar de la mitad de esas cifra, que ya de por si perder hasta un 15% justo en usos más críticos, pues se notará una burrada, imagínate cuando la cifra se acerque al 30%), incluso en circunstancias peores pues esa cifra podría ser peor y acercarse peligrosamente al 50%.

La parte positiva, es que estos parches provisionales... es de esperar que en los próximos meses salgan parches que disminuyan la perdida de rendimiento bastante. Pero una vez dado a conocer un fallo de estos, pues había que responder lo antes posible para no dar tiempo a que nadie sacara partido de esos bugs. A cambio de hacer una solución rápida, pues lo típico: es muy mejorable.

Pero incluso con mejoras de parches y demás, no hay quien quite una perdida de rendimiento en todas las CPUs Intel actuales de varios puntos... en unas apenas se notará (y menos en un uso doméstico), y en otras, pues el i5 que te compraste, pues te rendirá como el i3 que valía 50€ menos... pero no será una perdida tan grande. El problema son con los Celeron, joder por encima en los que más se va a notar porque tienen caches más pequeñas y demás. Ahí en esos si que por mucho que mejoren los parches, ya son CPUs muy limitadas y sumas que será en los que más se cebe, pues si tienes un portátil con una CPU N3060 por ejemplo (CPU típica de portátiles en torno a los 200 a 300€) pues básicamente se convierten en pisapapeles caros.

hasta luego

Yo tengo un portátil con un Core 2 duo y Ubuntu 16.04 hoy mismo he metido el parche. A ver si se nota algo.

No me lo creo. Un juego no hace muchas llamadas al sistema operativo que al final es lo que reduce el rendimiento en los nuevos parches.

Pero los parches fuertes aun no salieron... El comunicado de Microsoft dice que serán lanzados pronto. Si te bajó el rendimiento debería ser por otras causas

Microsoft lanzó los parches el dia de reyes.
Aqui tienes el enlace de descarga:
https://support.microsoft.com/en-us/help/4072698/windows-server-guidance-to-protect-against-the-speculative-execution?mkt_tok=eyJpIjoiTmpoaU1EaGhaRFF3WkRRdyIsInQiOiJhRXRIeTZSWkRrOElHRjlqQWdNaTNBc1crM1VRT3FrcXJLMjg1R1YzZUdjcG1QMkZCNkI3MVg0aEdxSTJneXVVdU9CcEpucHJiM0hKWkh0dHpkVzJiaDYzVmFod0lDXC84ZzdOQ0t1cnBwekdKWU9hdnh5RmZLUTJHb2xjZ1JJdW8ifQ%3D%3D

No es necesario tanto solo desactiva las actualizaciones de windows, en windows 10 buscas servicios en el menu inicio, en la ventana de servicios buscas windows update, le das click derecho y donde dice "tipo de inicio" eliges deshabilitado, le das en aplicar, y despues das click en "detener". Y listo no más actualizaciones. (algunos antivirus cambian esto, asi que asegurate de revisar el estado del servicio de windows update cada semana)