Corea del Sur se prepara para ser el primer país en obligar por ley a que Apple y Google acepten varios métodos de pago en sus tiendas

"Hay que tener en cuenta que estas empresas ya le cobran una cantidad bastante elevada a los desarrolladores por el hecho de estar en sus tiendas"

99€ al año en el caso de Apple, 25€ de por vida en el caso de Android... súper elevadas.

Si el usuario usa una tienda paralela, ni Google ni Apple verán un duro pese a que los desarrolladores estén usando sus APIs y sus herramientas de desarrollo, y además aumentará enormemente la inseguridad del sistema.

En serio, de verdad, esto no beneficia a los usuarios, no beneficia a los desarrolladores, solo beneficia a compañías grandes

¿Crees que la existencia de otras tiendas hará que estos 2 bajen el coste? Quizás hagan una variante (del %) para "pequeños" (que me parece que ya existe), pero en general, les va a dar igual, porque ellos ya tienen el mercado y el resto de tiendas tendrán a 4 gatos.

Quizás a 5 años vista (siendo amable) una tienda pequeña pueda intentar luchar vs la "oficial" pero lo dudo mucho. Miremos las de Fire de Amazon o similares, que llevan años y nadie sabe de ellas.

Por otro lado, el coste de desarrollador no es elevado, ¡más quisieramos que muchos sistemas fueran así!
Contrata un servicio en una cloud para producción y otro para desarrollar/probar y verás como te vuelan cientos de € al mes solo con los sistemas de desarrollo.

Elevadas?

Ingresos de Epic Games por Fortnite en 2 años: 840 MILLONES de dolares
Cuota para ser desarrollador de la App Store: 99 euros/año

tu sueñas!!

"Cada tienda acepta los métodos de pago que ella vea"

Precisamente, se debe considerar cada APP como una tienda, es decir dentro de las apps tienes productos y servicios en los que el dueño de la app deberia poder elegir los metodos de pago que acepta, y no ser forzado a usar solo el de apple o el de google.

Por ponerte un ejemplo, en los centros comerciales tienes tiendas que aceptan pagos distintos que el de al lado, todos dentro del mismo centro comercial.

No me parece mal, pero entonces subirán el precio a los desarrolladores, y mucho. Y eso es la ruina para los más pequeños. O de los dispositivos, y será peor para los clientes. O de ambos.

Y en el centro comercial hay que pagar una barbaridad para tener la tienda y luego una cuota. Es lo que decía, tienes la opción de pago grande o de porcentaje de beneficios. A los grandes, les conviene más la primera. A los pequeños, la segunda sin duda.

Siempre te queda la posibilidad de irte a otro centro comercial o abrir el tuyo propio... parece que os gusta estar atados a los grandes.

Estos, atan al usuario y atan al desarrollador, un winwin para ellos mientras se lo permitamos.

Claro. Eso sería la apertura a más "stores" .

Voto por esta opción. Ademas de que permitan apps desarrolladas mediante otro software y sin necesidad de una Mac.

Apple te da las herramientas de desarrollo gratis, y te da acceso a toda la infraestructura de la tienda por solo 99€ al año.
Es un precio totalmente irrisorio.
Si quisieras montarte tu una web para gestionaras las descargas y las estadísticas ya te saldría más caro y perderías además la ventaja de estar en la tienda oficial.

A cambio, si sacas algún tipo de beneficio directo Apple te pide una parte. ¿Que un 30% es mucho y quizás debería ser un 15%? Pues puede ser. Pero si quitamos a Apple y Google esa comisión el resultado será que tendrán que empezar a cobrar por las herramientas de desarrollo que es mucho peor.

99€ al año + el ordenador suyo también

Osea que, o pones un cobro abusivo por usar la tienda,o pones un cobro abusivo por usar los toolkits de desarrollo.

Vamos que es como con la música o la literatura, que el artista siempre se come la peor parte, mientras los del monopolio se llenan los bolsillo, y solo gastan en el mantenimiento de la tienda online. Pues que bien.

Es un poco mix, ya que mantener la infraestructura de una tienda (sea de Apple o de Google) no es sencillo, y mucho menos barato. Se quiera o no, alguien tendrá que incurrir en e lcoste de esta plataforma, gratis no va a ser, y si lo es, ten miedo de ella.
Piensa que no es solo mantener la infraestructura de la tienda (que no es barata, calcula en millones de dolares y seguramente te falten ceros), es la creación, actualización y monitorización de todo eso, donde tienes que innovar continuamente, y utilizar los datos que obtienes para plantear nuevas opciones de negocio para que esta sobreviva (y esos cambios a su vez requieren más coste).

El problema de la "tienda" lo vemos en otros lados, Steam es más caro para un desarrollador (cobran un % más alto), pero la mayoría quiere estar en su plataforma porque esta tiene una cantidad de público más grande.

Si tienes que decidir entre una plataforma que te cobra un 10% y tiene 1000 usuarios, u otra de 30% pero con millones de usuarios, a la larga la 2a te saldrá más a cuenta. Incluso tu aplicación tendrá un riesgo grande de morir o ser olvidada al no estar disponible para un gran número de personas.

Realmente, la mayoría de empresas se quejan de que ese 30% sea muy elevado, no piden la construcción de otra porque seguramente preveen estos problemas.

Aquí estamos hablando de que el dueño de la tienda física no acepta VISA ni efectivo sino sólo Mastercard porque así lo requiere el dueño del edificio. El dueño de la tienda quiere poder cobrar en efectivo, por ejemplo, pero no le dejan.

No, porque aquí estamos hablando de que el dueño de la tienda quiere cobrar su parte y esa es su forma de cobrar.

El ejemplo sería decir que quieres vender en el Corte Inglés, la única tienda que existe, y que ellos no se queden nada en el proceso. O sea, yo monto mi expositor, pongo mis productos y monto mi caja sin contar con la tienda, quedándome con todo. No les pago ni alquiler del espacio ni parte de lo que venda.

Lo lógico es permitir otras tiendas y que cada una ponga las formas de pago que necesite. Y sus porcentajes.

Yo es que no tengo claro si la noticia se refiere a que dentro de Netflix, o de Spotify, puedas implementar la pasarela de pago de Netflix (o de Spotify), no tengas que usar la de Google o Apple (y pagar su comisión).

Si se refiere a la compra dentro de la propia App/Play Store , pienso como tú.

El problema es que eso permitiría triquiñuelas del tipo: mi app es una demo y si quieres la versión de verdad pagas, pero por mi pasarela. O incluso apps que no son usables y solo te llevan a su pasarela de pagos. O los típicos f2p que solo viven de micro pagos.

Lo mismo que ahora solo que ahora si hay que usar la pasarela de Apple. Hace poco descargue una app de cámara de 30 opciones 2 eran gratis y el resto de pago y eso supuestamente paso por la revisión de Apple, en otra ocasión un juego lo mismo primer nivel gratis quieres los demás pasa por caja

La idea de esto es que puedas instalar una tienda en tu móvil que no tiene nada que ver con la de Apple o la de Google, así que estas no incurren en el coste/beneficio que tu aplicación provoque por estar allá, pero la aplicación tendrá que ser desplegada en esa nueva tienda (y alguien la tiene que crear).

Traducido, significa que podrás instalar Spotify desde la "tienda oficial", y este seguirá sin poder mostrar opciones de pago, mientras que si la instalas desde otra tienda sí que saldrán esas opciones, pero tu tienes que instalarte esa otra tienda y tener en cuenta que la app de un lado u otro no es la misma.
Osea, un horror donde seguirás usando la oficial y que sea lo que tenga que ser.

Si por otro lado les obligan a Apple/Google que la gente pueda seguir utilizando su tienda, pero evitando la comisión del 30%, entonces estos 2 van a decir que gratis que trabaje otro y eso tiene muchas soluciones:
- Publicidad en la store (malo para el usuario)
- ¿Vas a desplegar una versión nueva o actualización? Pues como no tengo dinero, ni gente, te la revisaré y la aceptaré cuando pueda (en 1 mes, o 6) (malo para el desarrollador y usuarios)
- ¿Que tu app usa mi pasarela o paga un extra que nos hemos inventado? ui espera, que tu tienes prioridad ante otras cosas, te la reviso ya mismo, el resto se espabile (malo para el desarrollador)

Tienes razón te voy a poner un ejemplo , si un operador móvil le quisiera cobrar a Apple por usar sus redes y hacer negocio con sus servicios nos llevaríamos las manos a la cabeza, pues eso.

Ofrecen sus redes pero no ven un euro por ello aparte de la cuota mensual del cliente que la tendrán igual independientemente del fabricante del terminal ,. ( Y cada vez queremos más ancho de banda con menos retardo.)

De echo igual que Apple le cobra a Goggle por posicionar su buscador , al principio cobraba a algunos operadores un porcentaje de sus cuotas de suscripción de datos.

Respecto a tiendas alternativas , Google ya lo permite.

¿Estás sugiriendo que permitan pagos alternativos y a cambio nos cobren una cuota mensual por usar el móvil?

La comparación con las operadoras no tiene sentido. Ellas dan un servicio y cobran por él, punto. Les da igual para qué se usen los datos, a ellos no les supone cambio. Es más, el uso de móviles ha hecho que todo el mundo tenga una línea móvil y ganen más dinero. Igual que la tele por Internet de la que se quejan.

No, estaba comentando el caso de que igual que Apple pretendía cobrar a las operadoras un margen sobre sus cuotas de datos ( No se si lo sigue haciendo en la actualidad.)

Vería muy lógico que se le obligara a tener plataformas de pago alternativas dentro de su App Store.

En la mayor parte de las tiendas puedes pagar con efectivo o tarjeta.

La metáfora sería más bien que entras a un centro comercial (AppStore/Google Play) y vas a una tienda de GAME/Sephora. La tienda paga un alquiler (99€ al año AppStore) al centro comercial, pero además tiene que pagar un 30% de todas las ventas que haga (in-app purchases y suscripciones), y sólo pueden cobrarte con el datáfono/pasarela de pago del centro comercial (Apple/Google). De eso se quejan las empresas, que no pueden utilizar otra pasarela de pago (propia o de terceros) que tenga unas comisiones menores u otros beneficios para ellos, ya que al fin al cabo la venta dentro de la app la han hecho ellos, no el centro comercial (AppStore/Google Play)

Sobre la noticia, estoy de acuerdo en que se aplique esa ley. Daría más opciones a los consumidores. Lo razonable es que Apple permitiese otros métodos de pago, pero el primero y por defecto que fuese Apple Pay/AppStore. Hacen lo mismo con Sign in Apple/Sign in with Google/Facebook login, etc. Sería una opción más para los usuarios!

La cosa es que cobran un alquiler bajo y un porcentaje de beneficios. La otra opción es un alquiler caro y sin porcentaje de beneficios. Y eso es malo para los pequeños "comercios".

No nos engañemos, estas empresas no van a dejar de ganar dinero, mirarán cómo sacarlo por otro lado.

PD. Google no cobra alquiler, cobra una tasa única y ya. Y muy barata, 25 euros si no recuerdo mal.

Si empiezan a cobrar 999€ anuales o a cobrar por notificación push, como resultado colateral, empezarán a tener menos aplicaciones y de peor calidad.

No es cierto que siempre que se deje de ganar por alguna regulación se incremente el precio de los servicios para compensar. Esos precios no se marcan para llegar a un beneficio determinado, sino para maximizarlo. Si han elegido 99€ es porque consideran que es el punto donde la multiplicación "beneficio neto X ventas" es máxima. Como norma general, a mayor precio, menores ventas (y viceversa), si multiplicas el precio por 10, necesariamente vas a reducir las ventas hasta un punto en el que habías precalculado que el beneficio total no era óptimo.

Dicho de otro modo: si incrementando el precio a 999 vas a ganar más dinero, ¿por qué no lo hiciste antes?

Por que la idea cuando surgió era ofrecer un precio súper barato a los desarrolladores para que cualquiera pudiera desarrollar Apps para iOS.
Como luego sabes que vas a llevarte un porcentaje de los beneficios, puedes permitir dar estos precios tan bajos que apenas sirven para cubrir costes de aquellos desarrolladores que ofrecen solo Apps gratis.

Luego se vio que este modelo funcionaba extremadamente bien, y todo el mundo empezó a a adoptarlo.

Pero hasta que se implemento este modelo, lo normal es que las suites de desarrollo costaran miles de Euros por licencia. O que tuvieran diferentes modelos de licencia, uno para estudiantes, otro no comercial, otro comercial pero con un limite de benéficos que podías obtener, etc.

Lo que sucede que este modelo no es nada competitivo para mega compañías que preferirían pagar unos cuantos millones en licencias, pero no tener comisiones.

Si se cargan ese modelo, se tendrá que volver al anterior, o a algo similar, y eso es una mala noticia para la gran mayoría de desarrolladores.

Totalmente cierto, aquellas herramientas de desarrollo que la herramienta es el "beneficio", siguen con los modelos originales y te pegan el palo.
¿Quieres programar con Java? ves el coste de IntelliJ y te planteas otro oficio, y así con cualquier herramienta. Claro, tienes la no-comercial, donde prácticamente no tienes nada ...