"Fuchsia no es Linux": Google da nuevos detalles de su próximo SO y su microkernel Zircon

Profesor desenfoque selectivo! le dicho mil veces que no navegue por xataka en horarios de clase!

ok no es broma xD

Pd: por cierto a las 12 tienes una reunión con la tutora de 4-B

Betta, usted también tiene unos cuantos errores ortográficos y gramaticales.
Castigado cara a la pared durante 2 horas y a escribir 100 veces la frase "Mis profesores son buenos y yo soy malo"

¿No es vosotros corrigieran?

¡joder! pues para no ser en tiempo real se usa en la mayoría de sistemas críticos tales como aviación, trenes, bolas, etc.
Linux no es que no fuera concebido para funcionar en tiempo real, lo que ocurre es que el Linux es monolítico y Darwin es un microkernel, pero eso si, la parrafada te ha quedado genial.
El mayor ejemplo de microkernel lo tienes con Minix de nuestro gran amigo Andrew S. Tanenbaum.

Hay muchos Microkernels disponibles no solo Minix, realmente iOS/OSX se basan en un Microkernel, incluso Windows si ser un microkernel puro, sino hibrido... no se aleja tanto.

Aun así el SO de microkernel puro y en tiempo real de forma nativa y certificado para cualquier uso: desde militar, espacial, hasta para equipos sanitarios... pues el ejemplo de lo que puedes conseguir cuando consigues que todo funcione bien es QNX.

El problema de los SO basados en microkernel puro (y ya no digamos que además tenga soporte directo en tiempo real) es conseguir que funcione adecuamente. Por eso surgieron el camino intermedio: los hibridos, no son 100% microkernels, pero al agregar ciertas funciones extra que en un microkernel serían externas al microkernel, pues facilitas conseguir que todo funcione bien.

Que se use Linux en tantos proyectos no es porque Linux sea la mejor altenativa desde el punto de vista técnico... nunca lo ha sido. El punto fuerte de Linux es que está disponible para terceros usos (y gratis), hay muchísimo personal cualificado (lo que baja el precio), no tienes que hacer complejos acuerdos comerciales, como hay tanto personal cualificado que lo conoce, pues es fácil encontrar personal que cree productos derivados a partir de Linux, etc. Al final se resumen en un motivo solo: económico, o más técnicamente sería decir que tiene una relación calidad/precio inigualable por otros. Y como además de salir mucho más barato, pues es suficientemente bueno para la mayoría de los usos.

Pero ni de lejos Linux ha sido la mejor alternativa nunca. Por ejemplo si tu buscas un SO robusto, fiable, estable... pues Solaris es el ejemplo de conseguir una robustez, estabilidad y fiabilidad a prueba de lo que sea, pero sale muy caro recurrir a él: lo primero porque hay una empresa detrás que si bien deja disponible la descarga del SO para usos no comerciales, fuera de ahí, pues tiene un precio y elevado... Y menos en los últimos años de SUN antes de ser comprada por Oracle, Solaris nunca tuvo las fuentes disponibles, al final dependías siempre del fabricante. Conseguir personal cualificado en Solaris es caro (a día de hoy personal certificado es carísimo. Y Oracle ahora se lo ha cargado prácticamente porque dice que no es rentable, coño pero si lo has cerrado a más no poder para sacar hasta el mínimo jugo, pues la gente escapa. Eso no significa que Solaris aun esté años por delante de lo que puedes tener con Linux, pero al final la propia Oracle gana más con Linux que con Solaris y ya promociona más Linux. Pero porque con Linux no te tienen agarrado de los huevos. Y mira que Solaris es tan bueno, que hace años sus competidores con soluciones rivales como HP o IBM, pues aun así vendían máquinas compatibles de fabrica con Solaris, incluso podías encargarla directamente ya con Solaris a pesar de tener sus propias alternativas... Porque Solaris era y es una maravilla, pero una maravilla que está muriendo.

No es que Linux sea una alternativa mala, sino tampoco se usaría, pero ni de lejos es la mejor, aun así, como te ahorras tanto dinero, pues tienes una solución usable y decente por una fracción ridícila del coste.

Aun así ya ha habido cagadas notables por intentar usar Linux donde no es adecuado, pero pensando en ahorrar dinero... hasta a la NASA le ha pasado, que después a millones de Km de la Tierra, pues hubo que instalar QNX en lugar de una versión personalizada de Linux... porque cuandos e probó el prototipo en la Tierra, parecía funcionar, pero en el uso real a millones de Kms de la Tierra, pues no respondía adecuadamente. En cambio no hay problemas en que muchos equipos de tierra de la NASA recurran a Linux, ahí cumple perfectamente y consiguiendo una gran independencia de fabricantes y así ajustando la cuentas para rebajar costes.

En su momento Google recurrío a Linux porque así tenía la mayoría listo para usar desde antes de empezar sus proyectos... Pero parte de los problemas y estancamiento de Android por ejemplo, pues se deben a que la arquitectura base de Android no es adecuada para usar en un móvil y se ha montado todo un entramado complejo para conseguir que funcione. En su momento eso facilito tener algo usable rápido y barato, pero ahora es una carga. Por tanto este movimiento no es extraño. Lo extraño es que desarrollen algo desde cero, cuando precisamentel si no hay más alternativas en cuando a microkernels en tiempo real de forma nativa, es porque ha habido muchos intentos de crearlos pero solo unos cuantos proyectos han conseguido cubrir las espectativas... Incluso tu que mencionas Minix, pues Minix no es tiempo real. Lo raro es que desde Google con todo el dineral que tienen, pues directamente hubieran comprado QNX o sino desde BlackBerry no lo venden, pues comprarlos en OPA hostil a ellos enteros y listo (aunque eso no se si se lo hubieran autorizado). Porque es un riesgo y una perdida de dinero reinventar la rueda, cuando ya hay una empresa que tiene el producto ideal, un producto probado durante décadas en usos críticos. Y que por encima cuando se dice las maravillas de lo conseguible con este tipo de arquitecturas pues se recurre a QNX para dar el ejemplo de que son posibles y que cumplen al 100% lo prometido en la teoría. Joder es lo que se llama una puta maravilla.

hasta luego

Joder, menuda exposición. Gracias :)
Solo apuntar q si google, parte desde 0 e intenta algo nuevo, seguro q alguna idea nueva aporta y hace evolucionar en algo al sector.
No porque algo sea "lo mejor" hay q asumir q no sea mejorable ;)

Correcto, se puede conseguir un sistema rt linux, pero no quieras que además tenga una gui a la altura de lo q se demanda hoy en día.
Sistemas como qnx(rim) son mucho más aptos para conseguir un sistema rt con interfaces de usuario complejas.
Ya hace 7 años apx, lo q presentó rim era muy superior en ese tema a android. Hoy qnx sigue usándose en muchos sistemas embebidos con interfaz de usuario pq es mucho más facil de conseguir.
Lo q no es viable es seguir con esta escalada de hw de android. Que un sistema de 6gb de ram con procesadores del tipo snapdragon 6xx de tirones en la capa de usuario es inconcebible.
Es momento de pararse y rediseñar ciertas cosas, si no, nos estancaremos en el actual estadio de desarrollo.
Linux tiene sus cosas buenas, pero desde luego, perfecto no es.

Pero estas comparando interfaz de usuario con Kernel, además que Android lleva la JVM, en este caso no es la de Oracle si no ART que es un híbrido donde se precompila antes de ejecutarse. La interfaz es una cosa y el kernel es otra, puedes conseguir sistemas como TinyCore donde tan sólo pide un mínimo de 28MB de RAM aunque se recomienda 128MB, adem´s dices que le kernel es antiguo, es del 91, es quizás le más nuevo de los grandes kernels actuales y en donde es uno de los proyectos cn más regeneración que hay actualmente (hará cosa de 1 mes quitaron código de soporte de arquitecturas que ya casi nadie usaba), y por supuesto que no es perfecto, ningún sistema lo es y quien diga lo contrario miente, pues lo bueno de Linux no es su perfección, si no su comunidad y lo rápido que es capaz de amoldarse a las necesidades.
La mayor limitación que ha habido estos años ha venido por la arquitectura x86(CISC) y precisamente la sorpresa fue que los procesadores RISC fuesen capaces de funcionar tan y tan bien en el mercado de consumo, procesadores donde Linux offrece soporte desde hace varios años, por eso fue el elegido por Google, por que ya tenían media casa hecha para plantarle cara a Apple.
Insisto, que tu hardware vaya a tiros no es culpa del kernel, si no de la implementación de la máquina virtual, Java siempre ha requerido mayor máquina para funcionar pues la JVM solventa el esfuerzo de compilar para cada hardware, de eso se encarga la JVM.
Y si, estoy de acuerdo que la escalada de Hardware actual es insostenible y absurda. A mi modo de ver la solución sería usar Kotlin Native pues cambia rel núcle implicaría ofrecer uan capa de compatibilidad para las antiguas aplicaciones Android o eso o Google espera conseguir el mismo ecosistema que Apple y eso a Apple le ha llevado años y dinero.

A ver, no comparo GUI con kernel.
El kernel está en la base de todo, si el kernel falla en algo, todo lo q se construye encima estará penalizado.
Y como siempre aquí se opina, no se emiten edictos de verdad absoluta. Y en mi opinón el kernel de linux q tiene android está parte del problema actual de android. Junto con la maquina java, junto con la mala calidad de desarrollos, junto con muchos otros temas.

El caso es q si Andoid no pega un golpe de mano y cambia ciertas cosas de base, se queda fuera de muchos sistema a los cuales no puede optar, pq no es suficientemente estable en su comportamiento rt. Como por ejemplo: iot, coches, tvs, y demás experimentos q se han quedado en nada pq andoid no llega.

Pero si no estas comparando tu insinuacion de que los "tirones en la capa de usuario" son culpa del kernel no viene al caso. ¿Por que te es mas facil asumir que esto es culpa directamente del kernel y no de los drivers, la JVM, el mismo software de la UI o cualquier otra cosa de las tantas que hay en el medio?

¿Falta de fluidez? ¿Has usado algún Android en los últimos 4 años?

ahorita tengo un moto g3 que brilla por recargar el launcher cuando uso la camara :)

+1

No estoy muy avezado en estos temas, pero, ¿no existía ya un Linux RT? Me parece recordar que aquellas ediciones para diseño gráfico llamadas Ubuntu Studio ya usaban ese núcleo. No sé si pudiera aprovecharse para agilizar Android....

Pero precisamente, todos esos kernels estan finalmente basados en un kernel que se fue parchando, ajustando y parchando, no digo que esto se haya implementado mal, sino que al final es una bola que viene arrastrando cosas "viejas y obsoleta", por lo cual al hacer un SO desde cero enfocado únicamente a las tecnologías de hoy día es una buena opción.

+1

Claro, no será por la VM java sino por Linux. Teniendo en cuenta que es un nucleo expropiable, con soporte soft rea l-time que se usa en bolsa y en otras aplicaciones críticas en tiempo, dudo que sea culpa del núclen los problemar de fuidez.

Si no tienes ni idea, no escribas con esa soberana seguridad en ti mismo.

Amén.

Y la LOMCE y la EGB...

Imagino, para que informarse, verdad?

BSD y MIT

Si he sospechado de Google, pido perdón... Google jamás haría nada malvado, ¿verdad?

Toda la razón.
Suscribo tu comentario al 300%.

Pocos linuxeros sacan pecho de Google ya que la comunidad linux tiene una mentalidad diferente a la de los demás sistemas operativos y no aplauden todo lo que hacen o se alegran de que fagociten su sistema.

Depende, porque hay una comunidad linux que odia todo lo que no sea software libre.

Esa comunidad que dices no es comunidad linuxera, sino llamada puristas, y solo se refieren a Linux como el kernel y no a un SO, que es GNU/Linux.

Hay que entender que Software Libre o Código Abierto no es solo Linux.

La comunidad Linux, suponiendo que eso exista, está en lo suyo.

Los que escriben programas por su cuenta lo seguirán haciendo, los colaboradores de las distros seguirán colaborando y las grandes empresas seguirán con su negocio. Nadie depende del gran tiburón.

Ni Torvalds saca pecho por Google. ¿De qué hablas?

un giro de 360 grados es quedar en la misma direccion y mismo sentido, o sea, como no hacer nada.
un giro de 180 grados es quedar en la misma direccion y diferente sentido. O sea, como dar la vuelta.
La frase de dar un giro de 180 grados es correcta

jajaj ves? tu has pillado la gracieta :)

Déjalo ya que te estás liando.

liando no, creo que mas claro no he podido ser Emilio. 360 es seguir la direccion, 180 es dar la vuelta... y en este caso no es ni uno ni el otro..
Dejalo tu si quieres, solo falta que no podamos opinar y pasar un ratito entretenido.

En una escalera de caracol se puede dar un giro de 360 grados y acabar en otro piso, totalmente diferente al de partida.

Pero bueno, aunque no creo que pudiera tener mucho futuro, lo veo apasionante. Habrá que ir metiéndose desde ya.

Intentas quedar como el sabio y solo quedas como el tonto ignorante, eso te pasa por quererte hacer el listo, cuando no lo eres

Pues yo creo que, para que sea un cambio radical de verdad, debería ser por lo menos de 720 grados. Incluso yo me aseguraría, y daría uno de 1080, por si las moscas. Vayaustéasaber, estas circunferencias son tan caprichosas, que es mejor dejarles las cosas claras desde el principio. Maldita sabiduría popular y sus frases hechas... -_-

pongale una "p" a esos 720 y 1080!!, no se por qué, pero si mucha gente lo hace será por algo.

Si haces un giro de 360, (qué está mal dicho, en la vida se ha usado esa expresión) si que sigues con la misma trayectoria. Si haces un giro de 180 grados, vas en dirección contraria, que es lo que han hecho ellos. El artículo lo ha dicho correctamente, no vengas con que según tú es de 90 porque nunca se ha usado esa expresión.

Los surferos hacemos giros de 360 grados en el aire. Les llamamos 3 60.

Piensa un poco antes de hablar...

http://www.wikilengua.org/index.php/giro_de_360_grados