Hace tiempo que Chromecast se ha convertido en una pequeña referencia en accesorios para nuestra vida digital, y ya hemos visto como algunos fabricantes trataban de lanzar propuestas alternativas. Microsoft es la última en hacerlo, y hoy ha presentado su Microsoft Wireless Display Adapter.
Este dongle HDMI tiene un formato prácticamente idéntico al Chromecast, pero auna el puerto HDMI de un extremo con un pequeño cable ya acoplado por defecto para suministrar la carga a través de un puerto USB, una pequeña ventaja sobre el dispositivo de Google, al que tenemos que buscarle ese pequeño cable de USB a Micro USB.
La solución de Microsoft permite que lo conectemos a un televisor, monitor o proyector para a partir de ese momento poder emitir contenidos vía streaming siempre que el origen sea un dispositivo compatible con Miracast. Muchos PCs, portátiles y tablets con Windows 8.1 así como smartphones con Windows (Phone) ofrecen esa opción, pero también lo hacen dispositivos Android que se pueden beneficiar de esa opción.
En cuanto emparejemos los dispositivos podremos ver el contenido de nuestra pantalla de origen en esa pantalla de gran formato, lo que permitirá que disfrutemos de esa emisión inalámbrica de forma sencilla. En Microsoft destacan el hecho de que al usar la tecnología Miracast "no estarás limitado a ciertas aplicaciones o contenidos, mostrará cualquier cosa desde tu dispositivo".
Esta herramienta permite potenciar ese uso del portátil, tablet o smartphone como segunda pantalla, ya que una vez emitamos el contenido podemos pasar a hacer otra cosa en el dispositivo de origen. El periférico de Microsoft tiene un precio más elevado que el Chromecast, no obstante, ya que se pondrá a la venta en octubre por 60 dólares, pero puede que ese mirroring extendido sea interesante para sus potenciales usuarios.
Vía | Engadget
Más información | Microsoft
En Xataka | Dell Cast, un pasito más allá que Chromecast
Ver 25 comentarios
25 comentarios
ramieres
Al chromecast no hay que buscarle ningún cable. Te viene con un cable USB, un adaptador para la corriente, por si la tele no tiene USB, y un adaptador HDMI, por si acaso tienes la tele colgada de la pared y no tw cabe el chromecast en perpendicular.... Y todo por 35€. No entiendo como no OS informáis para publicar un articulo...
m2nevado
La verdad es que el redactor se ha columpiado bastante con la redaccion. Precisamente me he comprado este fin de semana un Chromecast. A parte de que tiene cable usb de 1.5m como ya han indicado, viene con un alargador macho hembra HDMI que estaba buscando para un dongley Android que tengo y que en una tele no entraba porque los conectores estan hundidos dentro de un marco.
Solo por ese cable ya me cobrarian, de haberlo encontrado, entre 15 y 20 euros.
Y si, permite mirroring en moviles y tablets que soporten Wifi Direct, como mi Nexus 4. Tambien Nexus 10 y Nexus 7 (2013) entre otros.
Y el mirroring da mucho menos calidad de imagen que el cast.
La unica ventaja a este aparato es el mirroring del PC, porque Chromecast en PC esta mas limitado. Y pedir por eso 60€ frente a 35€ del de Google...
Sinceramente, creo que los chicos de Microsoft no han hecho un buen trabajo: ni es innovador ni es asequible.
Pablosar
Me sigue pareciendo mejor opción el chromecast, porque el hacer mirroring no es la mejor solución para ver contenido (ademas de que ya se puede hacer mirroring desde el chromecast), porque existe retrasos y la calidad se ve muy deteriorada.
Por ejemplo para ver contenido de Netflix, hice la prueba con las 2 formas, primero haciendo mirroring encontré retraso entre la voz y la imagen, ademas de que se pixelaba la imagen, también está el consumo de la batería del smartphone o tablet.
Luego dando la opción de "hacer cast", solo envía la información de lo que quiero ver y es el chromcast el que se encarga de bajar y mostrar el contenido, pudiendo utilizar el teléfono para otra cosa o simplemente bloquearlo.
Para contenido local pues ambas opciones (chromecast y miracast) son igual de válidas.
bornintheusa
Esto no es una innovación, ya existía chromecast... no se porque lo han sacado... vaya pérdida de tiempo.
Tampoco entiendo la existencia de teléfonos con android cuando ya había iphones en el mercado, otra pérdida de tiempo.
oriol_bcn
Haters gonna hate...
Por el mero hecho de que no estes limitado a las apps de chromecast gana bastante mercado.
Veo también mucha exigencia de wifi 802.11AC, etc...
Dos cosas, tienes modem AC o te lo vas a cambiar por un único dispositivo? El N no te da para hacer videoconferencias o ver youtubes?
Vale que la incorporación de nuevos protocolos és necesaria peró que se lo digan a apple y el NFC, entre otros.
Hay gente que simplemente no se quiere definir ni como fanboy ni como hater, ahí me parece que estoy yo, sino como los Monty Python: Always look at the bright side of life, o dicho de otra forma puede ser interesante el gadget? Yo creo que sí.
luiscallo
Yo llegué a probar Miracast entre una Surface 2 y un adaptador Netgear, pero la calidad de imagen y la tasa de refresco me parecieron muy bajas como para pensar en transmitir películas o juegos (era incluso lento para animaciones de Power Point). ¿Se sabe si esto cambia con el adaptador de Microsoft, o es una restricción de la tecnología?
drnoob
Microsoft siempre inNOvando
Luis
increible que con la xbox one no puedas hacer eso
patcoleman
No me gusta nada cuando presentan nuevos dispositivos y en ningún sitio aparecen las especificaciones.. por ejemplo, alguien puede asegurar si es compatible con el estándar 802.11AC o se queda en el N? se ha quedado en la banda de los 2,4GHZ como chromecast? o opera también en la banda de los 5GHZ? :O
lavida1992
Bueno para los que no saben el chrome cast solo te permite reflejar ciertas aplicaciones como YouTube mientras este te permite reflejar toda tu pantalla mejor lean mas
neuron376
La comparación tan directa con Chromecast y algunos comentarios aquí acerca del mismo, hizo que tirara a la basura $35.00 USD.
Chromecast y este dispositivo de Microsoft no tienen comparación, no son la misma cosa aunque lo parezca.
Decir que Chromecast tiene alguna ventaja sobre este dispositivo(o cualquier otros adaptador Miracast) es completamente falso.
Tanto el artículo como algunos comentarios deberían resaltar que no se trata de un Chromecast, sino, de un dispositivo MIRACAST y hacer comparaciones en ese rubro, si acaso quieren mencionar Chromecast, deberían decirlo con letras grandes que un dispositivo Miracast de cualquier empresa es un dispositivo mucho más poderoso que Chromecast.
Gracias a estos artículos compré Chromecast porque claro, 80 USD contra 35 USD significaba un ahorro.
Ahora, ya se que no fue un ahorro si no una pérdida de dinero.
Este dispositivo de Microsoft tiene todas las ventajas de Miracast, y además es 20 USD más barato que su competencia real "OTROS DISPOSITIVOS MIRACAST", no un ChromeCast que su verdadera comparación debería ser contra la tecnología DLNA
Saludos!