El anuncio de Google ayer de Stadia, su nuevo servicio de streaming de videojuegos, dejó muchas buenas sensaciones. Las promesas son muchas por parte del equipo de desarrollo, y ciertamente la propuesta del gigante de internet plantea un cambio enorme en el mundo del entretenimiento.
Todas esas promesas son tan solo eso de momento, porque sin conocer el precio de la suscripción, el catálogo disponible o la calidad de la experiencia es imposible valorar. Antes incluso de eso, nos surgen dudas importantes que podrían ensombrecer tanto el proyecto de Google como otras propuestas que hay en marcha en el ámbito del streaming de videojuegos.
¿Un futuro demasiado bonito para ser verdad?
Todo lo que nos contó Google en su conferencia de ayer en la feria GDC 2019 fue realmente llamativo: su infraestructura hardware parece llamativa y capaz de ofrecer el servicio con calidad, las funciones extra (State Share, Crowd Play, integración de YouTube y del asistente de Google) son igualmente destacables, y también fue interesante el lanzamiento de un controlador o hasta un estudio de desarrollo propio.
Las ventajas del juego en la nube vía streaming son evidentes: ya no tendrás que gastarte dinero en una consola o en un PC para jugar a la máxima calidad porque el hardware está en la nube: podrás disfrutar de experiencias de calidad incluso desde un móvil o una tele con un Chromecast conectado.
La comodidad y prestaciones de las que habló Google se enfrentan no obstante a algunas dudas que plantea este servicio y que se extienden a otras propuestas que están en marcha o lo estarán en los próximos meses. Esas dudas son las siguientes:
1. Conectividad
En Google estiman que necesitarás una conexión de 25 Mbps para poder jugar a través de Stadia. Ya hablamos de cómo la cantidad de datos que se descargan durante una sesión de juego es enorme -300 GB en 50 horas de juego, dicen las estimaciones- lo que impone una carga enorme a una red como internet, por mucho margen de maniobra que tenga actualmente.
Y estamos hablando de experiencias 1080p60: si como promete Google llegaremos a emisiones de juegos en 4K60 la cosa se dispara. Puede que sea posible jugar con menos requisitos reduciendo la calidad de la experiencia, pero aquí nos enfrentamos no solo a ese problema sino al de la brecha digital que podría hacerse más grande en países o regiones que no tienen buena conectividad.
2. Latencia
Otro de los elementos clave de la experiencia de usuario en videojuegos es la latencia, que debe ser muy reducida para que los tiempos de respuesta sean adecuados.
Los análisis preliminares de latencia de Eurogamer muestran que ese dato se mantiene en límites razonables. Incluso hay una previsión de Google de latencia para conexiones más bajas de 15 Mbps en los que la latencia aumenta, aunque no de forma particularmente "peligrosa".
Si le damos a la barra espaciadora para que nuestro personaje salte y no lo hace casi de forma instantánea, nuestra experiencia de juego se degrada de forma notable.
Hi, former Google #Stadia engineer here (though we didn't call it that at the time). I urge anybody who's skeptical about the streaming latency to TRY it before jumping to any conclusions. Don't dismiss it out of hand because "LOL physics".
— Cort (near GDC) (@postgoodism) 19 de marzo de 2019
En conexiones inalámbricas o móviles esto podría ser un gran hándicap -¿5G al rescate, parece?-, aunque las pruebas preliminares de algunos medios como Eurogamer parecen demostrar que ese problema no es tal. Desarrolladores que trabajaron en Project Stream parecen estar también bastante seguros de que la latencia no es un problema con el servicio de streaming de Google, así que habrá que darle una oportunidad a Stadia antes de condenarlo por esta cuestión.
3. Calidad de la imagen
Cuando Google emite los juegos vía streaming lo hace usando compresión de datos para poder acelerar todo el proceso. Esa compresión que se usa en otros muchos servicios de streaming (YouTube, Netflix, Spotify, etc) hace que la calidad final pueda degradarse.
Ese es otro de los peligros de una experiencia de usuario que nos pueden vender como 4K60 pero que no parezca 4K60. En pruebas preliminares de Eurogamer parece que efectivamente los gráficos son inferiores a los que disfrutamos en una Xbox One por ejemplo, y aquí parece difícil que una experiencia de streaming llegue al nivel de detalle de una experiencia local.
4. Adiós al juego offline, nada de descargas
Otra de las cuestiones a las que se enfrenta Stadia es a esas dudas sobre el juego offline. ¿Qué pasa si no tenemos buena conexión y simplemente queremos pasar un buen rato entretenidos jugando en local y no en modo online?
Es algo que no parece que planteen en Google, donde la experiencia de Stadia será online sí o sí. En la conferencia no se habló de la capacidad del servicio para ofrecer descargas e instalaciones en local de los videojuegos.
Aquí las comparaciones con Netflix son inevitables: el servicio de vídeo se centra en su modalidad online, pero desde hace tiempo permite descargar películas y series para poder verlas offline desde nuestros dispositivos, algo muy útil por ejemplo en trayectos en avión o en estancias en lugares con conectividad limitada.
5. Vuelve el debate de la neutralidad en la red
Otro de los potenciales problemas que plantea esa dependencia total de nuestra conectividad a internet está en la neutralidad en la red que por ahora disfrutamos pero que por ejemplo se ha visto casi totalmente coartada en Estados Unidos.
¿Qué significa esto para Stadia? Pues que una vez más podría priorizarse cierto tráfico frente a otro. Google podría tener que pagar una especie de tasa especial para disponer de las mejores conexiones de cara a ofrecer un servicio de calidad, al menos en Estados Unidos. Eso difumina la libre competencia y podría perjudicar a otros muchos servicios que intentan competir en igualdad de condiciones.
6. Una revolución (no necesariamente buena) para desarrolladores
No se oye mucho que los artistas musicales estén felices con Spotify. Los ingresos que consiguen por sus obras son en muchos casos muy reducidos, algo que ha cambiado totalmente desde la era de los vinilos o incluso el CD.
Con el mundo del streaming de videojuegos existe también una amenaza para los desarrolladores que probablemente cobrarían por tiempo jugado a sus videojuegos o alguna métrica similar.
Es difícil saber actualmente cómo funcionará el modelo de negocio aquí, pero parece claro que la alternativa planteada por Spotify será una referencia en este sentido, y eso podría ser una tragedia para los desarrolladores. Los músicos tienen los conciertos como vía de ingresos importante, pero ¿qué otras vías de ingresos tendrán los estudios de desarrollo de videojuegos? ¿Qué pasa con los desarrolladores indie? Preguntas complejas, sin duda.
7. Precio, catálogo, títulos exclusivos, adiós a poseer tus juegos
La última de las dudas agrupa a todos esos detalles que Google no dio en la conferencia de ayer. ¿Cuánto costará el servicio de suscripción? ¿Qué juegos estarán disponibles? Aun cuando ya hay estudios de desarrollo alineados con Stadia, queda por ver cuál será la propuesta final y, por supuesto, cuál será la verdadera experiencia de usuario cuando decenas, cientos de miles o incluso millones de ellos jueguen al mismo tiempo en Stadia.
Parece que en Google ya saben que el Brexit será una realidad para cuando lancen el servicio.
En ese hipotético futuro de Stadia se plantean las mismas dudas que se planteaban con Netflix y similares: ya no seremos propietarios de los contenidos. Los disfrutaremos, pero una vez salgamos del servicio y cancelemos la suscripción, no podremos volver a acceder a ellos. El sector del videojuego es muy parecido al del cine en esto y parece que la transición se ha dado sin grandes problemas, pero nada es seguro.
Las similitudes con el streaming de vídeo son inevitables, y todo lo que ha ocurrido con Netflix y sus competidores parece un anticipo de lo que ocurrirá con Stadia y sus competidores. Parece que Google y otras han visto claro que ese es el futuro y ciertamente podría serlo, pero seguramente no podamos aclarar estas dudas hasta dentro de varios meses. Puede que más: seamos pacientes.
Ver 25 comentarios
25 comentarios
Virutas
Lo queremos todo a 4K60 en ULTRA pero no queremos gastarnos el pastuzo de un PC para mover los juegos a esa calidad.
¿En qué quedamos? ¿Le buscamos pegas a todo o dejamos esto para el que quiera usarlo?
Hacer un análisis de ciertos puntos desde la perspectiva de un "hardcore-gamer" yo creo que no es del todo justo, porque el jugador actual es un "casual" gamer, seguidor de youtubers que la da igual 4K60 que 1080/30, jugar en la TV, en la tablet o en el móvil.
Chizko
Bueno, puedo responder desde el marco teórico (ya que el servicio no ha sido lanzado) y responder desde el puno de vista favorable a la iniciativa, desde el negativo solo hace falta que uno de los siguientes punto no se realicen favorablemente para que existan trabas a muchos.
1) Esperan lanzar el producto necesitando 30Mbps para transmitir 4K (significa que para 1080p con estas velocidades ya están cubiertos).
2) La latencia depende de la cantidad de saltos entre el usuario y el destino + la tecnología de la red, hoy fibra ofrece 1ms con server en el país, en el futuro el 5G ofrecerá 10ms, hoy el ADSL ofrece 30-40ms (todo esto si te conectas a servidores nacionales/"internos"), entonces la latencia dependerá de la tecnología de tu conexión + el servidor más cercano (cosa que google quiere hacer directo al ISP limitando los saltos), en promedio la latencia a un servidor fuera del país te arrojara mínimo 100ms hasta 400+ms (existen factores que puedan no dar esto promedios, pero en general es así) y a esto suma la pantalla y el control y el juego para tener completa la sensación del input lag. RDR2 tiene un input lag altísimo por ejemplo y es notorio.
3) Hay mucho trabajo por hacer, porque debes hacer que las texturas carguen en el momento necesario y no cuando puedan, entonces dependerá de qué priorice el sistema para cargar/mostrar, esto sera tema de desarrolladores y su manejo con la plataforma, lo "fácil"(?), que a nivel de software la compresión de datos/video va mejorando de forma bestial, parecido a Netflix y como ha logrado bajar el ancho de banda necesario para entregar 4K, cierto es que no parece lograrse el detalle perfecto x textura, pero repito, que sera cosa de tiempo y optimización para logra esto en menos de lo que uno espera, el dinero debe estar...
4) Google no apunta a los 100+ Millones que usan consolas, apunta a los 4000+ Millones que usan internet (eso significa inmediatez) y por lo tanto nuestro tema de comprar el disco, pasar 1 hora instalando, para luego pasar 1-5 horas bajando la actualización, no es una buena defensa al modelo.....es que por eso y las ofertas el digital esta dominando el mercado...
5) La neutralidad esta en varios países, el problema es que las ISP muchas veces se lo pasa por el *... sé que en USA los paquetes de internet son un hecho, entonces el ancho de banda esta restringido para ciertos servicios y la velocidad promedio esta limitada en ciertas horas, entonces digamos que los ISP pidan "apoyo" a google para liberar estas restricciones y no se lance con problemas de este lado.....(es difícil este tema porque sabemos que las ISP son canallas).
6) Ser dueño de un juego no es algo que para al usuario promedio (al que apunta a mediano plazo) sea un problema, se apunta a quien se interesa en x momento por un juego, pero no piensa gastar en 1 el juego y 2 en la consola, porque es un capricho del momento, entonces lo ideal es que este capricho motive a ese usuario random a interesarse en los juegos, note que le gustan los juegos, que le interesa la industria, que era más que un capricho y entonces este seguramente termine comprándose una consola a futuro. Todos ganan...Hay que salir al océano para pescar en cantidad.
7) Casi lo mismo que en el punto 6 y 4, el público objetivo es el que busca inmediatez, el que a veces le pica la curiosidad por x juego, pero no comprara la consola para jugar a 1 juego, no pagara 60USD por ese juego, etc. pagar por una biblioteca es más atractivo que pagar por unidad, pagarlo dentro de la factura de Movistar, etc. es más atractivo, este publico paga por usar el servicio, no para ser dueño del contenido.
xelux
Bueno, otro proyecto que google abandonará cuando no le interese.
Como ya ha hecho más veces anteriormente con otros.
Usuario desactivado
nonono, ya no mas google, Microsoft, y apple, quiero apoyar a otra empresa, todo lo quieren dominar, son la piedrita en el zapato.
Emiliano Gonzalez
Vivo en las afueras de mi ciudad. Mientras en la ciudad podría tener fibra a 300 megas, en mi zona como mucho hay Wimax a 10 megas... así que dudo que esto llegue en el mediano plazo a suplantar nada.
cortomal
Creo que la clave es el punto 6 del articulo.
Los desarrolladores siempre preferirán el ingreso directo por copia vendida que sistemas de suscripción única de los que obtendrán una rentabilidad mucho más limitada.
Cuando el juego ya no suponga una novedad y ya no tenga tanto tirón comercial no creo que pongan impedimento para el juego corra en el Streaming de google para exprimir la leche que todavía pueda dar.
Pero de estreno querán el lanzamiento tradicional de pago por copia y eso juega en contra de Google que dudo que cuente con todos los estrenos que las futuras PS5 y XBX
kj_
No me imagino pagando por una suscripción a videojuegos. Tendría que ser muy barata para que me sea rentable.
No soy de desesperarme por estar a la última en mis gustos, ya sea anime, juegos, manga, etc., por lo que siempre he podido esperar a rebajas para comprar los juegos que quiero y eso unido con los juegos gratuitos, hace que aunque en alguna rebaja de steam me compre 5-6 juegos, al final en lo que tardo en jugármelos todos, tenga un gasto paupérrimo. Justo ahora no compro más porque el año pasado me compré bastantes y aún no me los he podido jugar todos, más que nada porque comencé con algunos buenos y los he rejugado.
jaimejames
¿los juegos se venderán a parte o vienen con la suscripción?, ¿costarán menos los juegos si ya no se podrán instalar en mi pc?, ¿hay limite a los juegos que se pueden tener en ese servicio?
Usuario desactivado
Creo que esto va a ser el Netflix de los videojuegos y se van a producir más videojuegos por capítulos o entregas para que el cliente siga abonado. Si antes de Netflix y HBO las series eran un género menor frente a las películas, ahora es al contrario.
Mi opinión es que se van a producir videojuegos a porrillo y no siempre buenos, todo por captar la atención del abonado, las consolas físicas están a corto plazo muertas. Es cierto que tienen ventajas supuestas como la latencia, pero se superarán, por otro lado suponen un desembolso importante de dinero al que hay que sumar la compra de los juegos.
Aún en el caso de que den mejor resultado a nivel técnico no podrán competir con pagar 10€ y acceder mágicamente a miles de títulos, lo mismo que los blue ray no pueden competir con Netflix, a día de hoy a la gente no le interesa tanto poseer una película o videojuego como pasar un buen rato y tener la capacidad de elegir.
acerswap
¿Acaso no recordamos como acabó OnLive?
calorias43
Yo fui usuario de On Live que es exactamente lo mismo pero hace unos años, el recuerdo que tengo es que la idea era cojonuda pero la conexión de internet era una basura, creo que On Live lo compro Sony, entonces pensaba que aquel servicio triunfaría dentro de unos años, bueno no lo pensé yo, lo pensábamos todos :). Ese momento es el actual y todas las empresas importantes van a tener el suyo y estoy ansioso por ver lo que presenta Microsoft con xCloud o como se vaya a llamar al final, supongo que Microsoft, Google, Apple, Sony... van a querer tener su servicio de Games Streaming y esto es bueno para el usuario, competencia!!
tormescepillin
Hablan como si fuera el servicio que todos vamos a usar , para los gamers más metidos en esto Google es un desconocido y no nos vemos jugando dependiendo del estado de la red a todo rato , si ya de por sí la latencia sube ahora con todo el contenido dependiendo del isp apaga y vámonos que esto no le veo futuro próximo a mediano o más largo plazo si , pero la infraestructura de los isp no es para nada perfecta
alfa.station
Todo esto me plantea la siguiente reflexión:
Google ya renegó hace unos años de construir una consola propia porque consideraba que los dispositivos físicos tenían fecha de extinción; de hecho, ayer dejó claro que su competencia no son ni la PS, ni la XBox (a las que prácticamente considera muertas).
Por tanto, creo que su punto de mira apunta realmente a Steam, su verdadera competencia a día de hoy.
Creo que Stadia vendrá a ser una distribución digital de juegos, al estilo de Steam; pero con la mejora de no necesitar una consola/PC para poder jugarlo, sin instalaciones y con accesibilidad plena (siempre que la red cumpla los requisitos).
Es decir, puede que me equivoque, pero no creo que Stadia vaya a ser ese "Netflix de los videojuegos" que tanto se viene comentando, en el que una suscripción mensual te de acceso a un catálogo; sino que seguirás comprando títulos a los que podrás jugar siempre con el mejor rendimiento posible y sin el coste de un hardware.
Yo creo que este sistema es el único que ven con buenos ojos las empresas desarrolladoras (tantas copias vendidas, tantos ingresos) y Google obtiene también lo que quiere (datos de juego y compras de sus usuarios que cederá a las empresas que apoyen Stadia con el fin de optimizar las temáticas de sus desarrollos y ventas).
Otro tema de análisis es la propia plataforma que Google ofrece para el desarrollo, que obviamente repercutiría en juegos exclusivos de la plataforma y a mejores precios.
Un saludo.
Alfa.
chacal0x
Pienso que Google esto lo hace más para posicionarse a largo plazo que otra cosa.
Netflix fue la que golpeo primero. Y no porque tuviese más poder. Pero ya tiene un camino recorrido que ahora Amazon, Disney y Apple tienen que intentar recuperar.
Google sabe que de aqui a 10 años el tema de las conexiones, que es el principal problema, va a estar más que resuelto. Si se posiciona ahora y coge fama, cuando otros quieran hacer lo mismo (Sony, Microsoft, Nintendo, etc), van a ir ya con retraso.
Es como cuando empezo con Android. Sus moviles iban todos lageados. Pero le permitio atraer a desarrolladores e ir dando pasos en el ecosistema smartphone. Luego cuando Microsoft trato entrar, con un SO que estaba muy optimizado y fluido, se encontro con que ya le era casi imposible.
izard
acordaros de esto para un futuro... Stadia no viene a ser el Netflix de los videojuegos! y apostaría a que no habrá cuota de suscripción... SÍ, ME ATREVO A DECIR QUE SERÁ GRATIS!
Google no produce juegos, a diferencia de Netflix y HBO que sí producen videos.
Stadia viene a ser el futuro YouTube! y no sé si eso será bueno o malo...
Google hace dinero con la publicidad, y por eso lo mejor es que Stadia llegue a todo el mundo, aunque sea ofreciéndolo gratis. Y cómo va a monetizarlo?
Si actualmente YouTube es la plataforma líder en publicidad, y eso que la única interacción del usuario es si salta o no el anuncio, imaginad una plataforma donde el usuario es activo, y lo hace con voluntad (la esencia de un videojuego). Y todos esos datos, directos a las bases de datos de Google... Google va a conocer tus habilidades mucho antes que el usuario se de cuenta.
Personalmente, creo que si esto nos lleva a más contenido disponible para el usuario, mejor. Pero supone una gran ventaja de negocio para una única empresa.
pensad en ello...
zionkoryo
No hay que complicarse tanto, es como Netflix y punto.
Pagas al mes por ver lo que quieras, contenido que varia cada mes.
Pues esto igual. Si quieres ver una película en 4K de verdad, no la ves en Netflix, te la compras.
jmr21
Hola, Muy interesante el tema :D
dejo por aquí otro hilo sobre el tema que es bastante interesante
https://www .wiwi-pc. es/blog/streaming-vs-consola-stadia-la-nueva-plataforma-de-google-para-jugar-en-streaming/
heisenberg0702
Mientras tanto los que compremos PS5 disfrutaremos de juegos como God of war 2, Horizon, The last of us, Ghost of Tsushima, quizas un nuevo Bloodborne y tantos otros exclusivos