En Microsoft se han metido en un pequeño cenagal. Al anunciar el lanzamiento de Windows 11 apenas hablaron de requisitos hardware, pero poco después los datos que teníamos parecían señalar que millones de usuarios con PCs bastante recientes no podrían instalar Windows 11.
Eso ha provocado una situación caótica y muchas críticas que ahora Microsoft está tratando de aliviar. Lo curioso es que parece que ya no nos acordamos de que cuando salieron Windows XP, Windows Vista o Windows 7 pasó algo muy similar.
¿Os acordáis de Windows XP? Yo sí
Octubre de 2001. Microsoft acababa de lanzar a bombo y platillo Windows XP, un sistema operativo que acabaría siendo el más longevo de su historia y que aún hoy sigue siendo teniendo una cuota de mercado mínima pero sorprendente.
Con Windows XP llegó una nueva interfaz visual, un fondo de pantalla especialmente reconocible y la inclusión de aquel Internet Explorer 6 que con los años se acabaría convertiendo en toda una pesadilla para desarrolladores web.
Pero todo aquello llegó acompañado de un debate importante: el de los requisitos hardware. Para poder instalar y usar Windows XP necesitabas al menos un Pentium a 233 MHz, 64 MB de RAM y 1,5 GB de disco.
Ahora son cifras ridículas, pero para muchos aquello era demasiado. En uno de los primeros análisis los editores de FiringSquad lo dejaban claro: "Muchos usuarios se acobardarán ante las especificaciones mínimas para ejecutar el sistema operativo con comodidad".
Windows 7 en todo su esplendor.
Los comienzos fueron difíciles: la compatibilidad hardware y software era muy discutible, y también la seguridad de un sistema que acabó convirtiéndose probablemente en el más amado de la historia de Microsoft tras sus sucesivos —y casi legendarios— Service Packs.
Con Windows Vista, un sistema operativo del que no se suele guardar muy buen recuerdo, pasó algo similar. Los cambios en áreas como las comunicaciones, el almacenamiento o la seguridad —con un UAC que no paraba de molestar— quedaron casi en segundo plano.
¿Por qué? Pues por los cambios visuales: aquella interfaz gráfica tan innovadora se lo ponía muy difícil al hardware existente. La nueva arquitectura de controladores no alivió un problema que acabó dando muchos quebraderos de cabeza, y muchos usuarios criticaron un desarrollo que de hecho acabó siendo reemplazado apenas dos años y medio después con Windows 7, que en realidad algunos considerábamos casi como un Service Pack de Windows Vista.
En Ars Technica lo recordaban al analizar Windows 7, y de hecho ya destacaban entonces cómo el problema de los requisitos hardware venía de antiguo:
"Vista también trajo consigo mayores exigencias de hardware que hicieron que muchos retrocedieran horrorizados. No se trata de un fenómeno nuevo, por supuesto; Windows XP y Windows 2000 tuvieron el mismo efecto. Tan grande, tan hinchado, tan lento... son críticas tradicionales que se hacen a cualquier nuevo lanzamiento de Windows, y Vista no fue una excepción. En realidad, los requisitos de hardware de Vista no eran atroces; el problema era que, en comparación con los antiguos requisitos de XP, de hace cinco años, los requisitos de Vista representaban un gran avance, especialmente en el área del hardware de vídeo".
Eso de abajo equivalía a un "Mejor no instales Vista aquí".
Hasta en The New York Times, poco dados a hablar de tecnología en aquella época, dedicaban una columna para hablar de los exigentes requisitos hardware de Vista, que acabaron haciendo que existieran dos pegatinas: "Vista Ready" y "Vista Capable". Si un equipo llevaba esa segunda etiqueta, era mejor cruzar los dedos si uno quería trabajar con el sistema operativo.
La (vieja) historia se repite
Años después pocos se acuerdan de cómo Microsoft convertía de repente nuestros PCs casi en objetos de museo con el lanzamiento de aquellos sistemas operativos.
Lo ha hecho una y otra vez, y de hecho la presentación de las nuevas versiones de Windows siempre ha sido la excusa perfecta para que fabricantes de PCs y portátiles renueven sus catálogos y saquen pecho afirmando que sus equipos sí son "compatibles con Windows [ponga aquí su versión]".
Con Windows 11 parece que estamos asistiendo a una nueva reedición de ese fenómeno. Uno que hace que muchos pongan el grito en el cielo por la necesidad de contar con soporte TPM o por esa teórica obligación de contar con procesadores muy recientes.
El caos provocado por esa situación inicial ha acabado provocando una aclaración de Microsoft, que por ejemplo rediseñará y volverá a publicar la aplicación PC Health Check con la que es posible comprobar si nuestro sistema soporta o no Windows 11.
Igual no es mala idea tomarse esto con un poco de humor.
Esa pequeña utilidad se ha convertido por derecho propio en todo un meme, y en redes sociales han sido frecuentes las bromas con los equipos que no iban a ser capaces de correr el nuevo sistema operativo de Microsoft.
Lo cierto es que Microsoft no ha tomado la decisión de obligar a tener un chip TPM de forma arbitraria: el nivel de protección hardware que ofrecen estos componentes puede marcar la diferencia entre que los ciberataques del futuro tengan o no éxito, y en Redmond han decidido que eso era demasiado importante.
Es una decisión complicada que puede hacer que la base de usuarios reaccione como lo está haciendo, pero el argumento parece válido sobre todo cuando ataques como los de ransomware —que estos chips podrían aliviar en gran medida— no paran de afectar a más y más empresas.
En el horizonte, por cierto, está esa especie de evolución de los chips TPM que se llama Microsoft Pluton y que seguramente sea parte de esa estrategia como el chip Apple T1 lo fue del de los de Cupertino.
Es curioso cómo a estos últimos no les tiembla apenas el pulso cuando quieren eliminar cosas (la disquetera, los puertos a excepción del USB-C, el minijack, los binarios de 32 bits) digan lo que digan sus usuarios.
A Microsoft sí que le tiembla un poco, pero claro, como indican en Microsoft Windows es un sistema operativo con más de 1.300 millones de usuarios en todo el mundo: es normal que parte de ellos se resistan al cambio.
Ver 90 comentarios
90 comentarios
Eflosten
La gran diferencia entre entonces y ahora es que el cambio de XP a Vista y 7, que si que fue controvertido por los requisitos, vino en una epoca en que en dos años el hardware se quedaba desfasado, en plena guerra de los gigahertzios y una epoca en la que el hardware mejoraba a una velocidad de vértigo, y los programas se diseñaban con el hardware más puntero en mente... De forma que un PC se quedaba desfasado bastante rapido, en 3 o 4 años empezaban a pedir un cambio o ampliación muchos ordenadores.
Hoy en dia eso ya no ocurre, CPUs de hace 10 años o más, sobre todo acompañadas de un SSD, están perfectamente capacitadas para las exigencias de la mayoria de usuarios, incluso para juegos mientras la GPU se mantenga actualizada...
Esto quiere decir que el cambio a Vista y posteriores (que mantuvieron requisitos) fue natural según se iban actualizando los ordenadores, pero hoy en dia mucha gente no va a ver necesidad de actualizar ordenadores de 2010 a 2015 que siguen haciendo su función perfectamente.
Usuario desactivado
No voy a dejar fuera de juego un ordenador con un Intel i7 de séptima generación, 16GB de RAM, SSD M.2 y una gráfica decente con a penas 3 años y que me costó un buen dinero y que sigue siendo un equipo más que perfectamente válido para casi cualquier tarea solo para pagar la deuda que Microsoft tiene con los fabricantes de PC y componentes por actualizar todos los equipos desde Windows 7 en adelante cuando sacó Windows 10 (y por ende, siendo innecesaria la compra de nuevo hardware) porque se le haya metido entre ceja y ceja el puñetero TPM.
Me quedo en Windows 10 y llegado el momento, si hace falta, volveremos al viejo y confiable Linux pero manda narices que muchos de los que hoy callan o aplauden a la compañía critican por lo mismo a Apple (y que bien merecidas tienen esas críticas).
Un ordenador a día de hoy es un requisito casi para cualquier cuestión (desde buscar trabajo, hasta hacer trámites con la administración o como apoyo a la educación) y que se quede desfasado a los 4 años porque algunos quieran hacer caja. No son precisamente baratos estos "chismes".
Rodri
Apple me dejó fuera de BigSur con un ordenador de 2500 euros, y ahora Microsoft me deja fuera de Win11 con un portátil gaming que ni 3 años tiene, con un i7 de 7 gen.
Estais frescos todos, pues ahora me voy a montar mis propios CPU, con casinos y furcias
p2dzca
Ofrecen un nuevo Windows, Windows 11, que, principalmente, es un lavado de cara.
Miles de comentarios por internet claman desde hace años que Windows se renueve dejando atrás todas las rémoras que arrastra desde DOS. No hacen ni caso y, en cambio, lo que quieren dejar atrás es a montones de ordenadores que ni son viejos ni están obsoletos.
Lo justifican a través de la seguridad (¡cómo nos cuida Microsoft!) y luego existen vulnerabilidades de Windows que no se corrigen en años.
De momento Windows 11 me parece un despropósito. No sería la primera vez que Microsoft pierde debido a su prepotencia. Ya veremos si esto se corrige de aquí a otoño.
nexus7.
En 2005 me ensamblé un ordenador a piezas con Windows XP, que era lo que había entonces. Años mas tarde (2010?) salió Windows 7 con su respectiva herramienta de comprobación de compatibilidad que decía que mi ordenador "NO" era compatible. Bueno, al final sí lo era, incluso lo sigue siendo con la última versión de Windows 10, y sólo ha perdido el bluetooth por el camino.
Entiendo que la herramienta de compatibilidad es para garantizar una experiencia 100% fluida y libre de fallos en todo tipo de hardware, pero me juego el meñique derecho a que muchos ordenadores "no compatibles" podrán instalar y usar el nuevo Windows 11 sin problemas.
biturrizar
Ahora el tema es un poco diferente.
A) Cuando salió XP encontró a mucha gente desesperada con su flamante Window Me y gran necesidad de escalar. Y los que usaban Windows 2000, generamente empresas estaban felices sin ninguna necesidad de cambiar.
B) Cuando salió Windows Vista encontró a un público en general muy satisfecho con XP, ya que pese a su inicio problemático estaba muy estable, y sin ninguna necesidad de actualizar. En esa época no era normal actualizar el SO por mucha versión nueva de windows que apareciera, ya que había que pasar por caja y pocos manitas lo podían hacer por su cuenta.
Para colmo el problema del Vista no se dio porque los de XP no pudieran actualizar, sino porque el hardware que se vendía con el Vista era una patata y por lo tanto los equipos estaban muy lentos. Los equipos nuevos.
C) Windows 11, nada que ver. Encuentra un Windows 10 muy estable,pese a lo que se diga en estas líneas. tan estable como el XP o el 7 en sus mejores momentos. Los equipos que pueden actualizar son los de al menos tres años hasta ahora (ojalá XP y el Vista lo hubieran tenido así de fácíl). Y para colmo Microsoft va a seguir publicando actualizaciones al 10. Por ello en general, no hay ninguna necesidad de actualizar, salvo que se requiera imperiosamente alguna de las novedades.
Si va a venir en los equipos nuevos y aparte de erores se espera que fluya bien, y se va a poder instalar en equipos con Intel de séptima generación para acá y equivalente en AMD. ¿Cuál es el problema? ¿Que los que tenían XP en su máquina y actualizaron al 10, ahora no lo puedan hacer? ¿Que los que tienen máquina de hace cinco años con el 10 no van a poder, aunque el 11 salvo novedades tipo Android va a ser un update más del 10, pero debido al mugre Android los requerimientos hardware se complican?
Usuario desactivado
"Ahora son cifras ridículas, pero para muchos aquello era demasiado", ¿pero que dices hippie colgao?
Windows XP salió en 2001, los pentium a 233 MHz existían desde 1995, y ya se usaban 32 MB de RAM y 2 GB de disco duro. Para cuando salió el XP, ya ibamos por los 2GHz, los 2GB de RAM y discos duros de más de 100GB.
Hablamos de una época en la que la potencia sí se duplicaba o incluso triplicaba en algunos componentes cada año.
El motivo de los requisitos para Windows XP eran simple y llanamente, porque si no los tenían, no movías el SO por falta de potencia bruta. Querer compararlo con Windows 11, que cualquier PC de hoy en día lo mueve de sobra incluso no estando soportado es un insulto a la inteligencia humana.
Un triste Athlon FX o un Core2duo, con 8GB de RAM y una gráfica cutre de 1Gb de memoria de video sirve perfectamente para navegar, ofimatica, ver videos, etc... y tendría que estar soportado por windows11 sin excusas.
Eagle
Yo no seré de los que proteste.
Mi actual i7 2600k del 2013 con 8 Gb de RAM hoy por hoy me es más que suficiente, pero en 2025, cuando termine el soporte de Win 10, mi ordenador tendrá ya 12 años de antigüedad: más que suficientes como para que compre uno nuevo que sí soporte los requisitos.
Habrá cumplido su vida útil más que de sobra y bastante bien, por cierto.
pastoreo
Windows 11 no soportará ningún procesador menor a la serie 8000 de Intel, quedan fuera los populares 2600, 3770, 4790, 6700, 7700, no será soportado además por ningún sistema gráfico menor a DX12 y WDDM 2.0, eso sumado a que mucha gente no sabe habilitar TPM 2.0 o secureboot reescrito por el operativo. En resumen lo van a instalar muy poca gente y tendrá una cuota de mercado ridícula.
kokkyou_167
Recomendaría usar Deepin, ya que tiene el mismo diseño (Desde hace más de cuatro años, Windows lo copió de los Chinos), y corre con menos recursos. Además tiene mejores efectos visuales... Eso sí, no corre Juegos por defecto (Hay que instalar el Soporte)
.
Igual en mi caso, yo recomiendo un MultiBoot con un Sistema Linux (3 Mínimo) para cosas bien concretas, y cada uno optimizado. Uno para uso cotidiano, otro sólo para juegos (Ya hay Linux destinados al Gaming), y otro para trabajar (Cosa de evitar distracciones)
.
Todos los Sistemas (Windows incluso) se vuelven más pesados e inestables cuantas más cosas pueden hacer. Por lo que lo mejor en Linux es tener una filosofía KISS, y hacer uso de pocas distros que puedan hacer pocas cosas. Pero que puedan hacerlo de la forma más eficiente posible.
togepix
Tengo un MacBook Pro de 2015, i7, 16 GB de RAM, NVME de 1 TB a 3500 megas por segundo de escritura y lectura. Pues Microsoft dice que NO. Recularán, porque la historia les ha demostrado que Windows XP, Windows 7, fueron resistencia al cambio.
Pero vamos, que yo ya me he mentalizado que Microsoft tiene tradicionalismos imposibles de borrar:
Windows bueno, Windows malo.
Y este año toca malo. No podemos romper la tradición. Bienvenido al Windows 11 MALO.
Y en una obligación desesperada por mi parte, me quedo tranquilo porque estoy segurísimo que en internet circularán versiones que se salten tanta tontería obligatoria y superflua.
chamaruco
Si el XP en 2001 necesitaba un "Pentium a 233 MHz, 64 MB de RAM y 1,5 GB de disco" estaríamos en las mismas que ahora, con equipos a los que se les había estirado el uso un montón.
En Septiembre de 2001 compré yo un AMD K7 a 900MHz con 512MB de RAM un HD IDE de 40GB y otro SCSI de 9GB y no era precisamente "ultra tope de gama". En mi entorno eran comunes los equipos con procesadores a 500MHz o más, el anterior que había montado era un 733 y los 128MB de RAM ya no se estilaban, lo normal era comprar algo con 256MB por lo menos.
ggarher_95
Esta mañana probé Win11 un par de horas o 3h como mucho y, la verdad honestamente, en cuanto a rapidez yo lo veo parejo o un pelín más rapido que el win10, pero por ejemplo, el cambio de estética, los iconos de las barras de tareas centrada (con posibilidad de cambiar las posiciones), los colores cambiados en los archivos y un largo etcétera sin ir a fondo como comparar el rendimiento y tal, pues para mi se me hace bastante raro.
Y digo raro porque parece estar adaptado a otros tiempos donde los cambios estéticos son muy bruscos de una versión a otra y no de forma gradual como ocurre con Android / iOS para que los usuarios se afianzan poco a poco con cada salto de versión en 1 año, y no cada 5-6 años de golpe.
Me gusta pero no estoy convencido del todo por ahora. Habrá que adaptarse guste o no, porque también me estoy planteando volver a Linux la verdad pero bueno habrá que verlo.
El monopolio de Microsoft ya cansa un poquito y creo que falta Linux dar un golpe en la mesa para que esté disponible de fabrica en sus portatiles o PCs, y hagan marketing para llamar la atención a usuarios. Vease el ejemplo lo que hace Google y sus Chromebook.
De ser así, habría una bonita pelea entre Windows, Linux, MacOS y ChromeOs, y no dejar solo en evidencia que Windows es el mejor SO por tener mucho marketin y publicidad.
cuentamemas
Después de TANTO Windows 11, vuelvo al 2 junio de este año y digo, si HarmonyOS, si, Apps de Android y diseño al estilo mac, pero con una propuesta de integración transparente entre dispositivos como no la ofrecen Windows+Android, con un futuro en ARM incluso en el desktop como no la ofreció Windows 11 y sin tanta parafernalia de requisitos sino con miras a una migración mucho más limpia y preparada, mira como son las cosas...
Usuario desactivado
Acabo de instalar WIndows 11 Developers preview en una Surface Go de primera generación con 8Mb de RAM y un Intel Pentium 4415Y con 1,6 Mhz. Va prácticamente igual que con Win 10. Inculso más rápido en algunos procesos.
Se supone que este procesador no estaba soportado.
jalbertomtz
A ver... el problema de Win 11 NO es la exigencia de TPM 2.0, porque lo suelen llevar prácticamente todas las CPUs o las Placas Bases que podamos estar usando quienes ya estén con Win 10 en sus ordenadores, se trata simplemente de que en muchos casos NO ESTA ACTIVADO EN LA BIOS, pero es tan fácil como entrar, activarlo, y listo.
Por otra parte, aunque para esta beta exige TPM 2.0, he leído que la propia MS admite que caso con total seguridad cuando se lance la versión definitiva dejará de exigir TPM 2.0 y sólo exigirá TPM 1.x, así que ese no es el problema.
El problema es que, por una decisión puramente arbitraria, han metido el "corte" en las CPUs de 8a Generación (aunque casi con total seguridad también al final lo ampliarán a la 7a), dejando fuera a la 6a Gen, que se lleva nada de tiempo con respecto a la 7a y cuyas características son prácticamente las mismas y es una CPU que montan muchísimos PCs de la actualidad.
De hecho, según el propio comparador de intel, hay características de seguridad que tiene por ejemplo un i5-6500 (6a Gen) y que NO tiene un i5-7400 (7a Gen):
https://ark.intel.com/content/www/es/es/ark/compare.html?productIds=97147,88184
Según MS el "capar" Win11 a CPUs anteriores a la 8a (aunque lo rebajarán a la 7a) es por "motivos de seguridad", pero precisamente los motivos de seguridad que comentaba en esa nota (están por internet, buscarlos), los cumplen también las CPUs de 6a Gen., por tanto tienen todo el sentido del mundo el "cabreo mundial" que se ha producido con esta decisión arbitraria por parte de MS.
DiverNet
Mi placa tiene bastantes años, con un intel 4770 (no K) y según especificaciones de la placa (msi h81i) tiene soporte para tpm 1.0 (supongo que comprando el modulo) .
Eso significa que no le puedo poner un modulo tpm 2.0?
Qué opción tengo para actualizar (que no sea cambiar placa memos cpu)?
Si no puedo actualizar, supongo que me esperaré a 2025 y cambio todos los equipos
aleko
La verdad es que el único requisito "rompedor" es el chip TPM. Y la mayoría de las placas bases de menos de 5 o 6 años tienen su conector preparado para enchufar la plaquita con ese chip. El otro escalón algo difícil es tener el disco particionado en modo GPT y eso se puede soslayar con la utilidad mbr2gpt.exe que incluye Win10 y es muy simple de utilizar para convertir el disco de arranque mbr a gpt. 4 GB de Ram o 64 GB de disco es antediluviano. En resumen, a falta de que saquen una lista con cpu's compatibles, el 90 % de los pc actuales deberían poderse actualizar a Win11.
Edito. Se podrán actualizar siempre que tengan espacio y conector para la plaquita tpm, los portátiles serán los grandes damnificados...
xolan
Hardware?
Ojalá Windows 11 deje de instalar tanto bloatware y deje de ser tan pero tan intrusivo como como windows 10.
Samuel Gómez Arnaiz
Pues claro... y solo lo hacen para lo msimo de siempre marketing, y despues, todo era humo.
bernardmartin
Francamente este artículo me parece más una ofensiva publicitaria de MS que otra cosa. Lamentable.
Dice: " el argumento "parece válido" sobre todo cuando ataques como los de ransomware —que estos chips podrían aliviar en gran medida— no paran de afectar a más y más empresas.", y ahí es donde justamente está lo paradójico y es que las empresas no van a cambiar de la noche a la mañana toda su plataforma pues para eso tienen otro tipo de herramientas que no pasa por tener que renovar todas las pc de la empresa. Y por otra parte a quienes dejan por fuera totalmente es a los millones de usuarios domésticos que usan el equipo para tareas cotidianas, y que seamos francos no se plantean ni por asomo constituir su pc en un fortín tecnológico de seguridad infranqueable. Pero bueno, MS tiene para pagar una buena defensa de su negocio.
joseman1
Creo que Microsoft se "dispara en el pie". Ese TPM no es infalible y deja sin posibilidad de actualización mi potente y caro MSI de apenas 4 años.
raulgm
Es simple, no actualizaré y punto, en 2025 ya veremos...
Tengo un equipo portatil con 7 añazos (gama alta de entonces), pantalla full hd al que le he duplicado la ram y la capacidad ssd (ahora 16 gb y 256 gb) y al que le acabo de sustituir la batería por una nueva y que funciona mejor que cuando lo compré (debido a la estabilidad del soft y las mejoras hechas por hard) No voy a cambiarlo cuando me corre sobradamente todo lo que necesito (edicion de audio, video, software de dj - rekordbox -)
Si MS decide relajar los requisitos bien, sino pues aquí nos quedaremos lo que haga falta y es bastante probable que si la jugada sigue como pinta mi proximo equipo sea un macbook (que Apple tambien hace lo mismo cuando le da la gana, pero a mi todavia no me han dejado en la estacada como si pretende hacer MS)
Saludos
luisfelixmartinezfrancisco
Mi pregunta es, si yo en el 2017 compré una laptop con un procesador intel de 7ma generación y mi equipo tiene un modulo de TPM instalado y activado porque no puedo actualizar a un nuevo sistema operativo?
lluisvalles
Mi maquina de trabajo i7 6700 con M. 2 y 32GB de RAM, nvidia 1060 con el que edito videos 4k y cuenta con tpm 2.0 ¿no puede ser soportado por Windows 11? Que curioso, cuando ejecutas su herramienta te lleva a página de Microsoft donde te dice: oh no puedes tener Windows 11,pero mira aquí tienes unos grandes almacenes donde puedes renovar tu maquina.
Esto se llama caradura, sin más. El tema de los procesadores es descarado. Los de 2016 para atrás no sirven, da igual que sean solventes...
edison.uguna
Muchos hablan de Linux como el gran salvador, sin embargo en mi experiencia, existe mucha incompatibilidad con software y hardware. Por ejemplo yo usaba elementary, pero tuve problemas con Opera y Chrome. Últimamente quise instalarlo de nuevo y me encuentro con la novedad que no detecta el wifi y eso que probe otras distribuciones y tiene el mismo problema
marjuanmanuel
Windows 11 será el nuevo Windows Vista...