"Los piropos y los aplausos no son suficientes": el creciente hartazgo de los desarrolladores Open Source

No se trata de eso. Se trata de que el que ayuda no come. Come el que es ayudado. Entonces el que ayuda deja de hacerlo.

Es como decir que como hobby te dedicas a limpiar la basura que encuentras en los parques de tu ciudad. Cuando la gente dice que la ciudad está más limpia y la ciudad te da las gracias, entonces les pides que te paguen por tus servicios, ya que se están aprovechando de ti.

Cuando creas un proyecto OpenSource, o cualquier otra cosa que dones, esperas no recibir nada por ello, lo haces por el amor al arte. Si alguien decide darte algo (ayuda, dinero, ...), ¡bienvenido sea!
Por otro lado, si haces un OpenSource y absolutamente nadie lo utiliza, ¿entonces no sientes que "trabajas" para nada?

¿Y que pasaría si limpias los parques de tu ciudad, después llega el ayuntamiento, cambia las bolsas de un par de papeleras y le cobra a los ciudadanos por haber limpiado los parques? Porque el problema principal se da cuando una empresa integra tu módulo en su desarrollo por el que cobra al cliente.

Pues depende de la licencia de tu OpenSource.

En mi caso utilizo 3:
- Creative Commons sin permisos comerciales
- Creative Commons con todos los permisos
- MIT

Menos en el 1r caso, si alguien vende exactamente lo mismo que yo he hecho, o lo incorpora dentro de su aplicación y lo vende, está cumpliendo con la licencia.

Siendo así, ¿Cuál es el problema? Alguien ha conseguido sacarle un provecho económico a algo que yo he creado, pero no he sabido/querido venderlo.

Si no quieres que eso sea legal, simplemente utiliza una licencia que no le permia el uso comercial. Por supuesto, lo difícil será enterarte de quien está incumpliendo la licencia y denunciarles (como en tantas cosas de la vida), pero de encontrarles, ganarás el juicio.

Por la misma regla, si todas las librerías y aplicaciones de la fundación Apache no permitieran su comercio, entonces el software sería tan caro que no sería asequible ni para las empresas ni para las personas de a pie.
Gracias al OpenSource el software es asequible, esa es la verdad.

Si una empresa se beneficia de mi hobby lo mínimo debería ser que pagase.

¿Por qué, si es algo que tú haces de forma gratuita?
Si eres desarrollador y quieres que te paguen por ello, puedes buscar trabajo y que alguna empresa te contrate. También puedes publicar tu software hecho como hobby con licencias que te permitan obtener un beneficio si se usa con ánimo de lucro. Lo que no puedes es liberar tu trabajo y quejarte después de que no te pagan.

Un hobby, como tú dices, no es un trabajo.

Si tú haces algo altruistamente, no esperes nada -material- a cambio.

¿Ayudas a Carrefour para retirar los carritos desperdigados? Bien. ¿Te lo ha pedido? ¿Es porque estás aburrido? ¿Exiges luego que te lo paguen? ¿Estás quitando el trabajo a un empleado que hace exactamente eso?

Resumen: si haces algo sin que nadie te lo pida, porque te gusta programar, perfecto. Pero ahí acaban tus derechos "retributivos".

Para eso están los diferentes tipos de licencia. Unas las puedes usar si no te lucras con ello directa o indirectamente. Y hay otras licencias que si vas a ganar dinero con ello, debes pagar. En otras librerías puedes pedir dinero para obtener derecho a soporte, como en algunas licencias de Linux. No soy un entendido del tema, pero estaría bien repasar el tema de los tipos de licencia y cómo afecta a los programadores Open Source.

Yo, como desarrollador en una empresa que utiliza librerias openSource, no voy a poner de mi bolsillo para que esas librerias sigan funcionando, que se preocupe la empresa si lo ve factible (que deberia), yo soy una herramienta mas de ese engranaje, si ya por mi cuenta quiero hacer otras cosas con ella y me gustaria contribuir, es ya otra cosa.

Yo dono en proyectos que me hacen la vida mejor.

Por ejemplo, mi empresa tenía opciones para conectar a un Linux remotamente, pero Xming me permitía además "absorber" la UI, haciendo mi vida extremadamente mejor en aquellos tiempos. Mi empresa ni sabía de la existencia de esa aplicación y no le importaba nada, pero a mi me reducía la cantidad de trabajo.

Mucha gente dice que lo que puede aportar una persona de "a pie" no sirve de nada, para aportar 1, 2 o 3€ no vale la pena. Si lo comparas con lo que puede hacer una empresa grande, es cierto.
Lo que olvidan es lo que se está viendo en los patreons, actualmente dono $3/mes en un patreon que está reuniendo más de $3000/mes gracias a la cantidad de gente inscrita.

¿Sigue sin ser suficiente? ¡Sin duda! Pero hay que seguir recordando que un OpenSource no se crea para obtener un "trabajo" de ello, a no ser que seas una empresa que lo ofrece y gana el dinero por servicios en ello, aunque eso cambia totalmente las reglas del juego.

Trabajan por amor al arte, si pero el problema es q están hartos es de que muchas empresas se aprovechen de forma buitre de su trabajo

Pero es que justamente ellos liberan su código con una licencia que permite "que se aprovechen de forma buitre". Si no quieren que una fortune500 utilice su código, pueden poner una clausula en su licencia especifica para esto, o pueden utilizar una licencia que no permita el lucro con su código como GPL, etc, etc. Quejarse después de que lo permitieron, EXPLÍCITAMENTE, es de mala leche.

Si estas usando MIT o Apache, lo estas haciendo para todos. Incluyendo a "los gigantes parásitos". Si no quieren que esto suceda, tan simple como añadir una clausula o utilizar cualquier licencia que no permita el uso comercial, como dije.

La GPL sí permite el uso comercial, lo que no permite es que se cierre el código, es una enorme diferencia por más que para muchos sean lo contrario.

Existe software privativo gratuito y generalmente se le conoce como "freeware" que no "free software", ejemplos de software privativo gratuito son navegadores web como Google Chrome, o Microsoft Edge, si alguien intenta lanzar una versión freeware de un software GPL también estará violando la licencia puesto a que no permite hacer forks privativos.

Tenes razón, me confundí y en este caso la GPL no seria una garantía de que no lucren o vendan tu software, un mejor ejemplo seria la versión no comercial de Creative Commons, o la clausula conocida como "Commons Clause" (en referencia a la anterior), que efectivamente remueve el uso comercial de otras licencias.

Totalmente. Y lo siento realmente, pero es un problema que se han creado ellos mismos. Lo siento, pero jamás he entendido que haya gente que dedique sus horas a estas cosas para que todo el mundo les explote

Es que ahí está la clave: nadie les ha obligado a ponerlo a disposición de todo el mundo y, si lo han liberado con una licencia que permite explotarlo y obtener un beneficio, no pueden venir ahora a quejarse.

Todo lo que no se encuentra OS, las empresas lo desarrollan de forma interna y, o bien lo usan para sus propios productos o bien lo intentan vender a otras.

También podríamos decir, dando la vuelta a la tortilla, que el software libre ha quitado muchos puestos de trabajo a gente que podría haber estado desarrollando esas mismas funcionalidades para cada una de las empresas que las han necesitado.

Pero eso no quita que sea verdad.

Los servidores en las empresas son Windows por varios motivos en que no siempre se debe a las personas que conocieron windows y estaban acostumbradas a windows.

A) A una empresa le sale más barato un servidor Windows que Linux.

B) El ecosistema Microsoft se ha impuesto, y en Linux no hay un ecosistema parecido ni remotamente.

Sigues sin tener idea de lo que hablas. Por cierto me falta tu manido argumento de las 500 empresas y bla bla bla.

Linux tiene muchas más variantes por lo q se puede adaptar el mejor que Windows server

Windows se a impuesto a nivel de usuario normal/oficina/gamer
Sin embargo Linux se usa mucho más en servidores

Por curiosidad: te has leído el articulo?

Ahora dilo sin reírte.

En ese caso lo mejor es ser contratado. Para muchos escenarios es lo más fácil. Y es que lo de los negocios ya requiere otro tipo de habilidades, más tipo Bill Gates.

El problema no son las grandes empresas, ellas actuan como se supone que van a actuar, el problema es de los desarrolladores que cambian de idea al ver que no ganan lo que podrían haber ganado.

Lo tienen tan fácil como hacer una licencia tipo Unreal Engine, si lo usas y facturas menos de X, no pagas, si facturas más de X, me das un %. Pero claro, cuando somos jovenes somos todos idealistas y cuando hay que pagar las facturas, ese idealismo se va por la ventana, especialmente cuando ves que podrías haber estado ganando millones.

Me recuerda al tipo que escribió los libros de The Witcher y cuando CD Projekt le ofreció un % de las ventas del juego dijo que no, que él quería la pasta ya. Luego cuando los juegos lo petaron, empezó a llorar muy fuerte al ver toda la pasta que se podía haber llevado.

Luego habría que ver el tema de si su código lo hubiese petado tanto si no hubiese sido gratuito, porque esto es montarse castillos en el aire. Si hubiese cobrado en vez de hacerlo open source, ahora que lo usan no se cuantas empresas, hubiese ganado chorrocientos millones y etc... o la otra opción es que al no ser open source nadie lo hubiese usado y seguiría como ahora, sin ver un euro por su código.

Si las empresas van a dedicar dinero lo van a dedicar a desarrollos propios para su beneficio, no a financiar iniciativas libres que acaben beneficiando hasta a sus potenciales competidores...
Aún aquellas que contribuyen por ejemplo al kernel de Linux, lo hacen por sus intereses particulares y beneficio propio no por "aportar algo a la comunidad"

Pues lo que decía, avaricia. Tu empresa se sustenta porque X, pero no estas dispuesto a dar un centavo para que X siga mejorando y siendo seguro.

Que la inirasctructura digital de tu empresa sea de X no es suficiente "interés" como para colaborar en ella? Yo no digo que todas las empresas deban liberar sistemáticamente su software o destinen empleados a software abierto, pero financiar mediante donaciones a fundaciones que mantienen vivo tu software si debería estar mas normalizado.

Por eso Mongo y Elastic intentaron crear mayor monetización pero mucho no recuerdan que si llegan a donde es es por que ellos han aprendido de los que otros han compartido. Para bien o para mal es la propia naturaleza de compartir, ya no en el código si no en la vida misma.

Lo lógico en estos casos es que se hubiesen creado un fork de la librería o hubiesen intentado agregar las features de forma altruista...

Mal, muy mal.

De hecho no solo pasa con el código abierto/libre, también pasa lo mismo con los datos personales que les entregamos a las compañías de los servicios que usamos día a día, ganan miles de millones de dólares al año con nuestros datos sin que nosotros tengamos que recibir nada a cambio, lo que deja mucho que pensar, especialmente a aquellos que viven en países subdesarrollados con economías destrozadas.

Por supuesto, cobro X leros la hora.

Mano de santo, se acaba el andar de pringao trabajando gratis por limosnas, y ni siquiera eso.

El problema q le cobras....y luego vuelven a infectar el ordenador y te reclaman aún falla....y eres su esclavo eterno por esos 35 euros que cobraste :)

Peor es ser esclavo y que no te pague.

Esto es lo primero que te deberían decir al salir al mundo laboral y sobre todo en el sector de la informática, amén.

La gente se ha acostumbrado a que todo lo relativo al software es gratis, entonces arreglar un pc no cuesta nada si es software, en cambio cambiar una pila del lavabo es normal que le pagues.

Básicamente es así.

Desde el punto de vista del desarrollador, y te lo digo como desarrollador, es fantástico que alguien haya desarrollado un framework de código abierto como Spring y me facilite enormemente el trabajo, las posibilidades de introducir vulnerabilidades, o una herramienta como Imagemagick que me permita comprimir y procesar las imágenes que sube el usuario, o una herramienta como Docker que me permita hacer trabajo de sistemas con pocos conocimientos.

Desde el punto de vista del desarrollador el Open Source tiene mil veces más sentido. Y no, no nos quita trabajo. Permite tener mejores aplicaciones y el cliente no se conforma con lo que habríamos hecho sin OSS, porque hay un montón de empresas ahí fuera que también lo han hecho. Tienen que competir y reinvertir lo que han dejado de gastar en ser mejores.

En el fondo es lo mismo que digo. Como usuario de aplicaciones y frameworks de desarrollo te parece estupendo. ¿Qué pasará cuando alguien decida en su tiempo libre hacer un programa gratuito que haga lo mismo que el tuyo? Seguramente te dediques a hacer desarrollos específicos para clientes, porque es prácticamente el único sector que queda vivo. La programación de producto es prácticamente residual. Apenas hay empresas que se dediquen a desarrollar un programa de dibujo, un procesador de texto, o casi cualquier otro tipo de programa.
Además, no digo que no los uses o no deban existir. Lo único que digo es que si por ejemplo tú usas Imagemagick en un producto por el que cobras al cliente, pagues al equipo que lo ha hecho. Es como si quieres hacer una casa aprovechándote de que el escayolista trabaja gratis. Como constructor te viene estupendamente, pero el precio final estará completamente falseado y le estás jodiendo al resto de escayolistas que quieren cobrar por su trabajo.

Tienes razón. Quedan pocas empresas que hagan productos generales, como Microsoft, Adobe y alguna otra. Cosas muy profesionales.
Al final trabajas en sistemas específicos , sistemas industriales, sistemas para gobierno, sistemas para empresas, etc, etc. Es lo que hay.

Tu puedes desarrollar software libre e incluso mantenerlo gratis. Llegado el momento sino te interesa más pues lo dejas y punto.

Si una empresa te pide que arregles algo tienes dos opciones, le haces caso y lo haces gratis o le pides dinero.

Sino te lo dan, pues que se busquen la vida. Lo que está feo es quejarte de que las empresas usen algo que TU MISMO HAS PUESTO GRATIS. Si lo has hecho gratis, asume que la gente lo puede usar comercialmente, sino lo dejas claro.

Quejarse a posteriori es muy feo.

Te lo ha explicado ya johnnyconnor, y te lo confirmo. No me quejo de que no se aporte a Radarr, sino todo lo contrario. Digo que es irónico que herramientas como Radarr alcanzan mayores donaciones que librerías usadas por empresas de todo el mundo como Log4J o OPENSSL. Y para ello enlazo a las donaciones de Radarr donde se pueden ver varias donaciones de hoy mismo y una suma de 13.000$

O sea, lo contrario de lo que dices que he dicho.

Tienes razón, pero eso no cambia el sentido de mi comentario. Quejarse de la parasitación por parte de unos mientras pones como ejemplo el apoyo a una herramienta que sirve para descargarse contenido por la cara es bastante incoherente

¿Qué tiene que ver que lo ponga como ejemplo? ¿Acaso he dicho que lo apoye de algún modo? Lo pongo como ejemplo porque me parece demencial que las empresas donen menos dinero a proyectos tan útiles y críticos como OpenSSL que particulares para una aplicación para automatizar la piratería. Ya está.

Primera vez que estoy de acuerdo con el troll de Xataka.

Este tipo de proyectos tienen que funcionar con una licencia similar a Docker: gratuitos para desarrollos personales o startups, y una suscripción acorde al volumen de la empresa que los utilicen. Si tanto aman el open source, que aporten en consecuencia a cuanto te sirves de él.

Como Amazon, que bien se aprovecha de Linux y AOSP para AWS y sus dispositivos Fire y no colabora nada de vuelta? Es que no está ni en el ranking de los 20 primeros. Hsta Huawei está por delante

Cierto, esta situación para estos programadores se puede trasladar también a muchas empresas, donde un montón de programadores mediocres y gente sin talento se aprovecha del trabajo que hacen unos cuantos desarrolladores con talento, que con su esfuerzo sacan adelante el trabajo a cambio de salarios mediocres porque el trabajo técnico nunca se valora.

Vivimos en la era de la mediocridad, donde priman más las relaciones sociales que el trabajar bien.

esa no es mala idea. y que las donaciones sean con criptos.

Entonces ya no sería gratis.

En ningún momento desde que nació el concepto de Free Software éste ha significado gratis, si no libre, se ha explicado miles de veces. y Open Software es un eufemismo para no darle la razón a Stallman.

Te confundiste con Unreal.

En Unity no tienes que pagar mientras tus ingresos sean inferior a 100000$, lo que no sé es si el pago posterior será por suscripción o por ingresos.

Qué quieres que te diga, yo también me apuesto un cojón a que no vas a encontrar ninguna web de una gran empresa que no use algún elemento Open Source en el desarrollo: ya sea JQuery (solo esta librería ya está en el 80% de las webs), o Bootstrap, o React, o Vue, o Angular, o construida sobre un CMS como Wordpress... Y que no use un servidor Nginx o Apache. Y que no corra sobre un servidor GNU/Linux. Y que no use ni Docker, ni Kubernetes, ni Terraform para agilizar el despliegue y mejorar la escalabilidad. O herramientas como Jenkins para la integración continua. Ni bases de datos como MySQL, MariaDB, MongoDB o Cassandra. Y que no use un framework o librerías Open Source en el backend como Django, Laravel, Node.js o Spring. Y que no use herramientas de compilación como Gradle. Vamos, ni una librería Apache Commons, todo picado de cero o con soluciones propietarias que en muchos casos ni existen.

A poco que desarrolles sabes que el Open Source es una parte esencial dentro del desarrollo de cualquier empresa. Otra cosa es que vengáis los cuñaos sin tener ni puta idea (porque no te conozco de nada, pero me da que tampoco eres desarrollador precisamente si vienes a cuestionar algo tan básico) a cuestionar este tipo de cosas. Ya me contestarás cuando vuelvas del bar.

No, la inmensa mayoría de empresas no usan servidores Windows, usan servidores con GNU/Linux. Windows solo tiene una cuota del 20% en servidores, el resto es para sistemas operativos *nix, de los que, seguramente, la mayoría sean Linux.

https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Public_servers_on_the_Internet

C++ y React no tienen absolutamente nada que ver, no entiendo en absoluto tu comparativa. React es para crear frontends, C++ no.

Pero vamos, os pongáis lo tontos que os pongáis, como dice Neojate, la web hoy en día está montada sobre OSS. Lo usarán más o menos, pero es prácticamente imposible encontrarte proyectos que no usen absolutamente nada OSS.

El mundo del desarrollo es algo más que desarrollar webs. A veces la gente que se dedica al mundo web parece que no entienda que existe otro mundo en donde las pruebas no pueden hacerse directamente en el PC en donde picas código.

Quiero decir, que en el mundo web el OSS está muy presente, también en otros como el industrial. También Linux está montado en muchos servidores, y no dudo de que ciertas cosas funcionen como tal, pero en las grandes empresas las soluciones son Windows, ojo, que no digo que no usen Linux, pero los servidores para el uso de software de windows ahí están.

Para los usuarios, el Linux de servidor es transparente, no saben ni que está, porque no está orientado al usuario. No así el mundo windows con las soluciones corporativas como office 365.

Es la decimo quinta vez que dices lo de las 500 empresas y demás etcéteras. Supongo que ru te lo crees pero es que no tienes ni santa idea de lo que hablas, ni sabes qué permiten las licencias. Por favor, antes de hablar muestra datos que corroboren lo que dices que tu muestra de ignirancia es supina.

Si comentario tiene una cantidad de desconocimiento impresionante que no vale la pena tomarlo en cuenta

Toda la web está construida en software con licencias libres, el sector industrial se está moviendo a ello también y tu aquí echando mierda de Linux, que no de GNULinux y Novell forrada de billetes con el modelo que criticas.

No es que no se pueda vivir es que se te nota la inquina de no haber podido vivir mejor y ahora pringas defendiendo un modelo que he as comido con patatas.

Sin Linux seguramente no estarías aquí comentando. Vaya que la web lo usa muchísimo y las empresas también. Como dice el artículo, Azure tiene mas uso en Linux que en Windows

Ya lo hago, figura, por amor al arte, por ayudar y por que me sale de los huevos. Si luego lo usa otro mejor para el. Si lo que he aprendido le sirve a otra persona y le ahorra tiempo, por mi encantado. Si luego lo usa una macroempresa y se forra con ello pues me da igual, porque yo lo di libremente y me alegrare porque mi trabajo es bueno. Lo que no me pondre es a patalear porque lo que dieron voluntariamente ahora sirve para que otros se ahorren dinero y quiera parte del pastel. Eso es de niñatos que no saben como funciona el mundo.

Estás mezclando cosas sin ton ni son.

1. No todo el OSS se crea por pasión y entusiasmo. Tienes desde el paraguas de asociaciones sin ánimo de lucro, hasta auténticas multinacionales como Red Hat, VMWare, o las mismísimas Facebook (React), Twitter (Bootstrap) o Google (Android, Angular, Kubernetes...) creando productos Open Source. Incluso Netflix tiene un montón de librerías liberadas (y usadas en muchísimos otros proyectos profesionales) en Github. Y, aunque te resulte sorprendente, el hecho de que millones de personas usen sus productos sin pagar sirve como reclamo, del mismo modo que Dropbox no gana nada por los usuarios gratuitos pero les conviene para mantenerse relevantes. Para que luego empresas usen versiones premium como en el caso de Jetbrains, o para que paguen por sus servicios de consultoría como en el caso de Red Hat, o para que gastes dinero en su tienda como en el caso de Google. O por la simple conveniencia de colaborar en el auge de la web y que se vuelva más atractiva para la gente. Obligar a la gente a pagar por sus productos atenta directamente contra el modelo de negocio que ellos mismos han elegido y han considerado beneficioso.
2. Una grandísima parte de la gracia del Open Source está en que todo el mundo puede poner sus ojos en el código. Puede leerlo, puede forkearlo, puede modificarlo y puede buscar vulnerabilidades. Habrás quitado millones de ojos de un plumazo.
3. Lo siento, pero no verle futuro al OSS solo puede ser fruto de la ignorancia. Dile a un desarrollador que esas librerías y frameworks de código abierto que usa para picarse aplicaciones web completas (React, Angular, Vue, Django, Spring, Laravel...) no tienen ningún futuro, a ver qué te cuenta.

Si mal no me equivoco, BSD license es lo que buscas

Dedicarse toda la vida a ello debe ser difícil. Pero es un modelo que va a seguir.

Cuidado que cuando intenta razonar es peor